一九二七年的中共中央長江局研究*
——兼論土地革命初期中共黨內(nèi)對于自身發(fā)展道路的探索

何 志 明

一九二七年的中共中央長江局研究*
——兼論土地革命初期中共黨內(nèi)對于自身發(fā)展道路的探索

何 志 明

中國共產(chǎn)黨在第一次國共合作時期主要將工作重點放在城市。盡管此后八七會議明確提出了土地革命的戰(zhàn)略方針，但這種“城市依賴癥”并未得到迅速改觀。實際上，土地革命前期，以城市為中心開展武裝暴動進而奪取區(qū)域乃至全國政權(quán)的策略，在中共黨內(nèi)仍然占據(jù)主流。盲目暴動導致的嚴重后果，亦使一些黨組織開始冷靜反思并嘗試作出改變。以1927年10月成立的長江局為例，該局曾多次制止了下屬省委制訂的城市暴動計劃，并強調(diào)依托農(nóng)村開展游擊戰(zhàn)爭。與此同時，長江局的做法亦在黨內(nèi)引發(fā)了爭議。然而正是諸如此類的探索，為“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”道路的形成提供了寶貴經(jīng)驗。這也說明了中共革命道路形成的復雜性與多面性。

土地革命；發(fā)展道路；武裝暴動；長江局

第一次國共合作的破裂以及八七會議的緊急舉行，開啟了國共兩黨之間長達十年的武裝對抗。這十年在中共黨史上被稱為“土地革命戰(zhàn)爭時期”。土地革命等戰(zhàn)略方針在八七會議上的確立，說明中共開始注意到中國實際國情與蘇俄存在的巨大差異，并著手對既有的“城市中心論”進行調(diào)整。但出于路徑依賴，在土地革命階段初期，中共中央和一些地方黨組織仍然強調(diào)在城市進行武裝暴動進而奪取區(qū)域乃至全國政權(quán)。*李維漢在晚年的回憶中指出，中共成立后主要以城市為工作重點，“大革命失敗后，敵我形勢發(fā)生了根本的變化，可是中央沒有認識這個變化，在相當長的時間內(nèi)，仍然堅持城市中心的觀點”。參見李維漢：《回憶與研究》上冊，中共黨史出版社，2013年，第243頁。這說明了“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”道路的形成并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個不斷“試錯”的過程。

在這個過程中，中共黨內(nèi)亦出現(xiàn)了糾正“城市依賴癥”傾向的嘗試。1927年10月，中共中央長江局成立，負責統(tǒng)領湘鄂贛皖等省的黨組織。以羅亦農(nóng)為首的長江局盡管存在的時間較短，但及時糾正了下屬一些省份的盲目暴動行為，同時著力引導開展農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭，為此后“農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)”革命道路的形成做了有益的探索。目前學界對于長江局的研究，主要集中于抗戰(zhàn)時期*關于抗戰(zhàn)時期長江局的相關研究情況，參見鄢新萍：《中共中央長江局研究綜述》，曾慶榴等主編：《中國革命史研究述論》，華星出版社，2000年，第61—68頁。，而較少涉及1927年的長江局*筆者目力所及，對于1927年的長江局，除了一些文史類文章外，嚴格意義上的學術(shù)研究成果較少。參見鄧建龍：《肩負過歷史重任的長江局》，武漢市江岸區(qū)政協(xié)文史學習委員會編：《江岸文史資料》第3輯，內(nèi)部編印，2001年，第55—63頁；中共武漢市委黨史資料征集委員會：《1927年的中共中央長江局》，中共中央黨史資料征集委員會編：《中共黨史資料》第25輯，中共黨史資料出版社，1988年，第154—175頁。后者對于長江局的歷史功績作了較為全面的概述。。鑒于此，筆者擬運用中央檔案館等單位編纂的“歷史文件匯集”等內(nèi)部資料，兼以公開出版史料，以1927年的長江局為主要考察對象，重點分析土地革命初期長江局糾正盲目進行大規(guī)模城市武裝暴動的行為以及由此引發(fā)的黨內(nèi)爭論，以期豐富、深化此階段中共黨內(nèi)對于自身發(fā)展道路探索的研究。

一、長江局的設廢及其組織建制

在中共黨史上，中共中央曾在武漢先后設立了三個長江局，其存在的時間分別是：1927年10月至11月、1930年8月至1931年1月和1937年底至1938年11月。可見，在整個土地革命戰(zhàn)爭時期，“長江局”這一機構(gòu)即出現(xiàn)了兩次。作為中共中央的重要派出機構(gòu)，上述三個長江局的設立均有著各自特殊的時代背景。

以1927年的長江局為例。為了響應南昌起義，中共中央在起義兩天后即決定在湖南、湖北、江西和廣東四省進行秋收暴動*《中共中央文件選集》第3冊，中共中央黨校出版社，1989年，第240頁。。八七會議結(jié)束后，中共中央決定暫時留在武漢指導兩湖地區(qū)的秋收暴動，其具體策略是：令葉挺、賀龍軍隊南下和廣東農(nóng)民聯(lián)合奪取廣東，兩湖農(nóng)民則在秋收時普遍暴動，先取得兩湖尤其是湖南，再聯(lián)合廣東取湖北，最后帶動其他各省奪取全國政權(quán)。但時至9月，秋收起義普遍受挫，而葉、賀部隊業(yè)已南下廣東，在這種情況下，中共中央決定先期將機關遷往上海，待廣東局面較好時再遷往廣州。*中共中央黨史研究室一室編著：《〈中國共產(chǎn)黨歷史(上卷)〉注釋集》，中共黨史出版社，1991年，第157頁。但如此一來，中央與湘、鄂、贛、皖等省份的聯(lián)系就將大為削弱。

1927年9月27日，中央臨時政治局會議在討論中央駐地遷移時，認為離開武漢后，長江流域幾個省的管理需要“決定一個辦法”，并計劃在武漢設置一個派出機構(gòu)，代表中共中央指導上述各省的工作。這即為長江局的由來。次日，臨時政治局會議通過了羅亦農(nóng)(時任中央臨時政治局委員兼湖北省委書記)起草的《長江局組織草案》，經(jīng)過瞿秋白提名，決定由羅亦農(nóng)、陳喬年、任旭、王一飛、毛澤東組成長江局，并調(diào)易禮容為長江局秘書長，同時任命羅亦農(nóng)為長江局書記。*趙樸：《八七會議與黨的改組》，《黨史研究》1985年第4期。

為了明確長江局的管轄范圍、職權(quán)和工作任務，10月1日，臨時政治局正式通過了《中央對于長江局的任務決議案》。《決議案》開篇即指出設立長江局的原因：“廣東的勝利，革命運動之猛烈發(fā)展，使中央不能不遷居于革命的中心區(qū)域，指輝〔揮〕這一革命運動。在事實上中央將與長江各省隔絕關系，故有長江局之設”，并將長江局的管轄范圍確定為湖北、湖南、河南、江西、四川、安徽、陜西七省(后增加甘肅)；在職權(quán)方面，中共中央明確指出，長江局不是位于中共中央與七省之間的通訊機關，而是代行中央職權(quán)管理各該省的“革命運動與黨務”，而后者必須“受長江局的指輝〔揮〕”。長江局的工作任務被定為以下三類：“堅決的發(fā)展土地革命”、發(fā)展所屬范圍內(nèi)的職工運動(特別是武漢三鎮(zhèn))和“改造所屬各級黨部”。國共合作破裂后，不少省區(qū)黨組織遭到嚴重破壞。為此，中共中央要求長江局同時肩負整理、恢復與發(fā)展七省黨務的重任：“長江局負責同志須不斷的巡行各地，實際指導各地工作”。*《中共中央文件選集》第3冊，第376、377頁。這個《決議案》正式明確了長江局與南方局、北方局一起，成為除中共中央以外的最高黨務機構(gòu)*八七會議上，中共中央臨時政治局通過《黨的組織問題議決案》，正式設立北方局和南方局，受中共中央委托分別管理北方和廣東等省區(qū)。參見《中共中央文件選集》第3冊，第302頁。。

《決議案》通過的次日，長江局在李維漢(時任中共中央臨時政治局常委)主持下舉行了第1次會議，決定以羅亦農(nóng)擔任長江局書記兼所轄各省軍事特派員*李維漢：《回憶與研究》上冊，第133頁。。同時，此次會議正式確定了長江局委員名單，即羅亦農(nóng)、陳喬年、任旭、王一飛、毛澤東(未到職)，秘書長為易禮容(未到職，后為蔡振德)*《中國共產(chǎn)黨組織史資料(1921—1997)》第2冊，中共黨史出版社，2000年，第200—201頁。。按照列寧主義政黨對于黨與青年團分別建制的規(guī)定，團中央同時成立了團長江局，書記為劉昌群。由于青年團在大革命后期因反對黨內(nèi)存在的“機會主義”得到共產(chǎn)國際的表揚，以致使團內(nèi)不同程度地存在著較為強烈的暴動情緒，這為此后中共長江局與青年團長江局及湖北省委之間就是否在唐生智政權(quán)崩潰前夕進行武裝暴動發(fā)生激烈爭論埋下了伏筆。

為了提高工作效率，長江局在第1次全體會議上即建章立制，要求全體會議每兩周舉行1次，而常委會則每周3次。羅亦農(nóng)在發(fā)言中指出，長江局的首要任務就是積極準備在湖南、湖北和河南進行暴動。為了盡快恢復與改造下屬各省黨組織，此次會議決定首先調(diào)安徽、江西和河南省委書記到長江局報告工作，并對這幾個省黨組織進行整理與改造。*中央檔案館編：《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，北京新華印刷廠，1985年，第7頁。10月6日，長江局舉行第2次會議，此次會議的重點在于“重新決定長江局各省今后工作之方針”并分省逐一研究，同時對安徽、江西、河南、陜西、甘肅、湖南、湖北各省的工作方針進行了討論*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第10頁。。長江局前兩次會議的舉行，對于領導各省武裝斗爭與土地革命，同時改造各級黨組織，意義十分重大。此外，為了及時總結(jié)與傳播經(jīng)驗，長江局還創(chuàng)辦了《長江局通訊》作為機關刊物。

在長江局成立僅一個月后，鑒于時局變化，中共中央于12月決定對中央與地方層級的組織結(jié)構(gòu)進行改造，“集權(quán)于常委”。在地方上最大的舉措就是撤銷長江局、南方局和北方局三個派出機構(gòu)，在中央層級則改各部為科，同時并入新設立的組織局。*《中共中央文件選集》第3冊，第536、537頁。羅亦農(nóng)在此次會議上當選為中共中央臨時政治局常委、組織局主任兼兩湖巡視員。根據(jù)中共中央的要求，1927年11月2日，長江局舉行第13次會議，正式宣布該機構(gòu)的結(jié)束*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第117頁。。盡管長江局僅存在一個月，但舉行了13次全體會議，對下屬各省的工作方針、黨務組織等方面的完善與調(diào)整作了重要指導。同時，長江局成立后，及時制止了河南、湖南、湖北等地黨組織的盲目暴動計劃，并著力引導農(nóng)村游擊斗爭，充分體現(xiàn)了土地革命早期中共黨內(nèi)對于發(fā)展道路的自發(fā)探索。

二、制止盲目城市暴動與引導農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭

國共合作的迅速破裂，對軍事力量十分微弱的中共極為不利，不少共產(chǎn)黨人在猝不及防之下被逮捕乃至殺害，不少地方黨組織及其外圍團體更是遭到毀滅性打擊。以江西為例，7月31日國民黨江西當局發(fā)動反共事變后，在短短2周時間內(nèi)，原本擁有400余名黨員的南昌市，除省委外，僅剩10余人，農(nóng)村原本40余名黨員，銳減至2人。原本百余名黨員的修水縣，經(jīng)過事變后黨組織“全數(shù)解體”。*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第16頁。不少黨員被逮捕乃至殺害，其余則四處星散。據(jù)統(tǒng)計，1927年3月至1928年6月，“慘遭殺害的共產(chǎn)黨員和革命群眾竟達三十一二萬人”*李維漢：《回憶與研究》上冊，第182頁。。這個數(shù)字直觀地說明了中共當時所面臨的嚴峻局勢。

為了對國民黨當局進行回應，中共中央在八七會議上正式確立了武裝斗爭和土地革命的基本方略，隨后在兩湖、兩廣、閩贛等地舉行罷工和武裝暴動。自1927年7月至1928年6月，中共領導的重要罷工約47次，參加罷工群眾為31萬至34萬余人，在農(nóng)村中的武裝暴動94次，參加者34萬余人(不包括兩廣)*李維漢：《回憶與研究》上冊，第182頁。。這個階段在中共黨史上被稱為“‘左’傾盲動主義時期”。據(jù)李維漢回憶，八七會議后中共黨內(nèi)彌漫著“對國民黨屠殺政策的仇恨和對陳獨秀投降主義的憤怒而加強起來的革命急性病”，這種復仇情緒從中央到一些地方黨組織都普遍存在。

1927年9月，河南省委報告中共中央，稱該省黨組織非常薄弱，“黨的工作無形中停頓”，而“在農(nóng)民中，沒有我們的基礎”，“工人對政治態(tài)度非常冷淡”。但中共中央在給省委的指示信中卻認為，“河南現(xiàn)時客觀的情況，一面反動統(tǒng)治不能穩(wěn)定，一面工農(nóng)情緒又很高，尤其是農(nóng)民武裝暴動，差不多繼續(xù)不斷普遍于全省。正是我們黨從各方面領導工農(nóng)窮苦民眾實現(xiàn)這個總目標的好機會”，進而要求省委組織全省大暴動。在中共中央的鼓勵下，一些地方黨組織更是不顧實際情況盲目暴動，甚至提出“紅色恐怖”等激進口號。*李維漢：《回憶與研究》上冊，第136頁。

在湖南，省委在1927年8月接到中共中央關于在湘南進行秋收暴動的命令后，竟對國內(nèi)的形勢估計比中央還要樂觀，認為“中國客觀上早已到了一九一七年(即蘇俄十月革命前夕——引者注)”*中央檔案館、湖南省檔案館：《湖南革命歷史文件匯集》(省委文件·1927年·甲種本)，內(nèi)部編印，1984年，第115頁。，進而擅自改變在湘南暴動的既定方案，而是“以長沙暴動為起點，湘南、湘西等亦同時暴動，堅決地奪取整個的湖南”*《湖南革命歷史文件匯集》(省委文件·1927年·甲種本)，第113頁。。省委是如此，縣委一級更甚。湖南省委巡視員夏尺冰在巡視了平江、銅鼓等農(nóng)村黨組織后發(fā)現(xiàn)，這些縣委“只是簡單的在硬拼主義之下領導群眾與統(tǒng)治階級作殊(死)奮斗，或由少數(shù)同志(以)一種向國民黨復仇的觀念，英雄的氣色，硬干！蠻干”！為此，夏尺冰將這類盲目行為直接斥為“硬干主義”。*《湖南革命歷史文件匯集》(1927—1931·乙種本)，內(nèi)部編印，1984年，第128頁。這種盲目暴動的做法自然會嚴重損耗自身力量，進而難以實現(xiàn)其行動初衷。

由于第一次國共合作期間較少注意自身軍事力量的培養(yǎng)，以致中共中央大部分領導人并無直接領導軍事斗爭的經(jīng)驗，這是他們在八七會議后對自身力量估計樂觀的重要原因之一。在八七會議上產(chǎn)生的16名政治局委員(含候補)中，羅亦農(nóng)是為數(shù)不多的具有軍事斗爭領導經(jīng)歷的成員之一*八七會議上產(chǎn)生的臨時政治局委員為蘇兆征、向忠發(fā)、瞿秋白、羅亦農(nóng)、顧順章、王荷波、李維漢、彭湃、任弼時，候補委員為鄧中夏、周恩來、毛澤東、彭公達、張?zhí)?、張國燾、李立三。參見《中國共產(chǎn)黨組織史資料(1921—1997)》第2冊，第43頁。他們中的大部分人此前都主要從事工農(nóng)運動，而具有領導軍事斗爭經(jīng)歷的成員僅有周恩來和羅亦農(nóng)等人，他們曾領導了上海工人武裝起義，而周恩來還直接參與了南昌起義的領導工作。。正是這個原因，使時任長江局書記的羅亦農(nóng)對于輕率進行武裝暴動的做法持慎重態(tài)度，并及時糾正河南、湖南和湖北省委的盲目暴動計劃。下面以河南為例，分析長江局在糾正河南省委的盲目暴動計劃中作出的努力。

河南黨組織在1927年7月前整體發(fā)展較為緩慢，原本虛弱的黨組織在馮玉祥反共后遭到沉重打擊。據(jù)省委統(tǒng)計，在馮玉祥命令共產(chǎn)黨及其外圍團體停止活動后，該省黨務工作幾乎停頓，全省“活動分子從省委以至書記，不過一百八十人，有工作能力者不過五十人”，而全省黨員人數(shù)和支部數(shù)量，則“不能有具體的統(tǒng)計報告”*《河南革命歷史文件匯集》(省委文件·1925—1927·甲種本)，內(nèi)部編印，1984年，第83、123頁。。相形之下，此時馮玉祥盡管面臨靳云鶚之亂和直魯聯(lián)軍進攻的壓力，但在河南的勢力已較為穩(wěn)固。此時河南省委卻從馮靳之爭中產(chǎn)生誤判，“馮玉祥在河南的統(tǒng)治，在目前是不能有任何的穩(wěn)定”，進而決定在河南舉行暴動，“一直到摧毀馮玉祥的統(tǒng)治奪取政權(quán)”，并決定將河南劃分為豫東、豫西、豫南、豫北四個區(qū)，除豫東區(qū)受省委直接指揮外，設三特委負責指揮下屬各縣的武裝暴動。具體方案是以鄭州、彰德、信陽等城市為中心，并發(fā)動京漢、隴海鐵路暴動，“匯而為全省的暴動”。*《河南革命歷史文件匯集》(省委文件·1925—1927·甲種本)，第107、108、110、271頁。為了響應兩湖地區(qū)的暴動，省委于9月30日召開會議，制定《河南目前政治與暴動工作大綱》，成立“中國革命委員會河南分會”為暴動指揮機關，并決定在10月10日舉行全省總暴動，后因時間過于倉促而延至17日*河南省地方史志編纂委員會編：《河南省志·共產(chǎn)黨志》第13卷，河南人民出版社，1997年，第395頁；《河南革命歷史文件匯集》(省委文件·1925—1927·甲種本)，第214頁。?？梢?，省委對于敵我力量的分析嚴重失誤，這種輕率暴動的做法，無疑抱薪救火。從河南省委的暴動計劃中可以看出，這些行動意圖都是以城市為中心，進而奪取全省政權(quán)。而產(chǎn)生這個設想之緣由，仍然來自“城市中心論”。

為了及時糾正河南省委的盲目做法，10月8日，羅亦農(nóng)主持召開長江局第3次會議對河南問題進行了研究。羅亦農(nóng)在會議上批評河南省委未能完全領會八七會議精神，指出“農(nóng)民暴動現(xiàn)在在豫不能普遍做”，他后來在給中央的報告中也認為這種“無一點準備工作”的做法(即原定于17日的全省暴動)，除“徒然惹起一番屠殺”外，沒有任何益處*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第11、31頁。。此外，河南省委因倉促布置暴動，亦在河南黨內(nèi)招致批評，例如豫南特委即指責省委“只是坐書房作空的計劃，發(fā)空的命令”，“勉強令幾個地方動作一下……結(jié)果徒犧牲幾個同志”，雙方還因此發(fā)生了激烈的爭論*《河南革命歷史文件匯集》(省委文件·1925—1927·甲種本)，第229頁。。此次爭論引起了長江局的注意，并在第5次會議上明確表態(tài)“贊成特委(豫南)意見”，還要求包括河南在內(nèi)的其他省份，例如贛湘鄂等省“總暴動須停止一下，以作準備”*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第24頁。。10月31日，為了解決河南黨的問題，長江局召開第12次會議，在聽取河南省委書記的報告后，認為因兩湖暴動的失敗，“河南不應有總的暴動”，而是為此后的暴動做準備*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第102頁。?？梢?，長江局并不反對通過暴動的形式奪取政權(quán)，而是制止那種盲目而倉促的行動計劃。

除糾正河南省委的盲目城市暴動計劃外，長江局還及時制止了江西、湖南、湖北等省份的倉促行動*參見《中共黨史資料》第25輯，第154—175頁。。正如前文所言，以城市為中心進行暴動，進而取得區(qū)域乃至全國政權(quán)，是當時不少中共中央和地方黨組織領導人的設想。對于長江局而言，在糾正盲目暴動于城市的做法之時，必須進一步指明下屬各省黨組織行動的方向。那就是將工作注意力轉(zhuǎn)入農(nóng)村，依托農(nóng)村開展游擊戰(zhàn)爭和土地革命進而建立割據(jù)政權(quán)。

1927年10月15日，羅亦農(nóng)在長江局第5次會議上明確指出，鑒于兩湖暴動失敗，南下廣東的南昌起義部隊難以取得廣州政權(quán)，為了避免“徒作犧牲”，認為“在此準備時間的策略，即游擊戰(zhàn)爭，以發(fā)揚農(nóng)民階級意(識)，使農(nóng)民自信”，并提出通過農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭建立割據(jù)政權(quán)的設想：“能割據(jù)某幾縣，成一獨立區(qū)，如湘鄂贛交界處，鄂西……各成一區(qū)。故目前策略，須更實際，更往群眾中去，故改秋暴為游擊戰(zhàn)爭，是一大變”*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第24頁。。同時，羅亦農(nóng)在給中共中央的報告中建議：鑒于兩湖地區(qū)秋收暴動、南下廣州的南昌起義部隊失敗，“此時湘鄂贛豫等省不宜有總的暴動，此時的策略應當是發(fā)展游擊戰(zhàn)爭”*《羅亦農(nóng)文集》，人民出版社，1999年，第308頁。。可見，長江局這個觀點在當時中共黨內(nèi)尤其是地方黨組織中無疑是極具前瞻性的，更與秋收暴動后及時將部隊轉(zhuǎn)移到農(nóng)村的毛澤東的觀點相契合。

為了促使下屬各省迅速轉(zhuǎn)變思路，將注意力由城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村，長江局亦作出了諸多努力。羅亦農(nóng)在參加湖南省委的一次擴大會議時指出，盡管秋收暴動失敗并不意味著暴動的時期已經(jīng)過去，但關鍵在于“不是馬上暴動”。同時，他要求省委加強對農(nóng)村工作的重視并及時“擴大游擊戰(zhàn)爭”。在江西，鑒于贛西南已成為江西農(nóng)運的中心，長江局要求江西省委應遷至吉安或萬安，以便就近指導當?shù)氐霓r(nóng)運斗爭，并盡快擬定贛西南實際行動大綱。*《羅亦農(nóng)文集》，第324、325、310頁?？梢姡L江局并未鼓動江西省委趁此機會在中心城市開展暴動，而是強調(diào)加強農(nóng)村工作和擴大農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭。不僅如此，10月23日長江局在給安徽省委的指示中亦強調(diào)應以農(nóng)村為重要工作區(qū)域，宣傳土地革命，“繼續(xù)發(fā)展農(nóng)民的游擊戰(zhàn)爭”*《羅亦農(nóng)文集》，第313頁。。長江局的上述舉措，都是意在糾正各省的盲目暴動計劃和引導農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭。

當然，需要指出的是，長江局對于農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭和武裝割據(jù)主張的提出，并非其獨立思考的結(jié)果，而是以中共中央的指令及其實踐為主要來源。例如中共中央在給長江局的三個主要任務中，繼續(xù)發(fā)動土地革命是長江局的“第一個最大任務”，即在下屬各省開展農(nóng)民運動，同時“普遍的發(fā)展游擊戰(zhàn)爭”，并以此“握得某幾縣的政權(quán)”*《中共中央文件選集》第3冊，第376頁。。盡管如此，中共中央當時仍然將通過城市暴動進而取得政權(quán)的蘇俄經(jīng)驗奉為圭臬*中共中央在1927年11月召開的擴大會議上通過的決議案中，明確反對那種“輕視城市工人”的看法，仍然堅持認為“城市工人的暴動是革命的勝利在巨大暴動內(nèi)得以鞏固而發(fā)展的先決條件”。參見《中共中央文件選集》第3冊，第457頁。，這種趨向在省委一級黨組織表現(xiàn)得同樣明顯。如此一來，長江局這種停止盲目城市暴動并引導農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭的做法，無疑與黨內(nèi)主流觀點相捍格，其主張與實踐自然極易招致非議與責難。

三、因取消武漢暴動引發(fā)的爭論

1927年8月，處于內(nèi)外交困的蔣介石宣布下野，南京政權(quán)由桂系控制下的國民黨中央特別委員會主持。為了進一步擴張勢力范圍，桂系對擁兵自重于兩湖的實力派唐生智明令討伐。10月20日，南京政府軍事委員會發(fā)動西征，是為“倒唐之役”。此役開始后，團湖北省委決定乘機在武漢舉行總暴動。26日，在中共湖北省委第8次常委會議上，團省委代表韓光漢力主即刻發(fā)起暴動，進而奪取武漢乃至兩湖政權(quán)，甚至稱“暴動不一定要拿著政權(quán)，即取得二、三日之政權(quán)亦是好的”。根據(jù)青年團的提議，中共湖北省委隨即作出準備總暴動的決議。*中共咸寧地委黨史研究室編：《鄂南黨史文獻資料》第1輯，內(nèi)部編印，1987年，第176頁；武漢地方志編纂委員會編：《武漢市志·人物志》，武漢大學出版社，1999年，第72頁。兩天后羅亦農(nóng)返回武漢，得知湖北省委的計劃后，稱：“我離開漢口不過十多天，我們主觀的力量即可以武裝暴動奪取政權(quán)嗎？”*《羅亦農(nóng)文集》，第340頁。因此，他反對貿(mào)然在武漢舉行總暴動。

為了阻止湖北省委的暴動計劃，10月29日，羅亦農(nóng)主持召開長江局會議，他以“唐生智決不會馬上倒臺”和中共在武漢的力量薄弱等為由，認為“暴動不是開玩笑，不能隨便決定的”，*《湖北革命歷史文件匯集》(湖北暴動問題·1927—1928·甲種本)，內(nèi)部編印，1984年，第4頁。一旦決定暴動，“至少應有三五個月的準備”，故“目前絕非總暴動時期”。而團長江局書記劉昌群(兼團湖北省委書記)等人則在會議上堅持要求立刻暴動，他亦稱就算“建立三五天政權(quán)也是好的”。*中共中央文獻研究室編：《任弼時傳》上冊，中央文獻出版社，2014年，第142頁。但經(jīng)過爭論，羅亦農(nóng)最終說服了大多數(shù)與會者并通過了《最近政治決議案》，指出在武漢應“準備一奪取政權(quán)的總的暴動，但目前絕非繼續(xù)總的暴動時期”，進而反對在武漢舉行總暴動，代之以反軍閥戰(zhàn)爭的宣傳周*《羅亦農(nóng)文集》，第331頁；山西省史志研究院編：《賀昌傳》，中央文獻出版社，2005年，第98頁。。

為了幫助湖北省委認識問題，羅亦農(nóng)緊接著召開長江局與湖北省委聯(lián)席會議、黨團聯(lián)席會議，他在會上指出：“暴動是政治藝術(shù)，不是兒戲，必須先充實主觀力量，作好周密細致的準備，和對客觀形勢作了準確的估計之后，方能達到勝利奪取政權(quán)的目的”。在他的勸說下，中共湖北省委以“客觀形勢雖有可能，主觀力量相距太遠，特別是武裝力量準備不及”為由，認為“暫時不能進行武裝暴動，只能為以后達到這個目的預先作好充分準備”。*《李文宜回憶錄》，東方出版社，2004年，第78頁。李文宜時任長江局秘書。至此，由團長江局和中共湖北省委策劃的武漢總暴動計劃被取消。此事告一段落后，長江局即被撤銷，羅亦農(nóng)前往上海參加中共中央擴大會議，并升任臨時政治局常委兼組織局主任。

平心而論，當時中共在武漢僅600余名黨員，黨組織在工人群體中影響力十分微弱*據(jù)李維漢回憶，當時在武漢“只有六百名黨員和三千名工人群眾”。參見李維漢：《回憶與研究》上冊，第157頁。。據(jù)林育南(時任代理湖北省委書記)給中共中央的報告顯示，由于武漢工運干部缺乏，導致黨對工人的“指導力太弱”，以致“武漢三鎮(zhèn)之工運太未做到”*《林育南文集》，人民出版社，2014年，第373頁。?？梢?，在這種情況下倉促舉行暴動并不合適。盡管長江局取消了湖北省委的武漢暴動計劃，但青年團方面并未徹底放棄暴動主張。11月9日，團湖北省委常委會通過決議，認為唐生智倒臺在即，“黨應下令舉行罷工和實行紅色恐怖”。在他們的壓力下，中共湖北省委為“避機會主義之嫌”，決定于13日舉行武漢三鎮(zhèn)總罷工，由于準備倉促，此次罷工很快失敗。*李維漢：《回憶與研究》上冊，第157—158頁。

但時局發(fā)展極為迅速，就在取消湖北省委的武漢總暴動計劃之后短短半月時間，南京國民政府的西征軍即于11月15日占領武漢，唐生智被迫下野。眼見唐生智在兩湖的統(tǒng)治已垮臺，中共中央同日指示湘鄂兩省委，認為軍閥混戰(zhàn)造成的無序局面“在極短的時期內(nèi)有造成兩湖工農(nóng)大暴動奪取政權(quán)之可能”，要求通過在武漢“創(chuàng)造部分的暴動”進而實現(xiàn)總暴動*中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會編：《土地革命戰(zhàn)爭時期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，解放軍出版社，1996年，第137、138頁。。同時委任羅亦農(nóng)為兩湖地區(qū)中央巡視員，令其前往武漢領導暴動事宜。就在羅亦農(nóng)抵達武漢后不久，中共中央即接到了來自青年團(團長江局和湖北省委)方面的控告信。

這封信的控告者為團長江局和湖北省委負責人劉昌群和韓廣漢，他們在信中嚴厲指責中共長江局和湖北省委在10月底的武漢暴動問題上“犯了極嚴重的機會主義之錯誤，并有畏縮不前，臨陣退縮的表現(xiàn)”，要求中共中央“嚴行考究”*《湖北革命歷史文件匯集》(湖北暴動問題·1927—1928·甲種本)，第16頁。。根據(jù)中央擴大會議上的定義，“機會主義”的主要表現(xiàn)為對暴動猶豫動搖以及“在各種主要問題上采取妥協(xié)的改良主義的方針”等*《中共中央文件選集》第3冊，第466頁。。因此，在劉昌群等人看來，正是由于長江局取消了中共湖北省委的暴動計劃，才坐失唐生智政權(quán)崩潰時舉行暴動的大好機會，遂有以上控告信的發(fā)出。依托大城市開展武裝暴動進而奪取區(qū)域乃至全國政權(quán)，亦是當時中共中央確立的革命道路，而唐生智政權(quán)處于南京軍隊的攻擊之下，正是在該地舉行暴動的大好時機，但以羅亦農(nóng)為首的長江局竟然“畏縮不前”，這在青年團方面看來，長江局的所作所為就很自然地與“機會主義”掛鉤了。

在兩湖地區(qū)武裝總暴動在即的重要當口，派往該地的中央巡視員竟然是“機會主義者”，這對于中共中央而言自然是無法容忍的。在接到控告信后，中共中央立即采取果斷措施，鑒于長江局已被撤銷，遂決定停止羅亦農(nóng)的兩湖巡視員之職權(quán)，并派出由蘇兆征、賀昌、郭亮組成的湖北特別委員會(以蘇兆征為書記)，代表中共中央前往武漢“查明過去長江局及(湖北)省委之錯誤”，并在調(diào)查期間代行湖北省委職權(quán)，原湖北省委全體常委則“停止職權(quán)，聽候查辦”*《湖北革命歷史文件匯集》(湖北暴動問題·1927—1928·甲種本)，第17、18頁。。12月9日，蘇兆征和賀昌輾轉(zhuǎn)抵達武漢，與已在此地的郭亮會合，正式代表中共中央行使職權(quán)。

10日，團湖北省委即向特委會遞交報告，嚴厲指責中共長江局和湖北省委在唐生智勢力垮臺時“表現(xiàn)得異常惡劣”，主要是“對政治估量及分析之不正確”，認為唐生智不會倒，進而將既定暴動計劃中止。同時，團省委還以“湖北省委全體會議決議案”的形式，建議特委會對羅亦農(nóng)和中共湖北省委負責人陳喬年等四人分別處以開除中央委員并留黨察看和留黨察看處分。*《湖北革命歷史文件匯集》(湖北暴動問題·1927—1928·甲種本)，第19、31、33、34、35頁。實際上，團省委報告中的批評顯得頗為牽強，明顯是站在“事后諸葛亮”的立場指責中共長江局及湖北省委。因為當時在羅亦農(nóng)主持召開的長江局會議上，包括劉昌群本人在內(nèi)的與會者都同意羅亦農(nóng)對于唐生智暫時不會垮臺的分析，并通過了取消武漢暴動的決議*在后來湖北特委會主持的省委擴大會議上，面對與會者的質(zhì)疑，劉昌群稱：“因為(羅)亦農(nóng)是大知識分子，我與他辯論不過，故而同意?！眳⒁姟抖跄宵h史文獻資料》第1輯，第178頁。。但團省委的這個報告和決議案，給特委會留下了先入為主的印象，即中共長江局和湖北省委錯誤十分嚴重。不僅如此，身為特委會成員之一的賀昌，在趕赴武漢之前就已“同意于C.Y.(即青年團——引者注)同志意見”，因此調(diào)查尚未開始就“懷有定見”，*《土地革命戰(zhàn)爭時期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，第211頁。這就使長江局在審查尚未開始就已處于不利地位。

12月12日，特委會在漢口召開湖北省委擴大會議。以陳喬年為首的原省委常委在向大會遞交的報告中承認對形勢判斷有誤，即認為“唐生智絕不致于馬上崩潰”，但否認完全取消湖北暴動的指控，而是“準備奪取政權(quán)的總的暴動”。同時對青年團方面進行了反駁，認為省委在通過相關決議時，參加會議的團長江局書記劉昌群亦未發(fā)表不同意見，且“事后工作做不好，完全歸咎于黨，未免對政治上太無責任心”。同時，報告還對團省委的工作進行了批評，認為團在秋收暴動時“在鄉(xiāng)村里面沒有絲毫的工作”，而在鄂南、鄂東等暴動區(qū)域，更是“不見C.Y.省委指導及工作”。報告還進一步指出：“C.Y.在鄉(xiāng)村農(nóng)民暴動中，可說毫無工作經(jīng)驗，竟懷疑游擊戰(zhàn)爭的策略，并攻擊黨不注意鄉(xiāng)村工作，實際上C.Y.才真是不注意鄉(xiāng)村工作”。*《湖北革命歷史文件匯集》(湖北暴動問題·1927—1928·甲種本)，第42、78、79頁。此外，陳喬年在發(fā)言時再次表示，對于來自團省委方面“取消主義”的指控，“省委是不能承認”*《鄂南黨史文獻資料》第1輯，第177頁。。但原湖北省委的辯解并未得到特委會的認可。

此次擴大會議的結(jié)果是原湖北省委被改組，包括省委書記陳喬年在內(nèi)的大部分常委被撤換，而代之以劉伯莊為書記的新省委，*《中國共產(chǎn)黨組織史資料(1921—1997)》第4冊，中共黨史出版社，2000年，第1445—1446頁；中共湖北省委黨史研究室等編：《為革命獻身的湖北省委書記》，湖北人民出版社，2001年，第91頁。同時通過了由賀昌起草的《批評長江局和湖北省委政策之錯誤》決議案，認定中共長江局和湖北省委從秋收暴動到11月，特別是唐生智潰退時沒有抓住時機暴動，故“犯有機會主義的嚴重的錯誤”，同時指責省委的工作“非常懈怠遲頓(鈍)”，并要求中共中央處理相關責任人，建議給予原長江局書記羅亦農(nóng)和湖北省委書記陳喬年開除中央委員的處分，而省委常委汪澤楷、林育南、任旭則給予開除常委并嚴重警告處分。值得注意的是，在本案中作為原告的團長江局書記劉昌群，亦因并未在黨省委會議上就取消暴動表示異議，而被處以嚴重警告，并“請求C.Y.中央加以處罰”。*《湖北革命歷史文件匯集》(湖北暴動問題·1927—1928·甲種本)，第166頁。以上即是特委會的處理意見。

作為此次事件的主要當事人，羅亦農(nóng)遭到停職并在擴大會議期間被特委會遣回上海進而喪失了辯解的機會，他對此極為不滿*中共中央后來得知特委會此舉后，遂致函特委會批評其做法使“此擴大會只能聽到一面的訴詞，而聽不到被反對人的答辯了”，進而決定將特委會撤回上海，“由中央直接主持解決湖北問題”。參見《土地革命戰(zhàn)爭時期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，第187頁。。羅亦農(nóng)始終認為阻止湖北省委在武漢進行暴動的原因在于“從長江局至省委統(tǒng)未看清唐崩潰如此之快”*《湖北革命歷史文件匯集》(1927—1932·乙種本)，內(nèi)部編印，1985年，第2頁。，認為敵我實力仍然懸殊，不宜貿(mào)然在武漢這類大城市進行暴動，而并非對暴動持“根本取消”的態(tài)度。關于此點，羅亦農(nóng)在給中共中央提交的答辯書中進行了重申，稱當時僅認為暴動條件不具備，“并不是根本反對總的暴動”。與湖北省委類似，他亦對青年團的工作進行了批評：“C.Y.同志無動不暴，一切解決于暴動，不暴動便是機會主義”；長江局和湖北省委重要會議都有青年團代表參加，且每次議案都經(jīng)過其同意，但他們“事先不說話，事后要別人負責，自己可以說脫一切”，羅亦農(nóng)甚至尖銳地指出這種做法屬于“政治人格”問題。*《羅亦農(nóng)文集》，第351—352、354頁。

就在羅亦農(nóng)向中共中央提交答辯書之時，遠在華南的廣州起義已經(jīng)失敗，中共中央的全國總暴動方針遭到了嚴重挫折，這使其不得不認真評估羅亦農(nóng)的“機會主義問題”。12月24日，臨時政治局召開會議，在聽取了各方意見后，認為長江局盡管在工作中確有錯誤，但錯不在取消此次武漢暴動計劃，因此“其罪過未到要處罰的程度”，同時肯定長江局對于下屬八省的指導作用；針對湖北省委的問題，則認為“省委工作有缺點，是毋庸諱言，但在秋暴中，還算是比較最能執(zhí)行中央策略的”*《湖北革命歷史文件匯集》(1927—1932·乙種本)，第39、40頁。。同時，1928年1月14日，時任中共中央秘書長的鄧小平起草了《致湖北省委的信》，批評湖北省委存在“無政府黨與盲動主義傾向”，要求其停止原計劃的暴動*中共中央文獻研究室編：《鄧小平傳(1904—1974)》上冊，中央文獻出版社，2014年，第93頁。。

基于以上看法，臨時政治局特地就此段公案作出結(jié)論：“唐生智崩潰時，武漢不能舉行奪取政權(quán)的總暴動，羅亦農(nóng)對湖北的政治指導并沒有犯所謂機會主義的錯誤”*李維漢：《回憶與研究》上冊，第158頁。。同時，中共中央決定撤回湖北特別委員會，恢復湖北省委的職權(quán)。鑒于團長江局與團湖北省委在此次事件中起的負面作用，因團長江局已撤銷，團中央將團湖北省委改組，并將劉昌群調(diào)離團省委書記的崗位。*《中國共產(chǎn)黨組織史資料(1921—1997)》第4冊，中共黨史出版社，2000年，第1501、1502頁。至此，這段發(fā)生在中共長江局與團長江局及湖北省委之間圍繞武漢暴動產(chǎn)生的爭論正式畫上了句號。

通過梳理此次爭論的來龍去脈，我們可以發(fā)現(xiàn)，中共長江局與團長江局及湖北省委看似僅為武漢暴動的時間問題出現(xiàn)分歧，但背后起作用的卻是兩者對于中國革命道路著力點的認識差異。以羅亦農(nóng)為代表的中共長江局之所以反對在武漢進行暴動，主要基于對敵我雙方實力對比的客觀理性認識，同時存在將注意力轉(zhuǎn)移到農(nóng)村的考量；但青年團方面則截然相反，他們?nèi)匀粡娬{(diào)首先在大城市開展武裝暴動，進而奪取區(qū)域乃至全國政權(quán)。

四、小 結(jié)

中共自成立之日起至共產(chǎn)國際解散，無論是自身章程、組織形式還是發(fā)展路徑，深受共產(chǎn)國際乃至蘇俄的影響。以發(fā)展路徑為例，在首次國共合作階段，中共主要以俄國十月革命的經(jīng)驗為參考，將主要注意力集中于城市，盡管此間一些共產(chǎn)黨人(例如彭湃、毛澤東等)開始強調(diào)農(nóng)村的重要性*羅亦農(nóng)即是中共黨內(nèi)最早認識農(nóng)民問題和建立政權(quán)重要性的高級領導人之一。參見中共中央黨史研究室：《紀念黨的早期領導人羅亦農(nóng)同志》，《人民日報》2012年5月21日。，但出于對農(nóng)村戰(zhàn)略地位認知的偏差和蘇俄經(jīng)驗的依賴，八七會議后相當一段時間內(nèi)，中共中央仍然強調(diào)首先在城市舉行暴動繼而奪取全國政權(quán)，而在農(nóng)村開展土地革命的策略基本從屬于前者。一時之間，中共中央這個看法在當時黨內(nèi)處于主流地位，接之而來就是盲目城市暴動的此起彼伏，進而使自身力量遭到了沉重打擊。這種飲鴆止渴的做法很快在中共黨內(nèi)引發(fā)了反思。以羅亦農(nóng)為首的長江局就是其中的典型代表。

盡管長江局僅存在一個月，但它及時糾正了下屬一些省份的盲目暴動計劃，有效地保存了自身力量。與此同時，長江局還著力引導各省開展農(nóng)村土地革命，嘗試建立鄉(xiāng)村割據(jù)政權(quán)。因而“它(即長江局——引者注)的指導工作是卓有成效的”*《〈中國共產(chǎn)黨歷史(上卷)〉注釋集》，第159頁。。這一切都體現(xiàn)了土地革命前期中共黨內(nèi)對于自身發(fā)展道路進行的探索。但作為一種黨內(nèi)“非主流”的行為，長江局的上述做法無疑會遭到駁難。例如，在湖北省特委會召開的省委擴大會議上，郭亮傳達11月中共中央擴大會議決議時，仍然強調(diào)“中國革命潮流是高漲的”以及工作重心“應集中全力于工人運動”，并要求“徹底糾正”那種“放棄工運”的做法*《鄂南黨史文獻資料》第1輯，第168、169頁，。這充分說明長江局的主張具有相當?shù)那罢靶?，進而無法在當時的黨內(nèi)占據(jù)主要地位。因此，在南京政府發(fā)起倒唐之役后，圍繞是否趁此機會在武漢發(fā)動總暴動的問題，最終引發(fā)了中共長江局與團長江局及湖北省委之間的爭論。

在長江局決定取消湖北省委的暴動計劃后，中共湖北省委與團省委對此產(chǎn)生了明顯的分歧。雙方各執(zhí)一詞，莫衷一是。時任團長江局書記的劉昌群指責中共湖北省委組織部長汪澤楷為“機會主義”，后者卻以“冒失主義”(當時尚無“盲動主義”一詞——引者注)相嘲諷*鄭超麟：《記汪澤楷》，《懷舊集》，東方出版社，1995年，第264頁。鄭超麟曾于1927年7月至8月?lián)沃泄埠笔∥麄鞑坎块L。。仔細推求雙方爭論的整個過程，可以發(fā)現(xiàn)他們對于通過武裝暴動奪取政權(quán)的認識并無二致，問題在于是否立即在武漢進行暴動，也就是在暴動的時機選擇上兩者看法迥異。所謂“機會主義”“冒失主義”之類的指責，實則體現(xiàn)了八七會議后中共內(nèi)部對于自身發(fā)展道路認識的分歧。

簡言之，中共長江局與團長江局之間爭論的要點在于是否趁唐生智政權(quán)面臨危機時發(fā)起暴動。與劉昌群等人的看法不同，羅亦農(nóng)認為憑借中共當時在武漢的力量難以取得成功，即“不要過于把敵人的力量估量太低，我們自己的力量估量太高”*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第143頁。，故而說服中共長江局及湖北省委其他領導人最終同意取消既定暴動計劃，而是加緊進行反軍閥戰(zhàn)爭宣傳和“鄉(xiāng)村中土地革命之發(fā)展”，由此“創(chuàng)造一新的土地革命的大潮”*《土地革命戰(zhàn)爭時期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，第147頁。。值得注意的是，在長江局的引導下，湖北省委不僅通過了取消既定暴動方案的決議，還確立了此后的基本工作方針；除開展政治宣傳周和工人運動外，并在鄂南、鄂東、鄂中、鄂西以及京漢路等地開展農(nóng)民運動，進而“推進農(nóng)民革命的潮流”*《鄂南黨史文獻資料》第1輯，第138、140頁。。相形之下，青年團對于在農(nóng)村開展游擊戰(zhàn)爭的認識較為滯后。在唐生智政權(quán)倒臺后，湖北黨與青年團省委曾舉行聯(lián)席會議檢討此階段的工作，團省委代表韓廣漢在批評中共湖北省委坐失暴動良機之時，“根本懷疑鄉(xiāng)村中之游擊戰(zhàn)爭”，甚至認為“游擊戰(zhàn)就是避免暴動”*《土地革命戰(zhàn)爭時期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，第161頁。?？梢?，與青年團乃至中共中央強調(diào)通過城市暴動進而取得全國政權(quán)的策略不同，長江局更多的是著眼于客觀分析城市敵我力量對比再決定取舍，并將注意力轉(zhuǎn)到推動鄉(xiāng)村土地革命上來。這也正是兩者最大的不同之處。

當然，需要指出的是，長江局盡管制止了下屬一些省份的盲目城市暴動計劃，但并未從根本上否定通過城市暴動來奪取政權(quán)的可行性，*對于此點，林育南在給中共中央的報告中也予以證實：“長江局之決議并不是不要我們(即中共湖北省委)永久不動，而是要準備”。參見《林育南文集》，第373—374頁。而是強調(diào)需要一個足夠的力量準備時期以及嘗試將工作注意力轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村政權(quán)割據(jù)。這在羅亦農(nóng)提交給湖北特委會和中共中央的答辯書中得以充分體現(xiàn)。可以說，長江局作出的這些自主探索，都是在中共中央許可的框架下進行的，這也正是這種探索自身的局限性所在。但這并非說明以長江局為代表的一些地方黨組織對適合國情的革命道路的大膽嘗試毫無意義。因為“以農(nóng)村為中心這套想法是一個實踐的過程”，“黨在革命實踐中、探索過程中，不斷發(fā)生爭論。這種爭論是很自然的，不發(fā)生這種爭論倒是不可信的”*《胡喬木傳》編寫組編：《胡喬木談中共黨史》(修訂本)，人民出版社，2015年，第301頁。。事實證明，長江局的做法不僅反映了中共黨內(nèi)對于適合自身國情的發(fā)展道路的一種寶貴探索，還為此后“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”道路的形成積累了經(jīng)驗。八七會議后中共自身發(fā)展道路形成過程的復雜性與多面性，于焉可現(xiàn)。

(本文作者 四川大學馬克思主義學院講師、四川大學歷史文化學院博士后流動站研究人員 成都 610207)

(責任編輯 朱昌裕)

A Study of the Yangtze River Bureau of the CPC Central Committee in 1927: An Exploration of the CPC Road of Self-development During the Early Period of the Agrarian Revolution

He Zhiming

The CPC mainly worked in the urban areas during the first period of Kuomintang-CPC cooperation. Although the August 7 Conference clearly put forward the strategic policy of the Agrarian Revolution, the phenomenon of “depending on the cities” did not change. In fact, during the early period of the Agrarian Revolution, the strategy of taking the cities as the center to carry out an armed uprising and then to capture regional and national power was still part of the mainstream approach of the CPC. The serious consequences of the blind armed riots led some Party organizations to calmly reflect on and attempt to make some changes. For example, the Yangtze River Bureau, established in October 1927, repeatedly stopped the subordinate provincial committee from blindly developing a plan for urban riots and stressed reliance on the rural areas to carry out guerrilla warfare. At the same time, the practices of the Yangtze River Bureau also created controversies within the Party. However, such phenomena ultimately provided valuable experience for the approach of “the countryside encircling the cities, and the armed forces seizing power.” This reveals the complexity and versatility in the formation of the revolutionary road of the CPC.

* 本文是國家社會科學基金項目“美國駐華領事館報告中的中國共產(chǎn)黨黨史資料整理與研究(1921—1937)”(15BDJ053)的階段性成果。

D231；D612

A

1003-3815(2017)-03-0050-10