國家管轄范圍外海洋遺傳資源的定義及其法律地位探析

李曉靜

(1.吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春 130000；2.蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州 730000)

?

國家管轄范圍外海洋遺傳資源的定義及其法律地位探析

李曉靜1，2

(1.吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春 130000；2.蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州 730000)

聯(lián)合國大會2015年2月13日通過了制定一個海洋法框架內(nèi)的實施協(xié)議的決議，致力于保護(hù)和可持續(xù)利用國家管轄范圍外生物多樣性。這其中國家管轄范圍外的海洋遺傳資源保護(hù)與可持續(xù)利用問題是實施協(xié)議的重點內(nèi)容。國家管轄范圍外的海洋遺傳資源的定義以及法律地位問題是保護(hù)與可持續(xù)利用的先決問題，在這個問題上發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間分歧較大。明確了海洋遺傳資源的定義，并從海洋遺傳資源的物的屬性出發(fā)，從實體物和信息兩個維度界定海洋遺傳資源的法律地位，以期為現(xiàn)在焦灼的談判另辟蹊徑，同時兼顧海洋遺傳資源保護(hù)與可持續(xù)利用的公平與效率。

國家管轄范圍外；海洋遺傳資源；法律地位

覆蓋地球表面積近70%的海洋是人類重要的蛋白質(zhì)來源，同時作為氣候調(diào)節(jié)器和重要的碳匯，在地球生態(tài)系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的過程中發(fā)揮著重要的功能。海洋遺傳資源(Marine Genetic Resources，簡稱MGRs)的發(fā)現(xiàn)，為人類利用海洋開拓了新的疆域。20世紀(jì)50年代起，科學(xué)家們就開始了將MGRs應(yīng)用于生物化學(xué)、生物學(xué)、生態(tài)學(xué)、有機(jī)化學(xué)和藥理學(xué)的嘗試，并取得了長足的發(fā)展。隨著人們對國家管轄范圍外(Area Beyond National Jurisdiction，簡稱ABNJ)區(qū)域了解的加深，深海熱液口，海底山以及其他的生態(tài)系統(tǒng)中分布著數(shù)量龐大、種類多樣的生物，這些區(qū)域的生物群落改變了人們對海洋的認(rèn)識，這些生物群落中蘊(yùn)含的MGRs在制藥，醫(yī)療，工業(yè)，化妝品等領(lǐng)域為科學(xué)家提供了更多地可能性，[1]人們也越來越多地把目光聚焦于這些蘊(yùn)藏在深海的“藍(lán)金”上。[2]1

海洋科學(xué)研究和生物勘探技術(shù)的發(fā)展使得開采并利用ABNJ的MGRs成為可能。然而目前只有少數(shù)的發(fā)達(dá)國家掌握了在這一區(qū)域進(jìn)行海洋科學(xué)研究和生物勘探的高新技術(shù)，其他國家還只能望洋興嘆。在ABNJ開發(fā)和利用MGRs能夠帶來利益也能夠造成破壞，由于生物多樣性富集的區(qū)域生態(tài)環(huán)境脆弱，一旦造成破壞往往不可逆，伴隨著ABNJ的MGRs開發(fā)和利用的一系列問題引起了國際社會的高度重視。如何保護(hù)和可持續(xù)利用ABNJ的MGRs，在最大化地保持人們對ABNJ的MGRs開發(fā)熱情的同時，不至于對這個區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)造成不可逆的破壞，同時能夠讓人類從這一大自然賦予的自然資源中普遍獲益是目前各個國家關(guān)心的議題。那么什么是MGRs？ABNJ的MGRs的地位在國際法上是如何規(guī)定的？這兩個基本問題是國家之間展開談判和對話、保護(hù)和可持續(xù)利用ABNJ的MGRs的先決問題，也是研究的重點內(nèi)容。

一、ABNJ的MGRs的定義及其法律地位的現(xiàn)狀

(一)國際社會對MGRs問題討論的歷史

國際社會對ABNJ的MGRs的保護(hù)與可持續(xù)利用問題的關(guān)注可以追溯到20世紀(jì)90年代。1992年在里約熱內(nèi)盧召開的環(huán)境與發(fā)展大會號召大家要行動起來保護(hù)和可持續(xù)利用ABNJ的生物資源。[3]1995年聯(lián)大秘書長的報告中闡述了ABNJ的MGRs自身的價值，同時由于它是伴隨著科技發(fā)展人類新發(fā)現(xiàn)的資源，有必要專門對它的法律地位以及與之有關(guān)的科學(xué)研究的問題進(jìn)行研究。[4]1999年根據(jù)聯(lián)大54/33號決議成立的有關(guān)海洋和海洋法的非正式協(xié)商進(jìn)程，在2007年7月的第8次會議上專門以MGRs為議題，研究了包括MGRs自身的價值、將MGRs進(jìn)行商業(yè)化的相關(guān)活動以及與MGRs有關(guān)的國際協(xié)調(diào)與合作的問題，這些議題對ABNJ的MGRs都有涉及*參見United Nations General Assembly，Report on the Work of the United Nations Open-ended Informal Consultative Process on Oceans and the Law of the Sea at its Eighth Meeting，A/62/169，30 July.2007。。2004年聯(lián)合國大會專門成立保護(hù)和可持續(xù)利用ABNJ的生物多樣性臨時工作組(Ad Hoc Open-ended Informal Working Group to Study Issues Relating to the Conservation and Sustainable Use of Marine Biological Diversity Beyond Areas of National Jurisdiction，簡稱BBNJ工作組)，致力于研究保護(hù)和可持續(xù)利用ABNJ的生物多樣性問題。2013年5月，工作組在休會期間召開臨時工作組會議，專門研究與MGRs相關(guān)的一系列問題，當(dāng)然也包括ABNJ的MGRs。歷經(jīng)11年的討論和努力，工作組最終在2015年1月22日召開的第9次會議上達(dá)成一致意見，向即將召開的第69屆聯(lián)合國大會提議制定保護(hù)和可持續(xù)利用ABNJ生物多樣性的具有法律拘束力的實施協(xié)議，聯(lián)大第69次大會根據(jù)BBNJ工作組的提議通過了A/69/L.65*號決議，在充分尊重現(xiàn)有的海洋制度的基礎(chǔ)上，要求國家之間正式就保護(hù)ABNJ生物多樣性的條約(簡稱BBNJ國際協(xié)定)開啟談判。談判分為兩部分，2016年至2017年成立專門的委員會用于籌備工作(Preparatory Process Committee，簡稱PrepCom)，2017年底決定是否在2018年召集制定條約的談判會議，[5]這一決議被譽(yù)為“翻開了公海保護(hù)的新篇章”。決議明確提出MGRs是BBNJ國際協(xié)定重點關(guān)注的內(nèi)容之一。工作組一直致力于這個問題的研究，2013年底工作組邀請18個國家就實施協(xié)議的可行性、范圍以及特征三個方面提交意見，從上述文件中我們看出對于ABNJ的MGRs問題，國家之間在建立實施協(xié)定的相關(guān)問題上還存在許多爭議，尤其是在MGRs法律地位問題、獲取與惠益分享問題上爭議較大。

有關(guān)保護(hù)和可持續(xù)ABNJ的MGRs的相關(guān)問題，在歷年聯(lián)大會議“有關(guān)海洋和海洋法”的這個議題中一直是國家關(guān)注的重點?！渡锒鄻有怨s》(ConventiononBiologicalDiversity，簡稱CBD)的每次成員方大會也會討論與ABNJ的MGRs有關(guān)的問題。國際海底管理局(International Seabed Authority)、聯(lián)合國糧農(nóng)組織(Food and Agriculture Organization of the United Nations)聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展峰會、國際海事組織(International Marine Organization)，以及另外一些非政府組織，包括世界自然保護(hù)聯(lián)盟(International Union for Conservation of Nature)、公海聯(lián)盟(Highsea Alliance)都對ABNJ的MGRs開展了和自身職能相關(guān)的研究。

(二)MGR定義的現(xiàn)狀

人類從20世紀(jì)50年代開始對MGRs進(jìn)行研究，21世紀(jì)初科技發(fā)展日新月異，一方面將人們利用MGRs的范圍拓展到國家管轄范圍外的公海以及海底區(qū)域；另一方面，人們對ABNJ的MGRs的認(rèn)識和利用能力也呈現(xiàn)井噴式的增長，截至2009年，有4 900項專利與海洋生物的遺傳資源有關(guān)，專利申請的數(shù)量還在以每年12%的速度遞增。[6]ABNJ的MGRs的保護(hù)與可持續(xù)利用問題也引起了國際社會的關(guān)注。

1982年制定的《聯(lián)合國海洋法公約》(UnitedNationsConventionontheLawoftheSea，簡稱UNCLOS)將海洋劃分為國家管轄范圍內(nèi)的區(qū)域和國家管轄范圍外的區(qū)域，區(qū)域內(nèi)的生物資源都處在主權(quán)國家的管轄之下，保護(hù)和可持續(xù)利用問題也都由國家自主決定。國家在ABNJ區(qū)域活動的主導(dǎo)原則是“公海自由”原則，公?？梢宰杂傻赜糜诤叫?、飛越、鋪設(shè)海底電纜和管道、捕魚、建造人工島嶼和設(shè)施以及科學(xué)研究。國家在公海上的管轄權(quán)主要表現(xiàn)為“船旗國管轄”。UNCLOS第十一章專門就ABNJ海底區(qū)域的人類活動作出規(guī)定*參見UNCLOS，Section 3，Part XI。，受當(dāng)時科技水平的局限，海底資源的范圍限定在礦產(chǎn)資源，同時將礦產(chǎn)資源的法律地位定義為“人類共同繼承財產(chǎn)”*參見UNCLOS，Section 3，Part XI。。UNCLOS第七章規(guī)定了對海洋生物資源的保護(hù)和管理的問題，生物資源的概念當(dāng)然能夠涵蓋MGRs，但從第七章第二部分的具體內(nèi)容來看，條款規(guī)制的主要是公海上的捕魚活動*參見UNCLOS，Section 2，Part Ⅶ。。

1992年的CBD第2條首次對遺傳資源作出規(guī)定，“遺傳資源”是指具有實際和潛在價值的遺傳物質(zhì)，而“遺傳物質(zhì)”指的是植物、動物、微生物以及其他可以承載著遺傳信息的單位。CBD將對遺傳資源的獲取與惠益分享的適用范圍限制在國家管轄范圍以內(nèi)*參見CBD，Article 4。，第一次明確了國家管轄范圍內(nèi)的遺傳資源屬于國家所有。

另外安第斯391號決議，聯(lián)合國糧農(nóng)組織、歐盟、美國等國際組織和國家都在相關(guān)的條約中提到過遺傳資源的定義，在范圍和表述上略有不同，[7]這說明了目前國際社會對MGRs的定義還沒有達(dá)成一致的認(rèn)知，一方面是由于人類技術(shù)水平和認(rèn)識能力的限制，另一方面也是由于MGRs本身作為“物”的屬性的復(fù)雜性。對MGRs的定義不統(tǒng)一，可能會導(dǎo)致法律的不確定性并有礙條約的執(zhí)行，但是同時維持概念的多樣性和可塑性，有利于條約應(yīng)對技術(shù)的更新給MGRs的獲取與惠益分享帶來的變化，尤其是當(dāng)出現(xiàn)了對MGRs新的利用方式的時候。[8]BBNJ國際協(xié)定的中有關(guān)MGRs的定義問題，可以適當(dāng)保持一定的彈性，國家之間也不會有太多的分歧和利益糾葛。

(三)MGR的法律地位的現(xiàn)狀

國家對ABNJ的MGRs的分歧集中在MGRs的法律地位的定性上。MGRs的法律地位問題是MGRs的保護(hù)與可持續(xù)利用的先決問題，解決了法律地位的問題，才能制定后續(xù)的保護(hù)與可持續(xù)利用的實際操作規(guī)則，不同的法律地位的定性會直接影響保護(hù)與可持續(xù)利用的制度設(shè)計，也會直接影響國家在ABNJ這一海洋“剩余權(quán)利”區(qū)域內(nèi)的利益分配格局。所以國家對ABNJ的MGRs的法律地位問題高度重視，這個問題也成了國際社會一系列有關(guān)保護(hù)與可持續(xù)利用MGRs談判的焦點問題，同時也是今后的BBNJ國際協(xié)定制定過程中的關(guān)鍵問題。

從前文的分析可知，UNCLOS由于制定年限較早，并沒有考慮到ABNJ的MGRs的保護(hù)與可持續(xù)利用問題，在UNCLOS中找不到MGRs這個詞。CBD是專門針對生物多樣性制定的條約，制度性地創(chuàng)立了遺傳資源的獲取與惠益分享制度，但是為了避免與UNCLOS中的“公海自由”原則相沖突*參見CBD，Article 22(2)。，CBD將MGRs的獲取與惠益分享制度適用范圍限制在了國家管轄范圍以內(nèi)。至此，在國際社會最重要的兩個有關(guān)海洋生物的國際條約當(dāng)中，我們都找不到有關(guān)ABNJ的MGRs的保護(hù)與可持續(xù)利用的依據(jù)。國家之間進(jìn)行談判的時候，根據(jù)國際法規(guī)定的條約解釋的基本原則，在對現(xiàn)有的國際法律框架進(jìn)行解釋的基礎(chǔ)上形成了兩個截然不同的陣營。

其中一個陣營是以美國和日本等發(fā)達(dá)國家為代表的“公海自由派”。持這一觀點的國家認(rèn)為，ABNJ承載MGRs的遺傳物質(zhì)(包括植物、動物、微生物及其他生命單位)分布在水體和海床上，UNCLOS第Ⅺ部分規(guī)定的國際海底區(qū)域?qū)儆凇叭祟惞餐^承財產(chǎn)”的資源指的是礦產(chǎn)資源，水體和海床上的其他生物資源應(yīng)當(dāng)按照缺省模式依據(jù)“公海自由”原則來規(guī)制，[9]所以這些承載著MGRs的生物資源屬于“無主物”，獲取的原則是“先到先得”原則，這屬于“公海自由”原則中未能窮盡列舉的自由之一。這也進(jìn)一步意味著國家在履行了UNCLOS規(guī)定的對海洋環(huán)境保護(hù)應(yīng)盡的義務(wù)(due diligence)的前提下，可以在ABNJ自由地進(jìn)行海洋科學(xué)研究(Marine Scientific Research，簡稱MSR)以及生物勘探活動(Bioprospecting)。這一立場的提出，有利于MSR和生物勘探活動的開展，對于在ABNJ的MGRs開發(fā)利用領(lǐng)域占有資金和技術(shù)絕對優(yōu)勢的發(fā)達(dá)國家來講，是符合自身國家利益的。MGRs的提取本身就是一項需要高度發(fā)達(dá)的技術(shù)、大量的資金和時間成本的活動，發(fā)達(dá)國認(rèn)為如果將ABNJ的MGRs視為是人類共同繼承財產(chǎn)，會在很大程度上抑制相關(guān)主體進(jìn)行科學(xué)探索的積極性，進(jìn)而使得一些原本能提升人類生活質(zhì)量的遺傳資源，只能默默無聞地繼續(xù)存在于ABNJ。

另一個陣營是以中國和G77國家等發(fā)展中國家和不發(fā)達(dá)國家為代表的“人類共同繼承財產(chǎn)派”*根據(jù)2014年BBNJ會議上國家提出的意見，澳大利亞、智利(代表77國集團(tuán))、哥斯達(dá)黎加、牙買加、秘魯、菲律賓、新加坡、南非、泰國均主張MGR作為人類共同繼承財產(chǎn)?！癝cope，Parameters and Feasibility of an International Instrument Under the United Nations Convention on the Law of the Sea”，United Nations General Assembly Ad Hoc Open-ended Informal Working Group to Study Issues Relating to the Conservation and Sustainable Use of Marine Biological Diversity Beyond Areas of National Jurisdiction，11 Mar.2014。，“人類共同繼承財產(chǎn)”這個概念是1967年馬耳他常駐聯(lián)合國大使阿維德·帕多在22屆聯(lián)合國大會上討論國際海底權(quán)利時提出的，他的這一主張后來被1979年的《月球協(xié)定》和1982年的UNCLOS采納，UNCLOS規(guī)定了國際海底“區(qū)域”內(nèi)的礦產(chǎn)資源屬于人類共同財產(chǎn)。這些國家主張UNCLOS制定時人們還沒有關(guān)注到MGRs的問題，將“區(qū)域”的礦產(chǎn)資源規(guī)定為“人類共同繼承財產(chǎn)”的制度安排，就是為了讓人類共享這一公共區(qū)域的資源，在擁有技術(shù)和資金的發(fā)達(dá)國家與沒有能力開發(fā)這些資源的發(fā)展中國家和落后國家之間進(jìn)行合理的利益分配。這個制度提出的背景和當(dāng)下對ABNJ的MGRs開發(fā)和利用的背景類似，區(qū)域的礦產(chǎn)資源所在的位置與ABNJ的MGRs所在的位置也基本重合，通過合理地解釋UNCLOS的條款，用“人類共同繼承財產(chǎn)”原則覆蓋ABNJ的MGRs符合UNCLOS所主張的公平公正的原則。另外，發(fā)達(dá)國家所主張的“先到先得”原則可能放任國家對ABNJ的MGRs進(jìn)行破壞性的開采，進(jìn)而導(dǎo)致“公地悲劇”的出現(xiàn)。將ABNJ的MGRs作為“共有物”視為“人類共同繼承財產(chǎn)”，進(jìn)而拓展國際海底管理局(International Seabed Authority)的管轄范圍，由這一專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，有利于保護(hù)海洋環(huán)境，避免“公地悲劇”的發(fā)生。從ABNJ的遺傳物質(zhì)中提取出的MGRs應(yīng)當(dāng)屬于人類共同所有，應(yīng)用MGRs所產(chǎn)生的收益也應(yīng)當(dāng)在國家之間進(jìn)行分享。

當(dāng)然還有國家主張對于ABNJ的MGRs法律地位的判定應(yīng)當(dāng)依據(jù)MGRs所處的地理位置作出不同的區(qū)分，公海上適用“公海自由”原則，國際海底區(qū)域適用“人類共同繼承財產(chǎn)”原則。還有一些國家主張不要緊盯著ABNJ的MGRs法律地位的問題不放，海洋生物多樣性的保護(hù)和可持續(xù)利用迫在眉睫，既然國家間難以就這個問題達(dá)成一致的意見，不如直接將目光投向更為實際的獲取與惠益分享的問題，擱置MGRs的法律地位的爭論*歐盟持這一觀點：“Scope，Parameters and Feasibility of an International Instrument Under the United Nations Convention on the Law of the Sea”，United Nations General Assembly Ad Hoc Open-ended Informal Working Group to Study Issues Relating to the Conservation and Sustainable Use of Marine Biological Diversity Beyond Areas of National Jurisdiction，11 Mar.2014。。但是ABNJ的MGRs的獲取與惠益分享解決的前提是明確MGRs的法律地位，法律地位明確以后，才能有序地在ABNJ開展MGRs的開發(fā)和利用活動?；顒訋淼氖找嬉灰趪议g進(jìn)行分享、如何分享，也有賴于對MGRs的法律地位初始的明確界定。

二、對ABNJ的MGRs的定義及其法律地位的闡明

(一)ABNJ的MGRs的定義

目前沒有國際社會普遍認(rèn)可的對MGRs的定義。1992年簽訂的CBD中認(rèn)為遺傳資源是指具有實際或潛在的價值的遺傳材料，遺傳材料是指來自植物、動物、微生物或其他來源的任何含有遺傳功能單位的材料。2007年有關(guān)海洋和海洋法非正式協(xié)商進(jìn)程的第7次會議在討論MGRs的定義時，提出MGRs是指所有從海洋生物中提取的遺傳材料，包括哺乳動物、魚類、無脊椎動物、植物、真菌、細(xì)菌、古生菌以及病毒。絕大多數(shù)的海洋生物屬于微生物，它們占據(jù)了海洋生物總數(shù)的90%，其中新近發(fā)現(xiàn)的古生菌群落占據(jù)了海洋生物群落的50%。[10]2013在BBNJ工作組休會期間就MGR問題的討論專題上，有學(xué)者提出ABNJ蘊(yùn)藏著大量與沿海地區(qū)不同的MGRs，[11]有必要進(jìn)行專門保護(hù)。由此可見，ABNJ的MGRs應(yīng)當(dāng)指的是主要存在于微生物中的遺傳材料，國際社會保護(hù)的對象應(yīng)當(dāng)是承載著MGRs的遺傳材料。

(二)ABNJ的MGRs的法律地位

從上文的分析中我們得知對于ABNJ的MGRs的法律地位一直有“公海自由論”和“人類共同繼承財產(chǎn)”的主張，其實兩派的主張都有各自的道理。如果嚴(yán)格解釋海洋法，應(yīng)該是水體中的MGRs適用公海自由原則*UNCLOS，Part XI，Art.135規(guī)定，區(qū)域的制度不影響海洋法對區(qū)域上覆水域以及水域上空的法律地位的規(guī)定。，國際海底區(qū)域內(nèi)的MGRs適用人類共同繼承財產(chǎn)原則*UNCLOS，Part XI，Art.136規(guī)定，區(qū)域和區(qū)域內(nèi)的資源屬于人類共同繼承財產(chǎn)。。但是承載著MGRs的遺傳物質(zhì)有些是定棲物種，有些則會不定期地變換生活的場所，在對MGRs的保護(hù)和可持續(xù)利用問題上，將國際海底區(qū)域的上覆水域(也就是公海)與國際海底區(qū)域的MGRs分開管理在理論上很難區(qū)分，現(xiàn)實的操作中也面臨著很多問題，難以區(qū)分承載MGRs的遺傳材料是來源于公海還是來源于國際海底區(qū)域?，F(xiàn)在國家之間協(xié)商的重點是在公海的水體和海底區(qū)域內(nèi)共同選擇適用哪種制度，因為制度的選擇直接影響保護(hù)與可持續(xù)利用的制度構(gòu)建，如果視為人類共同繼承財產(chǎn)，那么在ABNJ采集的MGRs就不能申請專利，同時要對收益進(jìn)行分享，包括貨幣和非貨幣收益。如果視為可自由獲取的公海生物資源的一部分，那么就不涉及惠益分享的問題，可能也會阻礙對這部分資源的管理。

深海海底的極端環(huán)境孕育了極端環(huán)境下生存的微生物，這些微生物常年生活在極端的溫度、壓力、鹽度和PH值的環(huán)境下，使它們具備了人類未知的遺傳特性。保護(hù)和可持續(xù)利用ABNJ的MGRs主要是防止人類活動給MGRs帶來毀滅性影響，破壞海洋的生態(tài)平衡，使得一些有價值的MGRs在人類真正有能力利用之前就滅絕了。直接給ABNJ的MGRs造成影響的人類活動主要有以下幾類。第一類是海底拖網(wǎng)捕魚，海底拖網(wǎng)捕魚是一種工業(yè)捕魚方法，船舶拖著厚重的漁網(wǎng)掀起的海底淺層沉淀物巨浪能在太空被觀測到，[12]是最具破壞力的捕魚方式。海底拖網(wǎng)捕魚對微生物聚集的海溝、冷泉、海山和熱液口都會帶來毀滅性的損害，導(dǎo)致底棲生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)功能的崩潰，打破整個海洋生態(tài)系統(tǒng)的平衡，[13]所以現(xiàn)在區(qū)域的海洋漁業(yè)組織一般都有禁止海底拖網(wǎng)捕魚的規(guī)定。第二類是海洋科學(xué)研究，UNCLOS第十一部分內(nèi)容專門規(guī)定了國家在國際海底區(qū)域以及ABNJ的水體內(nèi)進(jìn)行科學(xué)研究的自由。同時也規(guī)定了進(jìn)行海洋科學(xué)研究的時候要遵守UNCLOS規(guī)定的環(huán)境義務(wù)，海洋科學(xué)研究只能專為和平目的并為謀全人類的利益進(jìn)行*參見UNCLOS，Part XI，Art.143。，所以海洋科學(xué)研究的成果要公之于眾并可以自由獲取，尤其要注重發(fā)展中國家的能力建設(shè)*參見UNCLOS，Part XI。。海洋科學(xué)研究給MGRs帶來的影響主要是進(jìn)行樣本的現(xiàn)場采集時改變了MGRs生存的外界環(huán)境。第三類是生物勘探，針對前述生物的生物勘探活動往往在這些生物的富集區(qū)域展開，包括深海的海溝、冷泉、海山和熱液口。具體的內(nèi)容包括現(xiàn)場收集樣本、提純和培養(yǎng)具體的化合物、發(fā)現(xiàn)潛在的用途、進(jìn)行產(chǎn)品開發(fā)和商業(yè)化。生物勘探在UNCLOS中沒有提及，因為它的第一、二個階段與海洋科學(xué)研究基本重合，所以有國家建議按照UNCLOS對海洋科學(xué)研究的規(guī)定規(guī)制生物勘探。但是UNCLOS第十一部分規(guī)定了海洋科學(xué)研究不能作為海洋權(quán)利主張的依據(jù)，與生物勘探后續(xù)的專利申請和產(chǎn)品開發(fā)存在明顯的沖突。生物勘探在第一階段現(xiàn)場收集樣本的時候，對海洋生物數(shù)量的需求并不大，但是過程中的光源、噪聲和溫度的改變都可能對生物群落造成影響，另外由于改變洋流導(dǎo)致微生物的位移或者遺棄樣本都可能帶來生物污染，有時候還存在過度開采的情況。然而這些影響并沒有具體的數(shù)據(jù)支持，所以目前為止在進(jìn)行生物勘探活動的時候主要是堅持環(huán)境法中的謹(jǐn)慎的原則。[14]第四類是海底礦產(chǎn)資源勘探開發(fā)。UNCLOS第十一部分的實施協(xié)定于1994年正式生效以來，海底礦產(chǎn)資源開發(fā)一直在籌備階段。2011年國際海底管理局與加拿大的鸚鵡螺采礦公司在巴布亞新幾內(nèi)亞簽訂了名為Solwara 1的開采金礦和銅礦的合約，經(jīng)過幾年的籌備，該計劃預(yù)計于2018年開始實施。如果一切順利，這將是第一例位于太平洋島嶼地區(qū)的深?？碧介_發(fā)活動。海底勘探開發(fā)活動可能帶來的威脅有，大面積的海底棲息地退化，物種滅絕，棲息地的多樣性減低、延遲或者難以復(fù)原，懸浮的羽狀沉淀物，礦石表面脫水形成有毒的羽狀物，對深海生態(tài)系統(tǒng)的影響，運(yùn)輸過程中的天然氣和原油泄漏。以上都需要對海底勘探開發(fā)活動進(jìn)行事前的環(huán)境評估以及全程的監(jiān)管。[15]除此以外，ABNJ的MGRs還面臨著垃圾傾倒、化學(xué)和放射物質(zhì)處理、海底電纜管道鋪設(shè)等人類的直接活動的影響。

由此可見保護(hù)和可持續(xù)利用ABNJ的MGRs需要應(yīng)對的風(fēng)險主要來自于兩個方面，其中一方面是非針對MGRs的人類活動，包括海底拖網(wǎng)捕魚、海底勘探開發(fā)、海洋中各種垃圾傾倒、海輪運(yùn)輸?shù)奶烊粴夂驮托孤?、鋪設(shè)海底電纜管道等行動，這些活動破壞承載著MGRs的遺傳材料的微生物的棲息地以及海洋生態(tài)系統(tǒng)平衡，這部分人類活動不是討論的重點，同時對這些活動在海洋法保護(hù)海洋環(huán)境的框架之下，各自也有相應(yīng)的條約進(jìn)行管理。另一方面是直接利用ABNJ的MGRs進(jìn)行的海洋科學(xué)研究和生物勘探活動，ABNJ的MGRs的法律地位直接決定了這兩類活動如何開展，以及如何利用BBNJ國際協(xié)定進(jìn)行規(guī)制的問題。

一般的自然資源如森林、礦產(chǎn)、土地、動物和植物作為物的表現(xiàn)形態(tài)就是它們在自然界中的物理形態(tài)。MGRs作為物不僅表現(xiàn)為有形的植物，動物，微生物等遺傳材料，這些載體承載的無形的遺傳信息才是最體現(xiàn)其價值的因素。MGRs的這一特性決定了MGRs的利用方式與普通的資源不同，作為一種信息可以輕松復(fù)制的特性決定了對于遺傳材料只進(jìn)行少量的取樣就可以展開研究和商業(yè)利用。對于ABNJ的MGRs的保護(hù)與可持續(xù)利用問題的核心是如何對資源做出合理的產(chǎn)權(quán)安排。經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯認(rèn)為在交易成本大于零的情況下產(chǎn)權(quán)的界定與否以及如何界定產(chǎn)權(quán)直接關(guān)系到資源的排他性占有和使用。ABNJ的MGRs開發(fā)和利用過程中交易成本是大于零的，應(yīng)當(dāng)明晰產(chǎn)權(quán)，MGRs的法律地位其實就是產(chǎn)權(quán)安排在BBNJ國際協(xié)定中的法律表達(dá)。就目前發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間對ABNJ的MGRs的法律地位的爭執(zhí)，提出以下兩點解決路徑。

第一,依據(jù)國際條約法中規(guī)定的條約解釋的原則，ABNJ的MGRs原本應(yīng)該適用不同的原則來開發(fā)和利用，但是實踐中這二者很難區(qū)分，所以BBNJ的國際協(xié)定在規(guī)定MGRs的法律地位的時候，應(yīng)當(dāng)將存在于國際海底區(qū)域的MGRs與存在于公海的MGRs一并作出規(guī)定，這樣更有利于ABNJ的MGRs的保護(hù)與可持續(xù)利用問題的解決。保護(hù)與可持續(xù)利用ABNJ的MGRs現(xiàn)存的法律沖突是UNCLOS中的人類共同繼承財產(chǎn)原則和UNCLOS中的公海自由原則之間的沖突，以及CBD中的遺傳資源的獲取與惠益分享制度與TRIPs協(xié)議中對可專利性的要求之間的沖突，只有將不同區(qū)域的MGRs一起規(guī)定，才能解決現(xiàn)存的沖突。

第二，對于ABNJ的MGRs的法律地位建議分成兩個層面進(jìn)行規(guī)定。經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》一書中提出了資產(chǎn)的多維屬性，MGRs同時表現(xiàn)為遺傳材料和遺傳信息，具備資產(chǎn)的多維屬性的特征，有必要從這兩個層面分別界定產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)的界定是有成本的，巴澤爾認(rèn)為對于那些產(chǎn)權(quán)界定成本較高的屬性可以暫時留在公共領(lǐng)域不予界定。[16]

主張ABNJ的MGRs作為人類共同繼承財產(chǎn)的學(xué)者認(rèn)為對ABNJ的MGRs的獲取適用公海自由原則會導(dǎo)致不負(fù)責(zé)任的開采，釀成“公地悲劇”。但是上文中我們提到直接利用ABNJ的MGRs的人類活動只有兩類，海洋科學(xué)研究和海洋生物勘探，這兩類活動在初始進(jìn)行MGRs樣本采集的時候性質(zhì)相同，只是海洋生物勘探還有后續(xù)的發(fā)現(xiàn)潛在用途并進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的階段。這兩種活動使用ABNJ的MGRs時都是采取少量的樣本，并不需要大量的資源，所以基本上不存在過度開發(fā)、破壞性開發(fā)的情況。采集樣本的過程中會給微生物的棲息地帶來溫度變化、光污染、噪聲污染等影響，但是總體而言影響不大，這部分影響可以由UNCLOS第十二部分有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容加以規(guī)制。人們對MGRs的認(rèn)識有限，它們又位于ABNJ，對MGRs的產(chǎn)權(quán)界定成本比較高，所以可以把MGRs的產(chǎn)權(quán)留在公共領(lǐng)域，MGRs的采集可以適用“先到先得”原則，也符合格勞秀斯提出的“公海自由原則”。[2]83MGRs的勘探和開發(fā)利用成本高，周期長，對技術(shù)的要求也非常高，如果堅持人類共同繼承財產(chǎn)原則，意味著在采樣的時候要遵循CBD中規(guī)定的“事先知情同意”原則以及共同商定條件原則，這樣的規(guī)定可能會限制生物勘探技術(shù)持有者的開發(fā)熱情，反倒影響對ABNJ的MGRs進(jìn)行研究和開發(fā)的進(jìn)程，對人類的整體福利而言可能是一種損失*根據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)，巴西每年收到的生物材料使用申請約為400件，處理這些申請的速度是每年25到50件，2002年到2007年，哥倫比亞共收到50份申請，目前有22份申請由于獲取生物資料的方式不合格被否決，剩下的還在審議之中。。[17]

樣本采集過程完成以后，通過實驗在實驗室提取出的遺傳材料上承載的MGRs信息，應(yīng)當(dāng)視為人類共同繼承財產(chǎn)，作為共有物由人類共同享有，同時可以設(shè)立相關(guān)的惠益分享機(jī)制。國家管轄范圍內(nèi)的遺傳資源的保護(hù)與可持續(xù)利用問題與ABNJ的MGRs的保護(hù)與可持續(xù)利用有相似之處，CBD規(guī)定的惠益分享的內(nèi)容包括非貨幣利益的分享和貨幣利益的分享，CBD還為遺傳資源惠益分享原則的具體實施通過了波恩準(zhǔn)則和名古屋議定書。[18]CBD制定的有關(guān)獲取與惠益分享制度的前提是：第一，這些遺傳資源處在國家管轄范圍之內(nèi)；第二，傳統(tǒng)知識*傳統(tǒng)知識指的是通過多年反復(fù)觀察和使用相同的技術(shù)開發(fā)出的關(guān)于各種生物資源的使用和性能的知識。對遺傳資源的開發(fā)和利用具有十分關(guān)鍵的作用，遺傳資源的開發(fā)利用國理應(yīng)與遺傳資源的提供國共享開發(fā)利用的成果。[19]在ABNJ這種共享的前提其實不存在。國家管轄范圍外的遺傳資源本身處在公海上，屬于公海自由的范圍，ABNJ的遺傳材料當(dāng)中承載的MGRs的信息是通過人類活動被發(fā)現(xiàn)的，它是“我們從祖先那里繼承的饋贈”，[20]理應(yīng)作為人類的共同財產(chǎn)，讓人類共享。將ABNJ的MGRs上的遺傳信息作為共有財產(chǎn)，共享的應(yīng)該是分享研究和開發(fā)成果，在科研活動中相互合作以及允許利用MGRs移地設(shè)施和數(shù)據(jù)等非貨幣利益*參見《生物多樣性公約關(guān)于獲取遺傳資源和公正和公平分享其利用所產(chǎn)生惠益的名古屋議定書》附件第2條有關(guān)非貨幣惠益分享的內(nèi)容。。作為一種資源，MGRs的價值其實主要體現(xiàn)在它所承載的遺傳信息上，在BBNJ國際協(xié)定的框架內(nèi)建立合理的信息和技術(shù)的分享機(jī)制，授人以魚不如授人以漁，對于提升發(fā)展中國家利用MGR的能力，縮小南北差距都更具現(xiàn)實意義和可操作性。[2]88目前，在ABNJ相關(guān)國家或者公司獲得MGRs的信息以后，第一時間是申請專利，根據(jù)TIRPS，從生物材料中提取出的MGRs以及提取MGRs的過程目前都可以通過申請專利將其壟斷起來*參見Queen Mary Intellectual Property Research Institute. Report on Disclosure of Origin in Patent Applications，F(xiàn)or the European Commission，DG-Trade，Oct.2004。對于遺傳資源的可專利性問題，現(xiàn)在仍有爭議。。這一制度與ABNJ的MGRs在國家間的惠益分享是有沖突的。[21]ABNJ的MGRs作為人類共同財產(chǎn)各個國家應(yīng)當(dāng)能夠自由使用，并有機(jī)會共享這些遺傳資源在制藥、工業(yè)、化妝品領(lǐng)域給人類帶來的福利。ABNJ的MGRs應(yīng)當(dāng)排除在可申請專利的范圍之外，通過建立基因資源庫等方式提供給國家自由使用，建立的基因庫可以選擇存儲原料，例如微生物的樣品，或者選擇存儲于生物材料有關(guān)的數(shù)據(jù)，不存儲實物樣品。[2]98建立基因庫共享遺傳資源的制度也符合UNCLOS第244條不論是否有專利保護(hù)都要出版和傳播有關(guān)微生物的研究結(jié)果的規(guī)定。

三、結(jié)語

中國參與了BBNJ工作組創(chuàng)始以來的歷次談判，在大國崛起的初期，我們也在謀求中國在國際事務(wù)中的話語權(quán)。此次BBNJ條約的制定，是對國際社會的“剩余權(quán)利”的再分配，也是中國參與國際條約制定的重要契機(jī)，積極地發(fā)出中國聲音，提出建設(shè)性意見，對中國未來的發(fā)展有多方面的益處。第一，充分參與討論并發(fā)表意見，可以為中國參與國際法的制定過程積累豐富的實踐經(jīng)驗；第二，可以在國際層面展示中國向國際社會提供公共產(chǎn)品的軟實力；第三，中國參與討論并提出的建議可以充分地展示中國對國際問題的認(rèn)識，對國際秩序的尊重，建構(gòu)中國溫和崛起的大國形象；第四，參與國際法的制定，還可以通過積極的作為，在國際法制定的時候表達(dá)中國意見，讓國際法契合中國的國家利益，在以后踐行國際法的同時實現(xiàn)對中國國家利益的維護(hù)。讓國際社會認(rèn)可中國的前提是能夠提出有價值的公共物品，就像格勞秀斯當(dāng)初提出“公海自由”原則一樣，中國提供給國際社會的公共物品既要契合自身的利益，也要符合國際法發(fā)展的趨勢，才能被國際社會接納和認(rèn)可，這既是國際法學(xué)者將理論運(yùn)用于實踐的機(jī)會，也是對國際法學(xué)者研究水平的重要考驗。

BBNJ工作組自2004年成立以來，對于ABNJ的MGRs的法律地位的探討一直是工作組討論的重點內(nèi)容。一方面，位于ABNJ的MGRs的價值的發(fā)現(xiàn)有賴于科技的進(jìn)步，MGRs作為物本身的性質(zhì)較為特殊，在現(xiàn)有的國際法律框架內(nèi)找不到規(guī)制的依據(jù)；另一方面，由于發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在談判中從本國利益出發(fā)，各自為政，談判一直沒有取得實質(zhì)性進(jìn)展。ABNJ的MGRs作為物性質(zhì)特殊，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾提出的物的多維屬性，對每一種屬性的法律地位可以分開界定，對海洋遺傳資料自由獲取的規(guī)定能夠促進(jìn)遺傳材料利用的效率，對遺傳材料承載的信息的共享也兼顧了遺傳資源在國家之間分配的公平，這種產(chǎn)權(quán)安排的建議是彌合國家之間分歧的一條可能的路徑。

[1]LEARY D，VIERROS M，HAMON G，ARICO S，MONAGLE C.Marine genetic resources:a review of scientific and commercial interest[J].Marine Policy，2009，33(2):183-194.

[2]J?REM A E.Bioprospecting for blue gold in the high seas-regulatory options for access and benefit-sharing[D].Oslo:University of Oslo，2012.

[3]BROGGIATO A，AMAUD-HAOND S，CHIAROLLA C，GREIBER T.Fair and equitable sharing of benefits from the utilization of marine genetic resources in areas beyond national jurisdiction:bridging the gaps between science and policy[J].Marine Policy，2014，49(3):176-185.

[4]United Nations General Assembly.Report of the Secretary-General on the law of the sea[R].New York:United Nations General Assembly，1995：65.

[5]United Nations General Assembly.Development of an international legally-binding instrument under theUnitedNationsConventionontheLawoftheSeaon the conservation and sustainable use of marine biological diversity of areas beyond national jurisdiction[R].New York:United Nations General Assembly，2015：1-3.

[6]ARRIETAA J M，AMAUDHAONDB S.DUARTEA C M.What lies underneath:conserving the oceans’ genetic resources[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2010，107(43)：18318-18324.

[7]World Intellectual Property Right Organization.Intergovernmental committee on intellectual property and genetic resources，traditional knowledge and folklore[R].Geneva:WIPO，2010：6.

[8]SCHEI P J，TVEDT M W.Genetic resources in the CBD the wording，the past，the present and the future[EB/OL].[2016-05-08].https://www.fni.no/publications/genetic-resources-in-the-cbd-the-wording-the-past-the-present-and-the-future-article815-290.html.

[9]United Nations General Assembly Ad Hoc Open-ended Informal Working Group to Study Issues Relating to the Conservation and Sustainable Use of Marine Biological Diversity Beyond Areas of National Jurisdiction.Scope，parameters and feasibility of an international instrument under theUnitedNationsConventionontheLawoftheSea[R].New York:United Nations General Assembly，2014:12.

[10]COHEN H.Conservation and sustainable use of marine genetic resources:current and future challenges[EB/OL].[2016-05-08].http://www.un.org/depts/los/consultative_process/documents/8_cohen.pdf.

[11]JUNIPER K.MGR in ABNJ:clarifying terminology and constraining expectations[EB/OL].[2016-05-08].http://www.un.org/Depts/los/biodiversityworkinggroup/workshop1_juniper.pdf.

[12]Bottom trawling impacts on ocean，clearly visible from space[EB/OL].(2008-02-20)[2016-03-30].https://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080215121207.htm.

[13]STEINER R.Deep sea mining a new ocean threat[EB/OL].(2008-02-20)[2016-03-30].http://www.huffingtonpost.com/richard-steiner/deep-sea-mining-new-threa_b_8334428.html.

[14]SLOBODIAN D，KINNA R，KAMBU A，OGNIBENE L.Bioprospecting in the global commons:legal issues brief[EB/OL].(2008-02-20)[2016-03-30].http://www.unep.org/delc/Portals/119/Biosprecting-Issuepaper.pdf.

[15]Deep sea mining PNG’s sensitive marine ecosystems[EB/OL].(2016-03-06)[2016-03-30].http://www.savethehighseas.org/news/view.cfm?ID=658.

[16]巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海人民出版社，1997：3-19. BARZE Y.Economic analysis of property rights[M].Shanghai:Shanghai People’s Publishing House，1997:3-19.(in Chinese)

[17]THORNSTR?M C.Access and benefit sharing:understanding the rules for collection and use of biological materials[EB/OL].[2016-03-30].http://www.ipmall.info/sites/default/files/hosted_resources/IP_handbook/ch16/ipHandbook-Ch%2016%2002%20Thorstrom%20ABS%20Rules.pdf.

[18]BIBERKLEMM S，MARTINEZ S.Access and benefit sharing good practice for academic research on genetic resources[EB/OL].[2016-03-30].http://www.iisd.org/pdf/2006/abs_swiss_abs_good_practice.pdf.

[19]DHAR B，ANURADHA R V.Access，benefit sharing，intellectual property rights：establishing linkages between the agreement on trips and the convention on biological diversity[EB/OL].[2016-03-30].http://wtocentre.iift.ac.in/Papers/2.pdf.

[20]World heritage information kit[EB/OL].[2016-03-30].http://whc.unesco.org/en/activities/567/.

[21]TELLEZ V M.The campaign against “biopiracy”:introducing a disclosure of origin requirement[EB/OL].[2016-03-30].http://www.ipngos.org/NGO%20Briefings/Disclosure%20of%20Origin%20rev.pdf.

Onthedefinitionandthelegalstatusofmarinegeneticresourcesinareasbeyondnationaljurisdiction

LI Xiao-jing1，2

(1.Law School，Jilin University，Changchun 130000，China；2.Law School，Lanzhou University，Lanzhou 730000，China)

In February 13，2015，the United Nations General Assembly had passed a resolution to formulate the third implementation agreement which dedicated to the conservation and sustainable use of marine biological diversity in areas beyond national jurisdiction. Conservation and sustainable use of marine genetic resources is one of the most important part of this agreement. Development countries and developing counties have different views on the definition and the legal status of the marine genetic resources in areas beyond national jurisdiction which is the preliminary issue of their conservation and sustainable use. In addition to the clear definition of the marine genetic resources, the article defines the legal status of the marine genetic resources from two dimensions of entity and information. The article is trying to explore a possible way to settle the differences between developed and developing counties and balance fairness and efficiency.

areas beyond national jurisdiction；marine genetic resources；legal status

2016-06-30

國家海洋戰(zhàn)略研究所委托項目“關(guān)于保護(hù)和管理國家管轄范圍之外的生物基因的法律問題研究”

李曉靜(1981-)，女，甘肅永靖人，吉林大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)博士研究生，蘭州大學(xué)法學(xué)院講師，E-mail：lixj06@lzu.edu.cn。

李曉靜．國家管轄范圍外海洋遺傳資源的定義及其法律地位探析[J]．中國海商法研究，2017，28(2)：60-67

DF961.9

：A

：2096-028X(2017)02-0060-08