蘇聯(lián)難以進行市場取向改革的理論障礙

陸南泉

（中國社會科學院 俄羅斯研究中心，北京100007）

蘇聯(lián)難以進行市場取向改革的理論障礙

陸南泉

（中國社會科學院 俄羅斯研究中心，北京100007）

一定的經(jīng)濟體制模式是由一定的經(jīng)濟理論決定的。蘇聯(lián)時期經(jīng)濟體制改革一直不以市場經(jīng)濟體制為取向，一個重要的理論障礙是長期堅持產(chǎn)品經(jīng)濟觀。斯大林時期教條地對待馬克思、恩格斯有關(guān)商品貨幣關(guān)系理論。赫魯曉夫時期雖在這一領域展開了較廣泛的理論討論，并有一定發(fā)展，但認識的局限性，決定了赫魯曉夫的經(jīng)濟體制改革，從不提及以市場經(jīng)濟為取向，而只局限于調(diào)整中央與地方關(guān)系，用地方指令性計劃代替中央指令性計劃。至于到了勃列日涅夫時期，十分賣力地批判“市場社會主義”。到了蘇聯(lián)解體前夕，各派政治力量才達成市場經(jīng)濟取向改革的共識。但為時已晚，蘇共因放棄黨的領導和社會主義制度而亡黨亡國，從而最終失去了探索社會主義市場經(jīng)濟體制的機會。

蘇聯(lián)；經(jīng)濟改革；理論障礙；產(chǎn)品經(jīng)濟觀

一定的經(jīng)濟體制模式是由一定的經(jīng)濟理論決定的。計劃經(jīng)濟體制模式的理論基礎是產(chǎn)品經(jīng)濟，市場經(jīng)濟體制模式的理論基礎是商品經(jīng)濟。

一、馬克思、恩格斯的產(chǎn)品經(jīng)濟觀

人類歷史上第一個社會主義國家蘇聯(lián)，一直實行在20世紀二三十年代形成的高度集中的指令性計劃經(jīng)濟體制。雖在1991年底發(fā)生劇變前，蘇聯(lián)對這一傳統(tǒng)體制進行多次改革，但都只是修修補補，經(jīng)濟體制改革之所以邁不開大步，使體制發(fā)生實質(zhì)性變化，向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型，雖有多方面的原因，但從理論視角來分析，一大理論障礙是，長期以來教條地對待馬克思、恩格斯對未來社會主義經(jīng)濟性質(zhì)的看法，堅持產(chǎn)品經(jīng)濟觀。

馬克思（1818-1883年）和恩格斯（1820-1895年）都生活在資本主義初期的19世紀，并沒有親眼見到社會主義。他們是在批判當時資本主義的基礎上提出未來社會主義設想的。簡單地說，有關(guān)未來社會義經(jīng)濟性質(zhì)問題，馬克思、恩格斯認為，在無產(chǎn)階級取得革命勝利后，首先要消滅一切罪惡之源的私有制，隨著私有制的消滅，在未來社會商品生產(chǎn)也應消除，價值關(guān)系必將消失。馬克思在《哥達綱領批判》一書中寫道：“在一個集體的、以生產(chǎn)資料公有為基礎的社會中，生產(chǎn)者不交換自己的產(chǎn)品；用在產(chǎn)品上的勞動，在這里也不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品的價值，不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品所具有的某種物的屬性，因為這時，同資本主義社會相反，個人的勞動不再經(jīng)過迂回曲折的道路，而是直接作為總勞動的組成部分存在著?！盵1]303而恩格斯在其《反杜林論》一書中曾斷言：“一旦社會占有了生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除，而產(chǎn)品對生產(chǎn)者的統(tǒng)治也將隨之消除。社會生產(chǎn)內(nèi)部的無政府狀態(tài)將為有計劃的自覺的組織所代替?！盵1]633他往下接著說：“社會一旦占有生產(chǎn)資料并且以直接社會化的形式把它們應用于生產(chǎn)，每一個人的勞動，無論其特殊的有用性質(zhì)是如何的不同，從一開始就直接成為社會勞動。那時，一個產(chǎn)品中所包含的社會勞動量，可以不必首先采用迂回的途徑加以確定；日常的經(jīng)驗就直接顯示出這個產(chǎn)品平均需要多少數(shù)量的社會勞動?！虼耍谏鲜銮疤嵯?，社會也不會賦予產(chǎn)品以價值。生產(chǎn)100平方米的布，譬如說需要1000勞動小時，社會就不會用間接的和無意義的方法來表現(xiàn)這一簡單的事實，說這100平方米的布具有1000勞動小時的價值?！藗兛梢苑浅：唵蔚靥幚磉@一切，而不需要著名的‘價值’插手其間。 ”[1]660-661從上面馬克思、恩格斯的論述可以看到，未來的社會主義社會是自覺調(diào)節(jié)的，即以生產(chǎn)資料公有制為基礎有計劃的、沒有商品生產(chǎn)的與自治的社會。這樣，社會可以十分簡單地直接計劃生產(chǎn)與計劃分配。這就是計劃經(jīng)濟理論的淵源。在這種產(chǎn)品經(jīng)濟觀支配下，就出現(xiàn)了無產(chǎn)階級取得政權(quán)后，可以立即地、全面地實現(xiàn)“一個國家＝一個工廠”的設想，整個社會的生產(chǎn)與分配可以按照預先經(jīng)過深思熟慮的計劃來進行。

20世紀所有社會主義國家的實踐表明，馬克思、恩格斯對未來社會主義提出的否定商品經(jīng)濟（市場經(jīng)濟）而實行計劃經(jīng)濟模式的設想，是針對資本主義社會的直接對立物，即科學社會主義的情況的，但是并不完全符合社會主義初級階段社會的實際。如何看待這種認識上的差異，對此，筆者有以下幾點看法：

首先，正如上面一開始提到的，馬克思、恩格斯都未親眼看到科學社會主義社會形態(tài)，即資本主義社會對立物的成熟形態(tài)的社會主義，尤其是沒有充分預見到社會主義發(fā)展過程的長期性、復雜性和階段性，因此，他們提出的有關(guān)未來社會主義社會的設想，雖然是一種考察商品貨幣關(guān)系和資本主義固有矛盾發(fā)展規(guī)律而得出的科學結(jié)論，但卻沒有預見到在非資本主義生產(chǎn)力充分發(fā)展基礎上通過暴力革命奪取政權(quán)而實現(xiàn)的社會主義社會的發(fā)展情況和形態(tài)特征，尤其是社會主義初級階段社會的形態(tài)特征。正如有的學者指出的：“這一部分理論尚屬于‘未來學’的范疇?！盵2]107我們不能要求他們在不具備解決這些問題的材料時作出明確無誤的理論結(jié)論。

其次，在馬克思、恩格斯看來，資本主義早期出現(xiàn)的種種社會經(jīng)濟弊病，一般都與私有制、與在這個基礎上存在的商品生產(chǎn)、市場經(jīng)濟等范疇有關(guān)，并把它們視為產(chǎn)生各種罪惡之源，因此，要想方設法在未來的社會主義社會擺脫它們，不再受市場經(jīng)濟有關(guān)范疇的糾纏，從而使資本主義生產(chǎn)決定性目的剩余價值等所帶來痙攣和痛苦也就終止了。

再次，馬克思、恩格斯在設想未來社會主義社會時，之所以否定市場經(jīng)濟，還有其歷史原因。在200多年前，社會經(jīng)濟的市場化、工業(yè)化和資本主義化是在同一個歷史時期發(fā)生的。因而，引起了一場全球性的誤解：市場經(jīng)濟成了資本主義的同義語、專利品。

二、列寧觀點的變化

應該說，從思想理論上講，十月革命前一直到俄國開始社會主義建設為止，列寧一直贊成馬克思、恩格斯有關(guān)社會主義社會是沒有商品生產(chǎn)的觀點。列寧早在1906年就提出：“只要還存在著市場經(jīng)濟，只要還保持著貨幣權(quán)力和資本力量，世界上任何法律都無法消滅不平等和剝削。只有建立起大規(guī)模的社會化的計劃經(jīng)濟，一切土地、工廠、工具都轉(zhuǎn)歸工人階級所有，才可能消滅一切剝削。”[3]124這里可以看到，首先明確提出“計劃經(jīng)濟”的是列寧。在1908年列寧提出：“社會主義……就是消滅商品經(jīng)濟。……只要仍然有交換，談論什么社會主義就是可笑的。”[4]111十月革命后的初期，列寧關(guān)于社會主義應該是沒有商品、沒有貨幣的觀點變得更加鞏固。特別要指出的是，由列寧制訂基本原則并經(jīng)1919年3月俄共（布）第八次代表大會通過的俄共（布）黨綱草案規(guī)定，堅定不移地繼續(xù)在全國范圍內(nèi)用有計劃、有組織的產(chǎn)品分配來代替貿(mào)易，采用最激進的措施準備消滅貨幣，并把上述措施列入綱領。

1920年底1921年初國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束，蘇維埃政權(quán)取得了戰(zhàn)爭的勝利，但這期間經(jīng)濟遭到了嚴重的破壞，整個國民經(jīng)濟處于極端困難時期。為此，1921年3月召開的俄共（布）第十次代表大會通過了由軍事共產(chǎn)主義過渡到新經(jīng)濟政策的決議。這樣，使蘇維埃俄國轉(zhuǎn)入在整個蘇聯(lián)時期顯得最符合客觀實際與富有成效的新的經(jīng)濟體制時期。新經(jīng)濟政策的實質(zhì)是發(fā)展商品貨幣關(guān)系，在社會主義發(fā)展過程中，必須運用市場機制，通過市場和貿(mào)易、工農(nóng)業(yè)之間的經(jīng)濟交流，達到從經(jīng)濟上鞏固工農(nóng)聯(lián)盟、活躍經(jīng)濟和迅速恢復瀕于崩潰的經(jīng)濟的目的。

列寧在實行新經(jīng)濟政策前也與馬克思、恩格斯持相似的看法。他們都把社會主義經(jīng)濟視為一種產(chǎn)品經(jīng)濟。但到了實行新經(jīng)濟政策時期，列寧在貨幣、商品等問題上的看法有了很大的變化，認為新經(jīng)濟政策就是要充分利用商品貨幣關(guān)系。列寧一開始就從允許小生產(chǎn)者有貿(mào)易自由做起，而對大資本的生產(chǎn)資料則運用國家資本主義一些原則，要求國營企業(yè)實行商業(yè)性質(zhì)的經(jīng)濟核算制。但后來很快被實踐證明，在生產(chǎn)力水平低下的小生產(chǎn)者占優(yōu)勢的俄國，必須后退，從而“在國家的正確調(diào)節(jié)（引導）下活躍國內(nèi)商業(yè)”。[5]614這里可以看到，列寧在實行新經(jīng)濟政策開始階段強調(diào)利用商品貨幣關(guān)系與發(fā)展商業(yè)，主要出發(fā)點是當時存在大量小生產(chǎn)者等多種經(jīng)濟成分，為了建立國營經(jīng)濟與非社會主義的一種聯(lián)系方式，那么在所有制改造任務完成之后，即在社會主義經(jīng)濟基礎建成后如何對待商品貨幣關(guān)系與商業(yè)等問題，列寧沒有作出明確回答。但列寧畢竟否定了長期存在的、社會主義與商品貨幣關(guān)系不相容的觀點，這不能不說是個重大進步。這也為黨內(nèi)堅決擁護新經(jīng)濟政策的領導人正確理解與對待市場關(guān)系提供了理論依據(jù)，如布哈林指出：“過去我們認為，我們可以一舉消滅市場關(guān)系。而實際情況表明，我們恰恰要通過市場關(guān)系走向社會主義?！盵6]441“市場關(guān)系的存在——在某種程度上——是新經(jīng)濟政策的決定因素。這是確定新經(jīng)濟政策實質(zhì)的重要標準。”[7]392

三、斯大林教條地對待馬克思恩格斯理論

斯大林當政后，在工業(yè)化、農(nóng)業(yè)集體化過程中，一直到斯大林經(jīng)濟體制模式的最后形成的歷史時期，有關(guān)商品貨幣關(guān)系的理論，盡管中間有所變化與發(fā)展，也有不少爭論，但總的來講，把社會主義經(jīng)濟視為商品經(jīng)濟和承認價值規(guī)律、市場對經(jīng)濟起調(diào)節(jié)作用的觀點，一直不占主導地位，并不斷遭到批判。而產(chǎn)品經(jīng)濟觀，即否定社會主義經(jīng)濟是商品經(jīng)濟，否定價值規(guī)律、市場的調(diào)節(jié)作用的觀點，一直居主導地位。從而，也就牢牢地成為斯大林計劃經(jīng)濟體制的理論基礎，也就成為斯大林逝世后蘇聯(lián)難以對經(jīng)濟體制進行根本性改革的一個重要理論原因。斯大林不從俄國實際情況出發(fā)，積極主張取消商業(yè)。他說：“國家、國營工業(yè)不經(jīng)過中介人直接成為農(nóng)民的商品供應者，而農(nóng)民也不經(jīng)過中介人直接成為工業(yè)、國家的糧食供應者，這有什么不好呢？ ”[8]43很清楚，斯大林這里說的取消“中介人”就是指取消商業(yè)，商業(yè)沒有了，就不存在商品流通了，那也就不存在商品貨幣關(guān)系了。這種思想是他對商品經(jīng)濟的錯誤看法的必然反映。在斯大林看來，資本主義的根就“藏在商品生產(chǎn)里”。[9]196也正是這個原因，斯大林也急于結(jié)束新經(jīng)濟政策，急于搞農(nóng)業(yè)全盤集體化，盡快消滅在他看來迫使蘇維埃從事商業(yè)和商品流通的小生產(chǎn)者。就這樣，斯大林在工業(yè)化與農(nóng)業(yè)集體化過程中，堅持要消滅商品貨幣關(guān)系，堅持產(chǎn)品經(jīng)濟觀，以此理論為基礎，一步一步地建立起了高度集中的指令性計劃經(jīng)濟體制。

盡管在斯大林執(zhí)政時期的蘇聯(lián)，商品生產(chǎn)與社會主義不相容的觀點占主導地位，但是，對這一觀點持反對的或者不完全贊成的看法，也時有出現(xiàn)。雖然不時出現(xiàn)爭論，并在有關(guān)商品貨幣關(guān)系的性質(zhì)與存在的原因等理論出現(xiàn)一些變化與進步，斯大林也不再提資本主義的根就“藏在商品生產(chǎn)里”與要消滅商品生產(chǎn)等觀點了。但應看到，之后蘇聯(lián)長期以來更多的是堅持商品生產(chǎn)是特種商品生產(chǎn)的看法。斯大林說：“我國的商品生產(chǎn)并不是通常的商品生產(chǎn)，而是特種的商品生產(chǎn)，是沒有資本家參加的商品生產(chǎn)，它所涉及的基本上都是聯(lián)合起來的社會主義生產(chǎn)者（國家、集體農(nóng)莊、合作社）所生產(chǎn)的商品。它的活動范圍只限于個人消費品。 ”[10]551斯大林在這里強調(diào)“特種”商品生產(chǎn)，其主要用意是堅持在蘇聯(lián)消除資本主義社會的一些特有的經(jīng)濟范疇，如“作為商品的勞動力、剩余價值、資本、資本利潤、平均利潤率等等”。[10]551并且強調(diào)，生產(chǎn)資料不是商品。

有關(guān)價值規(guī)律的作用問題，斯大林的看法是：價值規(guī)律“是存在的，是發(fā)生作用的。在有商品和商品生產(chǎn)的地方，是不能沒有價值規(guī)律的”。價值規(guī)律與其他規(guī)律一樣，不是“改造過的”或者甚至是“根本改造過”的規(guī)律?！皟r值規(guī)律發(fā)生作用的范圍，首先是包括商品流通，包括通過買賣的商品交換，包括主要是個人消費品的商品交換?！薄皟r值規(guī)律在我國社會主義生產(chǎn)中，并沒有調(diào)節(jié)的意義。 ”[10]552-553斯大林在這個問題上的結(jié)論性看法是：“不容置疑，在我國現(xiàn)今的社會主義生產(chǎn)條件下，價值規(guī)律不能是各個生產(chǎn)部門間勞動分配方面的‘比例的調(diào)節(jié)者’。”[10]557在這里，斯大林有兩點是正確的：一是明確說，哪里有商品生產(chǎn)，哪里就有價值規(guī)律；二是說，價值規(guī)律是不能改造的。但極為重要的是，他否認價值規(guī)律對生產(chǎn)起調(diào)節(jié)作用，這樣，就把這個規(guī)律的作用從生產(chǎn)領域驅(qū)逐到流通領域。在斯大林看來，價值規(guī)律對生產(chǎn)調(diào)節(jié)作用只能與資本主義制度聯(lián)系在一起。他指出：“價值規(guī)律只是在資本主義制度下，在存在著生產(chǎn)資料私有制的情況下，在存在著競爭、生產(chǎn)無政府狀態(tài)、生產(chǎn)過剩危機的情況下，才能是生產(chǎn)的調(diào)節(jié)者。……在我國，價值規(guī)律發(fā)生作用的范圍是被生產(chǎn)資料公有制的存在、被國民經(jīng)濟有計劃發(fā)展這一規(guī)律的作用限制著的，因而，也是被大致反映了這個規(guī)律的要求的我們的年度計劃和五年計劃限制著的?！盵10]556在蘇聯(lián)的條件下，在很大程度上反映主要領導人意志的指令性計劃，實際上成為生產(chǎn)的調(diào)節(jié)者。但是正是這種調(diào)節(jié)者的作用，才使蘇聯(lián)經(jīng)濟畸形和比例失調(diào)發(fā)展到難以令人置信的地步。

斯大林上述關(guān)于商品貨幣關(guān)系的理論，從本質(zhì)上來講，其目標是要使蘇聯(lián)朝著逐步取消商品貨幣關(guān)系的方向發(fā)展，用教條主義的態(tài)度堅持產(chǎn)品經(jīng)濟觀。因此，完全可以說，在斯大林時期，對社會主義社會生產(chǎn)理解的出發(fā)點是：直接社會的、有計劃的生產(chǎn)。而商品貨幣關(guān)系是被迫利用的形式而已。至于談到市場經(jīng)濟，在斯大林時期是絕對不允許使用的概念。在斯大林理論的影響下，蘇聯(lián)有些學者對市場經(jīng)濟批判說，“各色各樣的‘市場’觀點也同樣與建設和發(fā)展社會主義的真正需要格格不入。不管主觀愿望如何，這些觀點必然同右傾修正主義觀點合流”。在這方面應特別指出，以上分析的產(chǎn)品經(jīng)濟觀是斯大林計劃經(jīng)濟體制的直接理論基礎。

四、赫魯曉夫時期展開的討論

1956年蘇共二十大后，斯大林壟斷理論的局面結(jié)束。赫魯曉夫為了推進改革，要求在經(jīng)濟理論的研究方面克服書呆子習氣和教條主義。1957年5月，在蘇聯(lián)科學院經(jīng)濟研究所召開了關(guān)于價值規(guī)律及其在蘇聯(lián)國民經(jīng)濟中的利用問題的學術(shù)討論會。蘇聯(lián)經(jīng)濟理論界聯(lián)系實踐展開了廣泛討論，對發(fā)展商品貨幣理論起了很大的推動作用。

會上，廣泛討論了在社會主義制度下商品生產(chǎn)的必要性問題。蘇聯(lián)著名經(jīng)濟學家K.奧斯特羅維季揚諾夫院士作了 《社會主義條件下的商品生產(chǎn)及其特點》的報告。他堅持這樣的論點：商品生產(chǎn)之所以必要，是由于存在著生產(chǎn)資料的兩種公有制形式。同時，他批判了這樣的理論：生產(chǎn)資料在實質(zhì)上似乎不是商品，而只具有商品的純粹的外殼。

在會議發(fā)言者中間，只有少數(shù)人(H.斯皮里多諾娃、Б.阿洪多夫、И.維亞齊明)支持社會主義制度下商品生產(chǎn)的必要性是由于存在著生產(chǎn)資料的兩種所有制形式這一解釋。其他接觸到這個問題的人則注意到奧斯特羅維季揚諾夫在邏輯上的混亂，因為他以為下面這個原理是正確的，即在國營經(jīng)濟內(nèi)部流通的生產(chǎn)資料不僅在形式上，而且在實質(zhì)上也是商品；但同時，他又認為商品生產(chǎn)之所以必要，是由于存在著生產(chǎn)資料的兩種公有制形式。

按照B.季亞欽科的看法，對社會主義制度下商品生產(chǎn)存在的原因和性質(zhì)作如下的解釋才是正確的：社會分工和社會主義生產(chǎn)資料所有制，它們決定著社會勞動的獨特性質(zhì)，而社會勞動又決定著商品生產(chǎn)的必要性和社會主義制度下商品的各種矛盾的特殊性。

在1957年會議后，關(guān)于商品生產(chǎn)必要性的問題，在莫斯科大學會議上，在1959年10月頓河羅斯托夫市高等院校的會議上，在有關(guān)報刊和書籍中繼續(xù)進行討論。在討論中，提出了許多新的關(guān)于商品生產(chǎn)必要性的觀點，其內(nèi)容已由Г.普拉沃托羅夫匯編成冊，并作了說明。普拉沃托羅夫得出的結(jié)論是：其中每一種觀點都包含著不少有價值的綜合，但任何一種觀點都沒有徹底解決問題，因為每種觀點的維護者們在其他的理論體系中都能找到不論是立足點、論據(jù)體系或最后結(jié)論方面的缺點。作者得出結(jié)論：所有這一切表明有必要繼續(xù)開展研究工作，以探索社會主義經(jīng)濟中商品貨幣關(guān)系存在的原因。而A.馬拉菲耶夫認為，對商品生產(chǎn)必要性的各種解釋，在絕大多數(shù)情況下是把商品生產(chǎn)同社會主義生產(chǎn)關(guān)系的各個不同的個別方面聯(lián)系起來，可是，社會主義制度下商品生產(chǎn)存在的主要原因，必須在社會主義生產(chǎn)關(guān)系的整個體系中，即從生產(chǎn)力發(fā)展的水平上去尋找。但是這樣的回答仍舊很一般，因為商品貨幣關(guān)系本身原是社會主義生產(chǎn)關(guān)系的一個因素。在我們看來，商品生產(chǎn)的直接原因在于，存在著社會主義的社會分工和社會主義企業(yè)及其工作人員的相對獨立性。這種獨立性是多種多樣的。以國營企業(yè)為一方，集體農(nóng)莊為另一方，由于它們對生產(chǎn)資料和所生產(chǎn)的產(chǎn)品的不同關(guān)系，彼此是獨立的。各個集體農(nóng)莊，作為不同的所有者，是彼此獨立的。各個國營企業(yè)，作為生產(chǎn)資料和所生產(chǎn)的產(chǎn)品的不同占有者，也是彼此獨立的。一部分生產(chǎn)資料和產(chǎn)品是在副業(yè)經(jīng)濟中生產(chǎn)的，集體農(nóng)莊莊員就是它們的個人所有者。社會主義社會的勞動者是他們所獲得的收入的所有者。這樣一來，社會主義的客觀經(jīng)濟條件（社會分工和國民經(jīng)濟各個不同環(huán)節(jié)在經(jīng)濟上的獨立性）使勞動產(chǎn)品變成了商品，并決定了社會主義制度下商品生產(chǎn)的存在。

絕不能以為通過純粹邏輯的論證來解釋商品生產(chǎn)的必要性是非常有說服力的。在1957年的討論會上，B.溫熱爾在論證商品生產(chǎn)的必要性時，援引了“來自實踐”的理由。他說道：“蘇聯(lián)四十年的社會主義建設經(jīng)驗表明，社會主義生產(chǎn)是特種商品生產(chǎn)，社會主義沒有勞動產(chǎn)品的商品形式是不可思議的?！盇.帕什科夫號召正視事實。他說，現(xiàn)在也許是我們應該老老實實地、嚴肅地對待在蘇維埃經(jīng)濟中存在已不止一個十年的商品生產(chǎn)，承認商品貨幣關(guān)系的必要性早已為實踐本身所證實的時候了。他接著說：“蘇聯(lián)和各人民民主國家的全部實踐令人信服地、不容置辯地證明：沒有商品生產(chǎn)，沒有使城鄉(xiāng)、工農(nóng)業(yè)和國民經(jīng)濟其他各部門相聯(lián)系的市場形式，無論在資本主義到社會主義的過渡時期，或者在社會主義社會里，經(jīng)營活動都不可能順利地開展。過渡時期商品生產(chǎn)的必要性，實踐上和理論上早于1921年已在列寧的著作、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的決議中得到了證實。商品生產(chǎn)對于社會主義社會的必要性，實踐上和理論上也早已于30年代初期，在同所謂‘左派空談家’的斗爭中同樣得到了證實，由于新經(jīng)濟政策已經(jīng)到了最后階段，‘左派空談家’們便硬說貿(mào)易、貨幣、銀行體系以及商品生產(chǎn)的其他因素和杠桿似乎在當時已面臨末日。”“以后的全部實踐也表明，即使在社會主義制度下，不僅對集體農(nóng)莊農(nóng)民，而且對工人階級來說，貿(mào)易、市場仍然是經(jīng)濟聯(lián)系的必要形式，而在共產(chǎn)主義社會的第一階段，黨也不可能向勞動人民提出更好的形式來代替這個經(jīng)過人類幾千年實踐的考驗和檢查的聯(lián)系形式。社會主義政治經(jīng)濟學應該注意到這一事實，應該揭示社會主義制度下商品生產(chǎn)的特點?！?/p>

20世紀50年代末，圍繞經(jīng)濟體制改革，對社會主義經(jīng)濟是否是商品經(jīng)濟與價值規(guī)律是否起作用的問題，也是一直存在爭論的重要經(jīng)濟理論問題。這個時期，存在三種觀點：一種觀點認為，社會主義并不是一種商品生產(chǎn)制度，它只存在商品關(guān)系的外表形式，商品貨幣關(guān)系的空虛性表明，價值規(guī)律并不發(fā)生作用。有的學者對此解釋說，社會主義生產(chǎn)是直接社會生產(chǎn)，它本身在直接上不是商品生產(chǎn)，商品生產(chǎn)和社會主義是不相容的。另一種觀點認為，社會主義生產(chǎn)是新型的商品生產(chǎn)。持這一觀點的學者指出，只要有商品生產(chǎn)存在，生產(chǎn)資料不是商品的觀點是不可思議的。生活實踐證明，社會主義生產(chǎn)不是通過直接的產(chǎn)品交換來代替商品貨幣關(guān)系，而是通過廣泛利用價值范疇而向前進步的。在社會主義的商品生產(chǎn)中，價格、利潤、工資等等不是資本主義的殘余，而是社會主義生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)，是社會主義的價值范圍。之所以說社會主義生產(chǎn)是新型的商品生產(chǎn)，因為這種商品生產(chǎn)不是自發(fā)的，而是有計劃的。不是以勞動工具私有制，而是以公有制為基礎的商品生產(chǎn)形式。社會主義集中計劃制度不僅包括商品生產(chǎn)的經(jīng)濟杠桿，而且是和合理地利用它們分不開的。第三種觀點是承認社會主義制度下存在商品生產(chǎn)，只能對商品貨幣關(guān)系要充分利用。持這一觀點的學者指出，那種只認為社會主義條件下存在的僅僅是產(chǎn)品的商品貨幣形式，而不存在商品生產(chǎn)和價值規(guī)律的觀點是錯誤的。因為，不存在沒有形式的內(nèi)容或沒有內(nèi)容的形式。商品、價格、貨幣、利潤以及與價值規(guī)律有關(guān)的社會主義經(jīng)濟的其他范疇，并不只是外表形式，或只是簡單的核算勞動和計算成本的工具。這些范疇和經(jīng)濟杠桿具有一定的社會內(nèi)容，反映了社會主義生產(chǎn)關(guān)系的一定聯(lián)系和相互依賴性。它們本身是社會主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在固有的，同社會主義生產(chǎn)關(guān)系不可分離的。①轉(zhuǎn)引自陸南泉等編著：《蘇聯(lián)經(jīng)濟建設和體制改革理論的發(fā)展》，中國社會科學出版社1988年版，第113-116頁。

從蘇共二十二大前這一時期的討論情況看，大多數(shù)經(jīng)濟學家認為，商品生產(chǎn)在社會主義條件下是必要的。但也應看到，還有不少的學者斷言，在社會主義制度下商品形式并不反映商品的內(nèi)容，而價值規(guī)律似乎不起作用。1959年在莫斯科大學舉行的討論會上，H.赫辛和奧斯特羅維季揚諾夫之間就這個問題開展了一場論戰(zhàn)。赫辛認為社會主義不是一種商品生產(chǎn)制度，所以在書籍中所碰到的諸如“社會主義的商品生產(chǎn)”“社會主義商品”“社會主義的價值規(guī)律”這樣一類提法，應該說是不正確的。按照他的意見，可以說在社會主義制度下存在著商品關(guān)系的形式，但是不可能明確地說出這種關(guān)系的實質(zhì)。商品形式的空虛性表明，在社會主義制度下價值規(guī)律并不發(fā)生作用，而價格政策是以考慮到社會主義的全部規(guī)律的要求為基礎的。

在其他一些學者的發(fā)言中，也往往低估了社會主義制度下商品貨幣關(guān)系的作用。奧斯特羅維季揚諾夫針對赫辛等人的發(fā)言說道：“我聽了赫辛同志的發(fā)言，之前還聽了科爾加諾夫同志的發(fā)言，使我想起了1951年的經(jīng)濟討論會，我似有‘車到現(xiàn)在還沒動’之感。我忽然想到，否定蘇維埃經(jīng)濟中商品生產(chǎn)和價值規(guī)律的說法，在我國1941年以前曾風行一時，正像解釋商品生產(chǎn)的核算分配觀點在我國曾一度占優(yōu)勢地位一樣，但都早已成為歷史的檔案?！眾W斯特羅維季揚諾夫還指出赫辛等人錯誤觀點的根源，在于以反歷史的態(tài)度來對待社會主義制度下的商品生產(chǎn)問題，在于使形式脫離內(nèi)容并學究式地解釋馬克思列寧主義經(jīng)典作家的觀點。實際上，赫辛認為只有資本主義生產(chǎn)才是名副其實的商品生產(chǎn)。持赫辛相同觀點的代表人物還有B.阿特拉斯教授，他在1959年的會議上說：“雖然在社會主義社會里存在著商品貨幣關(guān)系，同時商品貨幣形式在國民經(jīng)濟發(fā)展中起著重要作用，然而決不能把整個社會主義生產(chǎn)看作商品經(jīng)濟制度的變種，即使加上‘特種’兩個字。社會主義社會，這是直接社會生產(chǎn)，它本身在實質(zhì)上并不是商品生產(chǎn)。”阿特拉斯說不是商品生產(chǎn)，而是社會主義從資本主義經(jīng)濟繼承下來的商品貨幣形式。這種觀點遭到不少學者的批判，認為阿特拉斯把形式同內(nèi)容割裂開來，因而不止一次地自相矛盾。他錯誤地把直接社會生產(chǎn)同商品生產(chǎn)對立起來，企圖以此來加強自己關(guān)于社會主義生產(chǎn)非商品性質(zhì)的結(jié)論。

莫斯科大學討論會之后，在蘇聯(lián)出版的學術(shù)專著中，還不斷出現(xiàn)否定在社會主義制度下存在商品生產(chǎn)和價值規(guī)律的觀點。奧斯特羅維季揚諾夫等人，也在自己的論著中不斷批判這些經(jīng)濟學家的觀點是同社會主義建設事業(yè)中利用商品貨幣關(guān)系的任務不相容的。

總的來說，蘇共二十大后，蘇聯(lián)經(jīng)濟理論界，對有關(guān)商品貨幣關(guān)系的理論已進行了相當廣泛的討論，并對推動經(jīng)濟理論的發(fā)展起了積極作用。這一時期總的看法是，今后必須根據(jù)商品貨幣特有的新內(nèi)容，對其充分加以利用。由于認識的局限性，決定了赫魯曉夫的經(jīng)濟體制改革，從不提及以市場經(jīng)濟為取向，而只局限于調(diào)整中央與地方關(guān)系，用地方指令性計劃代替中央指令性計劃。

五、勃列日涅夫時期又出現(xiàn)了倒退

在長達18年之久的勃列日涅夫時期，縱觀其執(zhí)政18年的思想理論，從大的方面即社會主義模式來看，是堅持斯大林的那一套，并且斯大林式的社會主義在勃列日涅夫已處于“成熟”，即更加“定型”和更加“僵化”。

勃列日涅夫時期，“左”的教條主義反映在許多方面，在鼓吹建成發(fā)達社會主義的理論的同時，是十分賣力地批判“市場社會主義”，在批判時，常常揮舞政治大棒，這對體制改革影響最大和最為直接。與“市場社會主義”關(guān)系最為密切的是涉及商品關(guān)系理論問題。勃列日涅夫時期，雖不再簡單地把商品貨幣關(guān)系與資本主義畫等號，同樣也強調(diào)要利用商品貨幣關(guān)系。但對在蘇聯(lián)條件下商品貨幣關(guān)系的特殊性、“新內(nèi)容”問題倒是有了更“成熟”的看法，其基本觀點是：第一，商品貨幣關(guān)系不是社會主義經(jīng)濟屬性，表明社會主義本質(zhì)特征的是直接社會關(guān)系，商品關(guān)系是處于從屬地位的。第二，直接社會關(guān)系是社會主義經(jīng)濟的內(nèi)容，而商品關(guān)系是形式。第三，在強調(diào)必須利用商品貨幣關(guān)系的同時，又強調(diào)它的“新內(nèi)容”“新特征”。就是說，市場機制的一切作用都要通過計劃來實現(xiàn)。第四，與第三點相聯(lián)系，不恰當?shù)貜娬{(diào)商品貨幣關(guān)系的特殊性，忽視共性，從而導致否定價值規(guī)律的調(diào)節(jié)作用。

“新內(nèi)容論”的實質(zhì)是，把商品貨幣關(guān)系與市場機制的作用納入社會主義的計劃體系之中，具有計劃性的特點，從而從根本上否定了價值規(guī)律與市場機制在經(jīng)濟中的調(diào)節(jié)作用。在勃列日涅夫時期，“新內(nèi)容論”也是官方接受的一種觀點。當時的《蘇共綱領》中指出：“在共產(chǎn)主義建設中，必須根據(jù)商品貨幣關(guān)系在社會主義時期所特有的新內(nèi)容，對商品貨幣關(guān)系充分加以利用?！痹谏唐坟泿抨P(guān)系理論有所發(fā)展的同時，一些學者提出應在一定程度利用市場機制調(diào)節(jié)作用的觀點受到批判，被指責為 “市場社會主義”。柯西金在蘇共二十四大的報告中指出：“黨中央委員會和蘇聯(lián)政府的出發(fā)點是：指令性計劃是主要的和有決定意義的……我們要批駁主張用市場調(diào)節(jié)來取代國家集中計劃領導作用的各種錯誤觀點?！?/p>

在對“市場社會主義”展開批判之后，少數(shù)學者如利西奇金、列昂捷夫主張市場調(diào)節(jié)的觀點，也就銷聲匿跡了。在這種理論條件下，經(jīng)濟體制改革不可能有重大進展。只能在傳統(tǒng)的集中計劃體制的范圍內(nèi)進行修補。鮑文提到1965年改革以失敗告終及原因時指出，是不堅決、措施不徹底和不能把事情進行到底的做法害了我們。我們用一只手給了權(quán)利，卻又用另一只手收了回來。我們通過了新的法律，可是舊的指令還照樣保留。①參見 [蘇聯(lián)]《新時代》1987年第5期。

六、戈爾巴喬夫執(zhí)政時期理論的重大變化

到了戈爾巴喬夫執(zhí)政后，在商品貨幣關(guān)系問題上，有較大發(fā)展。戈爾巴喬夫在1987年召開的蘇共中央一月全會上指出：“對商品貨幣關(guān)系和價值規(guī)律作用的偏見，以及往往把它們當作某種異己的東西同社會主義直接對立起來的做法，導致了經(jīng)濟中的唯意志態(tài)度，導致了對經(jīng)濟核算制估計不足，以及在勞動報酬方面的‘平均主義’，在價格形成中產(chǎn)生了主觀主義原則，破壞了貨幣流通，不重視調(diào)節(jié)供求問題?！?/p>

這時學術(shù)界普遍認為，商品貨幣關(guān)系是有機地列入社會主義經(jīng)濟系統(tǒng)中的，是社會主義的內(nèi)涵關(guān)系，沒有這種關(guān)系，社會主義經(jīng)濟就不可能存在和運行。在《企業(yè)法》中明確指出了“企業(yè)是社會主義商品生產(chǎn)者”的觀點。隨著進一步深化經(jīng)濟改革方案的討論，蘇聯(lián)終于在1990年結(jié)束了“市場經(jīng)濟”是個禁區(qū)的局面，而是把市場經(jīng)濟確定為經(jīng)濟改革的總方向。在1990年制定的《穩(wěn)定國民經(jīng)濟和向市場經(jīng)濟過渡的基本方針》中明確指出：“除了向市場過渡，別無選擇。全世界的經(jīng)濟已經(jīng)證明，市場經(jīng)濟是有活力和效率的。我國社會向市場經(jīng)濟過渡完全是由人的利益決定的，目的在于建立起面向社會的經(jīng)濟，使全部生產(chǎn)面向消費者的需求，克服商品短缺和排長隊的恥辱，切實保證公民的經(jīng)營自由，為鼓勵熱愛勞動、創(chuàng)造性、主動性和高生產(chǎn)效率創(chuàng)造條件?！薄跋蚴袌雠c我國人民的社會主義選擇并不矛盾。只有市場與全社會的人道主義方向結(jié)合，才能保證人們的需要得到滿足、財富的公正分配、公民的社會權(quán)利和社會保障、自由和民主的擴大?！薄笆袌龉逃械淖晕艺{(diào)節(jié)機制，能保證在全體生產(chǎn)者活動十分協(xié)調(diào)一致的情況下使經(jīng)濟保持平衡，保證合理地利用人力、物力和財力。市場要求生產(chǎn)具有靈活性，并能迅速接受科技進步的成果?！薄跋蛞允袌鲫P(guān)系為基礎的經(jīng)濟體制過渡，使我們的經(jīng)濟能夠同世界經(jīng)濟有機地結(jié)合起來，并使我國公民得以利用文明的一切成就?！钡藭r，這種根本性的經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型，隨著戈爾巴喬夫的下臺，也就不可能付諸實踐。

尤其令人痛心的是，蘇共因放棄黨的領導和社會主義制度，不但使社會主義國家對市場經(jīng)濟體制的探索戛然而止，而且最終因走得太遠而導致亡黨亡國，對科學社會主義理論和實踐的探索和發(fā)展造成難以挽回的巨大損害，其反面教訓是十分深刻的。

[1]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]熊映梧.中華民富論[M].南京：江蘇人民出版社，1998.

[3]列寧全集：第13卷[M].北京：人民出版社，1987.

[4]列寧全集：第17卷[M].北京：人民出版社，1988.

[5]列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]布哈林文選：上冊[M].北京：人民出版社，1981.

[7]布哈林文選：下冊[M].北京：人民出版社，1981.

[8]斯大林全集：第12卷[M].北京：人民出版社，1955.

[9]斯大林全集：第11卷[M].北京：人民出版社，1955.

[10]斯大林選集：下卷[M].北京：人民出版社，1979.

[責任編輯 郭彥英]

（轉(zhuǎn)至第9頁）

D73/77

：A

：1674-0955（2017）01-0062-07

2016－11－10

陸南泉，男，江蘇江陰人，中國社會科學院榮譽學部委員，中國社會科學院俄羅斯研究中心研究員、博士生導師。