對(duì)南昌起義成敗評(píng)價(jià)的歷史考察

□劉小花 陳洪模

(南昌八一起義紀(jì)念館，江西 南昌 330009)

對(duì)南昌起義成敗評(píng)價(jià)的歷史考察

□劉小花 陳洪模

(南昌八一起義紀(jì)念館，江西 南昌 330009)

南昌起義作為具體的軍事行動(dòng)是失敗了，但從中國(guó)共產(chǎn)黨武裝反抗國(guó)民黨反動(dòng)派的理論創(chuàng)新上無(wú)疑是具有開(kāi)創(chuàng)意義的勝利。而且，綜合南昌起義全過(guò)程以及起義部隊(duì)余部以后的發(fā)展加以考察，南昌起義也是失敗中有勝利，失敗后歷經(jīng)艱苦又爭(zhēng)取到了勝利的結(jié)局。

南昌起義；軍事意義；政治意義；勝敗評(píng)價(jià)

1927年8月1日爆發(fā)的南昌起義是中國(guó)革命史上的重大事件。南昌起義打響了武裝反抗國(guó)民黨反動(dòng)派的第一槍，標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨公開(kāi)以武裝斗爭(zhēng)奪取政權(quán)的方式拉開(kāi)序幕，它是中國(guó)共產(chǎn)黨獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)革命戰(zhàn)爭(zhēng)和創(chuàng)建人民軍隊(duì)的開(kāi)端，宣告了土地革命新時(shí)期的到來(lái)。

1927年8月3日，南昌起義部隊(duì)按照中共中央預(yù)定計(jì)劃開(kāi)始南下廣東，9月下旬到達(dá)潮汕地區(qū)。因兵力對(duì)比懸殊，起義軍主力部隊(duì)在流沙、湯坑地區(qū)遭遇軍事失利。起義領(lǐng)導(dǎo)人不得不分散撤離，起義軍一千余人突圍后，在董朗、顏昌頤的率領(lǐng)下進(jìn)入海陸豐革命根據(jù)地，與彭湃領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民武裝結(jié)合，成立了紅二師。[1]P16在三河壩擔(dān)負(fù)阻擊任務(wù)的余部在朱德等領(lǐng)導(dǎo)下，突出敵軍重圍后，會(huì)合從潮汕撤下來(lái)的部分官兵，轉(zhuǎn)戰(zhàn)粵贛湘邊境。1928年4月下旬，南昌起義余部和湘南農(nóng)軍在朱德等人率領(lǐng)下開(kāi)上井岡山，與毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的秋收起義部隊(duì)勝利會(huì)師，由此開(kāi)創(chuàng)了井岡山革命根據(jù)地建設(shè)的新時(shí)期。

究竟應(yīng)該從什么樣的角度以什么樣的態(tài)度來(lái)看待南昌起義的成敗？本文試對(duì)此做一番梳理，以求得到黨史界同仁的指教。

一、歷史上中共中央文件對(duì)南昌起義的評(píng)價(jià)

最早提到南昌起義失敗的是1927年10月上旬，中共中央給南方局暨廣東省委的一封指示信。信中講到：“得你們二日的信，潮汕失去之后的形勢(shì)，此間尚不能十分明了。這次失敗是非常奇怪。”信中還問(wèn)道：“現(xiàn)在潮汕失后究竟尚有多少部隊(duì)到海陸豐？”[2]P47此信所講“這次失敗”并非指南昌起義的失敗，從信中后面布置的一系列措施來(lái)看，可以理解為潮汕作戰(zhàn)的局部失利。中央當(dāng)時(shí)對(duì)起義主力部隊(duì)失利的具體情況尚不了解，還要求起義部隊(duì)“直奔廣州”，“一直殺去”，甚至講到“如取得廣州，應(yīng)當(dāng)召集各路暴動(dòng)的農(nóng)民工人團(tuán)體代表(能到多少是多少)，開(kāi)一革命會(huì)議，選出中國(guó)臨時(shí)革命政府?！盵2]P47-48

10月12日，中共中央再致信廣東省委函：“日內(nèi)迭接各方報(bào)告，知道前敵潰敗的情形。中央對(duì)于葉、賀軍隊(duì)這次的失敗，尚須經(jīng)過(guò)詳細(xì)的調(diào)查，方能予以確定的批評(píng)?！盵2]P49雖然信函中表示對(duì)起義軍的失敗“尚須經(jīng)過(guò)詳細(xì)的調(diào)查，方能予以確定的批評(píng)”，但從此信副標(biāo)題“關(guān)于葉賀軍隊(duì)失敗后廣東的工作及善后問(wèn)題”來(lái)看，中央斷定起義軍失敗的態(tài)度是十分清楚的。信中還講到：“葉、賀軍隊(duì)失敗的原因，中央雖未能完全明了，然以現(xiàn)在已有的材料推斷，則由南昌起義一開(kāi)始即沒(méi)有堅(jiān)決的處置敵人，一直到奪取潮汕，處處予敵人以聚集軍力合而謀我的機(jī)會(huì)，實(shí)為失敗的主因?！盵2]P49這是可以查到的最早對(duì)葉賀部隊(duì)失敗原因的分析。

10月24日，中共中央發(fā)布第十三號(hào)通告，副標(biāo)題為“為葉(挺)賀(龍)失敗事件”。這是南昌起義主力部隊(duì)受挫后中共中央發(fā)布的一份重要文件，其中雖然也肯定了八一起義“在中國(guó)革命史上有極重大的意義”，[2]P51可是卻認(rèn)為南昌起義仍“有機(jī)會(huì)主義的遺毒”，并斷言：“葉賀軍事上的失敗，不是我黨真正的失??；只有南昌暴動(dòng)中之指導(dǎo)不能完全脫離機(jī)會(huì)主義的遺毒，所使南昌暴動(dòng)減少其歷史上應(yīng)有之意義——這可是我黨政治上的失敗?！盵2]P52通告隨后以“葉賀南征的經(jīng)過(guò)及其失敗”和“葉賀暴動(dòng)失敗后之政策”兩節(jié)介紹了前期情況和下一步政策，然后分析了“葉賀南征中我們主觀的錯(cuò)誤”和所得的教訓(xùn)。通告中不乏一些理性的分析，但認(rèn)定葉賀失敗是全文的主調(diào)。

與此同時(shí)，《中共中央最近政治狀況報(bào)告》第二部分《葉賀入粵后的失敗》認(rèn)為葉賀軍隊(duì)是工農(nóng)武裝暴動(dòng)的“副力”，并從軍事角度分析了葉賀軍隊(duì)失敗的原因。[2]P59-61

上述四份文件是起義軍主力在潮汕失利后不久中共中央對(duì)南昌起義的基本評(píng)價(jià)，它們都認(rèn)為起義軍失敗了，盡管更多的是從軍事角度出發(fā)來(lái)分析判斷。

1928年召開(kāi)的中共六大政治決議案講到：“共產(chǎn)黨指導(dǎo)之下的南昌武裝起義——這是以武裝力量保持革命勝利的嘗試，其結(jié)果是失敗了，南昌武裝起義失敗的原因，是因?yàn)閿橙说牧α刻?，同時(shí)也因指導(dǎo)機(jī)關(guān)的策略錯(cuò)誤。南昌武裝起義的失敗，結(jié)束了中國(guó)革命第二時(shí)期——左派國(guó)民黨的時(shí)期。”[3]P172決議案還指出：“南昌武裝起義是反對(duì)國(guó)民黨中央的軍事行動(dòng)，這一行動(dòng)是對(duì)的。南昌武裝起義失敗的原因，客觀上是敵人的力量過(guò)于強(qiáng)大。”決議案在列舉了政綱、土地革命、農(nóng)運(yùn)等五項(xiàng)政策上的錯(cuò)誤之后指出“這些錯(cuò)誤亦就是南昌暴動(dòng)失敗的主觀上的原因”[3]P175-176。這里雖然承認(rèn)南昌起義行動(dòng)是對(duì)的，但相比前面幾份文件只講葉賀軍隊(duì)南征軍事失敗，直接判定南昌起義失敗了。

二、領(lǐng)導(dǎo)起義的高級(jí)干部和黨的領(lǐng)袖對(duì)南昌起義的評(píng)價(jià)

許多領(lǐng)導(dǎo)起義的高級(jí)干部總結(jié)南昌起義的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)也對(duì)南昌起義進(jìn)行過(guò)評(píng)價(jià)。

南昌起義后，中共前敵委員會(huì)成員李立三專門(mén)向中央寫(xiě)過(guò)一個(gè)著名的報(bào)告，全面總結(jié)八一革命之經(jīng)過(guò)與教訓(xùn)。報(bào)告中沒(méi)有明確論及起義的勝利或失敗，只是在總結(jié)沒(méi)有及時(shí)拋掉國(guó)民黨招牌、土地革命不夠堅(jiān)決等等做法后，認(rèn)為這些都是機(jī)會(huì)主義的余毒，并說(shuō)：“偉大的八一革命，完全被機(jī)會(huì)主義斷送了。當(dāng)然軍事上雖然失敗了革命還在繼續(xù)高漲中……”[4]P354他認(rèn)為南昌起義僅僅是“軍事上雖然失敗”的看法，相比當(dāng)時(shí)其他許多更嚴(yán)厲的批評(píng)顯得稍緩和一些。

1927年9月下旬曾趕到潮汕與南昌起義前委會(huì)合的張?zhí)祝?0月15日給中央報(bào)告的副標(biāo)題是“八一事件之經(jīng)過(guò)、失敗原因及其出路”。報(bào)告中說(shuō)：“此次的失敗，很明白的告訴我們，單純軍事的投機(jī)，沒(méi)有喚起廣大農(nóng)民起來(lái)，必然失敗的?！盵4]P357可見(jiàn)，張?zhí)渍J(rèn)為八一起義是失敗了。后文提到“二十五師已退漳州，約二千余人，二十四師已到海陸豐一帶，約有千把人?！盵4]P357如實(shí)地報(bào)告了起義軍余部的情況。

南昌起義前敵總指揮葉挺寫(xiě)的一份報(bào)告標(biāo)題是“南昌暴動(dòng)至潮汕的失敗”。[2]P126題目表明了葉挺對(duì)起義結(jié)果的看法，但是通觀報(bào)告全文，它只是客觀介紹起義的經(jīng)過(guò)，基本沒(méi)有更多的評(píng)論。

劉伯承曾任起義軍的參謀長(zhǎng)，1928年他在蘇聯(lián)期間寫(xiě)的《南昌暴動(dòng)始末記》，是一份極有價(jià)值的文件，記錄了許多珍貴的信息。文件開(kāi)頭便說(shuō)：“南昌暴動(dòng)，是中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在歷史上的第一頁(yè)，可惜是失敗了，在這當(dāng)中犧牲了若干同志，換得來(lái)的是什么？可以說(shuō)是失敗中求得的教訓(xùn)?！盵2]P132劉伯承認(rèn)識(shí)到南昌起義在歷史上極高的歷史意義，不過(guò)他認(rèn)為起義失敗了，這種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與其時(shí)正在召開(kāi)的中共“六大”有密不可分的關(guān)系。

起義軍的總指揮賀龍，1951年同記者談及八一起義的經(jīng)歷時(shí)說(shuō)道：“由于我們當(dāng)時(shí)對(duì)于毛主席的武裝斗爭(zhēng)和軍隊(duì)建設(shè)的思想體會(huì)很少，領(lǐng)導(dǎo)武裝斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)不多。起義軍又沒(méi)有與湘贛高漲的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，所以在向東江前進(jìn)中，遭到了挫折?！盵2]P126同其他許多起義領(lǐng)導(dǎo)者相比，賀龍?jiān)谶@里沒(méi)有講“失敗”而僅僅說(shuō)“挫折”。

南昌起義時(shí)任前敵軍委書(shū)記的聶榮臻，總結(jié)南昌起義時(shí)講到：“南昌起義雖然失敗了，但是它的方向是正確的。我們的黨當(dāng)時(shí)還很年輕，卻已經(jīng)直接參加和領(lǐng)導(dǎo)了中國(guó)的大革命。由于我們還沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，特別是武裝斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，所以這個(gè)失敗是很難免的。但是，這個(gè)失敗作了我們反面的教員，使我們從這當(dāng)中吸取了極其可貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)……”[5]P95文中多次用了“失敗”的評(píng)語(yǔ)，但肯定了南昌起義的方向是正確的。

1962年，朱德在一次談話中講到：“南昌起義后，起義軍全部南下，目的是想去廣東汕頭找外援，結(jié)果在廣東潮汕地區(qū)遭受失敗?！敝斓码S后說(shuō)到他指揮另外一部分在三河壩的起義軍，“當(dāng)聽(tīng)到潮汕方面我軍遭敵攻擊時(shí)，我們即由三河壩南下接應(yīng)，行至饒平，接上了由潮汕地區(qū)撤出的一部分部隊(duì)約二百人，才知道我軍戰(zhàn)斗失利，已經(jīng)散失。”[2]P174朱德講話中，客觀提到起義軍在廣東潮汕軍事失利的事實(shí)。

南昌起義前委書(shū)記周恩來(lái)，對(duì)南昌起義進(jìn)行了多次深刻的總結(jié)。1961年9月，他視察八一起義總指揮部舊址時(shí)，對(duì)紀(jì)念館工作人員講到：“當(dāng)時(shí)也是沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，只曉得生搬硬套蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)。國(guó)際指示要建立根據(jù)地，而我們只想建立城市根據(jù)地，搞大城市起義，先后在上海、南昌、廣州搞了三次。上海武裝起義，是工人起義，失敗了；南昌起義，是軍隊(duì)起義，也失敗了；廣州起義，是工人與軍隊(duì)結(jié)合的起義，還是失敗了。工人、軍隊(duì)起義都試驗(yàn)過(guò)了，都失敗了，還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到要搞農(nóng)村起義?！盵6]1971年4月23日晚，周恩來(lái)接見(jiàn)即將離任的古巴駐華臨時(shí)代辦加西亞時(shí)特意談到：“八一起義雖然方向?qū)Γ咤e(cuò)了。城市為主，依靠外援是兩個(gè)根本性的錯(cuò)誤。這個(gè)錯(cuò)誤是我犯的，南昌起義時(shí)我是前敵委書(shū)記……當(dāng)時(shí)黨中央在武漢，我們把軍隊(duì)從武漢拉到南昌，高舉反對(duì)國(guó)民黨的旗幟，所以大多數(shù)中央委員都參加了。這是黨的一件大事，不能因?yàn)槭?，就不紀(jì)念?！盵7]周恩來(lái)雖然再次對(duì)南昌起義作出失敗的評(píng)價(jià)，但這段話的重點(diǎn)其實(shí)還是落腳應(yīng)當(dāng)紀(jì)念這一點(diǎn)上。

毛澤東在1936年總結(jié)中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)時(shí)說(shuō)過(guò)：“我們的戰(zhàn)爭(zhēng)是從一九二七年秋天開(kāi)始的，當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)。南昌起義、廣州起義是失敗了，秋收起義在湘鄂贛邊界地區(qū)的紅軍，也打了幾個(gè)敗仗，轉(zhuǎn)移到湘贛邊界的井岡山地區(qū)。第二年四月，南昌起義失敗后保存的部隊(duì)，經(jīng)過(guò)湘南也轉(zhuǎn)到了井岡山?！盵8]P198這里毛澤東認(rèn)為秋收起義只是打了幾個(gè)敗仗，但南昌起義是失敗的。

三、十一屆三中全會(huì)以后學(xué)界對(duì)南昌起義的評(píng)價(jià)

粉碎“四人幫”以后，隨著思想解放的深入，黨史界出現(xiàn)前所未有的繁榮景象。1977年建軍50周年之際，許多學(xué)者圍繞南昌起義這一專題發(fā)表了許多論文，其中不乏涉及到南昌起義評(píng)價(jià)的文章。有學(xué)者指出：“南昌起義是中國(guó)共產(chǎn)黨率領(lǐng)中國(guó)人民創(chuàng)造的光榮的革命業(yè)績(jī)。這次起義的勝利和失敗，是同我國(guó)第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利和失敗相關(guān)聯(lián)的。”由于客觀條件和主觀失誤，“致使起義軍主力遭到失敗，但是，革命前進(jìn)道路上的暫時(shí)挫折，絲毫也貶低不了南昌起義的偉大歷史意義，它以自己輝煌的業(yè)績(jī)，繼往開(kāi)來(lái)，成為劃分第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)與第二次革命戰(zhàn)爭(zhēng)兩個(gè)歷史時(shí)期的不朽界碑。”[9]該文指出南昌起義包含“勝利和失敗”，首次對(duì)“南昌起義失敗”說(shuō)提出了不同的觀點(diǎn)。

盡管有學(xué)者挑戰(zhàn)“南昌起義失敗”的定論，仍有不少學(xué)者繼續(xù)沿襲中共六大結(jié)論，認(rèn)定南昌起義是失敗的起義，并以此作為前提來(lái)探討起義失敗的原因。有的論文標(biāo)題沒(méi)有講南昌起義的勝敗，但在文中論及：“南昌起義部隊(duì)撤出南昌后，按原計(jì)劃大舉向廣東挺進(jìn)。由于沒(méi)有同當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái)，采取了從城市到城市的進(jìn)攻路線，違反了中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)律，因而，主力部隊(duì)于1927年9月底、10月初在廣東潮汕地區(qū)遭到巨大損失。至此，南昌起義也宣告失敗。”[10]這些文中一個(gè)共同的特點(diǎn)是把起義軍主力在潮汕的失利等同于南昌起義的失敗。

上世紀(jì)80年代中期，李維漢在評(píng)價(jià)南昌起義的時(shí)候指出：“南昌起義打響了反對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派的第一槍，用武裝斗爭(zhēng)的實(shí)際行動(dòng)批判了陳獨(dú)秀的投降主義，在全國(guó)人民面前樹(shù)立了一面鮮明的武裝斗爭(zhēng)的旗幟。這是一次偉大的、勝利的起義。這次起義的發(fā)動(dòng)和勝利，是由于以恩來(lái)為首的前委，堅(jiān)決地?fù)敉撕涂朔藦垏?guó)燾主張聯(lián)合張發(fā)奎、企圖阻撓起義的右傾機(jī)會(huì)主義的結(jié)果。但《決議案》*指1927年11月臨時(shí)政治局?jǐn)U大會(huì)議做出的《政治紀(jì)律決議案》。卻無(wú)理指責(zé)南昌起義前敵委員會(huì)執(zhí)行的是‘機(jī)會(huì)主義的舊政策’，在政治上、策略上、軍事上都犯了‘極大的錯(cuò)誤’，是什么‘軟弱的軍事投機(jī)’，給周恩來(lái)同志為書(shū)記的前委全體成員(包括李立三、惲代英、彭湃同志)以‘警告’處分。這就完全抹煞了周恩來(lái)等同志在八一起義中的作用和功績(jī)?！盵11]P197李維漢在南昌起義前后是中央領(lǐng)導(dǎo)人之一，他對(duì)南昌起義的評(píng)價(jià)“這是一次偉大的、勝利的起義”徹底顛覆了沿襲多年來(lái)“南昌起義失敗”的說(shuō)法，言人所未言，有振聾發(fā)聵的效果，值得重視。

繼李維漢之后還有學(xué)者不認(rèn)同“南昌起義失敗”這種觀點(diǎn)。曾任軍事科學(xué)院軍史部副部長(zhǎng)的李維民曾撰文專門(mén)討論這個(gè)問(wèn)題。他認(rèn)為：“應(yīng)該把南昌起義的勝利和南下廣東的挫折與失利分開(kāi)評(píng)述，籠統(tǒng)地說(shuō)南昌起義失敗了，是不符合客觀實(shí)際的?！薄爱?dāng)時(shí)的中共中央對(duì)南昌起義作出的種種不符合實(shí)際的批評(píng)，是在極左觀點(diǎn)指導(dǎo)下形成的。”“南昌起義部隊(duì)南下廣東后，雖然遭到嚴(yán)重挫折和失利，但是，取得了寶貴的土地革命的武裝斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，保留了革命的火種，鍛煉培養(yǎng)了一大批建軍骨干，為創(chuàng)建、發(fā)展、壯大中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)，做出了無(wú)可比擬的貢獻(xiàn)?！盵12]《北京日?qǐng)?bào)》摘要轉(zhuǎn)載這篇文章時(shí)，直接把該文標(biāo)題換成《南昌起義是一次勝利的起義，不是失敗的起義》。

中共中央黨史研究室編寫(xiě)的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史大事記》對(duì)南昌起義的結(jié)局做了如下敘述：“由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有與江西、湖南、湖北等地的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)結(jié)合，起義部隊(duì)在南下途中，于9月底10月初在廣東潮汕地區(qū)遭到優(yōu)勢(shì)敵軍的圍攻而失敗，保存下來(lái)的武裝，一部分轉(zhuǎn)移到海陸豐地區(qū)，繼續(xù)堅(jiān)持斗爭(zhēng)；另一部分在朱德、陳毅率領(lǐng)下轉(zhuǎn)移到粵贛邊界地區(qū)打游擊?！盵13]P34這里只是講到起義部隊(duì)在潮汕失敗，不再提及南昌起義是否失敗，同時(shí)還介紹了起義軍余部的情況。這種說(shuō)法與以前“南昌起義失敗說(shuō)”有明顯區(qū)別。

四、對(duì)南昌起義成敗的評(píng)述

南昌起義的成敗，應(yīng)該從宏大的歷史角度來(lái)考察，而不應(yīng)僅僅局限于起義過(guò)程本身。特別是對(duì)于南昌起義成敗的早期評(píng)價(jià)應(yīng)結(jié)合歷史背景加以客觀分析。肖克將軍曾在談宣傳南昌起義時(shí)說(shuō)：“不要唯上、唯權(quán)威、唯定論，更不要顛倒是非。這是我們?cè)谛麄靼艘黄鹆x時(shí)應(yīng)持的態(tài)度?！盵2]P255評(píng)價(jià)南昌起義也應(yīng)持這種客觀公正的態(tài)度。

(一)受歷史局限性影響，早期對(duì)南昌起義的評(píng)價(jià)不夠全面

早期中共中央文件曾經(jīng)對(duì)南昌起義作過(guò)失敗的評(píng)語(yǔ)，這是歷史事實(shí)。由于歷史的局限性，這些文件所依據(jù)的是不完整的歷史信息。比如1927年10月中共中央發(fā)布的有關(guān)南昌起義文件時(shí)，并不知曉朱德正率領(lǐng)從三河壩突圍的起義軍余部在轉(zhuǎn)戰(zhàn)途中，更不知道這支部隊(duì)最后成功轉(zhuǎn)戰(zhàn)上井岡山。另一方面我們還要看到，前文提到的中共中央對(duì)南昌起義評(píng)價(jià)的4份文件都是在“八七會(huì)議”之后黨內(nèi)復(fù)仇情緒高漲、“左”傾盲動(dòng)主義占統(tǒng)治地位時(shí)發(fā)出的。它們對(duì)南昌起義的評(píng)價(jià)受到當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的“左”傾路線影響，不可避免地帶有鮮明的“左”傾色彩。今天回頭審視，報(bào)告中的批評(píng)或評(píng)價(jià)并非是全面客觀、實(shí)事求是的。

中共六大是黨的歷史上一次很重要的會(huì)議，但是“中共六大雖然批評(píng)了‘左’傾盲動(dòng)錯(cuò)誤，但沒(méi)有徹底清除‘左’傾錯(cuò)誤的影響，沒(méi)有從根本上扭轉(zhuǎn)‘左’傾錯(cuò)誤的發(fā)展方向，在對(duì)一些重大問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上還存在‘左’的錯(cuò)誤?！盵14]P91我們認(rèn)為中共六大對(duì)南昌起義的評(píng)價(jià)也缺乏全面性。

對(duì)起義領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為南昌起義失敗的說(shuō)法，則應(yīng)該結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景，具體加以分析。

李立三在報(bào)告中把南昌起義定性為機(jī)會(huì)主義，具有鮮明的“左”傾色彩，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)黨內(nèi)“左”傾盲動(dòng)主義路線占主導(dǎo)地位，任何人想要對(duì)南昌起義做出公正的評(píng)價(jià)都很困難。李立三此時(shí)斷言八一革命被機(jī)會(huì)主義斷送，更有一種作為當(dāng)事人的激憤情緒在里面。張?zhí)讓?duì)南昌起義的評(píng)價(jià)也受到當(dāng)時(shí)黨內(nèi)“左”傾路線的影響，他指責(zé)南昌起義是“單純軍事的投機(jī)”。

作為領(lǐng)導(dǎo)南昌起義的前委書(shū)記，周恩來(lái)在評(píng)論當(dāng)年南昌起義歷史時(shí)更多的是總結(jié)教訓(xùn)。他以謙虛謹(jǐn)慎的工作作風(fēng)，服從全黨的大局，維持黨的政治紀(jì)律角度，多次把南昌起義同秋收起義對(duì)比，贊揚(yáng)毛澤東探索中國(guó)革命道路、在農(nóng)村創(chuàng)建根據(jù)地方面做出的貢獻(xiàn)，有助于維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)和毛澤東同志的領(lǐng)袖地位。因此，我們不能機(jī)械地照搬周恩來(lái)對(duì)南昌起義的評(píng)論，簡(jiǎn)單地得出南昌起義失敗的結(jié)論。

(二)衡量南昌起義成敗，要綜合南昌起義全過(guò)程加以評(píng)判

衡量起義成敗標(biāo)準(zhǔn)，要結(jié)合起義整體計(jì)劃、戰(zhàn)斗過(guò)程、戰(zhàn)役結(jié)果(如殲敵人數(shù)，自身傷亡)等多重因素。南昌起義的成敗評(píng)價(jià)也要綜合南昌起義全過(guò)程各因素加以判斷。

1.將起義軍潮汕軍事失利等同于南昌起義失敗不夠全面

南昌起義整個(gè)計(jì)劃分為兩部分，一是首先在南昌舉行起義，占領(lǐng)南昌城。二是南征廣東，占領(lǐng)東江地區(qū)，以期重新建立廣東革命根據(jù)地。因此，南昌起義有狹義和廣義之分。狹義的南昌起義是指1927年8月1日，中共前敵委員會(huì)在南昌領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動(dòng)的武裝起義。周恩來(lái)、賀龍、葉挺、朱德、劉伯承幾位起義的主要領(lǐng)導(dǎo)者按照中共中央的計(jì)劃，領(lǐng)導(dǎo)在南昌的賀、葉軍隊(duì)共兩萬(wàn)余人，向駐守南昌的國(guó)民黨軍隊(duì)發(fā)起進(jìn)攻，經(jīng)過(guò)數(shù)小時(shí)戰(zhàn)斗，殲滅守軍三千余人，占領(lǐng)了南昌城，取得了圓滿勝利。次日，起義領(lǐng)導(dǎo)者按照中央原定部署成立政權(quán)機(jī)構(gòu)，組建軍隊(duì)。狹義的南昌起義取得了勝利是沒(méi)有任何疑問(wèn)也沒(méi)有任何爭(zhēng)議的歷史事實(shí)。

廣義的南昌起義則還包括起義軍南下廣東，以及起義軍主力潮汕失利后，余部轉(zhuǎn)戰(zhàn)上井岡的全過(guò)程。從廣義的角度來(lái)看，起義軍主力潮汕失利后，隊(duì)伍并沒(méi)有潰散，朱德率領(lǐng)南昌起義軍余部突出重圍，經(jīng)過(guò)艱苦轉(zhuǎn)戰(zhàn)，把這支部隊(duì)帶上井岡山，與毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的秋收起義部隊(duì)勝利會(huì)師。據(jù)史料記載，井岡山會(huì)師的時(shí)候，“朱部2000余人，湘南農(nóng)軍8000余人，毛部千余人，袁王各300人”。[15]P200南昌起義余部與毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的秋收起義部隊(duì)會(huì)師后，開(kāi)辟了井岡山斗爭(zhēng)的新時(shí)期，共同開(kāi)創(chuàng)中國(guó)革命的新篇章。

因而，關(guān)于南昌起義成敗的評(píng)價(jià)，忽略南昌城的勝利及起義軍余部成功轉(zhuǎn)戰(zhàn)上井岡的這兩段歷史不提，僅僅把潮汕失利作為南昌起義的結(jié)局，這種角度顯然不夠全面。對(duì)此有研究者指出：“南征行動(dòng)的失敗，是確定無(wú)疑的。然而，南征行動(dòng)是南昌起義勝利之后所采取的作戰(zhàn)行動(dòng)，而不是南昌起義的本身，這也是顯而易見(jiàn)的道理。如果因?yàn)槠鹆x勝利之后的一個(gè)大的作戰(zhàn)行動(dòng)失敗了，而把本來(lái)已經(jīng)取得了勝利的南昌起義也說(shuō)成失敗了，顯然不合乎邏輯?！盵16]

2.避開(kāi)南昌起義南征軍事失利，只談南昌起義勝利也不夠客觀

既然南昌起義不是失敗的起義，那么我們是不是就可以反過(guò)來(lái)說(shuō)南昌起義是一次勝利的起義呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題恐怕不能簡(jiǎn)單地用“是”或“不是”來(lái)回答。如果把白與黑比喻為勝利與失敗，那么正如從全白到全黑之間存在無(wú)數(shù)個(gè)過(guò)渡色階、無(wú)法劃出一條鮮明的界限一樣，評(píng)價(jià)某些歷史事件勝利與失敗之間的界限也不是那么截然分明的。8月1日的南昌起義取得了勝利，但是起義軍主力南下潮汕后遭遇失敗也是不必諱言的事實(shí)。而朱德率領(lǐng)二十五師突出重圍，經(jīng)過(guò)“贛南三整”、湘南暴動(dòng)，到井岡山會(huì)師，又使得起義軍從失敗走向勝利?？梢?jiàn)南昌起義勝利中亦有失敗，失敗考驗(yàn)著英雄，英雄們艱苦奮斗后又爭(zhēng)取到勝利的結(jié)局。前面的分析指出南昌起義失敗的結(jié)論顯然不對(duì)，但另一方面根本否認(rèn)南昌起義中的失誤和失敗亦非科學(xué)客觀的態(tài)度。

倘若一定要對(duì)南昌起義是勝利還是失敗做出判斷，我們認(rèn)為只要不把視角局限于潮汕失利，而是從更廣闊的角度來(lái)審視，那么應(yīng)該說(shuō)勝利的色彩要比失敗的色彩更加濃厚一些。在這個(gè)意義上我們也可以說(shuō)南昌起義是形敗實(shí)勝、小敗大勝、短敗長(zhǎng)勝。

毛澤東在1937年總結(jié)中國(guó)革命歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)就講到：“革命失敗，得了慘痛的教訓(xùn)，于是有了南昌起義、秋收起義和廣州起義，進(jìn)入了創(chuàng)造紅軍的新時(shí)期。這個(gè)時(shí)期是我們黨徹底地認(rèn)識(shí)軍隊(duì)的重要性的極端緊要的時(shí)期。”[17]P535-536這段話充分說(shuō)明了南昌起義在建軍歷史上的重要意義和深遠(yuǎn)影響，是對(duì)南昌起義歷史地位的最好定論。南昌起義距今已有90載了，重新分析和評(píng)價(jià)南昌起義的成敗是為了更客觀公正反映那段歷史，銘記南昌起義的歷史功績(jī)，弘揚(yáng)和傳承老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家的精神風(fēng)范，珍惜南昌起義留下的彌足珍貴的精神財(cái)富。

[1]劉林松等.紅軍第二師第四師史[M].廣州：廣東人民出版社，1989.

[2]南昌八一紀(jì)念館編.南昌起義[M].北京：中共黨史出版社，2009.

[3]中央檔案館編.中共中央文件選集(一九二八)[M].北京：中共中央黨校出版社，1983.

[4]中央檔案館編.中共中央文件選集(一九二七)[M].北京：中共中央黨校出版社，1983.

[5]江西人民出版社編.革命斗爭(zhēng)回憶錄(上)[M].南昌：江西人民出版社，1979.

[6]肖燕燕.開(kāi)國(guó)元?jiǎng)字卦L軍旗升起的地方[J].黨史文苑，2001(4).

[7]陶大釗.毛主席批示古巴代辦意見(jiàn)前后[J].百年潮，2004(4).

[8]毛澤東選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1952.

[9]馮建輝，孫向祝.從此風(fēng)雷遍九陔——紀(jì)念南昌起義五十周年[J].歷史研究，1977(8).

[10]桂玉麟.南昌起義和秋收起義的異同及歷史經(jīng)驗(yàn)[J].江西社會(huì)科學(xué)，1997(7).

[11]李維漢.回憶與研究(上)[M].北京：中共黨史資料出版社，1986.

[12]李維民.南昌起義史實(shí)與評(píng)價(jià)斷想[J].炎黃春秋，2003(8).

[13]中共中央黨史研究室編.中國(guó)共產(chǎn)黨歷史大事記[M].北京：中共黨史出版社，2006.

[14]姚金果.中共六大與“左”傾錯(cuò)誤[A].紀(jì)念中共六大召開(kāi)80周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].北京：中共黨史出版社，2009.

[15]余伯流，陳鋼.井岡山革命根據(jù)地全史[M].南昌：江西人民出版社，1998.

[16]徐兆麟.南昌起義成敗析[J].中國(guó)軍事科學(xué)，1998(1).

[17]毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1952.

(責(zé)任編輯：賀文贊)

A Historical Exploration in the Appraisal of Nanchang Uprising

LIU Xiao-hua CHEN Hong-mo

(Nanchang August Ist Memoroial Hall，Nanchang，Jiangxi 330009)

As a specific military action，the Nanchang Uprising failed，but it was undoubtedly a victory of groundbreaking significance in the CPC’s military theoretical innovation of fighting Kuomintang by armed forces.Besides，seen from the whole process of the uprising and the subsequent development of the residual forces of the uprising troops，the Nanchang Uprising also contained elements of victory under the surface of failure，and it obtained an end of victory through hardship after failure.

Nanchang Uprising；military meaning；political meaning；appraisal of victory or defeat

2017-06-10

劉小花(1982—)，女，江西安福人，南昌八一起義紀(jì)念館陳列保管科副主任，館員，研究方向?yàn)橹袊?guó)近現(xiàn)代史、中共黨史。陳洪模(1951—)，男，江西南昌人，南昌八一起義紀(jì)念館副研究館員，研究方向?yàn)橹泄颤h史。

D231

A

1674-0599(2017)04-0081-06