監(jiān)督過失理論在判斷消防瀆職刑事責(zé)任中的運用

謝 玲

(1.中國人民公安大學(xué)，北京 100038； 2.重慶市消防總隊，重慶 401121)

●消防監(jiān)督管理

監(jiān)督過失理論在判斷消防瀆職刑事責(zé)任中的運用

謝 玲1,2

(1.中國人民公安大學(xué)，北京 100038； 2.重慶市消防總隊，重慶 401121)

火災(zāi)事故發(fā)生后，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的消防監(jiān)督人員應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任不止是簡單照搬《刑法》第397條規(guī)定，在個案中，圍繞如何甄別監(jiān)督層級、監(jiān)督行為與危害結(jié)果之間有無因果關(guān)聯(lián)、選擇罪名和劃定追責(zé)范圍等問題，法檢部門與消防部門往往存在激烈爭議。監(jiān)督過失學(xué)說正是為消除紛爭而形成的規(guī)范《刑法》的研判工具。監(jiān)督過失理論強調(diào)監(jiān)督人負(fù)有對被監(jiān)督人過失行為的注意義務(wù)，配之于一般過失成立條件，還能找準(zhǔn)適用《刑法》第397條的基礎(chǔ)，系統(tǒng)增強消防監(jiān)督人員的責(zé)任與風(fēng)險意識。

消防監(jiān)督；瀆職；監(jiān)督過失；追責(zé)

公安機關(guān)消防機構(gòu)的工作人員是消防安全工作的執(zhí)法主體，負(fù)責(zé)貫徹、落實法律賦予的消防安全具體執(zhí)法的職責(zé)?；爽F(xiàn)行《中華人民共和國消防法》(以下簡稱《消防法》)第71、72條針對消防執(zhí)法中的濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊行為規(guī)定了相應(yīng)行政法律責(zé)任和刑事責(zé)任。在近年重特大火災(zāi)事故中，隨著消防安全監(jiān)管領(lǐng)域?qū)嵤┴?zé)任倒查，依法追究消防監(jiān)督人員刑事、行政責(zé)任成為常態(tài)。如在深圳“9·20”舞王俱樂部火災(zāi)、洛陽“12·25”東都商廈火災(zāi)、柞水“9·14”東信商場火災(zāi)、天津薊縣“6·30”萊德商廈火災(zāi)、吉林“6·3”德惠禽業(yè)公司火災(zāi)、平頂山“5·25”魯山養(yǎng)老院火災(zāi)等重大事故中，均有承擔(dān)消防監(jiān)管職責(zé)的消防機構(gòu)工作人員因濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪而獲刑；在上?！?1·15”靜安區(qū)高層住宅火災(zāi)、云南“1·11”香格里拉縣古城火災(zāi)、天津港“8·12”火災(zāi)爆炸事故中，部分消防部門監(jiān)督及其主管人員因指導(dǎo)督促不力承擔(dān)了記過、免職等行政責(zé)任?？傮w上看，判定消防瀆職責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是清晰的。行政和刑事追責(zé)的客觀基礎(chǔ)是消防監(jiān)督人員負(fù)有法定監(jiān)督義務(wù)，因其監(jiān)督不力致使國家、集體和公民生命財產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p害；推定行政和刑事追責(zé)的主觀依據(jù)是監(jiān)督人對嚴(yán)重危害結(jié)果未履行注意義務(wù)。但在具體識別監(jiān)督人責(zé)任性質(zhì)和廓清責(zé)任范圍時，如何根據(jù)消防行政指導(dǎo)和監(jiān)督體系準(zhǔn)確甄別層級監(jiān)督，尤其是研判監(jiān)督行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，不時引發(fā)司法爭議。清晰解答這一問題的立意不只是合理追責(zé)，還有利于促成消防監(jiān)督人員樹立責(zé)任和風(fēng)險意識。

一、消防瀆職主客觀構(gòu)成要件及難點

現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第397條規(guī)定：“國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！睆臑E用職權(quán)罪和玩忽職守罪的主體要件分析，消防機構(gòu)監(jiān)督人員具有國家機關(guān)工作人員的身份，監(jiān)督執(zhí)法活動系履行公安機關(guān)執(zhí)法活動的公務(wù)職責(zé)，故符合主體要件。身份與職責(zé)要素需同時具備，才能對應(yīng)為而不為導(dǎo)致危害的后果負(fù)責(zé)。如果僅有主體身份，其所在職位距離直接履行監(jiān)督職能的職責(zé)較遠(yuǎn)，其職位的控制范圍就履行監(jiān)督職能而言不具有構(gòu)成要件意義上的期待可能性，要求其承擔(dān)監(jiān)督人的刑事義務(wù)和責(zé)任顯失公平，但不排除承擔(dān)其他行政責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的可能性。

從客觀要件分析，玩忽職守、濫用職權(quán)行為及其引致嚴(yán)重危害結(jié)果是鎖定行為性質(zhì)的三個關(guān)鍵詞。所謂濫用職權(quán)指不合法地超越職權(quán)或者玩弄職權(quán)，“濫用”存在兩種情形[1]：一是超越職權(quán)的濫用，即行為人超越法定權(quán)力范圍作出無權(quán)決定；二是違法行使職權(quán)的濫用，行為人違反法定程序，隨心所欲地違法處理公務(wù)。如吉林德惠禽業(yè)公司火災(zāi)事故中，相關(guān)消防責(zé)任人員“沒有進行消防設(shè)計審核、消防驗收，違法出具《建設(shè)工程消防驗收合格意見書》”的行為，被定性濫用職權(quán)罪。所謂玩忽職守指不履行或不正確履行職責(zé)，“不履行”是指按照消防審核、驗收、備案及日常監(jiān)督檢查的職責(zé)要求，應(yīng)當(dāng)履行且有能力履行卻沒有履行的行為，表現(xiàn)為消極的不作為；“不正確履行”是指監(jiān)督人員在履職過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，草率大意，如柞水東信商場火災(zāi)事故中，相關(guān)消防責(zé)任人員因“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，明知東信商城的消防設(shè)計、竣工驗收未報備案，未依法處理，在發(fā)現(xiàn)商城存在諸多消防安全隱患情況下，同意先試營業(yè)”，被定性玩忽職守罪。作為刑事追責(zé)的客觀要件，兩類瀆職行為間接導(dǎo)致危害后果必須是達到人員死亡、重傷多人和國家集體個人財產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失的程度。 從主觀要件分析，監(jiān)督人支配瀆職行為主觀心態(tài)是故意，尤其濫用職權(quán)罪對“濫用”行為主要存在故意心態(tài)，即明知自己的行為會發(fā)生侵害“國家機關(guān)正常公務(wù)活動”的后果，希望或放任其發(fā)生，個別情況下也存在過于自信的過失心態(tài)，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生侵害“國家機關(guān)正常公務(wù)活動”的后果，已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免。不存在疏忽大意的過失心態(tài)，因為濫用職權(quán)行為人不可能對自己不正當(dāng)履職的行為沒有認(rèn)識。玩忽職守罪對“不履行或不正確履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)”的行為主要存在過失心態(tài)，但也有間接故意的情形，如消防監(jiān)督人員對發(fā)現(xiàn)的火災(zāi)隱患應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)單位或人員整改，而不及時通知或處理，聽之任之，放任不管。但是，對主觀要件的《刑法》評價應(yīng)當(dāng)以行為人對結(jié)果而非對行為的心理態(tài)度為依據(jù)，二罪名的主觀心態(tài)均為過失。從結(jié)果犯角度來看，消防瀆職犯罪的行為人對“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的”火災(zāi)事故發(fā)生結(jié)果并沒有主觀故意。因為作為消防安全領(lǐng)域的監(jiān)管者，消防監(jiān)督人員主觀上既不追求和希望發(fā)生火災(zāi)事故，也不會對火災(zāi)發(fā)生持可有可無的漠然心理，對未來火災(zāi)可能發(fā)生的結(jié)果甚至沒有相當(dāng)程度的認(rèn)識或者有所認(rèn)識但輕信可以避免，不具有“希望或放任火災(zāi)結(jié)果發(fā)生”的意志因素，即使是對濫用職權(quán)行為主要持故意態(tài)度的消防監(jiān)督人員也是如此。從濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪最高不超過七年的法定刑設(shè)置可以看出，如果濫用職權(quán)行為人對“發(fā)生重大損失”的結(jié)果持故意心態(tài)，最高七年的法定刑配置明顯偏低。行為人對火災(zāi)的發(fā)生及后果只可能持“實際認(rèn)識與認(rèn)識能力相分離，主觀愿望與客觀效果相分離”的過失心態(tài)。

難點在于，雖然以濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪追究消防監(jiān)督人員的刑事責(zé)任，但行為人的履職不當(dāng)行為并不直接導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的危害后果，它們之間的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何判斷？消防監(jiān)督人員履職到什么程度才算是盡到注意義務(wù)？其一是濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的客觀構(gòu)成要件傾向于直接因果關(guān)系，行為是導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的直接原因，而事故型瀆職通常是履職不當(dāng)行為間接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。消防監(jiān)督人員監(jiān)管失職對火災(zāi)發(fā)生僅具有間接的作用力，位于一線監(jiān)督人員之上的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，距離火災(zāi)發(fā)生原因力和結(jié)果事實更為遙遠(yuǎn)，第三者違法違章行為等中間項因素的存在更使得對遠(yuǎn)離火災(zāi)事故現(xiàn)場的刑事因果追責(zé)缺乏解釋力。其二按照一般過失行為理論，消防監(jiān)督人員的過失責(zé)任以行為人“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的職務(wù)行為會發(fā)生嚴(yán)重的火災(zāi)事故”的認(rèn)識因素和主觀因果判斷為前提，但是火災(zāi)的發(fā)生有著太多的意外因素和偶然性，例如石油化工企業(yè)在生產(chǎn)過程中，機械設(shè)備的轉(zhuǎn)動、摩擦、靜電都可能點燃可燃物，要求消防監(jiān)督人員預(yù)見若干因素交織重疊才可能發(fā)生的火災(zāi)事故未免強人所難。對此，有學(xué)者將事故型監(jiān)管瀆職推定為一種“直接責(zé)任”：“玩忽職守是一種不作為，這種行為并不必然導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，但如果行為人履行了職責(zé)，結(jié)果一定不會發(fā)生”“在洛陽大火案中，當(dāng)?shù)毓?、消防、文化、建設(shè)、工商等部門，對東都商廈的火災(zāi)都具有直接責(zé)任，因為其中的任何一個國家機關(guān)，如果切實履行自己的職責(zé)，大火都不會發(fā)生，他們的行為對危害結(jié)果的發(fā)生都具有決定性的作用，因而應(yīng)負(fù)有直接責(zé)任”[2]。按照該觀點，消防監(jiān)管部門及其人員不當(dāng)履職成為火災(zāi)事故發(fā)生的“必然”原因，忽視了在風(fēng)險社會中火災(zāi)事故發(fā)生的偶然性因素與火災(zāi)隱患的動態(tài)性特征，消防監(jiān)督人員是否犯罪就完全取決于火災(zāi)事故是否發(fā)生。如果將監(jiān)督失職的“直接責(zé)任”視為結(jié)果責(zé)任，必然出現(xiàn)刑事責(zé)任的無過錯推定和處罰范圍的無限擴大，對此，作者不能認(rèn)同。在事故型瀆職犯罪中，要更好地實現(xiàn)《刑法》第397條的功能和目的，就必須考慮越過引起火災(zāi)事故發(fā)生的直接責(zé)任人，追究遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場的瀆職監(jiān)督人的責(zé)任。

二、監(jiān)督過失理論的基本要點

監(jiān)督過失理論是專門討論監(jiān)督人與被監(jiān)督人過失行為造成的損害結(jié)果之間不具有直接聯(lián)系，被監(jiān)督人的直接行為導(dǎo)致危害后果，監(jiān)督人基于監(jiān)督管理地位和職責(zé)對被監(jiān)督人負(fù)有指導(dǎo)、提示等注意義務(wù)而疏于行使應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任的歸責(zé)理論。日本學(xué)者在過失競合中提出的監(jiān)督過失，是指“在對下位者的過失行為沒有盡到其監(jiān)督義務(wù)時就肯定上位者的過失”[3]“直接行為人違反使別人不要犯過失的監(jiān)督注意義務(wù)的過失”[4]。即監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)對被監(jiān)督人履行指導(dǎo)、警示、訓(xùn)練等監(jiān)督義務(wù)，不致使因被監(jiān)督人過失造成法益損害后果，而消極懈怠沒有履行事前事中指導(dǎo)、指示、監(jiān)管、培訓(xùn)和事后的檢查義務(wù)時就是監(jiān)督過失。傳統(tǒng)的《刑法》責(zé)任主義蘊含了行為自負(fù)的理念，《刑法》一般只處罰直接引起嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生的過失犯罪，隨著風(fēng)險社會分工的細(xì)化和危險的增加，對引起風(fēng)險的行為追究刑事責(zé)任的方式也相應(yīng)發(fā)生變化。例如，實踐中職位越高的上位者對事故發(fā)生過程的控制程度越低，責(zé)任越小，就不符合權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的原則，刑事追究的對象不應(yīng)僅限于直接引起嚴(yán)重危害結(jié)果的行為人。當(dāng)被監(jiān)督者在監(jiān)督者的懈怠監(jiān)督下過錯地實施了犯罪，被監(jiān)督人過錯和監(jiān)督人過失同時存在，視為二者都對最終結(jié)果的發(fā)生存在合作的原因力，這就是對結(jié)果發(fā)生具有重大原因力的監(jiān)督者追究監(jiān)督過失責(zé)任的原因所在。監(jiān)督過失有狹義和廣義之分，廣義的監(jiān)督過失還包含管理過失，是指管理者自身對物力、人力、設(shè)備、機械、人員體制等管理不完善而構(gòu)成過失的情形。在日本的最高法院判例中，如新日本飯店事件[4]，負(fù)有使火災(zāi)自動報警設(shè)施和自動噴水滅火系統(tǒng)等消防設(shè)施處于正常運轉(zhuǎn)狀態(tài)的管理義務(wù)的人員由于疏忽履行義務(wù)，引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重事故的情形，就屬于管理過失。本文主要涉及消防監(jiān)督人員瀆職追責(zé)問題，僅就狹義的監(jiān)督過失進行探討。監(jiān)督過失理論能夠解決用一般過失原理解釋火災(zāi)事故瀆職犯罪中刑事追責(zé)根據(jù)不充分的難點，越過直接引起火災(zāi)事故發(fā)生的責(zé)任人，追究較遠(yuǎn)的原因行為發(fā)出者即相應(yīng)監(jiān)督人的責(zé)任。

監(jiān)督過失的主體要件是指履責(zé)基礎(chǔ)上的結(jié)合身份和職責(zé)的監(jiān)督者主體資格。就消防監(jiān)督執(zhí)法活動而言，現(xiàn)行《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第28條規(guī)定的應(yīng)對消防執(zhí)法質(zhì)量負(fù)責(zé)的消防設(shè)計審核、驗收的主責(zé)承辦人、技術(shù)復(fù)核人和行政審批人，以及從事日常消防監(jiān)督工作的消防監(jiān)督人員具有法定監(jiān)督人身份和職責(zé)。在主觀要件方面，由于監(jiān)督過失是在新過失論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，對過失的認(rèn)識程度要求不高且對結(jié)果預(yù)見具有間接性：消防監(jiān)督人員及其審批負(fù)責(zé)人基于業(yè)務(wù)上的督促指導(dǎo)義務(wù)，對因其履職不當(dāng)引起的被監(jiān)督人的行為可能發(fā)生的危險只要具有“某種模糊不安”的預(yù)見可能性和結(jié)果回避可能性，而仍然疏于對其監(jiān)督職責(zé)的履行即構(gòu)成主觀追責(zé)依據(jù)。客觀行為方面，作為轄區(qū)支、大隊管片消防監(jiān)督人員的審驗行為、監(jiān)督行為是否存在履職不當(dāng)是刑事追責(zé)的必然評價要素。按照《消防法》及相關(guān)消防法規(guī)的要求，消防監(jiān)督人員及相關(guān)負(fù)責(zé)人“對不符合消防安全要求的消防設(shè)計文件、建設(shè)工程、場所準(zhǔn)予審核合格、消防驗收合格、消防安全檢查合格”“發(fā)現(xiàn)火災(zāi)隱患不及時通知有關(guān)單位或者個人整改”“達到消防安全重點單位標(biāo)準(zhǔn)但未依法列管”“消防監(jiān)督檢查、培訓(xùn)指導(dǎo)不到位”等未履行或正確履行綜合檢查和督促整改職責(zé)的情形屬于不正當(dāng)履職。

三、監(jiān)督過失理論對判定因果關(guān)系的作用

因果關(guān)系是將犯罪實施歸因于刑事責(zé)任的橋梁，消防監(jiān)督行為必然與火災(zāi)事故后果產(chǎn)生某種程度的因果聯(lián)系才能為《刑法》所評價。無論是濫用職權(quán)還是玩忽職守行為，并不成為引起火災(zāi)事故發(fā)生的直接原因力。例如，深圳舞王俱樂部火災(zāi)是因員工王某在表演時使用自制道具手槍發(fā)射煙花彈引燃聚氨酯泡沫塑料，洛陽東都商廈火災(zāi)中，引起火災(zāi)的直接原因是養(yǎng)護員王某違章電焊，在第三人的行為完全中斷了消防監(jiān)督人員的過失與火災(zāi)事故結(jié)果之間因果關(guān)系的情況下，將追責(zé)對象由直接行為人擴展到消防監(jiān)督人員，是認(rèn)可了介入火災(zāi)發(fā)生原因的偶然因果關(guān)系的《刑法》意義。雖然偶然因果關(guān)系也是《刑法》上的因果關(guān)系，但在以特定職責(zé)為歸責(zé)基礎(chǔ)的過失瀆職犯罪中運用，尤其是在消防行政指導(dǎo)和層級監(jiān)督體系的權(quán)力框架中運用，無異于設(shè)置了“無A即無B”的條件說作為因果判斷方法，追究“上位者”責(zé)任可能會不恰當(dāng)擴展刑事處罰范圍。借鑒其他因果關(guān)系理論認(rèn)定事故型瀆職犯罪的因果關(guān)系也缺乏相對合理性，如雙層因果關(guān)系說判斷刑事責(zé)任根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和界限本身較為模糊，相當(dāng)因果關(guān)系說“相當(dāng)性”不明確及依據(jù)其內(nèi)部主觀說、客觀說和折中說可能得出不同的結(jié)果，不利于說明監(jiān)督失職行為與火災(zāi)結(jié)果之間間接性的因果關(guān)聯(lián)，解釋介入因素系導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的直接原因卻追責(zé)于監(jiān)督人。

監(jiān)督過失規(guī)制體現(xiàn)為間接因果關(guān)系的監(jiān)督行為，明確了事故型濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的客觀構(gòu)成要件具有間接因果關(guān)系的情形。在這一情形下，監(jiān)督人的失職行為與被監(jiān)督人的過失行為之間存在直接因果聯(lián)系，與危害結(jié)果發(fā)生之間存在間接因果聯(lián)系。因而監(jiān)督人的注意義務(wù)表現(xiàn)為行為人預(yù)見第三人的行為產(chǎn)生危害結(jié)果，為了避免結(jié)果的發(fā)生采取措施，既包含了對被監(jiān)督人過失行為的具體預(yù)見和避免：監(jiān)督人必須按照法律法規(guī)的規(guī)定有效履行監(jiān)督義務(wù)，防止監(jiān)督不力致使被監(jiān)督人違背一般過失的注意義務(wù)；也包含了對危害結(jié)果發(fā)生的抽象預(yù)見和避免：因介入被監(jiān)督人的危害行為，監(jiān)督人對于社會危害結(jié)果僅持有“不安感”“危懼感”即達到歸罪的主觀認(rèn)識程度。這與一般過失要求行為人預(yù)見從事的行為產(chǎn)生某種危害結(jié)果，并采取結(jié)果回避措施的注意義務(wù)明顯不同。因而，監(jiān)督人的注意義務(wù)內(nèi)容主要包含對被監(jiān)督人過失行為的預(yù)見和避免?；诒O(jiān)督過失中直接因果聯(lián)系與間接因果聯(lián)系的承接性，張明楷教授甚至認(rèn)為，“直接行為人的過失行為只是一個中間項，具有中間項的預(yù)見可能性，就具有最終結(jié)果的預(yù)見可能性”[5]，也就是說，在具體因果關(guān)系認(rèn)定時，不必要求消防監(jiān)督人員能夠模糊預(yù)見火災(zāi)事故的結(jié)果，只需要預(yù)見被監(jiān)管人的不恰當(dāng)行為即實現(xiàn)這一事故全部因果關(guān)系的預(yù)見可能性，這種觀點進一步解決了利用一般過失理論去解釋消防監(jiān)督人員的行為對于火災(zāi)結(jié)果并無直接過失而牽強歸之于過失責(zé)任的難題。質(zhì)言之，在消防監(jiān)督人員與火災(zāi)結(jié)果的因果關(guān)系之間，監(jiān)督過失以間接因果關(guān)系作為客觀方面要件，設(shè)定了消防監(jiān)督人員對被監(jiān)督人的過失行為具有預(yù)見可能性，對自己履職所引起的被監(jiān)督人的過失行為負(fù)有防止義務(wù)。

四、監(jiān)督過失理論對清晰追責(zé)范圍的作用

近年來消防瀆職重特大火災(zāi)事故刑事追責(zé)通常分為三個層級：消防支隊或大隊直接從事發(fā)生火災(zāi)建筑或場所審、驗工作的主責(zé)承辦人或轄區(qū)監(jiān)督參謀，因濫用職權(quán)或玩忽職守的過失行為被追究刑事責(zé)任者占到多數(shù)；其次是上一級的主管領(lǐng)導(dǎo)，即支隊或大隊負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)工作的支隊長或大隊長或?qū)嶋H行政審批人，被追究刑事責(zé)任；一些特大火災(zāi)事故中，總隊負(fù)責(zé)防火監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)因督促指導(dǎo)不力被追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。有觀點認(rèn)為，“對于直接責(zé)任人員和直接責(zé)任人員上一級的主管領(lǐng)導(dǎo)進行刑事處分是比較合理的”[2]。除直接監(jiān)管起火建筑或場所的一線消防監(jiān)督人員之外，其他被追究刑事責(zé)任或行政責(zé)任的人員大多都是管理、督促一線人員的逐級分管業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，越往上位者，因果關(guān)系和追責(zé)范圍認(rèn)定越顯模糊化，對火災(zāi)結(jié)果發(fā)生的責(zé)任越間接，應(yīng)當(dāng)如何取定刑事追責(zé)的合理區(qū)間呢？

按照監(jiān)督過失理論，火災(zāi)事故類瀆職行為其本質(zhì)上不是直接行為上的過失，而是監(jiān)督行為上的過失，上位者只要履行了實質(zhì)監(jiān)督職責(zé)，就不能以間接因果關(guān)系為由逃避責(zé)任。同時，監(jiān)督過失在層級監(jiān)督管理體系中也不是無限地逐級追究“上位者”的監(jiān)督責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為“監(jiān)督過失責(zé)任的問題，實質(zhì)上就是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的問題”[6]，對此，作者不能認(rèn)同。領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任是一種行政責(zé)任[7]，即使不存在履職過失，在一定情況下也會承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《刑法》領(lǐng)域的監(jiān)督過失責(zé)任，其實際承擔(dān)應(yīng)當(dāng)從兩個方面考慮：一是負(fù)有直接、實質(zhì)的監(jiān)督義務(wù)。實際對建設(shè)工程負(fù)有審核驗收義務(wù)，對人員密集場所、消防安全重點單位等負(fù)有消防安全監(jiān)督義務(wù)的主責(zé)承辦人是具有直接、實質(zhì)監(jiān)督義務(wù)的主體；在一個完整的層級審批程序中，業(yè)務(wù)審批人依照法律法規(guī)的規(guī)定實施消防法律文書的審批和簽發(fā)，有責(zé)任防止主責(zé)承辦人疏于對其義務(wù)的履行，除特殊原因之外，原則上也負(fù)有直接、實質(zhì)的監(jiān)督義務(wù)；技術(shù)復(fù)核人、法制員僅對消防法律文書的程序正當(dāng)性、技術(shù)問題進行把關(guān)，并未涉及實際的監(jiān)督管理活動，不屬于實質(zhì)監(jiān)督人。二是不違反信賴原則。支、大隊的上位監(jiān)督人認(rèn)為消防監(jiān)督人員按規(guī)定從事消防監(jiān)督工作是可以信賴的，并且在制度上要求消防監(jiān)督人員按照處理消防監(jiān)督執(zhí)法業(yè)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)予以遵循和執(zhí)行，《刑法》的預(yù)見可能性即被否定，上位領(lǐng)導(dǎo)者不承擔(dān)監(jiān)督過失的責(zé)任。但不能就此免除相關(guān)上位監(jiān)督人疏于指導(dǎo)、管理的行政責(zé)任。

[1] 趙長青.如何區(qū)分濫用職權(quán)與玩忽職守[N].檢察日報,2001-01-04(4).

[2] 李?；?關(guān)于玩忽職守罪幾個問題的思考：以洛陽東都商廈大火案為中心[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2003(2):6-12.

[3] 大塚仁.刑法概說(總論)[M].馮軍,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：211.

[4] 大谷實.刑法講義總論[M].黎宏,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：188-190.

[5] 張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：242.

[6] 林亞剛.犯罪過失研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：249.

[7] 谷箏.論監(jiān)督過失的性質(zhì)及適用范圍[J].學(xué)術(shù)交流，2014(8)：98-102.

(責(zé)任編輯 李 蕾)

Application of Supervision Negligence Theory to Judging the Criminal Liability in Fire Prevention

XIE Ling1,2

(1.Chinese People’s Public Security University, Beijing 100038, China;2.Chongqing Fire Corps, Chongqing 401121, China)

When the fire accident happens, whether the fire supervision personnel should undertake criminal liability or not is more than a simple application of the provision of article 397 of the Criminal Law. In specific cases, the procrastinates and the courts often argue with each other on how to identify supervision level and whether or not causal relationship between supervision behavior and harmful result exists, what charges to file and how to determine the scope of liability. The theory of supervision negligence is put forward to eliminate these disputes and becomes a means to standardize the application of the Criminal Law. Only by combining supervision negligence theory emphasizing the supervisor’s duty to pay attention to the negligence of the supervised with conditions of negligence, can article 397 of the Criminal Law be accurately applied and the fire supervision personnel’s consciousness of responsibility and risk be enhanced.

fire supervision; misconduct; supervision negligence; accountability

2017-05-16

國家社會科學(xué)基金項目“制度反腐視野下沒收行賄獲利的研究”(16XFX001)階段性成果

謝玲(1983— )，女，重慶人，工程師,犯罪學(xué)博士后。

D631.6

A

1008-2077(2017)08-0072-05