刑事再審啟動(dòng)程序的正當(dāng)化探析

馬貴翔，徐加祥

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院， 上海 200438)

刑事再審啟動(dòng)程序的正當(dāng)化探析

馬貴翔，徐加祥

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院， 上海 200438)

我國刑事再審啟動(dòng)程序的主體設(shè)置不合理且缺乏完善的審查和救濟(jì)程序，亟需對(duì)刑事再審啟動(dòng)程序進(jìn)行正當(dāng)化改革。刑事再審啟動(dòng)程序的正當(dāng)化應(yīng)當(dāng)遵循決定者中立、控辯平等對(duì)抗和程序公開以及區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審、設(shè)置明確再審事由等五項(xiàng)原則，重點(diǎn)從刑事再審啟動(dòng)程序的決定主體和審查、救濟(jì)程序兩方面進(jìn)行改革，促進(jìn)刑事再審啟動(dòng)程序的規(guī)范化、制度化和公開化運(yùn)作。

刑事再審；啟動(dòng)程序；正當(dāng)化；決定主體；審查程序

一、問題的提出

2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭再審審理認(rèn)為聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女案原判未達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求，宣告撤銷原判，改判聶樹斌無罪。*聶樹斌案首報(bào)記者：錯(cuò)殺決策人應(yīng)追溯. 鳳凰網(wǎng)，http://news.ifeng.com/a/20161202/50353250_0.shtml，2016-12-02.被冤殺的聶樹斌終于沉冤昭雪，然而已經(jīng)21年過去，距真兇王書金2005年落網(wǎng)也已經(jīng)12年了，正義是否來的太遲了？為何在真兇王書金出現(xiàn)的情況下，聶樹斌案遲遲未能啟動(dòng)再審程序。造成這種現(xiàn)象的關(guān)鍵性制度原因是我國刑事再審啟動(dòng)程序的正當(dāng)化不足，即從接受申訴材料到作出決定之間缺乏完備的程序規(guī)制和約束來防止再審決定主體的恣意妄為。

刑事訴訟法第二百四十三條規(guī)定，法院和檢察院對(duì)于生效裁判可以事實(shí)認(rèn)定或法律適用確有錯(cuò)誤為由決定啟動(dòng)再審程序。此外，刑事訴訟法第二百四十一條規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人或近親屬認(rèn)為生效裁判存在錯(cuò)誤的，可以向法院、檢察院申訴，由法院、檢察院審查和決定是否再審。法院主動(dòng)決定啟動(dòng)再審程序和檢察院向法院提出抗訴引發(fā)再審程序的事由為原生效裁判認(rèn)定事實(shí)或適用法律確有錯(cuò)誤。*2012年公布的《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《刑訴法解釋》”)沒有對(duì)法院主動(dòng)決定再審的事由作出具體規(guī)定；2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“《刑訴規(guī)則》”)第591條將檢察院抗訴的事由細(xì)化規(guī)定為10項(xiàng)內(nèi)容，包括：(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的； (二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分的； (三)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除的； (四)據(jù)以定罪量刑的主要證據(jù)之間存在矛盾的； (五)原判決、裁定的主要事實(shí)依據(jù)被依法變更或者撤銷的； (六)認(rèn)定罪名錯(cuò)誤且明顯影響量刑的； (七)違反法律關(guān)于追訴時(shí)效期限的規(guī)定的； (八)量刑明顯不當(dāng)?shù)模?(九)違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的； (十)審判人員在審理案件的時(shí)候有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。對(duì)于當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬向法院、檢察院申訴的理由，刑事訴訟法第二百四十二條規(guī)定做出了規(guī)定，涵蓋事實(shí)認(rèn)定、法律適用和訴訟程序三個(gè)方面存在的錯(cuò)誤。*《刑訴法解釋》第375條將當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬申訴的理由細(xì)化規(guī)定為9項(xiàng)，其內(nèi)容基本與上述《刑訴規(guī)則》第591條的規(guī)定基本一致，略微有不同之處。刑事訴訟法沒有對(duì)刑事再審啟動(dòng)的審查程序作出具體規(guī)定，《刑訴法解釋》對(duì)此作了簡(jiǎn)單規(guī)定。

從這些已有規(guī)定可以看出我國刑事再審啟動(dòng)程序不僅啟動(dòng)決定主體多重繁雜并缺乏中立性*我國刑事再審啟動(dòng)決定主體缺乏中立性主要指法院外部缺乏相應(yīng)的制約機(jī)制，由此造成再審啟動(dòng)主體難以完全避免相互袒護(hù)的部門利益傾向。，其完善的審查及救濟(jì)程序也接近空白，由此造成兩方面的問題：一方面許多可能存在錯(cuò)誤的案件遲遲不能啟動(dòng)再審程序重新審理，例如聶樹斌案及此前的許多冤案均經(jīng)過多年才能啟動(dòng)再審程序糾正生效裁判錯(cuò)誤，例如浙江張高平、張輝叔侄強(qiáng)奸、故意殺人案經(jīng)過8年，佘祥林案和趙作海案均經(jīng)過7年，呼格吉勒?qǐng)D強(qiáng)奸、殺人案歷經(jīng)19年，海南陳滿案則歷經(jīng)23年。這使得生效裁判的錯(cuò)誤得不到及時(shí)糾正，嚴(yán)重影響公眾對(duì)司法的信任，減弱司法公信力。另一方面部分不應(yīng)當(dāng)提起再審的案件進(jìn)入再審程序，例如河南王剛案中原審判處被告人免予處罰，原判生效后在當(dāng)事人未申訴和檢察院未抗訴情況下，案外人河南信陽羚銳大廈和信陽市人民政府駐鄭州辦事處兩個(gè)單位作為“申訴人”向鄭州市金水區(qū)人民法院申訴，法院審查后啟動(dòng)再審程序改判被告人構(gòu)成綁架罪，處以10年有期徒刑。*后來該案又2次再審。參見周澤律師.王剛案第三次再審辯護(hù)意見. 新浪博客，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bdb1fa00100d041.html，2009-04-21.不應(yīng)當(dāng)提起再審的案件重新進(jìn)行再審損害生效裁判的穩(wěn)定性和程序的安定性，降低司法權(quán)威。因此遵循程序正當(dāng)化的基本原則對(duì)我國刑事再審啟動(dòng)程序進(jìn)行正當(dāng)化改革，保證刑事再審啟動(dòng)程序的制度化、規(guī)范化和公開化運(yùn)作應(yīng)屬當(dāng)務(wù)之急。

二、刑事再審啟動(dòng)程序正當(dāng)化的內(nèi)涵及原則

(一)刑事再審啟動(dòng)程序正當(dāng)化的內(nèi)涵

刑事再審程序是刑事訴訟中糾正生效裁判錯(cuò)誤的特殊的、非正常的救濟(jì)程序，包括啟動(dòng)程序和審理程序兩個(gè)階段。刑事再審啟動(dòng)程序是在決定啟動(dòng)再審審理程序之前，享有再審啟動(dòng)決定權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人雙方提出的再審申請(qǐng)(申訴或抗訴)遵循一定的順序、步驟和方式審查、決定是否啟動(dòng)再審程序的過程。刑事再審啟動(dòng)程序是刑事再審審理程序的前置性程序和必經(jīng)程序，對(duì)于刑事再審功能的發(fā)揮具有重要作用。刑事再審啟動(dòng)程序主要包括再審啟動(dòng)主體和再審啟動(dòng)的審查程序等內(nèi)容。刑事再審啟動(dòng)程序的正當(dāng)化就是需要遵循刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)的基本要求以及刑事再審啟動(dòng)程序自身的特殊性質(zhì)設(shè)計(jì)再審啟動(dòng)程序，實(shí)現(xiàn)其合理化、科學(xué)化。從縱向的角度看刑事再審啟動(dòng)程序正當(dāng)化包含材料的接受及初步審查與后續(xù)的正式審查兩個(gè)階段，并且以后續(xù)的正式審查程序的正當(dāng)化為中心；從橫向的角度而言，啟動(dòng)程序的正當(dāng)化包括審查方法和機(jī)制的科學(xué)化，例如聽證制度的設(shè)計(jì)、書面審查的適用等。刑事再審啟動(dòng)程序正當(dāng)化要能夠發(fā)揮兩種功能：其一，可能存在嚴(yán)重錯(cuò)誤、需要提起再審的案件能夠及時(shí)啟動(dòng)再審程序重新審理，糾正生效裁判存在的錯(cuò)誤，增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信任，提高司法公信力和司法權(quán)威；其二，合理控制啟動(dòng)再審程序的案件，防止不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序的案件提起再審程序損害生效裁判的穩(wěn)定性和程序的安定性。

“從理性的角度考察法制的運(yùn)作，可以發(fā)現(xiàn)真正合理的決定既需要尊重原則(體系理性或原則理性)，因而必須堅(jiān)持形式正義，也需要臨機(jī)應(yīng)變、考慮情境條件(實(shí)踐理性或機(jī)會(huì)理性)，因而必須容許進(jìn)行裁量。但后者往往導(dǎo)致對(duì)前者的否定，難免存在對(duì)抗的緊張，為了在兩者之間緩和緊張，保持適當(dāng)?shù)钠胶?，需要溝通調(diào)整的過程。在這個(gè)意義上，程序是基于反思理性而實(shí)現(xiàn)矛盾動(dòng)態(tài)平衡化的一種中介裝置?！盵1]季衛(wèi)東教授將程序作為平衡形式正義(原則理性)和實(shí)質(zhì)正義的矛盾的過程和中介裝置。刑事再審啟動(dòng)程序同樣涉及形式正義和實(shí)質(zhì)正義之間的矛盾及其平衡問題。從程序正義的角度而言，只要刑事案件遵循公正的程序作出生效裁判就具有既判力，即使存在錯(cuò)誤也不應(yīng)當(dāng)糾正，這是形式正義也是一種理想狀態(tài)。從司法實(shí)踐而言，生效裁判存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，如果不重新審理進(jìn)行糾正容易引起當(dāng)事人的不滿，甚至可能影響社會(huì)穩(wěn)定，因此需要設(shè)置再審程序?qū)赡艽嬖趪?yán)重錯(cuò)誤的生效裁判予以糾正。但是對(duì)生效裁判的重新審理可能損害生效裁判的穩(wěn)定性，影響程序的安定性，不符合程序正義的要求。在此要求保持生效裁判穩(wěn)定性和程序安定性的形式正義(程序正義原則)和糾正生效裁判錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)正義產(chǎn)生矛盾、對(duì)抗，需要通過正當(dāng)化的程序?qū)崿F(xiàn)二者之間的動(dòng)態(tài)平衡。

(二)刑事再審啟動(dòng)程序正當(dāng)化的原則

刑事訴訟涉及控辯審三方之間的關(guān)系，控辯雙方平等對(duì)抗、法官居中裁斷是刑事訴訟的理想格局。刑事訴訟程序圍繞該理想格局進(jìn)行設(shè)計(jì)需要實(shí)現(xiàn)法官中立和控辯平等。刑事再審啟動(dòng)程序作為刑事訴訟程序的一個(gè)階段其正當(dāng)化必須遵循刑事訴訟程序正當(dāng)化的基本要求，因此刑事再審啟動(dòng)程序框架設(shè)計(jì)的基本原則包括：第一，再審啟動(dòng)決定主體的中立原則。只有保障再審啟動(dòng)的決定主體(即法官和下述刑事再審審查委員會(huì))是中立的裁斷者，不偏不倚，才能確保決定主體充分、認(rèn)真聽取控辯雙方的意見并在此基礎(chǔ)上做出正確的裁判。第二，控辯雙方平等對(duì)抗原則。刑事再審啟動(dòng)程序的控辯雙方為被告人與被害人、檢察院?？剞q雙方只有在平等的基礎(chǔ)上才能充分的對(duì)抗，如果控辯雙方的地位是不平等將會(huì)變成一方對(duì)另一方的傾軋，雙方無法有效地展開充分的辯論?？剞q雙方充分地對(duì)抗，提出己方的證據(jù)，表達(dá)自己的主張并進(jìn)行辯論，將正反兩方面的意見充分展現(xiàn)，為法官居中裁斷提供理性選擇的基礎(chǔ)，使法官的中立性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)可能性。但是應(yīng)當(dāng)說明的是遵循上述原則的啟動(dòng)程序的正當(dāng)化與正式審判程序的正當(dāng)化存在程度上的差異，例如在法官中立方面即使是再審啟動(dòng)的一般審查程序(普通程序)中法院也可以不組成合議庭，由法官獨(dú)任審理；不需要組成陪審團(tuán)進(jìn)行審理；在控辯雙方平等對(duì)抗方面不適用嚴(yán)格的直接、言辭原則，可以出示書面證人證言、不排除傳聞證據(jù)等；在證明標(biāo)準(zhǔn)方面適用民事訴訟的優(yōu)質(zhì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)而不適用刑事訴訟的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)等等。

此外刑事再審啟動(dòng)程序的制度設(shè)計(jì)還應(yīng)遵循程序公開原則，公正應(yīng)該通過看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)，這就要求程序公開，程序公開是保證公正和彰顯公正的制度保障。[2]為強(qiáng)化對(duì)刑事再審啟動(dòng)審查和決定的監(jiān)督，限制再審啟動(dòng)的任意性，確保刑事再審啟動(dòng)程序功能的發(fā)揮，刑事再審啟動(dòng)程序正當(dāng)化也應(yīng)當(dāng)遵循程序公開原則。

另外刑事再審程序作為非常救濟(jì)程序不同于一般的刑事審判程序具有自身獨(dú)特的性質(zhì)，需要根據(jù)其自身特質(zhì)提出刑事再審啟動(dòng)程序的設(shè)計(jì)的特殊原則，如此才能真正實(shí)現(xiàn)刑事再審啟動(dòng)程序的正當(dāng)化，充分發(fā)揮其功能。刑事再審程序不同于正常的初審和上訴審程序，在已經(jīng)存在生效裁判的情況下啟動(dòng)再審程序直接涉及維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性和糾正生效裁判錯(cuò)誤之間的矛盾，還可能造成對(duì)被告人的重復(fù)追訴，使被告人遭受雙重危險(xiǎn)。因此，要平衡二者之間的矛盾就必須設(shè)置符合刑事再審程序非正常救濟(jì)程序性質(zhì)的原則，這主要表現(xiàn)為在刑事再審啟動(dòng)程序中設(shè)置初步審查階段，對(duì)進(jìn)入刑事再審啟動(dòng)程序的案件設(shè)定前置性條件限制，防止當(dāng)事人或檢察院隨意提出申訴或抗訴，維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性。初步審查階段的設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循兩項(xiàng)原則：其一，區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審原則?；诒Ｗo(hù)被告人人權(quán)的價(jià)值理念，許多國家嚴(yán)格禁止不利于被告人的再審，即使允許提起不利于被告人的再審的國家，也對(duì)不利于被告人的再審設(shè)置更加嚴(yán)格的條件和程序控制。美國在“禁止雙重危險(xiǎn)原則”的指導(dǎo)下不允許提起不利于被告人的再審，大陸法系的法國、意大利和日本也嚴(yán)格禁止不利于被告人的再審，僅允許啟動(dòng)有利于被告人的再審程序。[3]110而德國、俄羅斯和英國雖然允許提起不利于被告人的再審，但是相對(duì)于有利于被告人的再審而言對(duì)于前者在啟動(dòng)事由、啟動(dòng)主體和審查程序等方面都設(shè)置了更加嚴(yán)格的限制。考慮到我國追求事實(shí)真相的傳統(tǒng)以及目前公眾對(duì)于犯罪追訴和懲罰力度的強(qiáng)烈要求等原因，現(xiàn)階段不宜絕對(duì)禁止不利于被告人的再審，但應(yīng)當(dāng)借鑒德國、俄羅斯和英國的經(jīng)驗(yàn)在審查主體、再審事由等方面設(shè)置更加嚴(yán)格的限制，逐步減少不利于被告人的再審的啟動(dòng)。其二，設(shè)置明確的再審啟動(dòng)事由原則。刑事再審程序作為非正常救濟(jì)程序不僅應(yīng)當(dāng)考慮追求事實(shí)真相，還應(yīng)當(dāng)注重法律和程序的安定性，實(shí)現(xiàn)維護(hù)生效裁判的既判力和糾正生效裁判錯(cuò)誤之間的動(dòng)態(tài)平衡，因此再審啟動(dòng)程序不能隨意啟動(dòng)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置明確的再審啟動(dòng)事由作為前提性條件，將不符合再審事由的案件排除在再審啟動(dòng)程序之外，合理控制進(jìn)入啟動(dòng)再審程序的案件。我國現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)檢察院抗訴和當(dāng)事人申訴規(guī)定了較為具體的再審事由，但是這些再審事由范圍太過廣泛、缺乏明確性和可操作性；而且法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序的事由法律并未作出具體規(guī)定，再審啟動(dòng)程序的“門檻”太低。

三、刑事再審啟動(dòng)程序的決定主體及其權(quán)限

刑事再審啟動(dòng)程序的決定主體即刑事再審啟動(dòng)權(quán)由何種機(jī)關(guān)享有是刑事再審啟動(dòng)程序的重要內(nèi)容。世界各國刑事再審程序的決定主體設(shè)置存主要有三種類型*除下述兩種類型外還有司法部門啟動(dòng)型。例如加拿大和設(shè)立刑事案件復(fù)查委員會(huì)之前的英國，都是由中央政府司法部門負(fù)責(zé)審查再審申請(qǐng)，并由司法部長決定是否將案件提交法院再審。但是基于三權(quán)分立的理念，司法部門作為行政機(jī)關(guān)不愿過多干預(yù)法院的運(yùn)作，對(duì)啟動(dòng)刑事再審程序存在諸多顧慮；司法部門不具有調(diào)查的權(quán)力且其人員多為行政人員，不具有審查復(fù)雜刑事案件的能力，導(dǎo)致許多可能存在錯(cuò)誤的案件不能及時(shí)啟動(dòng)再審程序，影響刑事再審啟動(dòng)程序功能的發(fā)揮。：第一種類型為法院?jiǎn)?dòng)型，這主要是德國、法國和日本等國采用。檢察機(jī)關(guān)和被告人對(duì)生效裁判不服的，只能向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，由法院審查決定是否啟動(dòng)再審程序。例如《法國刑事訴訟法典》第623條規(guī)定，司法部長、被判刑人及其法定代理人或者被判刑人死亡或宣告失蹤后其配偶、子女、親屬等可以向最高法院提出再審申請(qǐng)，由最高法院全體會(huì)議指任的5名法官組成的委員會(huì)對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行審查。[4] 372《德國刑事訴訟法典》第367條規(guī)定，由法院管轄受有罪判決人或檢察機(jī)關(guān)提出的再審申請(qǐng)。[5]134在這些國家強(qiáng)調(diào)司法的高度統(tǒng)一性，法院是唯一的司法機(jī)關(guān)，當(dāng)事人的申訴作為一種訴訟活動(dòng)只能由法院受理、審查和決定是否啟動(dòng)再審程序；而且法院具有崇高的地位和權(quán)威，公眾信任由法院做出的再審決定。[6]第二種類型為檢察/司法部門啟動(dòng)型。例如加拿大和設(shè)立刑事案件審查委員會(huì)之前的英國，都是由中央政府司法部門負(fù)責(zé)審查再審申請(qǐng)，并由司法部長決定是否將案件提交法院進(jìn)行再審審理。[7]21但是基于三權(quán)分立的理念，司法部門作為行政機(jī)關(guān)不愿過多干預(yù)法院的運(yùn)作，對(duì)啟動(dòng)刑事再審程序存在諸多顧慮；司法部門不具有調(diào)查的權(quán)力且其人員多為行政人員，不具有審查復(fù)雜刑事案件的能力，導(dǎo)致許多可能存在錯(cuò)誤的案件不能及時(shí)啟動(dòng)再審程序，影響刑事再審啟動(dòng)程序功能的發(fā)揮。[8]464第三種類型為英國的特殊機(jī)構(gòu)啟動(dòng)型。英國于上世紀(jì)90年代開始對(duì)中央政府司法部門負(fù)責(zé)審查再審申請(qǐng)的制度進(jìn)行改革，其《1995年刑事上訴法》規(guī)定設(shè)立附設(shè)于議會(huì)的刑事案件審查委員會(huì)(Criminal Case Review Commission)負(fù)責(zé)審查和決定是否提起再審。刑事案件審查委員會(huì)附設(shè)于議會(huì)，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和法院，避免法院負(fù)責(zé)審查的決定是否再審可能存在的保護(hù)部門利益的傾向。刑事案件審查委員會(huì)成員由首相提名、國王任命且人員構(gòu)成廣泛。[8]465因此英國刑事案件審查委員會(huì)不僅具有獨(dú)立性且有能力審查復(fù)雜多樣的刑事案件。

我國刑事再審啟動(dòng)模式源自對(duì)前蘇聯(lián)刑事再審啟動(dòng)程序的借鑒，但是2001年俄羅斯新通過的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》取消了法院主動(dòng)啟動(dòng)再審的權(quán)力和檢察院的再審啟動(dòng)權(quán)，僅保留法院對(duì)當(dāng)事人的申訴或檢察院抗訴進(jìn)行審查和決定是否啟動(dòng)再審的權(quán)力。俄羅斯刑事訴訟法第402條和406條規(guī)定，對(duì)于生效裁判，被告人及其法定代理人和辯護(hù)人、被害人及其代理人和檢察長有權(quán)向法院提出申訴或抗訴，由法院審查和決定是否啟動(dòng)再審程序。[9]322, 324與其他國家的刑事再審啟動(dòng)決定主體的設(shè)置相比，我國刑事再審啟動(dòng)程序決定主體的規(guī)定嚴(yán)重違背刑事訴訟構(gòu)造的基本要求。首先，法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序違背審判中立的要求。生效裁判是由原審法院作出的，其在再審啟動(dòng)程序中對(duì)案件進(jìn)行審查時(shí)難以保持中立、開放的態(tài)度。而且啟動(dòng)再審程序就意味著生效裁判可能存在錯(cuò)誤，原審法院作為生效裁判的作出者與再審程序的啟動(dòng)存在利害關(guān)系，特別是強(qiáng)化司法責(zé)任制的情況下，法官需要對(duì)錯(cuò)案終身負(fù)責(zé)，啟動(dòng)再審程序查明原審確有錯(cuò)誤的情況下可能涉及對(duì)原審法官及法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的追責(zé)。而原審法院的上級(jí)法院或最高法院同屬于法院系統(tǒng)，啟動(dòng)再審程序查明生效裁判確有錯(cuò)誤可能損害法院的權(quán)威，同樣與案件是否啟動(dòng)再審程序存在一定的利害關(guān)系，損害上級(jí)法院或最高法院的中立性。其次，檢察院作為控訴方對(duì)刑事再審程序的啟動(dòng)享有決定權(quán)；而被告人只享有申訴權(quán)，其向法院申訴需要經(jīng)過法院審查，法院認(rèn)為被告方的申訴符合法定條件才能啟動(dòng)再審程序，即被告人申訴能否成功啟動(dòng)再審程序取決于法院的審查。這造成檢察院和被告人雙方的地位極不平等，違背刑事訴訟控辯平等的要求。因此我國應(yīng)當(dāng)遵循刑事再審啟動(dòng)程序正當(dāng)化的基本原則對(duì)再審啟動(dòng)程序的決定主體及其權(quán)限進(jìn)行重構(gòu)，重點(diǎn)解決以下問題：

第一，增設(shè)刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)。由于我國現(xiàn)在由法院審查和決定是否再審的中立性受到質(zhì)疑，而且法院審查容易受到法院系統(tǒng)內(nèi)部或其他機(jī)關(guān)的干預(yù)，因此我國可以借鑒英國刑事案件審查委員會(huì)制度，建立附設(shè)于全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“全國人大常委會(huì)”)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)刑事案件再審啟動(dòng)的審查和決定，可以一定程度避免法院作為刑事再審審查和決定主體可能存在的部門利益傾向。該獨(dú)立機(jī)構(gòu)的名稱可暫定為刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)，該委員會(huì)仿照最高人民法院在全國按照大區(qū)設(shè)立巡回法庭的模式設(shè)立分委員會(huì)。全國刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)及其各分委員會(huì)均設(shè)30-50名委員，其成員統(tǒng)一由全國人大常委會(huì)從律師、大學(xué)教授、會(huì)計(jì)師和醫(yī)生等職業(yè)人員中選任，并為每名委員配備2-3位工作人員協(xié)助其工作。

刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)各分委員會(huì)負(fù)責(zé)受理、審查下列刑事案件：1)檢察院或被害人及其法定代理人、近親屬(以下統(tǒng)稱“被害方”)提起的不利于被告人的再審抗訴案件；2)被告人及其法定代理人、近親屬(以下統(tǒng)稱為“被告方”)或檢察院對(duì)下述法院做出的不予再審決定不服向刑事案件審查委員會(huì)提起復(fù)查申請(qǐng)的案件。而被告人可能被判處10年有期徒刑以上刑罰的重大刑事案件則由全國刑事再審啟動(dòng)審查委員直接受理、審查并決定是否啟動(dòng)再審程序。刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為申訴或抗訴的理由真實(shí)、合法，決定啟動(dòng)再審程序的，將案件提交原審法院的上一級(jí)法院，由原審法院的上一級(jí)法院提審或指定原審法院同級(jí)的其他法院負(fù)責(zé)再審審理。

第二，法院和檢察院刑事再審程序啟動(dòng)權(quán)的重構(gòu)。首先，原則上禁止法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，僅保留法院對(duì)當(dāng)事人或檢察院的申訴或抗訴進(jìn)行審查和決定是否啟動(dòng)再審的權(quán)力。法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序違背控審分離和審判中立的基本要求，應(yīng)當(dāng)廢除其主動(dòng)啟動(dòng)再審的權(quán)力，但是在某些特殊情形下禁止法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益，因此需要賦予法院在符合法定條件時(shí)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序的權(quán)力。法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序應(yīng)符合下列條件：1)被告人已經(jīng)死亡且沒有近親屬；2)被害方?jīng)]有申訴且檢察院沒有抗訴；3)符合啟動(dòng)再審程序的其他條件。其次，廢除檢察院再審啟動(dòng)權(quán)。檢察院抗訴必然引起再審程序即檢察院享有再審啟動(dòng)決定權(quán)不利于實(shí)現(xiàn)控辯平等，應(yīng)當(dāng)廢除檢察院的刑事再審程序啟動(dòng)權(quán)。檢察院提出抗訴，接受抗訴的法院(或刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì))對(duì)檢察院的抗訴進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為抗訴符合法定條件的，由法院(或刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì))決定啟動(dòng)再審程序。

被告方提出的申訴和檢察院提出的有利于被告人的抗訴由原審法院的上一級(jí)法院受理，原審法院受理后可以自行審查或指定原審法院的其他同級(jí)法院具體負(fù)責(zé)審查。法院審查后認(rèn)為符合再審條件的由上一級(jí)人民法院作出啟動(dòng)再審程序的決定，不符合法定再審條件的由上一級(jí)人民法院作出不予再審的決定。被告方或檢察院對(duì)不予再審決定不服的，可以向下述刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)提起復(fù)查申請(qǐng)。

第三，刑事再審啟動(dòng)程序決定主體的權(quán)限。除享有啟動(dòng)再審程序的決定權(quán)以外，為保障法院和刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)充分、全面地對(duì)申訴和抗訴進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的權(quán)力。例如英國刑事案件審查委員會(huì)就享有向所有公共機(jī)構(gòu)調(diào)取材料和委任警察作為外部調(diào)查官進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力。我國法院和刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)受理申訴或抗訴后應(yīng)當(dāng)有權(quán)調(diào)取與案件有關(guān)的所有案卷及相關(guān)證據(jù)材料，以保證其充分、全面了解案件情況，在必要時(shí)法院和刑事案件審查會(huì)可以自行或委托公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。此外，為保證法院和檢察院充分聽取控辯雙方的意見，在符合法定條件的情況下其有權(quán)決定邀請(qǐng)專家和人民陪審員作為聽證人員舉行聽證。

四、刑事再審啟動(dòng)的審查及救濟(jì)程序

《刑訴法解釋》第三百七十一條至三百七十七條對(duì)法院審查當(dāng)事人申訴的程序作了簡(jiǎn)單規(guī)定。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬或者案外人可以向法院提出申訴，并且可以委托律師代為申訴。申訴人應(yīng)當(dāng)提交申訴狀、生效判決或裁定及相關(guān)證據(jù)材料。申訴一般由終審法院審查處理，重大、疑難、復(fù)雜案件可以由上一級(jí)人民法院直接審查處理。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合再審啟動(dòng)事由的，決定重新審判；不符合再審事由的，說服申訴人撤回申訴，申訴人仍然堅(jiān)持申訴的，人民法院書面通知其駁回。申訴人對(duì)駁回申訴決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申訴，上一級(jí)人民法院的審查處理程序與上述程序類似。我國刑事再審啟動(dòng)審查程序?qū)嵭袝鎸徖?，呈現(xiàn)一種行政化、秘密化運(yùn)作的特點(diǎn)，不能保障控辯雙方的充分參與，違背刑事再審啟動(dòng)程序正當(dāng)化的控辯平等對(duì)抗和程序公開原則的要求。英國刑事案件審查委員會(huì)將再審申請(qǐng)的審查分為三個(gè)階段進(jìn)行并且在案件審查結(jié)束但是尚未決定是否將案件提交給上訴法院再審之前，會(huì)向申請(qǐng)人發(fā)出一份臨時(shí)的理由說明，申請(qǐng)人有機(jī)會(huì)對(duì)此提出意見和進(jìn)一步表達(dá)異議。[10] 33《法國刑事訴訟法》第623條則規(guī)定，最高法院刑事案件復(fù)查委員會(huì)在審查過程中可以直接或委托進(jìn)行各種有益的調(diào)查、聽證、對(duì)質(zhì)與審查并收集申請(qǐng)人及其律師以及檢察機(jī)關(guān)的書面和口頭的意見陳述，而且依申請(qǐng)人或其律師的請(qǐng)求，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)公開開庭作出決定。[4]372

我國刑事再審啟動(dòng)程序應(yīng)當(dāng)遵循刑事再審啟動(dòng)程序正當(dāng)化的原則，借鑒英國、法國等國的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國國情，刑事再審啟動(dòng)的正式審查程序分為一般審查程序和特別審查程序兩種：

第一，一般審查程序。一般審查程序的核心在于適用聽證程序，在2015年山東省高級(jí)人民法院復(fù)查聶樹斌案時(shí)就邀請(qǐng)專家舉行聽證，但是該案聽證并不是控辯雙方當(dāng)面進(jìn)行辯論，而是“背靠背”式，雙方先后進(jìn)行陳述，缺乏有針對(duì)性的辯論，不利于發(fā)現(xiàn)案件存在的問題。有學(xué)者已經(jīng)提出刑事申訴聽證的具體制度設(shè)計(jì)，其中對(duì)聽證人員的構(gòu)成提出兩種方案，一是強(qiáng)調(diào)申訴案件的專業(yè)性選取部分專家學(xué)者單獨(dú)作為聽證人員；二是由專家和普通公民共同組成聽證團(tuán)。聽證會(huì)由申訴方和原辦案單位當(dāng)面陳述意見并進(jìn)行辯論。聽證會(huì)結(jié)束后聽證人員的意見作為法院是否啟動(dòng)再審程序的參考。[11]筆者認(rèn)為雖然申請(qǐng)?jiān)賹彴讣衅鋸?fù)雜性、專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)專家參與，但是聽證制度和陪審制度相似都是司法民主的體現(xiàn)，應(yīng)有普通公民參與，以體現(xiàn)聽證制度的民主代表性；同時(shí)普通公民的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)可以一定程度避免專家學(xué)者的認(rèn)識(shí)偏差，增強(qiáng)聽證意見的合理性。因此建議法院或刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)舉行聽證可以邀請(qǐng)3名專家和所在地方基層法院的人民陪審員庫中隨機(jī)抽選的6名人民陪審員共同組成聽證團(tuán)，并且聽證團(tuán)的組成實(shí)行“一案一組成”的原則。聽證會(huì)中被告方與檢察院、被害方當(dāng)面提出證據(jù)、陳述意見并對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)問題針對(duì)性地進(jìn)行辯論。聽證程序中不適用嚴(yán)格的直接、言辭原則，雙方一般出示書面證據(jù)材料，在對(duì)證人證言的真實(shí)性產(chǎn)生重大疑問的情況下，經(jīng)負(fù)責(zé)審查的法官或刑事再審審查委員會(huì)委員決定可以傳喚證人到場(chǎng)進(jìn)行直接詢問。聽證結(jié)束后聽證團(tuán)成員按照少數(shù)服從多數(shù)的(二分之一以上)原則形成統(tǒng)一意見，作為法院或刑事再審審查委員會(huì)決定是否再審的參考。為強(qiáng)化聽證團(tuán)意見的參考性，如果法院或刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)不采納聽證團(tuán)形成的統(tǒng)一意見的，應(yīng)當(dāng)在決定書中說明具體理由。

再審啟動(dòng)程序的審查組織：刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)受理案件后，委員會(huì)全體會(huì)議根據(jù)案件具體情況指定3名以上5名以下委員集體負(fù)責(zé)對(duì)申訴或抗訴案件進(jìn)行審查和決定是否再審；法院審查有利于被告人的申訴則由1名法官獨(dú)任制形式對(duì)案件進(jìn)行審查和決定是否再審。

第二，特別審查程序。為提高刑事再審啟動(dòng)審查的效率，在特定情形下可以對(duì)一般審查程序簡(jiǎn)化適用，無須舉行聽證，但是法院或刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)根據(jù)案件審查需要仍然可以進(jìn)行調(diào)查、收集當(dāng)事人和檢察院的意見。提起申訴或抗訴的案件符合下列情形的，法院或刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)可以適用特別審查程序：被告方或檢察院提出有利于被告人的申訴或抗訴，被害人沒有異議的。在該種情形下法院或刑事再審審查委員會(huì)經(jīng)審查決定不予再審的，應(yīng)當(dāng)在決定前書面告知當(dāng)事人或檢察院并說明具體理由，當(dāng)事人或檢察院可以在15日內(nèi)提交書面材料，進(jìn)一步說明其申訴或抗訴理由。

最后，為保障刑事再審啟動(dòng)程序良好發(fā)揮功能，需要設(shè)計(jì)救濟(jì)程序，保障被告人獲得救濟(jì)的權(quán)利。首先，法院對(duì)被告人的申訴進(jìn)行審查后作出不予再審決定的，被告人可以向刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)提出復(fù)議請(qǐng)求，由刑事再審審查委員會(huì)對(duì)法院作出的不予再審決定進(jìn)行復(fù)查；其次，對(duì)于不利于被告人的檢察院抗訴或被害人申訴，刑事再審審查委員會(huì)審查后作出決定的，被告人可以請(qǐng)求復(fù)議一次。刑事再審啟動(dòng)審查委員會(huì)對(duì)被告人的復(fù)議請(qǐng)求的審查適用特別審查程序進(jìn)行審查。經(jīng)審查后認(rèn)為被告方的復(fù)議請(qǐng)求不符合法定條件并作出駁回復(fù)議請(qǐng)求決定的，被告方不得再提出復(fù)議請(qǐng)求或申訴。通過賦予被告方對(duì)法院和刑事案件審查委員會(huì)的審查決定提起復(fù)議請(qǐng)求的救濟(jì)權(quán)利，防止不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審的案件啟動(dòng)再審程序，降低被告人受到重復(fù)追訴的危險(xiǎn)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益；同時(shí)禁止被告方復(fù)議請(qǐng)求被駁回后再次提出申訴或復(fù)議請(qǐng)求的權(quán)利，防止被告方反復(fù)申訴損害生效裁判的穩(wěn)定性。

[1]季衛(wèi)東. 法律程序的形式性和實(shí)質(zhì)性——以對(duì)程序理論的批判和批判理論的程序化為線索[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006，(1)：113.

[2]王晨光.借助司法公開深化司法改革[J]. 法律適用，2014，(3)：51.

[3]黃士元.刑事再審制度的價(jià)值與構(gòu)造[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[4] 羅結(jié)珍.法國刑事訴訟法典[M]. 北京：中國法制出版社，2006.

[5]李昌珂.德國刑事訴訟法典[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

[6]鄧思清.完善我國刑事再審啟動(dòng)程序之構(gòu)想[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2004，(3)：143.

[7]錢兆寧. 英國刑事案件審查委員會(huì)再審審查程序研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2014.

[8]麥高偉. 英國刑事司法程序[M]. 姚永吉，譯. 北京：法律出版社，2003.

[9]黃道秀. 俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

[10]趙燕，郭志媛.英國刑事案件審查委員會(huì)的再審功能[M].陳光中. 刑事再審程序與人權(quán)保障. 北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[11]陳衛(wèi)東，趙恒. 刑事申訴聽證制度研究[J]. 法學(xué)雜志，2016,(1)：48-59.

責(zé)任編輯：馬 睿

On the Justification of Criminal Retrial Starting Procedure

Ma Gui-xiang,Xu Jia-xiang

(School of Law, Fudan University, Shanghai 200438, China)

The main setting of criminal retrial starting procedure is irrational and the criminal retrial starting procedure lacks perfect review and relief procedure. Therefore, it is urgent to reform the criminal retrial starting procedure. The justification of the criminal retrial starting procedure should follow five principles, namely, neutrality of the decision-maker, equalization of the prosecution and defense, publicity of the procedure, distinction between unbeneficial retrial to the defendant and beneficial retrial to the defendant and stipulating specific reasons for retrial. The reform should focus on deciding subject and review and relief procedure to promote the standardization, institutionalization and open operation of the criminal retrial starting procedure.

criminal retrial; starting procedure; justification; deciding subject; review procedure

2017-04-15

馬貴翔(1964-)，男，山西岢嵐人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究;徐加祥(1993- )，男，河南葉縣人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,從事刑事訴訟法學(xué)研究。

D915.18

A

1009-3745(2017)04-0005-07