文化、媒介與政治*
——抗戰(zhàn)時期《群眾》關(guān)于“中國作風(fēng)與中國氣派”的討論研究

周玉順 丁 威

(西南大學(xué)中國抗戰(zhàn)大后方研究中心 重慶 400715)

文化、媒介與政治*
——抗戰(zhàn)時期《群眾》關(guān)于“中國作風(fēng)與中國氣派”的討論研究

周玉順 丁 威

(西南大學(xué)中國抗戰(zhàn)大后方研究中心 重慶 400715)

1938年，毛澤東在中共中央六屆六中全會上提出了“中國作風(fēng)與中國氣派的”重大命題，引發(fā)了文藝界關(guān)于民族形式的爭論。作為抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)以后中國共產(chǎn)黨在國民黨統(tǒng)治區(qū)公開出版的唯一理論性刊物的《群眾》周刊，組織了兩次“民族化問題討論特輯”，圍繞“是什么，為什么，怎么辦”對“中國作風(fēng)與中國氣派”展開了討論。由于《群眾》周刊這一媒介的特殊性，又賦予其文藝爭論之外的意義。

抗戰(zhàn)時期；《群眾》周刊；中國作風(fēng)；中國氣派

誠如余英時先生所言，近代“一般知識分子最感困惑的是中學(xué)和西學(xué)的異同及其關(guān)系問題”[1]。如何恰當(dāng)處理古今文化與中西文化這兩個基本問題，始終是困擾近代國人的重大難題，也是學(xué)術(shù)思想界亟待解決的問題。近代以來頻頻發(fā)生的思想爭論，往往是圍繞這兩重關(guān)系開展。1938年，毛澤東關(guān)于“中國作風(fēng)與中國氣派”的重大命題，也引起了文藝界關(guān)于民族形式問題的大討論。時隔五年，作為抗戰(zhàn)爆發(fā)后中共在國統(tǒng)區(qū)公開出版的唯一理論性刊物的《群眾》周刊，組織了兩次“民族化問題討論特輯”進行討論。囿于學(xué)術(shù)界對抗戰(zhàn)時期報刊的關(guān)注焦點集中于《新華日報》和《解放日報》，對于這一問題，學(xué)界鮮有關(guān)注。[2]筆者不揣冒昧，試對這一問題做一闡述。

一、“中國作風(fēng)與中國氣派”命題的提出

1938年9月至12月，中國共產(chǎn)黨在延安召開了六屆六中全會。1938年10月14日，毛澤東代表政治局作《論新階段》的政治報告。毛澤東指出：“共產(chǎn)黨員是國際主義的馬克思主義者，但馬克思主義必須通過民族形式才能實現(xiàn)……因此，馬克思主義的中國化，使之在其每一表現(xiàn)中帶著中國的特性，即是說，按照中國的特點去應(yīng)用它，成為全黨亟待了解并亟須解決的問題。洋八股必須廢止，空洞抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息，而代替之以新鮮活潑的，為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風(fēng)與中國氣派。”[3]毛澤東關(guān)于“馬克思主義中國化”的論斷揭開了“學(xué)術(shù)中國化”運動的序幕，并就此引發(fā)了國共兩黨關(guān)于這一問題曠日持久的論爭。同時，毛澤東關(guān)于“中國作風(fēng)與中國氣派”的重大命題，也引發(fā)了文藝界關(guān)于民族形式問題的大討論。

1938年開始，柳湜、周揚、艾思奇、何其芳等一批文藝工作者紛紛發(fā)表文章，廣泛而又深刻地討論文藝的民族形式問題。1940年1月，毛澤東發(fā)表《新民主主義的政治與新民主主義的文化》，提出“中華民族的新文化，就是新民主主義的文化，是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的民族的科學(xué)的大眾的反帝反封建的文化?！盵4]毛澤東再次提出“中國文化應(yīng)該有自己的形式”，推動文藝界對于民族形式的進一步討論。1940年6月，潘梓年主持《新華日報》在重慶召開民族形式座談會。

作為中共在國統(tǒng)區(qū)唯一公開出版的理論性刊物，《群眾》周刊始終沒有對這一問題進行討論。《編者按》指出：“馬克思主義中國化、民族形式、中國氣派與中國作風(fēng)等一系列的問題已經(jīng)提出很久，但始終沒有經(jīng)過很好的討論，為了彌補這一缺憾,我們發(fā)動了這一次筆談”[5]，希望借此“使得這一個問題的討論和研究能廣泛而深入”。[6]同時，指出，“民族化或中國作風(fēng)中國氣派諸問題最主要的自然是在長期的實踐過程中不斷地探索、追求；但原則上求得一些共同的意見也正有助于我們的實踐的?！盵7]由此可見，“中國作風(fēng)和中國氣派”與“民族化”“民族形式”是同一概念，即是中國的而不是世界的，是民族的而不是世界的。

二、《群眾》關(guān)于“中國作風(fēng)與中國氣派”的討論

《群眾》第8卷第11期和12期推出“民族化討論特輯”，收錄文章15篇，之后又于13、14期合刊和第9卷第1期發(fā)表文章各1篇，共計17篇,圍繞“中國作風(fēng)與中國氣派”這一重大命題展開了深入的討論。

首先，什么是中國作風(fēng)與中國氣派？對于作風(fēng)和氣派的概念，參與討論的作者有著較為一致的認識。翰若認為：“作風(fēng)是對人對事對物的方式或體裁，相當(dāng)于英文之style或manner；氣派是對人對事對物的氣概或風(fēng)度?！盵8]華崗認為：“作風(fēng)又稱風(fēng)格，是人們在對人對事對物等場合所作用著的方式。氣派又稱氣度，是人們在對人對事對物等場合所流露出的態(tài)度?！盵9]余約將氣派定義為“在待人接物對事中流露出來的表征著民族特質(zhì)和民族慣套的一種生活態(tài)度。”[10]香汀指出：“作風(fēng)所表現(xiàn)的是動的方面，是做法；氣派表現(xiàn)的是靜的方面，是態(tài)度?！盵11]遠庸認為：“作風(fēng)，是實踐過程中‘作’與‘為’上所表現(xiàn)出的一種風(fēng)格；氣派，是表現(xiàn)在客觀上的一種風(fēng)度。”[12]概而言之，作風(fēng)就是做法，氣派就是態(tài)度，不同的民族性相應(yīng)的也有不同的作風(fēng)和氣派。從而，中國作風(fēng)就是中國人的做法，中國氣派就是中國人的態(tài)度。中國作風(fēng)與中國氣派是不能離開中國的社會經(jīng)濟而獨立存在的。和郭沫若的意見相同，翰若認為，中國作風(fēng)具有五個特點，即“規(guī)模宏大，大而化之；粗線條、樸素；速度迂緩、遲鈍；色彩凝重；音調(diào)低抑?！盵13]同樣，他指出，中國氣派也具備五個特點：中庸之道；寬恕；單純質(zhì)樸；氣勢渾厚；忍耐持久。[14]作風(fēng)與氣派兩者不是相互對立，而是相互滲透著的。翰若指出，氣勢渾厚與規(guī)模宏大是互相滲透著；單純質(zhì)樸與速度迂緩，粗線條、色彩凝重及音調(diào)低抑是互相滲透著；中庸、寬恕與大而化之是互相滲透著。[15]

中國作風(fēng)和中國氣派如何產(chǎn)生？勁秋認為，中國文化的新氣派新作風(fēng)既不會“從天上掉下來”，也不能“憑著人們的愿意硬造出來”，而是在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出來的。[16]這就需要接受中華民族的文化遺產(chǎn)。

那么，如何接受中華民族文化遺產(chǎn)？接受的標準是什么？任廠主要從大眾的角度，認為：“要接受文化遺產(chǎn)，把中國已有的權(quán)威作品研究一番，研究出他們所以能為老百姓那樣的喜聞樂見之要點何在，吸取到自己的做法之中來，也是有必要的?！盵17]華崗認為標準主要是“要真正適應(yīng)抗戰(zhàn)建國的需要，同時又要新鮮活潑，為中國老百姓所喜聞樂見?！盵18]如果你所說的、所做的，能夠切中老百姓的生活內(nèi)容，適合于他們的生活條件(經(jīng)濟、技術(shù)、文化等等各方面)的，就將為他們所喜聞樂見，就是中國作風(fēng)、中國氣派，否則，就是洋作風(fēng)、洋氣派，和老百姓格格不入。[19]正文認為，接受中國文化遺產(chǎn)的標準是民族的科學(xué)的大眾的。他繼而闡釋道：“注重民族的特點，承認民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，這就是民族的；進步的發(fā)展的，而不是迷信的保守的，這就是科學(xué)的；生動活潑，明白易懂為老百姓所喜聞樂見的，這就是大眾的?！盵20]顯而易見，這和毛澤東提出的新民主主義文化的標準高度契合。參與討論者討論了文化遺產(chǎn)的源流，卓芬、正文和盧蕻一致認為：“舊的文化遺產(chǎn)，不外兩個源流：一個來自士大夫階級的士大夫文化，‘引車賣漿’者流所自有的民間文化。”[21]對待這兩種文化，應(yīng)該采取什么態(tài)度？谷溪指出，承繼中國文化遺產(chǎn)的問題，不僅是史料的整理，是寫歷史人物傳記，提倡民族氣節(jié)、正義感，發(fā)揚民主精神。[22]黃磷認為，接受中國文化遺產(chǎn)，可分歷史經(jīng)驗的總結(jié)和寶藏的掘發(fā)兩方面。這需要我們整理自己民族的歷史，然后把遺產(chǎn)全部加以鑒別和冶煉，取出其中精華來交給大家使用。[23]翰若指出，要提倡中國作風(fēng)與中國氣派，必須采取批評的態(tài)度，發(fā)揚優(yōu)點，克服弱點。[24]華崗對此表示贊同，并加以闡釋：“我們對于許多作風(fēng)和氣派，當(dāng)然不能兼收并蓄，而應(yīng)給予科學(xué)的批判和清理，剔除其封建性買辦性的糟粕，吸收其民主性科學(xué)性的精華?！盵25]卓芬認為，我們要接受民族文化的遺產(chǎn)，就絕不是無原則的不加選擇的全盤接受，就是說要將士大夫腐敗的東西與優(yōu)秀的東西區(qū)別出來，應(yīng)該將優(yōu)秀的士大夫文化與生動通俗的民間文化結(jié)合起來，至于使兩者配合的工作。[26]概而言之，對待文化遺產(chǎn)要整理歷史，鑒別提煉，取其精華，去其糟粕。

士大夫文化和民間文化不能截然分開，而是互相滲透、互相影響的。但兩者的重要性并不相同，民間文化是接受文化遺產(chǎn)的主要源泉?！度罕姟返?卷第1期發(fā)表時論，指出：“接受文化遺產(chǎn)不是新文化運動的主流，而只是對它的涓滴之助。同時，接受文化遺產(chǎn)，決不是把舊有文化的體系再接受過來，而只是從那時民間文化中的好的有用的東西接受過來。”[27]盧蕻認為，民間文化“真實地反映了人民的生活，表現(xiàn)出人民大眾真實的脈搏、感情、思維的方式、苦悶的抗爭、追求和向往，念蘊著很多民主的性質(zhì)”，這正如高爾基所說的是“長期積累的民眾機智的金屑”，也是我們今天接受文化遺產(chǎn)的主要源泉。接受民間文化，就需要“擷取其民主性的菁華，揚棄其封建性的糟粕”，而且隨時警惕統(tǒng)治者的竄改和歪曲。接受也并不是拆散和溶解，而是經(jīng)過批判、經(jīng)過吸收、消化這才可以成為今天創(chuàng)造新的中國作風(fēng)、中國氣派的滋養(yǎng)。[28]正文也認為，“今后的發(fā)展方向必然是面向民間，必須吸收士大夫?qū)幽欠N豪邁雄壯、規(guī)模宏大、技巧圓熟等等好的作風(fēng)與氣派，同民間的樸素誠懇與渾厚誠實的作風(fēng)與氣派配合起來，才能創(chuàng)造圓滿的進步的新的作風(fēng)與新的氣派?！盵29]

當(dāng)然，接受文化遺產(chǎn)也需要警惕一些錯誤傾向。盧蕻指出，要“警惕著各種偏向和各種偽裝的復(fù)古論調(diào)”。他認為，中國作風(fēng)與中國氣派并不是任何一種舊作風(fēng)、舊氣派的復(fù)活；也不是任何一種作風(fēng)與氣派的搬運與復(fù)制，而是亟待于創(chuàng)造的東西，它正需要不斷的嘗試、探索，才能在實踐的過程中逐步的完成。[30]勁秋指出，我們反對舊國粹派的“惟古為善”，也反對新國粹派的一味迎合大眾。[31]鉗耳認為，接受文化遺產(chǎn)只能成為一種幫助、一種借鏡，切忌把這了解成為模仿古人、抄襲成法，自己束縛在前人的成規(guī)上去，以至流入傾向于復(fù)古的歧途，必須深加警惕。[32]沈友谷表達了同樣的觀點。他認為，可以大段的向中國舊文化接受遺產(chǎn)，恢復(fù)自己民族悠久的文化傳統(tǒng)自信，但不能被中國舊文化所俘虜。[33]德君從歷史的角度指出，應(yīng)該克服“五四”的“對禮教采取一筆抹殺的態(tài)度”不足，對其進行歷史的評判，從中汲取其進步的已深深影響中國人民的好的部分。[34]正文結(jié)合整風(fēng)運動提出切實的建議，要改正士大夫?qū)幼钜追傅目仗摳∪A與夸夸其談的毛病，力糾過去文字與語言脫節(jié)的現(xiàn)象，反對洋八股而帶土氣的黨八股。[35]東君批判了“一提民族化，就想到遺產(chǎn)”和“一講起文化，就推崇固有”這兩種傾向，認為“空談無補于實際”。[36]

由于中國文化多年的停滯、遲緩，要想趕上復(fù)雜多變的世界文化，只繼承中國的文化遺產(chǎn)，遠遠不夠。對待世界文化，也要結(jié)合中國的實際特點兼收并蓄。勁秋指出，要吸收一些歐美資本主義的與蘇聯(lián)社會主義文化的成果，但反對“原封搬來”與“囫圇吞棗”的辦法，而是要吸收那些合乎中國的特點、適于中國的國情、有助于中國文化向前發(fā)展的東西。[37]華崗認為，不能像洋八股先生和教條主義者那樣，不顧中國的國情，只知生吞活剝的搬取外國；相反的，需要大量吸收外國的進步文化，作為自己精神食糧的原料，要吸收外國的進步東西，經(jīng)過一番消化作用，使之在其每一表現(xiàn)中帶著中國的特點，即是說，按照中國民族的特點去應(yīng)用它。[38]余約強調(diào)，我們千萬不要怕歐化，我們一定要大膽的攝取外國先進文化。他談到：“我絕不是一個全盤歐化論者，我也絕不否認中國民族有著很多優(yōu)良的傳統(tǒng)，同時也堅決的相信，中國人民一定能夠發(fā)揚和再創(chuàng)造出民族自己的光輝燦爛的文化，要使長期凋萎沉滯了的中國民族文化再度發(fā)出光輝，必定要大量的多方的吸收歐洲先進國家的文化成果！要拋棄偏狹的民族自尊心，中國民族要有強固的自信心，要有大膽吸收一切外來文明的寬廣的胸懷與氣派，要真正吸收消化世界人類最珍貴的東西而使之化成自己民族的血肉。”[39]任廠認為，提倡中國作風(fēng)、中國氣派，并不是要求作者從外國(或從書本上)學(xué)來的東西通通收拾起或者至少收拾起，去完完全全的跟在老百姓的后頭跑。而是要求作者把學(xué)來的現(xiàn)成方案，再針對著自己面前的實際情形加以改造以至完全改換過一道，以求適切可行。所以這不是不要吸收外來的東西，而且這正是最有效、最急切、最實際的吸收外來東西的一種辦法。[40]沈友谷指出，我們也可以大膽的向西方文化、特別是近代文化中學(xué)習(xí)，但我們要學(xué)習(xí)的也不只是現(xiàn)成的民主制度和科學(xué)成績，而主要的是表現(xiàn)在他們怎樣去爭取與建立民主與科學(xué)的過程中的態(tài)度與精神。只有這樣，才能真正吸收到西洋文化的菁華。[41]總而言之，對待世界文化，要廣泛的攝取，要真正吸收消化世界人類最珍貴的東西而使之化成自己民族的血肉。

在承繼文化遺產(chǎn)與攝取外來文化之后，如何創(chuàng)造中國作風(fēng)與中國氣派？遠庸認為，優(yōu)秀的中國作風(fēng)與中國氣派，是要承繼舊的，創(chuàng)造新的；要善于接受舊的遺產(chǎn)，并勇于吸收外來的優(yōu)點。要從舊的典籍里找出各種典型的優(yōu)良作風(fēng)，更要從人民生活里開辟新的泉源。繼而指出，發(fā)揚樸實的作風(fēng)，培養(yǎng)雄偉的氣魄，勇于吸收外來的文化，將三者統(tǒng)一于實踐過程中，創(chuàng)立新的作風(fēng)與新的氣派。[42]谷溪認為，提高人的自信和創(chuàng)造力，打破市儈主義的庸俗作風(fēng)和敷衍塞責(zé)、麻木不仁的官僚主義作風(fēng)，忠實于生活，方能忠實于學(xué)術(shù)，忠實于人民奮斗的事業(yè)。要根據(jù)實際需要和情形來寫，文字要生動活潑，簡潔了當(dāng)，新鮮有趣。無需顧慮一定的格式聲調(diào)，要大膽的創(chuàng)造新的形勢，新的風(fēng)格，不要墨守成法。舊的形式可以利用，外國的東西可以學(xué)習(xí)和吸收，民間的藝術(shù)精神和形式更可以大量地采用，但必要推陳出新，不能一味遷就模仿，或生吞活剝的套取，應(yīng)著重努力創(chuàng)造新的、發(fā)展新的、完成新的風(fēng)格和形式。[43]沈友谷認為，從五四以來，就是向往于以科學(xué)與民主為根本精神的新文化，這方向是對的。但是受了傳統(tǒng)的“重天理”“輕人情”的文化的影響，民主與科學(xué)也被看作了只是一種思想。甚至只是制度與研究方法，于是就不能在全部文化生活中蓬勃發(fā)展?，F(xiàn)在，我們要來在根本上培養(yǎng)民主與科學(xué)的文化生活，就當(dāng)發(fā)揚真切的人情、自覺的人道主義，使民主與科學(xué)不再是我們身外的一支量衡輕重的尺，隨時用來節(jié)制自己，卻是發(fā)自衷心的生活態(tài)度，在接觸任何事物時，立刻產(chǎn)生自發(fā)的感應(yīng)。[44]華崗認為，應(yīng)具備五個要素：(一)根據(jù)科學(xué)的立場和方法，來認識和把握中國的國情，這是創(chuàng)造中國作風(fēng)和中國氣派的首要條件；(二)根據(jù)歷史的批判眼光，繼承和發(fā)揚中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)；(三)對于中華民族和中國人民，必須有高度的愛，而對于中華民族和中國人民的敵人，必須有深切的憎；(四)跟老百姓同呼吸，虛心學(xué)習(xí)老百姓的語言，尤其是現(xiàn)代中國老百姓的活語言。因為這種活語言，是有血有肉的，是生動活潑的，表現(xiàn)實際生活的；(五)為老百姓所有，并在中國經(jīng)濟、政治、文化的發(fā)展通路上添加新東西和新力量。[45]

創(chuàng)造中國作風(fēng)和中國氣派要講究實際，從實際出發(fā)。勁秋認為，需要在老百姓“習(xí)聞常見”而又“喜聞樂見”的氣派與作風(fēng)中，不斷地遞增從他們“稀聞罕見”而也能“喜聞樂見”的氣派與作風(fēng)。換言之，在傳統(tǒng)的、外來的和民間現(xiàn)存的許多優(yōu)良氣派與作風(fēng)搭起的骨架上，不斷地充實以活生生的實際生活、實際斗爭的血和肉，中國文化的新氣派新作風(fēng)就創(chuàng)造成長起來了。[46]任廠認為，多多了解祖國，多多了解老百姓的生活情況，他們的苦難和他們的要求——多多了解中國的昨日和今日。[47]香汀認為，我們一提這問題，就應(yīng)該立即聯(lián)系到實踐和效用；不應(yīng)該咬文嚼字，作學(xué)究式的詮釋。向大眾學(xué)習(xí)，拿實踐證明，絕不是在書本上所能找到，只從詓論中所能發(fā)現(xiàn)。[48]鉗耳認為，要講究實際，也要有出世精神。[49]東君認為，只有具體地從自己所最深悉的一件工作、最有研究的一門學(xué)問想進去、說出來，不斷嘗試和改正，才會碰到民族化的面。如果不要把新的東西代替舊的，如果不要把外來的化做自己的，就無所謂民族化。[50]消極的克己明理的認真批評檢討最后所取得的成功，一定是積極的隨時隨地適時合適的不斷的創(chuàng)造。民族化開始于實行，民族化昌大于實行，民族化改造于實行，民族化完成于實行。[51]

三、“中國作風(fēng)與中國氣派”討論意義：文化與政治的互動

不可否認，《群眾》周刊組織的民族化討論筆談是中共領(lǐng)導(dǎo)下的文化工作者關(guān)于中國文化未來走向的一次討論，是前人關(guān)于民族形式這一問題討論的深化。但由于《群眾》周刊這一媒介的特殊性，又賦予其文藝爭論之外的意義。

首先，提倡“中國作風(fēng)與中國氣派”有力回擊了“全盤西化論”和日本的文化侵略。民國以來，尤其抗戰(zhàn)以來，全盤西化論甚囂塵上。香汀認為，強調(diào)中國作風(fēng)和中國氣派的原因之一是“有些人無條件的崇拜外國，主張全盤西化，連那些對中國不僅無用、而且有害的東西也要搬過來，這實在不能不加以糾正。”[52]同時，隨著日軍軍事進攻步伐的加快，文化侵略也接踵而至。提倡“中國作風(fēng)和中國氣派”有助于對敵人的文化侵略予以反擊。

其次，提倡“中國作風(fēng)與中國氣派”有效抵制了國民黨發(fā)動的“三民主義文化運動”。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)以后，為了抗戰(zhàn)建國的需要，同時也為了應(yīng)對中共領(lǐng)導(dǎo)下的新民主主義文化運動的蓬勃開展，在葉青的倡導(dǎo)下，國民黨政府推行了“三民主義文化運動”，旨在用文化運動的形式“使全體國民更普遍更深刻的認識三民主義”。作為中共在國統(tǒng)區(qū)公開出版的理論性刊物，《群眾》周刊發(fā)表民族化問題筆談，有助于消解“三民主義文化運動”的影響，促進新民主主義文化的傳播。

再次，提倡“中國作風(fēng)與中國氣派”有力抨擊了黨內(nèi)教條主義。毛澤東在提出“中國作風(fēng)和中國氣派”這一命題的時候便指出：“洋八股必須廢止，空洞抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息?！盵53]香汀也認為，有些人雖然不是把外國的壞的東西而是把它的好的東西，例如馬克思主義搬到中國來，但不是根據(jù)中國的實際情況去運用它，而是主觀的、公式的排演一番，結(jié)果有害無益，這是必須加以糾正的。[54]隨著馬克思主義在中國的廣泛傳播和中國共產(chǎn)黨整風(fēng)運動的開展，提倡“中國作風(fēng)與中國氣派”有助于發(fā)揚馬克思主義的實事求是的精神，清算黨內(nèi)教條主義的惡劣影響，有助于將馬克思主義的普遍原理同中國革命的具體實際結(jié)合起來。

最后，提倡“中國作風(fēng)和中國氣派”有助于促進中華民族新文化的產(chǎn)生。鴉片戰(zhàn)爭以前，中國有著一整套的文化。但隨著西方侵略步伐的加快，中國固有文化內(nèi)部的一致性不復(fù)存在。“舊者已破，新者未立”，面對這種情況，“我們必須脫離這種支離破碎的文化生活，建立著內(nèi)部保持著一致性的、自成一套的文化生活，這樣，個人才能得到安身立命的支柱，整個民族的精神生活和物質(zhì)生活也才能自由活潑的向前開展?！盵55]在這種情況下，提倡“中國作風(fēng)與中國氣派”，廣泛的吸收從十八世紀到二十世紀一切進步的思想文化，一方面接受舊的遺產(chǎn)，一方面切合于中國的實際，用科學(xué)的態(tài)度加以創(chuàng)造與發(fā)揚，從而促進中華民族新文化的產(chǎn)生。

[1]胡頌平.胡適之先生年譜長編初稿[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1984.9.

[2]郭呈才.《群眾》周刊與馬克思主義中國化[J].南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016，(3).

[3][4][53]《毛澤東選集》第2卷[M].北京：人民出版社，1991.534、694—695、534.

[5][6][8[9][10][11][13][14][15][16][17][18][19][24][25][26][31][32][36][37][38][39][40][45][46][47][48][49][50][51][52][54]《群眾》周刊第 8卷 [J].1943，(11).

[7][12][20][22][23][29][33][34][35][41][42][43][44][55]《群眾》周刊第 8卷 [J].1943，(12).

[21][28][30]《群眾》周刊第 8卷 [J].1943，(13、14).

[27]《群眾》周刊第 9卷[J].1944，(1).

(責(zé)任編輯：小 冰)

重慶市社科規(guī)劃項目(2015YBMK005)；國家社科基金項目(14XKS011)。

2017-05-23

周玉順(1993- )，男，河南濟源人，西南大學(xué)中國抗戰(zhàn)大后方研究中心碩士研究生，主要從事中國近現(xiàn)代史研究。丁威(1980-)，男，博士，西南大學(xué)哲學(xué)博士后，重慶理工大學(xué)副教授，中國社會科學(xué)院馬克思主義學(xué)院訪問學(xué)者，研究方向：哲學(xué)、馬克思主義理論與思想政治教育。

G12

A

1672-1071(2017)04-097-05