西方自由主義的“普遍性”批判

◎張 竑

西方自由主義的“普遍性”批判

◎張 竑

西方資本主義國(guó)家不斷對(duì)我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域進(jìn)行侵?jǐn)_和干涉，企圖動(dòng)搖我國(guó)人民的信念。本文通過(guò)分析西方自由主義的“普遍性”的非歷史來(lái)源、西方自由主義的“普遍性”自身的邏輯錯(cuò)誤和西方自由主義自身的不合理性三個(gè)角度，對(duì)西方自由主義的“普遍性”觀點(diǎn)進(jìn)行批判。

自由主義；意識(shí)形態(tài)；理性批判

當(dāng)代西方資本主義國(guó)家通過(guò)各種手段、利用各種媒介渠道，不斷對(duì)我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域進(jìn)行侵?jǐn)_和干涉，企圖用思想武器動(dòng)搖我國(guó)人民的信念，阻撓我國(guó)的發(fā)展。他們的這些做法，體現(xiàn)了文化霸權(quán)主義和話語(yǔ)霸權(quán)主義，根源于冷戰(zhàn)思維的殘余和西方中心主義的固執(zhí)。用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法批判和駁斥西方自由主義的“普遍性”觀點(diǎn)，是我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者的重要責(zé)任和神圣使命。本文嘗試從三個(gè)方面對(duì)西方自由主義的“普遍性”觀點(diǎn)進(jìn)行批判。

一、西方自由主義的“普遍性”的非歷史來(lái)源

西方自由主義號(hào)稱個(gè)人自由的“普遍性”來(lái)自何處？西方學(xué)者的答案通常是給出一種先驗(yàn)的回答或者邏輯的假定。比如“天賦人權(quán)說(shuō)”、“神意說(shuō)”、“人性說(shuō)”、“理性說(shuō)”、“先驗(yàn)說(shuō)”、“經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)說(shuō)”等等，以“天賦人權(quán)說(shuō)”為例來(lái)進(jìn)行理論反駁，其他假說(shuō)的性質(zhì)可與此類似。今天距離“天賦人權(quán)說(shuō)”提出已有200多年，當(dāng)我們冷靜地審視這套理論的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它不僅實(shí)踐效果有明顯的局限性，而且理論本身也有明顯的脆弱性。

從實(shí)踐的角度看，“天賦人權(quán)說(shuō)”僅在法國(guó)和美國(guó)取得了效果：孟德斯鳩和盧梭的理想設(shè)計(jì)是通過(guò)法國(guó)大革命結(jié)束了封建制并建立了共和國(guó)；美國(guó)的杰弗遜把“天賦人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)《獨(dú)立宣言》。在英國(guó)，霍布斯和洛克的相關(guān)理論不是事前的啟蒙，恰恰相反，是事后的總結(jié)。當(dāng)19世紀(jì)的戴雪以及20世紀(jì)的哈耶克在分析英格蘭法治的時(shí)候，二人都認(rèn)為英國(guó)的法治是源于英國(guó)人的民族本性，而并非源于啟蒙學(xué)者的思想。在德國(guó)，幾乎從未真正信仰過(guò)“天賦人權(quán)說(shuō)”。在廣大的第三世界國(guó)家的幾百年奮斗歷程中，“天賦人權(quán)”僅僅是政治理想的口號(hào)。

從理論的角度看，“天賦人權(quán)說(shuō)”自19世紀(jì)開(kāi)始就一直飽受抨擊。因?yàn)檫@種假說(shuō)根本就是憑空而造出的，沒(méi)有歷史和哲學(xué)的根源。被黑格爾視為“政治生活和宗教生活的積極狂熱”，被邊沁稱之為“修辭上的胡鬧”，被梅因稱之為“純粹理論的信條”，終被馬克思用唯物史觀進(jìn)行了批判和取代。馬克思認(rèn)為，權(quán)利并非每個(gè)人生而有之，是特定的社會(huì)生活條件決定了權(quán)利的內(nèi)容和范圍?？夏岬系姆烧螌W(xué)揭示了“天賦人權(quán)說(shuō)”的內(nèi)在矛盾性，即人們永遠(yuǎn)都在利己與利他、個(gè)人與社群之間無(wú)所適從，而“天賦人權(quán)說(shuō)”并沒(méi)有給人們肯定和明確的價(jià)值判斷。歐洲的后現(xiàn)代主義學(xué)者認(rèn)為，人類永遠(yuǎn)是在權(quán)力和訓(xùn)誡下掙扎，“天賦人權(quán)說(shuō)”只不過(guò)是以文明的壓迫代替了野蠻的壓迫。

可見(jiàn)，“天賦人權(quán)說(shuō)”具有非歷史性，人權(quán)不是天賦的。正如馬克思所說(shuō)，一定的社會(huì)存在決定一定的社會(huì)意識(shí)，是由于隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，舊的生產(chǎn)關(guān)系必須讓位于新的生產(chǎn)關(guān)系時(shí)，這種新的生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展使人們頭腦中產(chǎn)生了對(duì)于人權(quán)這個(gè)概念新的意識(shí)、新的理解和新的規(guī)定，人們沒(méi)有意識(shí)到這種新的意識(shí)根源于生產(chǎn)力的發(fā)展，于是借口是“天”賦予了這種人權(quán)的規(guī)定性，憑借這一學(xué)說(shuō)妄圖沖破舊勢(shì)力對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展的阻撓。同樣，“神意說(shuō)”、“人性說(shuō)”、“理性說(shuō)”也是如此，都是憑空捏造一個(gè)非歷史性的學(xué)說(shuō)來(lái)試圖解釋歷史、沖破障礙。這種新的生產(chǎn)方式（資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式）在人的頭腦中重新定義了人們對(duì)人權(quán)的理解，由于這種理解不是在一個(gè)人或一代人之中完成的，而是具有歷史繼承性動(dòng)態(tài)地發(fā)生著改變，所以人們以為這種意識(shí)是在頭腦中先驗(yàn)存在著的，于是康德提出了“先驗(yàn)論”，其實(shí)恰恰相反，先驗(yàn)的錯(cuò)覺(jué)來(lái)源于人們經(jīng)驗(yàn)的不斷改變。哈耶克的“經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)”說(shuō)認(rèn)為“個(gè)人自由”不是人為設(shè)計(jì)的，而是由傳統(tǒng)演化、逐漸形成的。但他所說(shuō)的傳統(tǒng)，只是指近百年的現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展傳統(tǒng)，并不是指從人類一開(kāi)始就存在至今的傳統(tǒng)。

西方學(xué)者的眾多答案有一個(gè)共同的問(wèn)題，就是缺乏歷史性，僅僅依靠主觀的臆斷或抽象的想象，企圖賦予自由主義“普遍性”一個(gè)合法的來(lái)源，說(shuō)到底仍然是一種唯心史觀的表現(xiàn)。西方所謂的自由主義僅是西方物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)、社會(huì)發(fā)展到一定階段的暫時(shí)性產(chǎn)物，對(duì)于不同時(shí)期、不同地域、不同條件的社會(huì)或國(guó)家來(lái)說(shuō)，并不具有普遍性。如果非要說(shuō)是普遍性的話那也僅是有限度的普遍性，而不是所有社會(huì)或國(guó)家都普遍適用或者同時(shí)適用的。西方自由主義“普遍性”的來(lái)源，如馬克思批判資產(chǎn)階級(jí)觀念所說(shuō)的那樣：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的?！盵1]這才是問(wèn)題的本質(zhì)。

二、西方自由主義“普遍性”的邏輯錯(cuò)誤

西方的自由主義突出強(qiáng)調(diào)個(gè)人具有選擇的權(quán)利，屬于個(gè)人的私人事務(wù)。比如，有關(guān)信仰、情感、性愛(ài)、婚姻、嗜好、興趣、思想、學(xué)說(shuō)等等方面，“不強(qiáng)加于人”是基本原則，無(wú)論是以國(guó)家、政府、社會(huì)、團(tuán)體、輿論、宗教的名義都不可以強(qiáng)加于人。[2]這正是西方所謂“自由”的要義所在。按照這種邏輯，西方自由主義應(yīng)該允許反對(duì)自由主義的其他主義、信仰、思想和學(xué)說(shuō)的發(fā)表和發(fā)展的權(quán)利，這才能體現(xiàn)出自由主義的“自由”要義，而政治家、政府、法律一般不能干預(yù)這種自由。那為什么西方國(guó)家熱衷于對(duì)我國(guó)人民的自由選擇指手畫(huà)腳呢？這不正說(shuō)明他們所謂的自由主義根本就不自由嗎？

西方自由主義者以我國(guó)人民的選擇是在“不自由的狀態(tài)下”為借口，質(zhì)疑中國(guó)共產(chǎn)黨存在的合法性。他們認(rèn)為我國(guó)人民是被中國(guó)共產(chǎn)黨強(qiáng)迫做出自己選擇的，以救世主的心態(tài)來(lái)對(duì)待中國(guó)人民，并以此借口來(lái)干涉我國(guó)內(nèi)政，甚至顛覆我國(guó)的政權(quán)。這種強(qiáng)盜邏輯不是現(xiàn)在就有的，早在西方殖民擴(kuò)張時(shí)期就已存在了。西方以臆想和偏見(jiàn)為基礎(chǔ)，丑化中國(guó)共產(chǎn)黨的形象，捏造我國(guó)人民生活在“水深火熱”之中的偽現(xiàn)狀，以所謂的“普世價(jià)值”為懸設(shè)，賦予西方以“神圣使命”來(lái)解救中國(guó)人民，打造所謂的西方式的民主政治體系。這是明顯的強(qiáng)盜邏輯。他們不以事實(shí)為根據(jù)，不以中國(guó)人民的真實(shí)想法為根據(jù)，僅以西方中心主義的狹隘觀念，不擇手段地丑化中國(guó)共產(chǎn)黨、丑化中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)成就，其心何其毒也。

西方的做法有兩方面的深層原因。一方面是帶有冷戰(zhàn)思維的殘余，心底里仇視社會(huì)主義中國(guó)、敵視社會(huì)主義陣營(yíng)，以不消滅社會(huì)主義就會(huì)被社會(huì)主義所消滅這種僵化固執(zhí)的思維方式看待世界，沒(méi)有辯證地看到時(shí)代的發(fā)展和形勢(shì)的變化?，F(xiàn)今時(shí)代是和平與發(fā)展的時(shí)代，每個(gè)國(guó)家、各國(guó)人民都有選擇自己發(fā)展道路的權(quán)力，人民選擇適合自己的發(fā)展方式和政治制度是天經(jīng)地義的，不容他國(guó)干涉和阻撓。和平共處五項(xiàng)原則是國(guó)家間交往的底線原則。

另一方面是西方國(guó)家忌憚中國(guó)的高速發(fā)展，忌憚中國(guó)所具有的巨大潛力和強(qiáng)大凝聚力。西方國(guó)家不希望看到中國(guó)的發(fā)展和強(qiáng)大，以為中國(guó)強(qiáng)大起來(lái)就會(huì)像西方國(guó)家尤其是像美國(guó)那樣，搞極權(quán)主義和霸權(quán)主義，他們不了解中國(guó)人民的處世原則與中國(guó)所特有的發(fā)展理念。與西方傳統(tǒng)游獵民族的處世原則和生存理念截然不同，發(fā)源于農(nóng)耕文明的中華民族自古以來(lái)就是愛(ài)好和平的民族，西方以征服、掠奪為原則，中華民族以和睦、安居為原則，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，中國(guó)人更能理解為什么西方人骨子里會(huì)對(duì)中國(guó)有如此強(qiáng)盜邏輯。

三、西方自由主義自身的不合理性導(dǎo)致其不具有“普遍性”

西方學(xué)者在用自由主義的“普遍性”指責(zé)我國(guó)的時(shí)候，卻沒(méi)有意識(shí)到他們所謂的自由主義自身具有不合理性。在北美和西歐，自由主義的充分發(fā)展實(shí)際上正在走向它的反面。

西方自由主義在政治領(lǐng)域，突出表現(xiàn)為西方的民主政治體制。西方自由主義民主政治的原則是，每個(gè)人可以自由地選擇積極地或者消極地參與政治選舉活動(dòng)，這是每個(gè)人的權(quán)利，但實(shí)際情況卻是大多數(shù)人“事不關(guān)己，高高掛起”，對(duì)于政治活動(dòng)非常消極甚至干脆不參與。普通民眾對(duì)政治很冷淡，多以?shī)蕵?lè)節(jié)目的心態(tài)看待政治選舉活動(dòng)，所以總統(tǒng)、議員的得票率常常極低。普通民眾對(duì)政治的冷淡態(tài)度導(dǎo)致民主選舉活動(dòng)被各種別有用心的利益集團(tuán)所操控，帶來(lái)的結(jié)果是對(duì)大多數(shù)人的不利。2016年美國(guó)總統(tǒng)大選就是典型事例，選舉結(jié)果出來(lái)后，美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)（現(xiàn)今美國(guó)人數(shù)最多的階級(jí)）椎心泣血，整個(gè)精英階層大跌眼鏡，這就是典型被操控的結(jié)果，說(shuō)明在資本主義社會(huì)，資本的力量必然導(dǎo)致資本與政治的結(jié)合，只有這樣，資本才能獲得更大的力量，獲取更多的收益；但對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)并不是好事，資本的力量越強(qiáng)大，民眾的力量越弱小。以致于出現(xiàn)西方“倡導(dǎo)個(gè)人自由的自由主義似乎反而使大多數(shù)人可能在政治上處于無(wú)能為力的不自由狀態(tài)?！盵3]

西方自由主義在文化精神領(lǐng)域，突出表現(xiàn)為社會(huì)變成了個(gè)人原子化的社會(huì)，即人與人之間日益孤立分離，人際冷漠、人情淡薄、精神空虛、心理躁動(dòng)。在衣食無(wú)憂的情況下，發(fā)現(xiàn)自己的人生沒(méi)有目的、身處的世界沒(méi)有意義、生活沒(méi)有價(jià)值，于是吸毒、暴力和性放縱泛濫成災(zāi)；西方的“新聞自由”提倡多元和多樣，但實(shí)際上變成了在媒體的控制下的不自由，多元和多樣變成了一元化和同質(zhì)化；西方自由主義提倡啟蒙精神，事實(shí)上變成了愚民精神；西方自由主義倡導(dǎo)理性至上，現(xiàn)如今理性變成了反理性的有效工具，個(gè)體的自由自主被異化、被商品化，變成了對(duì)個(gè)人從心靈到生活全方位的枷鎖和奴役。

正是因?yàn)槲鞣阶杂芍髁x本身所具有的弱點(diǎn)和缺陷，導(dǎo)致如今各種宗教的復(fù)興，西方學(xué)者和民眾開(kāi)始反思和質(zhì)疑這種自由主義的合理性和合法性。一個(gè)自身不合理的理論卻要把它“普遍化”，就意味著故意把有眾多弱點(diǎn)和缺陷的自由主義硬說(shuō)成是普遍的真理。他們硬要把不合理的“真理”強(qiáng)塞給中國(guó)，非要中國(guó)嘗嘗這種歪理的苦果，背后的居心，不正是唯恐中國(guó)不亂的陰謀嗎？

面對(duì)西方國(guó)家以自由主義“普遍性”為代表的偽真理輸出活動(dòng)，廣大哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者應(yīng)高度警醒，積極運(yùn)用理論武器和現(xiàn)實(shí)依據(jù)批判這種偽真理、偽命題，自覺(jué)維護(hù)我國(guó)意識(shí)形態(tài)的自主性，促進(jìn)人民群眾對(duì)于西方意識(shí)形態(tài)滲透的辨別力的提高，為中華民族偉大復(fù)興貢獻(xiàn)理論工作者的智慧和力量。

[1]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第417頁(yè)。

[2][3]李澤厚：《哲學(xué)綱要》，中華書(shū)局2015年版，第31頁(yè)；第32頁(yè)。

責(zé)任編輯：王鵬凱

D091

A

2095―7270(2017)09―0039―03

（本文作者：中央黨校哲學(xué)教研部博士研究生，中共黑龍江省委黨校機(jī)關(guān)黨委宣傳科長(zhǎng)）