“腦死亡”能否成為工傷認(rèn)定死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)

■文／向春華

“腦死亡”能否成為工傷認(rèn)定死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)

■文／向春華

核心提示：原告主張以“腦死亡”作為勞動者死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此主張勞動者屬于“在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”應(yīng)視同工傷，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

基本案情

李某的丈夫馬某系朝陽公司職工。2015年2月12日18時(shí)許，馬某在工作期間突發(fā)疾病，朝陽公司安排人送其回家。家人于同日23時(shí)6分送其至市二院搶救，入院診斷為：腦出血、腦干出血、右側(cè)基底節(jié)區(qū)出血并破入腦室、腦疝、糖尿病、肺部感染。次日，醫(yī)院發(fā)出病危通知書。2月16日4時(shí)2分馬某死亡。死亡記錄載明入院時(shí)情況：患者因“言語不清，視物模糊半天，昏迷1小時(shí)余”入院；神志不清，深昏迷狀態(tài)，對疼痛刺激無明顯反應(yīng)，GCS評3分，全身皮膚可見散發(fā)出血點(diǎn)，左側(cè)前臂內(nèi)側(cè)可見豆粒大小出血斑；雙瞳孔等大等圓，直徑5.0mm，光反射消失；角膜反射消失，自主呼吸消失，兩肺呼吸音粗，可聞及少量濕性羅音；心率74次/分，律齊，未聞及病理性雜音，雙側(cè)腱反射、腹壁反射消失，提睪反射微弱，雙側(cè)霍夫曼氏征、巴氏征未引出；APACHEII評36分，病死率94.9%。頭顱CT示：腦出血并破入腦室（橋腦出血？），右側(cè)基底節(jié)區(qū)及右側(cè)頂葉高密度灶，考慮出血。住院經(jīng)過及搶救經(jīng)過：入科后立即予呼吸機(jī)輔助通氣，維持全身組織器官血氧供應(yīng)，予以止血。脫水降低顱內(nèi)壓，抗自山基、營養(yǎng)神經(jīng)、改善細(xì)胞代謝等腦保護(hù)措施，控制血壓，抑酸、化痰、抗感染，保護(hù)重要臟器功能，防治相關(guān)并發(fā)癥，糾正水鹽酸堿紊亂，維持內(nèi)環(huán)境穩(wěn)定等綜合措施，后患者內(nèi)環(huán)境較前呈一過性改善。患者系腦干出血，基底節(jié)區(qū)出血破入腦室，合并血液系統(tǒng)疾病，全身多臟器功能衰竭，無自主呼吸，血壓需多種升壓藥物大劑量泵入維持，少尿，內(nèi)環(huán)境紊亂，血流動力學(xué)極不穩(wěn)定，患者處于疾病終未狀態(tài)。患者13日凌晨2：00左右漸出現(xiàn)心率下降（最低至52次/分），伴有血壓下降（大劑量多巴胺，去甲腎上腺素、垂體后葉素、間羥胺作用下血壓最低至52/30mmHg），立即予鹽酸腎上腺素運(yùn)用、糾酸、葡萄糖酸鈣運(yùn)用拮抗高鉀對心肌細(xì)胞損害作用、糾正電解質(zhì)紊亂等綜合措施，患者病情無改善，心率、血壓逐漸下降，血氧飽和度測不出，至2015年2月16日4：02心電監(jiān)護(hù)示心電圖呈直線，患者心跳停止，搶救無效，臨床死亡。死亡原因：腦出血。

2015年4月1日，李某就馬某死亡向人社局申請工傷認(rèn)定，并提交了工傷認(rèn)定申請表等有關(guān)材料。人社局受理調(diào)查后于2015年5月7日依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，作出不予認(rèn)定工傷決定書，并于同日將該決定書送達(dá)當(dāng)事人。李某不服遂向法院提起行政訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為，李某及朝陽公司對人社局認(rèn)定的馬某突發(fā)疾病、救治及死亡經(jīng)過無異議，人社局認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，馬某死亡超過了48小時(shí)，人社局據(jù)此認(rèn)定馬某不符合該情形而不予認(rèn)定其為視同工傷，適用法律正確。李某關(guān)于“馬某入院后處于疾病終末狀態(tài)屬于腦死亡，僅僅是上呼吸機(jī)等維持生命，并無實(shí)質(zhì)性搶救治療”等，因死亡時(shí)間應(yīng)以醫(yī)院的死亡記錄載明的時(shí)間計(jì)算，李某的主張無法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于李某主張馬某疾病與其職業(yè)有關(guān)的觀點(diǎn)，按照《職業(yè)病防治法》和《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在被診斷、鑒定為職業(yè)病后，根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第四條第一款的規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請。因馬某是否屬于職業(yè)病未經(jīng)診斷或鑒定，故對該觀點(diǎn)不予采納。人社局受理李某的工傷認(rèn)定申請后在60日內(nèi)作出不予認(rèn)定工傷決定書，并告知了當(dāng)事人有申請復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利，符合《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)程序規(guī)定。判決駁回李某的訴訟請求。

李某不服一審判決，提起上訴稱，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意在于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，在沒有法律明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對勞動者有利的解釋，“48小時(shí)”不應(yīng)當(dāng)機(jī)械、刻板的理解和運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合患者的病情和具體搶救措施綜合認(rèn)定。本案中，患者入院就轉(zhuǎn)入重癥醫(yī)學(xué)科，并被確定為“處于疾病終末狀態(tài)”，醫(yī)院的搶救措施也僅僅是上呼吸機(jī)維持呼吸，患者死亡僅僅是時(shí)間長短的問題。綜上，請求二審法院從《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意出發(fā)，結(jié)合本案具體情況，依法保護(hù)勞動者合法權(quán)益，請求依法改判，撤銷被上訴人作出的不予認(rèn)定工傷決定書，責(zé)令被上訴人重新作出工傷認(rèn)定。

被上訴人市人社局答辯意見同一審答辯意見。

一審第三人朝陽公司意見同一審中發(fā)表的意見。

李某在一審舉證期限內(nèi)提供了其他法院支持“腦死亡”的行政判決書，證明依據(jù)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定工傷在司法實(shí)踐中已經(jīng)有相關(guān)案例。

二審法院查明的案件主要事實(shí)與一審判決相同。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條明確規(guī)定職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中馬某在朝陽公司突發(fā)疾病，從醫(yī)院出具的記錄看，馬某于2015年2月12日23時(shí)入院治療，于2015年2月16日4時(shí)死亡，經(jīng)搶救無效死亡超過48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》視同工傷的規(guī)定。上訴人主張馬某入院后不久就處于腦死亡狀態(tài)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷，上訴人未提供充分證據(jù)證明馬某是在突發(fā)疾病后48小時(shí)內(nèi)死亡。上訴人的上訴理由依法不能成立，不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。[（2016）蘇07行終158號]

評析

█ 一、工傷認(rèn)定司法實(shí)踐中的“腦死亡”案例

在工傷認(rèn)定中有個(gè)別案例采納“腦死亡說”。例如在“盤璇訴長沙市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案”中，法院認(rèn)為，關(guān)于死亡標(biāo)準(zhǔn)，我國并無法律上的明確規(guī)定，醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)上存在“心肺死亡”和“腦死亡”的不同觀點(diǎn)，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意在于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，在沒有明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對勞動者有利的解釋。故“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，應(yīng)當(dāng)按照腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)予以解釋，并據(jù)此撤銷了社會保險(xiǎn)行政部門不予認(rèn)定工傷的決定。該案二審法院認(rèn)為，該案中醫(yī)院出具的《住院病人病情證明書》證明的“腦死亡”的時(shí)間認(rèn)定及標(biāo)準(zhǔn)，與通行的《死亡證明書》證明的“心肺死亡”的時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)不一致，且在該案中兩者相差較大，前者在“48小時(shí)”內(nèi)，后者遠(yuǎn)超過“48小時(shí)”，但從保護(hù)工亡勞動者合法權(quán)益的立法目的而言，也并無不可。因?yàn)?，?8小時(shí)”之內(nèi)“腦死亡”僅靠呼吸機(jī)維持生命者，是放棄治療還是繼續(xù)搶救？如放棄治療，明顯有違人道，但是能夠認(rèn)定工傷；若繼續(xù)搶救，一旦搶救無效，則無法認(rèn)定工傷。所以，該案中，采納“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)，于情于理于法更符合實(shí)際。從本案關(guān)鍵證據(jù)的證明力大小，死亡標(biāo)準(zhǔn)的人性化考量，結(jié)合工傷認(rèn)定的立法原則，上訴人不予認(rèn)定工傷不妥。原審法院撤銷上訴人不予認(rèn)定工傷決定，應(yīng)予維持。

該判決理由背離了司法實(shí)踐的一般標(biāo)準(zhǔn)，未深入分析死亡判定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，未準(zhǔn)確理解《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的。正如前述馬某死亡案一、二審法院所認(rèn)為的，關(guān)于“腦死亡”的主張無法律依據(jù)，上訴人未提供充分證據(jù)證明馬某是在突發(fā)疾病后48小時(shí)內(nèi)死亡，亦即其主張馬某入院后不久就處于腦死亡狀態(tài)不符合法定的死亡判定標(biāo)準(zhǔn)。

█ 二、對死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)無立法的明確規(guī)定，但這絕不意味著司法機(jī)關(guān)可以隨意采納某種判定標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國立法上確實(shí)未對何謂死亡即死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，但是這絕不意味著司法機(jī)關(guān)可以自行其是、隨意確定死亡標(biāo)準(zhǔn)。死亡標(biāo)準(zhǔn)不僅對個(gè)人及利害關(guān)系人影響重大，甚至能決定其他公民的生與死，對于法律的正義實(shí)現(xiàn)、社會秩序的穩(wěn)定均具有重要意義。

就我國司法實(shí)踐看，在大量涉及公民死亡判定標(biāo)準(zhǔn)的刑事和民事案件中，司法機(jī)關(guān)并無爭議。由此亦表明在工傷認(rèn)定中，司法機(jī)關(guān)采納另一套死亡判定標(biāo)準(zhǔn)是極其不正當(dāng)?shù)摹?/p>

█ 三、刑法和民法中采用“心跳停止說”（綜合標(biāo)準(zhǔn)說）并無爭議

“心跳停止說”又稱“綜合標(biāo)準(zhǔn)說”，是我國刑法中判定死亡的通用標(biāo)準(zhǔn)。腦死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還具有不明確性，有的人雖然被醫(yī)院宣告腦死亡，后來卻恢復(fù)了健康，因此在通常情況下，我國目前仍宜采取綜合標(biāo)準(zhǔn)說，即自發(fā)呼吸停止、心臟跳動停止、瞳孔反射機(jī)能停止(張明楷：刑法學(xué)，法律出版社，2016：847)。我國實(shí)踐中仍以心臟停止跳動為生命終結(jié)的標(biāo)志，任何人的生命權(quán)利在出生后和死亡前都受到刑法保護(hù)，不因?qū)ο蟮臈l件不同而有所區(qū)別(高銘暄、馬克昌：刑法學(xué)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011：461)。

死亡標(biāo)準(zhǔn)對于確定行為的性質(zhì)和罪行輕重具有重要影響。如果以“腦死亡”作為標(biāo)準(zhǔn)確定受害人已經(jīng)死亡，那么行為人實(shí)施“傷害”尸體的行為僅構(gòu)成毀壞尸體罪，刑事責(zé)任相對較輕；而在同一事實(shí)中，如果采用“心跳停止說”確定受傷害人尚未死亡，則行為人殺害受害人則構(gòu)成故意殺人罪，可能要被判處死刑。因此在刑事案件中死亡判定標(biāo)準(zhǔn)是確定的。

在民事案件中，我國司法實(shí)踐關(guān)于死亡的時(shí)間原則上以心臟鼓動停止（呼吸斷絕）時(shí)間為判斷基準(zhǔn)，唯自尸體摘取器官施行移植手術(shù)，其死亡得依腦死判定之（王澤鑒：民法總則，北京大學(xué)出版社，2009：11）。在我國，一般是以心跳和呼吸均告停止為自然人的生理死亡時(shí)間（申衛(wèi)星，民法學(xué)，北京大學(xué)出版社，2013：69）。

作為例外，《人體器官移植條例》規(guī)定進(jìn)行活體器官移植時(shí)，采用“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)將腦死亡者作為殺人罪的對象。

█ 四、個(gè)別案件采用“腦死亡說”違背法治原則

在工傷認(rèn)定行政案件中采納“腦死亡說”必然引發(fā)司法實(shí)踐和社會實(shí)踐的混亂和沖突，會引發(fā)諸多無法調(diào)和的社會沖突，違背基本的社會認(rèn)知。

例如，對上述支持“腦死亡”的判決案例，對于同一死亡人員，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了《住院病人病情證明書》和《死亡證明書》，前者述及“腦死亡”的時(shí)間，后者則確定了“死亡時(shí)間”。很顯然，醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為，“腦死亡”時(shí)間和“死亡時(shí)間”并非同一概念——亦即“腦死亡”并非死亡的確定標(biāo)準(zhǔn)，只有“心跳停止”時(shí)間才是“死亡時(shí)間”，死亡判定標(biāo)準(zhǔn)仍然是“心跳停止”。對于死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)和死亡的準(zhǔn)確時(shí)間，法官比醫(yī)生更權(quán)威嗎？法官顯然不可以代替醫(yī)生作出判定。

基于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的死亡判定意見，可以確定，公安、民政等其他政府部門及其他社會主體均會以“心跳停止”時(shí)間作為案涉公民的死亡時(shí)間。那么如果有死者近親屬或其他利害關(guān)系人對該公民的戶籍注銷時(shí)間等提起訴訟，同一法院、同一法官也會以“腦死亡”為由撤銷公安機(jī)關(guān)以及其他行政主體的行政行為嗎？更進(jìn)一步說，該法院在其他所有的涉及公民死亡案件中，均采納“腦死亡”判定標(biāo)準(zhǔn)嗎？幾乎可以肯定，該法院不會這么做。這就意味著一個(gè)人被法院判決死亡了兩次！這是何其荒謬！不同法院，特別是同一法院、同一法官，在判斷自然人是否死亡時(shí)，采用不同標(biāo)準(zhǔn)、得出不同結(jié)論，是極其不當(dāng)?shù)摹?/p>

法治的基本要求是“同樣事實(shí)，同樣處置”，違背這一原則必然侵害和踐踏法治。對于死亡如此重要的事實(shí)，不管立法有沒有明確規(guī)定，死亡均應(yīng)秉持同一處斷標(biāo)準(zhǔn)，否則是對法治原則的違背，是對正義和公正的背離。

█ 五、認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意在于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益并依此對法律條款進(jìn)行解釋，違背法律解釋論和法律原理

在支持“腦死亡說”的案件中，司法機(jī)關(guān)的主要理由是，《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意在于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，因此在立法未作明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)按對勞動者有利的方式處置。

首先，這一立法目的的概括不符合法律目的理論。法院的這一解釋方式被稱為目的解釋，但是，法院對目的解釋的適用違背目的解釋方法及其理論。任何法律均保護(hù)公民的合法權(quán)益，即便《刑法》《公司法》亦如此。難道我們可以說《刑法》《公司法》對于涉及公民權(quán)益問題未作明確規(guī)定的，就可以按照有利于公民的原則作解釋嗎？民法不存在這樣的解釋方法。目的解釋，不能用法律的一般價(jià)值作為具體規(guī)范的立法目的。

其次，在其他任何部門法的法律適用的目的解釋中，均無如此寬泛地適用法的一般目的的。目的解釋有其一般的范式和理論，在各部門法中是通用的。在工傷保險(xiǎn)法律適用的目的解釋中，必須符合目的解釋方法的基本要求。

再次，在法律沒有明確規(guī)定時(shí)，以保護(hù)個(gè)人權(quán)益（實(shí)際是利益而非權(quán)利）為出發(fā)點(diǎn)，致侵害法治、損害法律的平等、公平與正義，這本身就是非正義的，它雖然使個(gè)案中個(gè)人利益得以最大化，卻是以犧牲多數(shù)人、更為長久的權(quán)益為代價(jià)的，即便從功利主義考量，也是不足取的?！?/p>