一部探究邊緣族群之力作
——《羌在漢藏之間》讀后

尤 李

內(nèi)容提要：本文歸納和提煉了王明珂教授的專著《羌在漢藏之間》的學(xué)術(shù)業(yè)績和治學(xué)路徑，指出該書在探討身為邊緣族群的羌人方面的獨特見解以及在研究方法方面給予我們的有益啟示。

中國臺灣學(xué)者王明珂教授的論著《羌在漢藏之間——一個華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究》①此書首先在中國臺灣出版，參見王明珂：《羌在漢藏之間——一個華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，2003年。至2008年，該書的中文簡體字版由中華書局出版，參見王明珂：《羌在漢藏之間——川西羌族的歷史人類學(xué)研究》，北京：中華書局，2008年。系近些年運用社會學(xué)、人類學(xué)理論和方法，從邊緣視角出發(fā)研究族群歷史和族群關(guān)系的重要成果。該書自問世以來，便在學(xué)界引起廣泛討論，不少學(xué)者撰寫書評，對該書進行分析和評論②如陳心林：《歷史人類學(xué)研究的典范之作——評王明珂新著〈羌在漢藏之間〉》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報》2006年第1期，第159－160頁；張云：《民族歷史學(xué)研究的一股清風(fēng)——王明珂〈羌在漢藏之間——一個華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究〉讀后》，周偉洲主編：《西北民族論叢》第6輯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2008年，第348－357頁；李丹婕：《羌人的歷史與“歷史”》，《讀書》2009年第4期，第95－98頁；段銀河、王海燕：《民族史研究的創(chuàng)新之作——讀王明珂〈羌在漢藏之間——川西羌族的歷史人類學(xué)研究〉》，《荊楚學(xué)刊》2014年第5期，第80－85頁；等等。。本文擬從“邊緣視角”出發(fā)談?wù)勛约旱母惺堋?/p>

一、族群認同的本質(zhì)是“生存”

該書通過對居于川西地區(qū)的羌族進行歷史人類學(xué)研究，對這一漢藏之間的“邊緣地帶”或“過渡地帶”的社會、歷史與文化的長時段調(diào)查和多層次探討，展現(xiàn)了族群認同的本質(zhì)、華夏西部族群邊界的變遷以及中華民族融合的進程。全書的主線非常清晰，闡明族群認同與區(qū)分的本質(zhì)是資源分配、共享與競爭，換言之，族群認同的本質(zhì)是“生存”。如北川人的認同便是隨著形勢的變化而變化。在清末民初，許多北川人已經(jīng)漢化，并且自稱“漢人”。后來，通過近代以來的學(xué)術(shù)體系（如民族學(xué)、語言學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)和體質(zhì)人類學(xué)等）和國家權(quán)力的力量，羌人由過去華夏心目中的“蠻夷”變成中國國家邊界之內(nèi)的少數(shù)民族。特別是中華人民共和國成立以來，政府執(zhí)行民族平等和消除民族歧視的政策，使許多非漢族群不再受羞辱、欺侮。國家對少數(shù)民族的優(yōu)惠政策促使北川等資源匱乏的邊緣地區(qū)的人們，包括從前許多自稱“漢人”的人群愿意承認自身的少數(shù)民族身份，或者攀附少數(shù)民族身份。國家實行民族區(qū)域自治，即意味著當(dāng)?shù)卣畽C構(gòu)和文教事業(yè)單位的職位將由當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族來競爭和分享①王明珂：《羌在漢藏之間》第9章《古羌人文化：事實、敘事與展演》、第10章《當(dāng)代羌族認同下的文化再造》、《結(jié)語：歷史的創(chuàng)作物與創(chuàng)作者》，北京：中華書局，2008年，第259－264、284－287、295－297、320－324頁。。概括而言，北川人族群認同的變化其實離不開“生存”二字。

該書還論及：岷江上游村寨中的端公既是驅(qū)邪去病的巫師，也是本土“歷史”（或神話）的傳述與詮釋者。端公在當(dāng)?shù)丶爸苓叺貐^(qū)有一個請神范圍。端公請神的范圍，可說是他們心目中較親近的或有往來互動的人群地域；邀請其他相鄰地區(qū)的神明，也表示知道并尊重各方人群的資源與勢力范圍。受邀諸神分布之核心區(qū)（由茂縣鳳儀到汶川綿篪），事實上便是當(dāng)今較漢化的羌族的分布區(qū)。受邀諸神分布之外圍邊緣（松潘、通化與綿篪），大致也是當(dāng)今羌族分布的北方、西方與南方極限。此請神的空間范圍，表示這些端公心目中一個熟悉世界的范圍或者“我族”分布的范圍②王明珂：《羌在漢藏之間》第8章《羌族認同與英雄祖先歷史》，第211－215頁。。在岷江上游地區(qū)，“山神”是最普遍的一種信仰，一般而言，每個寨子都有自己的山神，幾個鄰近的寨子又有共同的山神。在更大范圍內(nèi)，幾條溝的人則有更大的共同山神。在資源競爭與分享中，由下而上的一級級山神，佑護由內(nèi)而外一圈圈的村寨人群及其資源③王明珂：《羌在漢藏之間》第9章《古羌人文化：事實、敘事與展演》，第277頁。。其實，這種情況類似于費孝通先生在描述中國鄉(xiāng)土社會人際關(guān)系時所提出的“差序格局”觀念：在“差序格局”中，社會關(guān)系是逐漸從一個一個人推出去的，是私人聯(lián)系的增加，社會范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。每個網(wǎng)絡(luò)有個“己”作為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會關(guān)系像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈?、苜M孝通：《鄉(xiāng)土中國》，費孝通：《鄉(xiāng)土中國·生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第24－30頁。。由此推之，端公請神的范圍亦是以本人為中心，如同水波一樣，一圈一圈向外推，其范圍正是與之聯(lián)系而形成的網(wǎng)絡(luò)。其中“核心”與“邊緣”的差異，也正如同水波愈往外推愈遠愈薄。照此來看，人際關(guān)系與族群關(guān)系其實有共通之處：圍繞著“生存”這一核心問題，皆存在親疏遠近之別的“差序格局”。

二、羌族是強弱文化互動的舞臺

該書深刻揭示出漢藏兩大勢力夾縫之間的羌人作為“邊緣族群”的魅力所在，清晰地闡釋出強勢文化（或主流文化）與弱勢文化（或非主流文化）之間的互動關(guān)系。

如羌族的歷史記憶、祖源記憶和宗教信仰均受鄰近的強勢的漢文化和藏文化的影響，并將這兩套文化體系的價值觀念內(nèi)化吸收，用來審視和看待自身。在漢文化和藏文化的影響下，羌族根本就沒有純粹的土著歷史和本土歷史⑤王明珂：《羌在漢藏之間》第7章《本土根基歷史：弟兄祖先故事》，第176－179頁。。羌人的弟兄祖先故事中，漢人的歷史記憶和地理概念是不可或缺的。羌人本土語言中歷史時間概念非常模糊，詞匯也貧乏，因此，他們在祖先傳說中表達絕對的線性歷史時間，只有借用漢語和漢人歷史記憶中的時間概念⑥王明珂：《羌在漢藏之間》第7章《本土根基歷史：弟兄祖先故事》，第197－200頁。。

在該書的第三編《文化編》，作者經(jīng)過嚴(yán)密論證指出：沒有一個典型的羌族村落，沒有一種各地羌族能用來彼此溝通的羌語，也沒有一種共同的羌族文化，這類人群根本談不上共同的民族認同（如各村寨、溝之間自稱“爾瑪”，一截罵一截①即在岷江上游的每條溝里，人們均視下游的人為“漢人”，而稱上游的人為“蠻子”。的現(xiàn)象）。恰恰是近代以來的學(xué)術(shù)體系和國家政權(quán)的力量造就了“羌族”、“羌族史”、“氐羌系民族”和“藏緬語族羌語支”等知識，使得羌人地帶上的非漢族群成為互相區(qū)別的各西南少數(shù)民族。在民族識別過程中，經(jīng)過學(xué)術(shù)考察、論證,并經(jīng)由國家權(quán)力正式認可的“羌族”便應(yīng)運而生，并且具有合法性和權(quán)威性。此正是強勢文化影響居于弱勢地位的邊緣族群的認同的一個范例。

羌族知識分子也因為能掌握漢文的典籍和知識，能從中習(xí)得國家認可的民族認同與區(qū)分體系，從而掌握闡釋本族歷史和文化的權(quán)力，成為本土文化的詮釋者與代言人。正是在這樣的知識與權(quán)力背景之下，漢人對“羌人”或“羌族”歷史文化的記錄與描述，成為羌族知識分子建構(gòu)與認識自身歷史與文化的重要源泉②王明珂：《羌在漢藏之間》第10章《當(dāng)代羌族認同下的文化再造》，第286－287頁。。當(dāng)然，這也可被視為羌族知識分子積極靠近主流文化圈，并且努力融入這一文化圈的表現(xiàn)。

在7、8世紀(jì)，吐蕃王國興起于青藏高原，其文化（即藏文化）亦向東擴張，即使在9世紀(jì)吐蕃王國衰亡，其影響力仍然持續(xù)存在于羌人地帶。這些區(qū)域的地方豪酋多自稱是過去吐蕃貴族或?qū)㈩I(lǐng)之后裔。這可能是真實、也可能是虛構(gòu)的記憶。而且，吐蕃的佛教（即藏傳佛教）曾經(jīng)廣泛而深入地在這一地區(qū)傳播，接受此佛教文化的土著首領(lǐng)，也可能因此虛構(gòu)或攀附吐蕃祖源③王明珂：《羌在漢藏之間》第6章《羌族史的再建構(gòu)：華夏邊緣觀點》，第152－153頁。。由此可見，強勢的藏文化亦影響了羌人的族群認同。

實際上，當(dāng)弱勢文化面對強勢文化之時，前者的心態(tài)是十分微妙的。當(dāng)居于弱勢和邊緣地位的羌人直面強勢文化之時，也對其內(nèi)化吸收，自覺或不自覺地采用強勢文化的那一套思想體系來審視自己。正如《羌在漢藏之間》一書所揭示，羌人往往以強勢文化的價值觀念和標(biāo)準(zhǔn)對本族群進行批判，以求盡早擺脫“落后狀態(tài)”，融入“先進文化”。與之類似，正如于賡哲教授所分析，中國歷史上所謂的“蓄蠱之地”原本子虛烏有，實際上是主流文化圈強加給非主流文化圈的污名，是前者歧視后者的結(jié)果。非主流文化圈居于弱勢地位，在面對強勢的主流文化之時，非主流文化圈的精英們往往以強勢文化的標(biāo)準(zhǔn)來審視和批判本族群、本地區(qū)，這有意無意地彰顯和強化了自己作為一個向主流文化積極靠攏者的身份④于賡哲：《蓄蠱之地——一項文化歧視符號的遷轉(zhuǎn)流移》，原載《中國社會科學(xué)》2006年第2期，此據(jù)于賡哲：《唐代疾病、醫(yī)療史初探》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第171－199頁。。他進一步指出：“歷史上不同文化圈之間所謂的‘強’與‘弱’、‘上’與‘下’、‘內(nèi)’與‘外’、‘中心’與‘邊緣’的差異，都是由許許多多的符號共同構(gòu)建出來的?！雹萦谫s哲：《蓄蠱之地——一項文化歧視符號的遷轉(zhuǎn)流移》，于賡哲：《唐代疾病、醫(yī)療史初探》，第198頁。另外，據(jù)侯旭東教授研究，在近代社會，西方人所謂的“中國古代專制說”并未經(jīng)過認真論證就被中國人接受下來，作為學(xué)術(shù)積累與流行觀念的基礎(chǔ)。這一說法從出現(xiàn)到流行于中國學(xué)界與社會的歷程，其實是中國近代遭遇危機的背景下，人們在思想上遭受西方理論殖民的一個縮影。面對西方強勢文化和話語霸權(quán)，居于弱勢地位的中國人屈服了，也開始運用西方的標(biāo)準(zhǔn)和話語體系來看待自身歷史，表述過去①侯旭東：《中國古代專制說的知識考古》，原載《近代史研究》2008年第4期，此據(jù)侯旭東：《近觀中古史——侯旭東自選集》，上海：中西書局，2015年，第310－343頁。。王明珂教授在該書中亦反復(fù)論證和強調(diào)：正是強勢的漢藏文化改造并造就了羌文化。

三、血緣關(guān)系的建構(gòu)與族群之間的資源爭奪

王明珂教授在該書中指出：“英雄祖先歷史”代表一種以向外擴張、對內(nèi)階級分化來解決資源問題的歷史心性之產(chǎn)物，而“弟兄祖先故事”則代表一種以對內(nèi)分配、爭奪來解決資源問題的歷史心性產(chǎn)品。因此，“弟兄關(guān)系”并非本地各族群和諧相處的符記。相反地，由于資源極端匱乏，宣稱有弟兄祖源關(guān)系的各個族群經(jīng)常在無止境的相互掠奪與仇殺之中②王明珂：《羌在漢藏之間》結(jié)語《歷史的創(chuàng)作物與創(chuàng)作者》，第320頁。。此書的第七章《本土根基歷史：弟兄祖先故事》和第八章《羌族認同與英雄祖先歷史》提示我們應(yīng)當(dāng)如何看待和解讀歷史上各種祖源傳說。對這類問題，王明珂教授又出版過一部專著《英雄祖先與弟兄民族——根基歷史的文本與情境》。由羌族研究中認識到“弟兄祖先歷史心性”之后，王明珂教授重新理解有關(guān)黃帝、炎帝、蚩尤等英雄祖先歷史，視之為一種與前者不同的“英雄祖先歷史心性”產(chǎn)物，以此解釋“炎黃子孫”與“弟兄民族”的深層歷史意義③王明珂：《英雄祖先與弟兄民族——根基歷史的文本與情境》，北京：中華書局，2009年。。這種視角對我們研究民族史亦頗具啟發(fā)意義。

由此看來，突厥、契丹、蒙古等北族的祖源傳說也有必要加以重新探討。譬如契丹人的祖源傳說——“青牛白馬”神話④關(guān)于這一傳說相關(guān)研究的學(xué)術(shù)史清理，參見劉浦江：《契丹族的歷史記憶——以“青牛白馬”說為中心》，原載《漆俠先生紀(jì)念文集》，保定：河北大學(xué)出版社，2002年，此據(jù)劉浦江：《松漠之間——遼金契丹女真史研究》，北京：中華書局，2008年，第99－114頁。實兼具“英雄祖先歷史”和“弟兄祖先故事”之特征，而契丹八部源自共同的祖先、彼此之間具有兄弟血緣關(guān)系也是建構(gòu)的，以此掩蓋和隱藏這些部落曾經(jīng)互相爭奪資源的歷史。而在契丹建國初期，歷史上相互爭斗、調(diào)適的各部被統(tǒng)一、整合在一個君主制國家中，契丹統(tǒng)治者需要強化這種政治體和凝聚本族群，遂將這些部落建構(gòu)為彼此之間具有血緣關(guān)系的組織。

四、漢文文獻與民族史研究

我們應(yīng)當(dāng)如何正確辨析和利用漢文文獻中關(guān)于非漢族群的記載？我們應(yīng)該怎樣恰如其分地把握其可靠性和偏見？對這一問題，王明珂教授在該書中提出了自己的看法。他認為：古代漢文文獻中對“四方蠻夷”之奇風(fēng)異俗的描述，可以從三個不同的角度來閱讀和分析：事實（反映被描述者客觀的生活習(xí)俗與文化表征）、敘事（反映描述者因自身文化與認同特質(zhì)而產(chǎn)生的對異文化之主觀描述與偏見）和展演（被個人或社會刻意展示、演出，被華夏與非華夏閱讀、評論，而成為一種動態(tài)的社會記憶）。華夏描述邊緣異族的異類性，亦即由刻畫“邊緣”來描述自我⑤王明珂：《羌在漢藏之間》第9章《古羌人文化：事實、敘事與展演》，第251－252、257－259頁。，換言之，此即通過貶低異族來抬高自己，以突出自身的優(yōu)越性和正統(tǒng)性。

其實，中原王朝的史官系主流文化的代表，掌握著“話語權(quán)”，他們對異族有固定的書寫模式，其描述的要素常常包含異族的經(jīng)濟生產(chǎn)、政治組織、社會風(fēng)俗、重要人物等。漢文史料不僅留下了對非漢族群的系統(tǒng)記錄，史官對材料也進行過嚴(yán)格地取舍和斟酌，其史料價值不容否認。一些大家正是充分利用和大力研讀習(xí)見之漢文文獻研究民族史，并做出突出的成績①如[日] 護雅夫：《古代突厥民族史研究》第1冊，東京：山川出版社，1967年；第2冊，東京：山川出版社，1992年；第3冊，東京：山川出版社，1997年；田余慶：《拓跋史探》（修訂本），北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，等等。。羅新教授曾說：“就中古北族史的研究來說，我很想強調(diào)對漢文史料進行深入解讀的重要。古代內(nèi)亞史最重要的史料就是漢文史料，而掌握漢文史料并不是那么輕易的事情，即使對于以漢語為母語的人來說也是如此?！雹诹_新：《中古北族名號研究·前言》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第4頁。一方面，充分運用漢文文獻正是中國學(xué)者研究民族史的最大優(yōu)勢和特色。在這一領(lǐng)域，中國學(xué)者要在國際學(xué)術(shù)界建立和擁有“話語權(quán)”，其實離不開漢文材料。在擁有優(yōu)秀史學(xué)傳統(tǒng)和無數(shù)文字記載的中國，漢文文獻對中國民族史的研究發(fā)揮著不可替代的作用。而另一方面，漢族史官也的確存在預(yù)設(shè)的傾向、“戴著有色眼鏡”觀察周邊異族，并在撰述過程中揉進自身的誤解、甚至偏見③關(guān)于這一問題的闡述，參見Nicolas Di Cosmo，Ancient China and Its Enemies, The Rise of Nomadic Power in East Asian History, Cambridge: Cambridge University Press, 2004（中譯本參見狄宇宙著，賀嚴(yán)、高書文譯：《古代中國及其強鄰：東亞歷史上游牧力量的興起》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年）。。因此，我們對漢文資料中關(guān)于非漢族群的記載應(yīng)當(dāng)批判性利用。王明珂教授提出的從事實、敘事和展演三個角度來分析這些記錄，不失為一個可資借鑒和參考的范式。