人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益問題研究

宋美慧子

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春 130000)

依法治國研究

人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益問題研究

宋美慧子

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春 130000)

保險(xiǎn)利益原則作為保險(xiǎn)法的重要基石，從其產(chǎn)生以來就一直廣受爭議，尤其保險(xiǎn)利益歸屬主體在保險(xiǎn)法學(xué)理上存在不同觀點(diǎn)。隨著保險(xiǎn)利益原則的不斷發(fā)展，學(xué)界也不乏對人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益原則存廢之爭的討論。誠然，英美法系不少國家從形式上或?qū)嵸|(zhì)上廢除保險(xiǎn)利益原則的做法正得到越來越多的學(xué)者的支持，但是這一做法是否也適用于我國保險(xiǎn)法，或者說是否適用于我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法律體制，仍然值得商榷。故從人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益原則存廢之爭的討論中探究保險(xiǎn)利益原則在我國保險(xiǎn)法發(fā)展中的命運(yùn)，并以保險(xiǎn)利益原則作為切入點(diǎn)，審視與保險(xiǎn)利益原則相關(guān)的保險(xiǎn)利益歸屬主體和受益人指定、變更權(quán)法律制度。自保險(xiǎn)利益原則引入我國以來，盡管我們不能說其起到了杜絕道德危機(jī)的發(fā)生，但也不能否認(rèn)其在穩(wěn)定我國保險(xiǎn)市場，防止賭博、避免道德危險(xiǎn)上的作用。在我國保險(xiǎn)法理論尚不完善的今天，廢除保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)合同中的應(yīng)用的做法尚不可??；人身保險(xiǎn)利益歸屬主體應(yīng)由投保人轉(zhuǎn)為受益人；受益人之指定、變更權(quán)的主體也應(yīng)由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)為投保人。

人身保險(xiǎn)合同；保險(xiǎn)利益存廢;保險(xiǎn)利益歸屬主體;受益人指定、變更權(quán)

保險(xiǎn)利益原則在其產(chǎn)生之初因其能有效地防范賭博行為，預(yù)防道德危險(xiǎn)的功能頗受嘉獎，也因此被各國保險(xiǎn)法確認(rèn)進(jìn)而成為保險(xiǎn)法一大核心制度。然而，在20世紀(jì)末期，澳大利亞在意識到保險(xiǎn)利益原則所產(chǎn)生的限制保險(xiǎn)市場發(fā)展的弊端后改革,便逐漸展開了逐步否定保險(xiǎn)利益原則在保險(xiǎn)合同中存在必要的改革*Life insurance act 1995(cth)s 200 (Austl),不僅廢除了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益原則的適用，也廢除了其在人身保險(xiǎn)合同中的適用。。隨后，作為保險(xiǎn)利益原則發(fā)源地的英國也產(chǎn)生了廢除該原則的呼聲，美國也有不少學(xué)者認(rèn)為美國保險(xiǎn)市場及其法律制度與英、澳相似，從而主張美國也應(yīng)該學(xué)習(xí)英、澳等國的做法，廢除保險(xiǎn)利益原則。近年來，保險(xiǎn)利益的存廢之爭在我國保險(xiǎn)理論界也引發(fā)了不少思考。

一、保留保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)合同中的適用

就保險(xiǎn)利益存廢之爭而言，本文認(rèn)為不能簡單地以得出各學(xué)說之間孰優(yōu)孰劣的結(jié)論為目的，采納任何一種觀點(diǎn)的前提，都在于充分考量我國當(dāng)前的法律制度背景，從而選擇適合我國發(fā)展現(xiàn)狀的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。就此，本文先在下文中討論兩大法系對人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益的態(tài)度。

英美法系與大陸法系對保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)合同適用上的觀點(diǎn)多有不同：英美法系國家主張廢除保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)合同(主要是人壽保險(xiǎn))中適用的學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)利益中的繼續(xù)適用業(yè)已出現(xiàn)弊大于利的現(xiàn)象?？偨Y(jié)其理由大致有以下幾點(diǎn)：其一，由于保險(xiǎn)利益原則本身的不確定性，保險(xiǎn)利益原則實(shí)際上在預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也創(chuàng)造了逆向風(fēng)險(xiǎn)，且這種不確定性給保險(xiǎn)人創(chuàng)造了利用信息的不對稱來剝削保單持有人的機(jī)會，阻礙了保險(xiǎn)市場公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[1]。澳大利亞法律改革委員會曾指出：“為滿足保單持有人將保單作為其財(cái)產(chǎn)的一種形式的需要，以及為避免如若在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中保單持有人對被保險(xiǎn)人生命具有某種利益而帶來的不確定性，這兩點(diǎn)就足以說明不應(yīng)限制保險(xiǎn)的自由性?！?AUSTL. LAW REFORM COMM’N INSURANCE CONTRACTS 87(1982).其二，保險(xiǎn)利益原則的存在阻礙了保險(xiǎn)市場的活性。例如，澳大利亞的viaticum settlement*It was traced by the Fourth Circuit fairly recently in Life partners, inc .v. Morrison :A viaticum settlrment,by which a dying person is able to acquire provisions for the remainder of his life’s journey by selling his life insurance policy, is thus thought to provide a viaticum. In the language of the industry, the insured is the viator, who sells his policy at a discount to a provider of the viaticum.,life settlements,stranger-orentated life insurance這三種不同類型的人身保險(xiǎn)，澳大利亞法規(guī)審查機(jī)構(gòu)(Australian Prudential Regulation Authority)在澳大利亞1995年法案頒布后做了一項(xiàng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)*Australia Prudential Regulation Authority,Statistics:Half Yearly Life Insurance Bulletin(Jan.5,2011).，這些數(shù)據(jù)清楚地展現(xiàn)了沒有保險(xiǎn)利益原則介入的保險(xiǎn)市場也可以是健全的，并有利可圖的。其三，并非所有的缺乏保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)單都創(chuàng)造了一個(gè)不能忍受的道德風(fēng)險(xiǎn)，也并非具有保險(xiǎn)利益的保單就一定能夠阻止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，保險(xiǎn)利益原則設(shè)立的初衷并未發(fā)揮其預(yù)想的功能。而且投保人或保險(xiǎn)人可以簡單地通過創(chuàng)造“偽裝”，從而避開保險(xiǎn)利益原則而使保險(xiǎn)公司當(dāng)然地認(rèn)為其具有保險(xiǎn)利益[2]。大陸法系多數(shù)學(xué)者主張同意主義，同意主義以被保險(xiǎn)人的主觀意愿為準(zhǔn)繩，衡量人身保險(xiǎn)合同的效力，以此來實(shí)現(xiàn)區(qū)分保險(xiǎn)與賭博并防止道德危險(xiǎn)發(fā)生的目的，但現(xiàn)實(shí)中，反映在書面上的被保險(xiǎn)人的同意，并不一定能夠代表被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿，而可能是脅迫、欺騙、收買的結(jié)果，而此時(shí)保險(xiǎn)也可再次淪為賭博工具[3]。

英美法系國家與大陸法系國家所指出的保險(xiǎn)利益原則適用弊端的確有其一定的道理，從澳大利亞的法律實(shí)踐中，我們也能看出澳大利亞廢除保險(xiǎn)利益原則*澳大利亞1984年《保險(xiǎn)合同法》第16條：“保險(xiǎn)利益不是必須的，普通保險(xiǎn)合同不因被保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)對保險(xiǎn)標(biāo)的沒有保險(xiǎn)利益而無效?！钡?7條：“損失發(fā)生時(shí)法律上或衡平上的利益并非具備……”對其保險(xiǎn)市場的發(fā)展來說的確有不錯的成果。然而，我們不能一味地只看見廢除保險(xiǎn)利益原則而使得保險(xiǎn)市場繁榮的結(jié)果而忽視了廢除該原則的制度前提，以澳大利亞為例，Atmeh學(xué)者曾在其文章中指出“澳大利亞的法律似乎在完全廢除保險(xiǎn)利益原則上作了一個(gè)平衡舉措。一方面，法律上已經(jīng)準(zhǔn)備好接納以他人生命為賭博的風(fēng)險(xiǎn)將增大的現(xiàn)象；另一方面，為換取廢除保險(xiǎn)利益這一結(jié)果，澳大利亞創(chuàng)造了一個(gè)全面的法規(guī)體系，以簡化市場消除保險(xiǎn)利益存在時(shí)對市場的效率的阻礙”*It was traced by the Fourth Circuit fairly recently in Life partners, inc .v. Morrison :A viaticum settlrment,by which a dying person is able to acquire provisions for the remainder of his life’s journey by selling his life insurance policy, is thus thought to provide a viaticum. In the language of the industry, the insured is the viator, who sells his policy at a discount to a provider of the viaticum.。這一改革不僅要考慮到1909年《海上保險(xiǎn)法》并且要考慮改革的任何部分是否會影響其他法律制度的運(yùn)作，是否限制了競爭，同時(shí)還要考慮經(jīng)濟(jì)和區(qū)域發(fā)展、消費(fèi)者的利益、企業(yè)的競爭力以及解決方案[4]。由此可見，澳大利亞之所以能夠提出廢除保險(xiǎn)利益原則的改革并在保險(xiǎn)合同中適用，前提就在于其同時(shí)也考慮到了國家的法律制度前提。

是故，是否應(yīng)當(dāng)廢除保險(xiǎn)利益原則的關(guān)鍵不僅在于廢除與否本身，而且在于我國目前法律制度下是否適合廢除，是否有廢除保險(xiǎn)利益原則的法律制度基石。切莫本末倒置，一味追求、借鑒西方發(fā)達(dá)國家的做法而導(dǎo)致不僅保險(xiǎn)利益原則所本應(yīng)有的功能不能實(shí)現(xiàn)，且廢除后應(yīng)有的效果也因條件不成熟而難以發(fā)揮。因此，保險(xiǎn)利益原則的存廢問題，不能一概而語，主張廢除的學(xué)者最應(yīng)提出的不是該原則目前存在之弊端，以及廢除該原則后對保險(xiǎn)市場、對保險(xiǎn)消費(fèi)者以及保險(xiǎn)人的利處所在，而是提出當(dāng)前我國廢除保險(xiǎn)利益原則的基礎(chǔ)是否具備。換句話說，廢除保險(xiǎn)利益原則以避免前述保險(xiǎn)利益原則的弊端應(yīng)當(dāng)具備哪些法律上及社會上的基礎(chǔ)條件，如若不具備應(yīng)從哪些方面著手改善以使我國的社會條件、法律制度條件適于接受廢除保險(xiǎn)利益之舉措。

正如前文所述，澳大利亞、英國等國家為什么在20世紀(jì)末期到21世紀(jì)初期提出廢除保險(xiǎn)利益原則的改革措施，不僅在于其認(rèn)識到保險(xiǎn)利益原則繼續(xù)存在的弊端，更關(guān)鍵的是，這些國家在主張廢除的同時(shí)也在不斷構(gòu)建其制度前提以尋求與其他法律制度的銜接，因?yàn)榉芍g具有密切聯(lián)系，要想徹底廢除一項(xiàng)原則或制度將會導(dǎo)致一系列的變動。反觀我國保險(xiǎn)法甚至是我國的法律制度，在我國保險(xiǎn)法理論尚不完善的今天，采取小修改會比激進(jìn)地廢除更為可取，因此在這一背景下，盡管不少學(xué)者高談廢除保險(xiǎn)利益原則有諸多益處，也不能將其任意適用于我國，否則不免發(fā)生排異效果，反倒得不償失。更進(jìn)一步說，保險(xiǎn)利益原則自其被引入我國以來，也的確發(fā)揮了防止賭博、避免道德危險(xiǎn)的作用，盡管我們不能說其能夠起到杜絕道德危機(jī)的發(fā)生，但也不能否認(rèn)其在穩(wěn)定我國保險(xiǎn)市場上所發(fā)揮的作用，更不能因噎廢食，況且，至少在目前，人身保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保護(hù)被保險(xiǎn)人的生命應(yīng)當(dāng)比保險(xiǎn)市場的繁榮來得更重要。

二、人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益之歸屬主體

世界各國對人身保險(xiǎn)利益的歸屬主體的學(xué)說很多，主要的有“投保人說”“被保險(xiǎn)人說”[5]“投保人和受益人說”以及“受益人說”四種學(xué)說，其中又以“投保人說”和“受益人說”之爭最為激烈。由我國《保險(xiǎn)法》第12條第1款以及第31條*《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第12條第1款：“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！?《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第31條：“投保人對下列人員具有保險(xiǎn)利益：(一)本人；(二)配偶、子女、父母；(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；(四)與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。訂立合同時(shí)，投保人對被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無效?！笨芍覈F(xiàn)行立法形式上采取的是“投保人說”這一觀點(diǎn)，要求人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。然而，除規(guī)定投保人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益外，為了輔助保險(xiǎn)利益實(shí)現(xiàn)防止賭博、避免道德風(fēng)險(xiǎn)的目的，我國《保險(xiǎn)法》還規(guī)定了受益人指定、變更權(quán)實(shí)際上由被保險(xiǎn)人享有*《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第39條：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意……”，受益人發(fā)生道德危險(xiǎn)則喪失受益權(quán)等制度*《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第43條：“……受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)?！?，以此來防范受益人發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)之嫌。由此可知，我國立法在人身保險(xiǎn)利益的歸屬主體上不僅考慮到投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)防范，更多的還考慮到對受益人道德風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。其一，被保險(xiǎn)人于實(shí)務(wù)中通常指定與自己有利益關(guān)系的主體作為受益人，即使受益人實(shí)際上對被保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)利益，但由于被保險(xiǎn)人指定受益人的行為，可以視為推定同意，進(jìn)而視其為具有保險(xiǎn)利益之人。其二，《保險(xiǎn)法》第43條“受益人一旦發(fā)生道德危險(xiǎn)即喪失受益權(quán)”的規(guī)定，也從側(cè)面體現(xiàn)了人身保險(xiǎn)合同中容易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的主體是受益人。

由此，本文認(rèn)為盡管我國人身保險(xiǎn)利益歸屬主體的相關(guān)立法在形式上采取的是“投保人說”的觀點(diǎn)，但其實(shí)際上更傾向于“投保人和受益人說”的主張。實(shí)則，不管形式上的“投保人說”還是實(shí)質(zhì)上既要求投保人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益又輔之以其他法律規(guī)定以避免受益人道德危險(xiǎn)的做法均不合理，理由具體如下：

一是我國保險(xiǎn)法形式上為“投保人說”，但實(shí)質(zhì)上傾向于“投保人與受益人說”的做法，盡管勉強(qiáng)能夠?qū)崿F(xiàn)保險(xiǎn)利益原則設(shè)立初衷，防范對被保險(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)，但其造成我國保險(xiǎn)法理論與實(shí)踐的混亂，這種制度背后的理論基礎(chǔ)薄弱也不利于我國保險(xiǎn)法的發(fā)展。

二是形式上要求投保人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的做法，極不利于保險(xiǎn)市場的發(fā)展，將使各種類型的“投保人對被保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同”無合法基礎(chǔ)[3]。無保險(xiǎn)利益即無損害，無損害則當(dāng)然無保險(xiǎn)金。我們不妨做以下假設(shè)，如若不要求人身保險(xiǎn)合同中受益人對被保險(xiǎn)人的身體或生命具有保險(xiǎn)利益的話，在被保險(xiǎn)人遭遇保險(xiǎn)事故后，受益人則取得保險(xiǎn)金請求權(quán)而得以向保險(xiǎn)人請求給付保險(xiǎn)金。然事實(shí)上，對被保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)利益的受益人在該保險(xiǎn)事故中根本未遭受任何損害，既無財(cái)產(chǎn)上的損失也無精神上的損害，那么將得出不具保險(xiǎn)利益的受益人在沒有任何損害的情況下獲得保險(xiǎn)人給予的經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)論，這樣的結(jié)論無疑是滑稽的。因而，受益人應(yīng)當(dāng)是對被保險(xiǎn)人人身或生命具有保險(xiǎn)利益之人，否則將得出無損害而獲救濟(jì)的結(jié)論，勢必是不符合保險(xiǎn)的宗旨及其功能的。

三是需要強(qiáng)調(diào)的是，持反對意見的學(xué)者可能會提出由被保險(xiǎn)人或投保人經(jīng)被保險(xiǎn)人同意而指定的受益人取得最終的保險(xiǎn)金請求權(quán)是被保險(xiǎn)人行使對自己身體或生命受損而獲得的經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償?shù)奶幏謾?quán)，是其意志自由的體現(xiàn)。換句話說，不論其指定誰為受益人，也不論該指定的受益人是否對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益均是被保險(xiǎn)人行使處分權(quán)的體現(xiàn)。對此本文并不贊同。因?yàn)?，這一主張沒有考慮到人身保險(xiǎn)合同中真正遭受損害的人的利益。在人身保險(xiǎn)合同中，若被保險(xiǎn)人不幸遭遇保險(xiǎn)事故殘疾或死亡，真正遭受損害的是其配偶、父母、子女等與其有血緣上或經(jīng)濟(jì)上利益的人，這些人或因和被保險(xiǎn)人的親密關(guān)系而遭受精神上的打擊，或因喪葬事宜、子女撫養(yǎng)、夫妻扶養(yǎng)、父母贍養(yǎng)等而遭受財(cái)產(chǎn)上的損失。所以，與被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的人，才是真正應(yīng)當(dāng)受到保險(xiǎn)金補(bǔ)償?shù)闹黧w。雖然囿于人身保險(xiǎn)的非損害補(bǔ)償性，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付并非嚴(yán)格遵循遭受多少損失就有多少補(bǔ)償，但是在保險(xiǎn)法律體制中至少應(yīng)當(dāng)確保的是，于人身保險(xiǎn)合同中，因被保險(xiǎn)人身體或生命受損遭受精神上損害或財(cái)產(chǎn)上損失的人，可以獲得保險(xiǎn)的保障從而獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(即這里的保險(xiǎn)金)，而非任何一個(gè)經(jīng)被保險(xiǎn)人指定的并不一定具有保險(xiǎn)利益的人應(yīng)當(dāng)獲得這筆保險(xiǎn)金。更進(jìn)一步講，即使承認(rèn)被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)金的處分權(quán)，該處分權(quán)也并非不受任何限制。況且強(qiáng)調(diào)受益人必須對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益也符合保險(xiǎn)設(shè)立的初衷與其基本功能。是故，本文主張無保險(xiǎn)利益者不能成為受益人，即使經(jīng)被保險(xiǎn)人指定也不行。筆者在此并非否認(rèn)被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)金的處分權(quán)，而是強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)制度設(shè)置應(yīng)當(dāng)尊重并遵守保險(xiǎn)的宗旨和目的?！盁o損害則無保險(xiǎn)”，倘若被保險(xiǎn)人的確有強(qiáng)烈的欲望將因自己身體或生命受損而獲得的保險(xiǎn)金給予對其無保險(xiǎn)利益的人，那么，其完全可以于保險(xiǎn)法之外贈予其任何形式的與保險(xiǎn)金價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，而不是罔顧保險(xiǎn)的初衷，將保險(xiǎn)金作為民法上單純的財(cái)產(chǎn)隨意處分。

另外，查閱相關(guān)司法判例，將截止到2017年3月中國裁判文書網(wǎng)中涉及“投保人故意造成被保險(xiǎn)人傷亡”與“受益人故意造成被保險(xiǎn)人傷亡”的案件收集起來做出粗略統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示涉及投保人故意造成被保險(xiǎn)人傷亡的案件僅20余例，而涉及受益人故意造成被保險(xiǎn)人傷亡的案件高達(dá)500余例。

綜上所述，本文認(rèn)為我國保險(xiǎn)法在人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益的歸屬主體上應(yīng)采納“受益人說”而非“投保人說”，且被保險(xiǎn)人的同意也不應(yīng)成為推定受益人具有保險(xiǎn)利益的理由。有學(xué)者可能會說如此限制受益人的資格條件更不利于保險(xiǎn)市場的發(fā)展。實(shí)則不然，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是投保人與保險(xiǎn)人，受益人只是人身保險(xiǎn)合同的關(guān)系人之一，對受益人資格的限制只會更有助于發(fā)揮保險(xiǎn)保障真正在保險(xiǎn)事故受損者的利益的功能，而且放寬對投保人的限制也有利于保險(xiǎn)市場的繁榮。

三、人身保險(xiǎn)利益歸屬主體的變更對受益人指定、變更權(quán)的影響

受益人作為人身保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，其產(chǎn)生途徑為經(jīng)由他人依法指定。由此，我們不得不思考的是應(yīng)該由誰來指定受益人更為合理的問題，也即受益人指定、變更權(quán)的歸屬之爭。理論上對此主要有“投保人說”和“被保險(xiǎn)人說”兩種觀點(diǎn)。

主張“投保人說”的學(xué)者認(rèn)為受益人的指定、變更權(quán)主體當(dāng)屬投保人所有，被保險(xiǎn)人僅享有同意權(quán)。理由總結(jié)如下：一是由被保險(xiǎn)人享有指定權(quán)違背合同法原理；二是由被保險(xiǎn)人享有指定權(quán)的做法不合于通例。綜觀國內(nèi)外保險(xiǎn)立法，絕大多數(shù)國家或地區(qū)皆將指定、變更受益人的權(quán)利賦予投保人，例如，德國《保險(xiǎn)合同法》第159條第1款則確認(rèn)投保人擁有指定受益人的權(quán)利，日本2008年6月6日頒布的《保險(xiǎn)法》第43條亦體現(xiàn)了該內(nèi)容[6]；三是被保險(xiǎn)人的同意權(quán)的設(shè)置足以防控道德危險(xiǎn)[7]。

主張被保險(xiǎn)人說的學(xué)者則認(rèn)為，受益人的指定、變更權(quán)主體應(yīng)當(dāng)屬被保險(xiǎn)人所有。理由歸納如下：一是被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)金的當(dāng)然享有者，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中指定受益人無異于是將其享有的保險(xiǎn)金請求權(quán)自愿轉(zhuǎn)讓給其指定的受益人[6]；二是由被保險(xiǎn)人指定受益人，被保險(xiǎn)人自行決定由誰享有保險(xiǎn)金請求權(quán)可以有效防范道德危險(xiǎn)。

我國《保險(xiǎn)法》第39條規(guī)定了受益人的指定權(quán)歸屬問題，從第1款規(guī)定受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定似乎得出指定權(quán)的主體是投保人和被保險(xiǎn)人，但該條第2款又規(guī)定投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。由此看來，實(shí)際上是被保險(xiǎn)人真正擁有受益人的指定權(quán)，而不是投保人享有完全的指定權(quán)[8]。由此可知，我國保險(xiǎn)立法目前仍采取的是“被保險(xiǎn)人說”的觀點(diǎn)。

本文認(rèn)為在維持現(xiàn)行保險(xiǎn)法立法不變的狀態(tài)下，為了彌補(bǔ)保險(xiǎn)法理論不足之缺陷，并盡可能使保險(xiǎn)制度在實(shí)務(wù)中發(fā)揮其應(yīng)有的社會功能，采納被保險(xiǎn)人說的觀點(diǎn)是可以理解的。如前文所述，據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第12條及第31條的規(guī)定可知，我國保險(xiǎn)法目前在保險(xiǎn)利益原則的立法上采納的是“投保人說”的觀點(diǎn)，要求人身保險(xiǎn)合同中投保人對被保險(xiǎn)人必須具有保險(xiǎn)利益，而對受益人對被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益并不問及。在如此立法背景下，人身保險(xiǎn)合同中享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的主體是受益人，易受保險(xiǎn)金誘惑而引發(fā)殺害被保險(xiǎn)人以獲取保險(xiǎn)金之道德風(fēng)險(xiǎn)的人也是受益人，那么本應(yīng)受保險(xiǎn)利益原則控制的也應(yīng)為受益人才對，然我國保險(xiǎn)法并未以保險(xiǎn)利益原則對受益人的資格予以限制，那么，被保險(xiǎn)人的人身如何能夠得到保護(hù)，如何降低受益人發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性，如何讓被保險(xiǎn)人的人格得到最大限度的尊重？除規(guī)定受益人發(fā)生道德危險(xiǎn)即喪失受益權(quán)外，也應(yīng)在受益人的指定、變更權(quán)上有所限定。是故，在默認(rèn)現(xiàn)行的保險(xiǎn)利益歸屬主體為投保人的前提下，賦予被保險(xiǎn)人享有對受益人的指定權(quán)，以指定、變更權(quán)的行使來控制對自身最有可能發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的受益人的人選，以此平衡被保險(xiǎn)人人身不受自身控制的狀態(tài)，因?yàn)槲覀儾坏貌怀姓J(rèn)當(dāng)不要求受益人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益時(shí)，由被保險(xiǎn)人指定受益人能在一定程度上降低受益人發(fā)生道德危機(jī)的可能性。既保障被保險(xiǎn)人的人身也最大程度尊重被保險(xiǎn)人的人格。

試想如若在現(xiàn)行立法背景下，仍賦予投保人享有受益人的指定、變更權(quán)，勢必引發(fā)更多的人身保險(xiǎn)合同道德風(fēng)險(xiǎn)問題。因?yàn)橥侗Ｈ瞬⒎侨松肀ｋU(xiǎn)合同中人身受到保障的主體，那由其指定誰可以在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)享有保險(xiǎn)金受領(lǐng)權(quán)的受益人，必然沒有被保險(xiǎn)人斟酌得認(rèn)真仔細(xì)，況且保險(xiǎn)法也不要求受益人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。是故，由投保人指定受益人將更易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，不利于保險(xiǎn)制度應(yīng)有功能的發(fā)揮，故在現(xiàn)行立法基礎(chǔ)上，為了更好地保護(hù)被保險(xiǎn)人，尊重被保險(xiǎn)人人格，平衡受益人不受任何資格條件約束的不確定狀態(tài)，本文認(rèn)為主張“被保險(xiǎn)人說”或許是目前的最佳選擇和權(quán)衡之舉。我國現(xiàn)行立法采納的也正是如此。

然拋開現(xiàn)行立法不談，承接上文所述在承認(rèn)人身保險(xiǎn)利益歸屬主體為受益人之后，本文認(rèn)為：“投保人說”更經(jīng)得起推敲。理由如下：一是從合同法的原理考慮，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為投保人與保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人與受益人僅為保險(xiǎn)合同中的關(guān)系人，作為當(dāng)事人一方的投保人負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，理應(yīng)享有對保險(xiǎn)金歸誰所有的指定權(quán)，符合合同法權(quán)利義務(wù)平等之法理。二是與前述要求被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的主張相銜接，如若法律已經(jīng)規(guī)定保險(xiǎn)合同中指定的受益人必須對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益后，那受益人的道德危險(xiǎn)基本受到保險(xiǎn)利益原則的約束，由被保險(xiǎn)人把關(guān)指定受益人以防范道德危險(xiǎn)的目的業(yè)已實(shí)現(xiàn)，是故也就沒有由被保險(xiǎn)人來制定受益人來降低道德風(fēng)險(xiǎn)的必要了。三是賦予被保險(xiǎn)人具有對投保人指定受益人的建議權(quán)[9]，而非指定權(quán)也可以實(shí)現(xiàn)對被保險(xiǎn)人人格的尊重；而且作為合同當(dāng)事人的投保人指定受益人有利于減少交易成本，提高保險(xiǎn)交易效率，符合商法追求效率的目標(biāo)。四是，基于隱蔽性授權(quán)。從合同目的上看，保險(xiǎn)金的請求權(quán)和處分權(quán)本應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人所有，據(jù)此，可以肯定的是，指定、變更受益人的原權(quán)利由被保險(xiǎn)人享有。當(dāng)被保險(xiǎn)人與投保人不一致時(shí)，出于締約便利的考量，應(yīng)解釋為被保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)授權(quán)了投保人于合同締約過程中享有指定、變更受益人的權(quán)利，如此，方能說明是投保人并非被保險(xiǎn)人出面與保險(xiǎn)人締結(jié)合同并依約支付保險(xiǎn)費(fèi)了[7]。本文認(rèn)為在人身保險(xiǎn)利益歸屬主體由投保人轉(zhuǎn)為受益人后，受益人之指定、變更權(quán)的主體也應(yīng)由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)為投保人，如此不僅符合保險(xiǎn)法原理，可以使我國保險(xiǎn)法理論不斷趨于完善，也更加方便了保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，可謂一舉多得。

綜上所述，于理論基礎(chǔ)而言，保險(xiǎn)利益原則在我國保險(xiǎn)市場規(guī)范的重要性仍具有不可替代性，在我國保險(xiǎn)法理論尚不完善的今天，廢除保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)合同中的應(yīng)用的做法尚不可?。挥谥贫冉ㄔO(shè)而言，人身保險(xiǎn)利益歸屬主體應(yīng)由投保人轉(zhuǎn)為受益人；受益人之指定、變更權(quán)的主體也應(yīng)由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)為投保人。

[1] 溫世揚(yáng).給付性保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的制度構(gòu)造——基于比較法的視角[J].中國法學(xué),2010,(2):81-90.

[2] Atmeh, Sharo Michael.Regulation Not Prohibition: The Comparative Case against the Insurable Interest Doctrine [J]. Northwestern Journal of International Law & Business,2011,32(1):93-140.

[3] 任以順.保險(xiǎn)利益研究[M].北京：中國法制出版社，2013:82-85.

[4] 徐夢琪.國際保險(xiǎn)法律改革背景下保險(xiǎn)利益之存廢研究[D].大連:大連海事大學(xué),2014:10.

[5] 高宇.保險(xiǎn)合同權(quán)利結(jié)構(gòu)與保險(xiǎn)利益歸附之主體——評《中華人民共和國保險(xiǎn)法(修改草案送審稿)》第12條、33條、53條之規(guī)定[J].當(dāng)代法學(xué),2006,(4):69-77.

[6] 賈林青,賈辰歌.論保險(xiǎn)受益人的指定與適用范圍——兼談我國《保險(xiǎn)法》關(guān)于受益人規(guī)則的完善[J].保險(xiǎn)研究,2015,(5):78-83.

[7] 溫世揚(yáng).保險(xiǎn)法學(xué)(第三版)[M].北京：法律出版社，2016：199-200.

[8] 徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2004：70.

[9] 最高人民法院保險(xiǎn)法起草小組.《中華人民共和國保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同章條文理解與適用[M].北京：中國法制出版社,2010:264.

宋美慧子.人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益問題研究[J].知與行,2017,(11):66-70.

2017-09-07

宋美慧子(1994-)，女，江西新余人，碩士研究生，從事保險(xiǎn)法研究。

D922.284

A

1000-8284(2017)11-0066-05

〔責(zé)任編輯：徐雪野 田丹婷〕