德國法律評(píng)注的歷史演變與現(xiàn)實(shí)功能

王劍一

法學(xué)與法律實(shí)踐是以法律文本為基礎(chǔ)進(jìn)行的交流活動(dòng)（Kommunikation）。因此，每一次法律商談（Diskurs）〔1〕“商談（Diskurs）”亦有“對(duì)話”“論辯”之意。商談理論由德國哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家于爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）創(chuàng)立，他從言語行為中潛藏的交往理性引申出一項(xiàng)商談原則，即“只有所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行為規(guī)范才是有效的?！备爬ǘ裕癖娀诮煌硇缘暮侠砩陶労突?dòng)溝通賦予現(xiàn)代法律的合法性，這種民主立法的合法性在于程序的合理性。法律一經(jīng)合理程序并得到充分理由的支持，就成為有效之法，當(dāng)以強(qiáng)制力實(shí)施之，直到發(fā)現(xiàn)其中的缺陷并通過商談程序和重新論證予以修改和糾正。參見高鴻鈞：《走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論（上）》，載《政法論壇》2008年第5期；高鴻鈞：《走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論（下）》，載《政法論壇》2008年第6期。的實(shí)踐都要被納入到交流溝通的網(wǎng)絡(luò)之中，而導(dǎo)控媒介（Steuerungsmedien）〔2〕哈貝馬斯建構(gòu)了一個(gè)“公共領(lǐng)域”，即進(jìn)行意見溝通交流的網(wǎng)絡(luò)，溝通在那里被一種特定的方式加以過濾和綜合，公共領(lǐng)域以日常語言為媒介（Medien），參見夏昌奇：《公共領(lǐng)域的論理與生活世界的溝通——哈貝馬斯市民社會(huì)理論的兩個(gè)基本進(jìn)路》，載《國外社會(huì)科學(xué)》2008年第2期；對(duì)于交流網(wǎng)絡(luò)中的導(dǎo)控媒介可以比照經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)中作為導(dǎo)控媒介的貨幣和權(quán)力進(jìn)行理解，參見孫國東：《論哈貝馬斯商談合法化理論的社會(huì)理論邏輯》，載《學(xué)術(shù)界》2012年第5期。在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中具有統(tǒng)治性地位。法學(xué)期刊就是法律商談的重要導(dǎo)控媒介。但是，在德國法律實(shí)踐中，法律評(píng)注（Kommentar）更具影響力。甚至可以說，從法律適用者的角度出發(fā)，實(shí)踐中得以適用的并非法律的枯燥字句，而是評(píng)注中對(duì)法律的解釋說明文本（Metatext）?！?〕Thomas Henne, Die Pr?gung des Juristen durch die Kommentarliteratur, Betrifft Justiz Nr. 87 (2006), S.352.尤其在民法領(lǐng)域，若離開評(píng)注，對(duì)《民法典》的研習(xí)和適用就無從談起。

中國民法百年發(fā)展基本以深受潘德克頓法學(xué)影響的德國民法為模板?！?〕詳細(xì)過程參見孫憲忠：《中國民法繼受潘德克頓法學(xué)：引進(jìn)、衰落和復(fù)興》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。時(shí)至今日，以法律繼受方式進(jìn)行的大規(guī)模民事立法運(yùn)動(dòng)隨著《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等單行法律的出臺(tái)而告一段落，法學(xué)研究的重點(diǎn)也從提供立法建議轉(zhuǎn)向在現(xiàn)行法律框架內(nèi)著力解決單行法內(nèi)部規(guī)范的瑕疵以及各個(gè)單行法之間在體系上的協(xié)調(diào)問題。除了為司法實(shí)踐服務(wù)外，這也是為了未來可能出臺(tái)的《民法典》所必須完成的作業(yè)?！?〕關(guān)于中國民法繼受過程中體系性瑕疵與協(xié)調(diào)的實(shí)例解說，參見易軍：《中國民法繼受中的體系性瑕疵與協(xié)調(diào)》，載《法商研究》2009年第5期。在此背景下，作為追求乃至實(shí)現(xiàn)法律體系化、理性化之目的的文獻(xiàn)工具，法律評(píng)注自然進(jìn)入了中國學(xué)者的視野，而德國法律評(píng)注則因其經(jīng)驗(yàn)豐富和技術(shù)嫻熟成為首選的借鑒對(duì)象?！?〕由朱巖、高圣平、陳鑫編寫的《中國物權(quán)法評(píng)注》（北京大學(xué)出版社2007年版）是采用評(píng)注形式對(duì)《物權(quán)法》的立法背景、制度原理、疑難問題等進(jìn)行闡述的嘗試。2012年5月4日至5日在南京召開的中國民法學(xué)研究會(huì)第一次全國會(huì)員代表大會(huì)暨2012年民法理論研討會(huì)上，根據(jù)一些學(xué)者的建議，擬在民法學(xué)研究會(huì)中組織開展《中國民事立法評(píng)注》的撰寫工作。2013年8月20日至22日在柏林自由大學(xué)舉行的第三屆中德民法論壇上，法律評(píng)注的功能及編撰技術(shù)被列為議題之一；詳見黃卉：《法律評(píng)注：法律技術(shù)抑或法律文化？》，載《中德私法研究》第11期，北京大學(xué)出版社2015年版，第333-356頁。當(dāng)然，在此之前，對(duì)德國法律生活中的評(píng)注進(jìn)行深入研究極為必要。鑒于國內(nèi)尚無相關(guān)文獻(xiàn)，本文嘗試對(duì)德國法律評(píng)注的形式、風(fēng)格、編撰技術(shù)等方面的歷史演變（第一部分）和現(xiàn)實(shí)功能（第二部分）做一介評(píng)，并分析法律評(píng)注的引入對(duì)中國民法發(fā)展具有的意義（第三部分）。

一、法律評(píng)注的歷史演變

評(píng)注起源于公元前5世紀(jì)的雅典學(xué)派（Schule von Athen），古羅馬人在古典時(shí)代晚期將這一文獻(xiàn)形式引入了西歐世界。羅馬共和國晚期最重要的評(píng)注類型是對(duì)編年史材料進(jìn)行的注釋，并從中衍生出了語言學(xué)、神學(xué)和法律評(píng)注。〔7〕Florian Neumann, Kommentar, in: Friedrich Jaeger (Hrsg.), Enzyklop?die der Neuzeit, Bd. 6, J. B.Metzler Verlag, Stuttgart/Weimar 2007, S. 975.但是，優(yōu)士丁尼大帝在6世紀(jì)曾禁止學(xué)者們對(duì)《國法大全》（Corpus Juris Civilis）進(jìn)行評(píng)注，以保證法令不會(huì)因?yàn)檫^度鉆研和吹毛求疵而瓦解?！?〕前引〔7〕， Florian Neumann 文，S. 976。在12世紀(jì)羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)的浪潮中，由于注釋法學(xué)派（Glossator）的興起，〔9〕對(duì)注釋法學(xué)派的詳細(xì)介紹參見舒國瀅：《波倫亞注釋法學(xué)派：風(fēng)格與方法》，載《法律科學(xué)》2013年第3期。對(duì)《國法大全》和《學(xué)說匯纂》（Digest）的注釋成為近代法律評(píng)注的開端，與之相伴的恰是近代歐洲法學(xué)教育與法學(xué)職業(yè)化在波倫亞（Bologna，也譯為“博洛尼亞”）大學(xué)產(chǎn)生。〔10〕前引〔3〕，Thomas Henne 文，S. 352。歐洲各地的學(xué)子來到波倫亞大學(xué)學(xué)習(xí)比他們所在地的封建習(xí)慣法高級(jí)許多的羅馬法，這一過程離不開閱讀羅馬法評(píng)注并學(xué)習(xí)注釋技術(shù)。由此，法律評(píng)注以波倫亞為中心向歐洲擴(kuò)散。當(dāng)時(shí)評(píng)注的對(duì)象主要為教會(huì)法，它本身也深受羅馬法影響。隨后出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)評(píng)注（Standardkommentar），它的權(quán)威到17世紀(jì)仍備受矚目，有時(shí)甚至具有法源地位。盡管西班牙在1567年、法國在1667年、薩克森在1729年、普魯士在1794年都曾頒布命令禁止對(duì)法律進(jìn)行評(píng)注，但皆無功而返?！?1〕Gerhard K?bler, Zielw?rterbuch europ?ischer Rechtsgeschichte, 5. Aufl., Arbeiten zur Rechts- und Sprachwissenschaft Verlag, Gie?en-Lahn 2009, S. 514-515.下面從1871年德意志帝國成立起開始論述德國法律評(píng)注的歷史發(fā)展。

（一）早期的法律評(píng)注

1. 統(tǒng)一立法背景下評(píng)注的興起

1871年德意志帝國成立后，統(tǒng)一中央權(quán)力主導(dǎo)下的立法大量出現(xiàn)，但法律評(píng)注的存在并非理所當(dāng)然之事，當(dāng)時(shí)甚至存在著對(duì)這種文獻(xiàn)類型的抵制。因?yàn)樵?9世紀(jì)下半葉，歷史法學(xué)派（Historische Rechtsschule）在德國法學(xué)界仍占統(tǒng)治地位，主流觀點(diǎn)認(rèn)為不值得在研究當(dāng)下立法上花費(fèi)過多精力。在這一時(shí)期許多評(píng)注的前言里，作者都指出，為當(dāng)下立法撰寫評(píng)注的主要目的是為實(shí)踐服務(wù)，并不追求在學(xué)術(shù)上有所創(chuàng)建?！?2〕Dietmar Willoweit, Juristische Literatur des 20. Jahrhunderts, in: ders. (Hrsg.), Rechtswissenschaft und Rechtsliteratur im 20. Jahrhundert. Mit Beitr?gen zur Entwicklung des Verlages C. H. Beck, C. H.Beck, München 2007, S. 16.另外，這一時(shí)期的評(píng)注尚未使用“Kommentar”這一稱謂，其名稱多為“注釋（Erl?uterungen）”或“說明（Anmerkungen）”。〔13〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文， S. 16。

帝國議會(huì)越來越多地頒行以經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策為內(nèi)容的法律，它們與德意志普通法（Gemeinsames Recht）毫不相干，但絕大多數(shù)法律人的知識(shí)結(jié)構(gòu)還是以德意志普通法為主。因此，對(duì)最新法律進(jìn)行解讀的現(xiàn)實(shí)需求逐漸增加。到魏瑪共和國末期已相當(dāng)可觀?！?4〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文， S. 17?！霸u(píng)注（Kommentar）”作為此類法學(xué)文獻(xiàn)的名稱被廣泛采用，而評(píng)注對(duì)象主要是大型法典，特別是1877年頒布的《帝國司法法》（Reichsjustizgesetze）、1896年頒布的《民法典》（BGB）和1897年頒布的《商法典》（HGB）。這些法律的內(nèi)容可以與早已在德意志諸邦實(shí)施的法律以及《德意志一般商法典》（ADHGB）形成對(duì)照，由此產(chǎn)生的大量細(xì)節(jié)問題正是法律評(píng)注可以利用的資源。由于評(píng)注對(duì)象的龐大，評(píng)注作品本身也往往有數(shù)卷之多，因此被稱為“大型評(píng)注（Gro?kommentar）”。

2. 評(píng)注的風(fēng)格與方式

評(píng)注伴隨著對(duì)新頒行的法律和新出現(xiàn)的法律領(lǐng)域的深入研究而專業(yè)化?！?5〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 18。早期評(píng)注的撰寫人認(rèn)為自己的首要任務(wù)是讓法律更貼近人民。例如，高特利伯?普朗克（Gottlieb Planck）在其1897年出版的評(píng)注前言中寫道，在一部統(tǒng)一的《民法典》誕生后，最為重要的是“法典不能停留在死氣沉沉的文字上，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)入民眾鮮活的法律意識(shí)（Rechtsbewusstsein）之中。唯如此，才是真正的德國法律。學(xué)術(shù)與實(shí)踐的任務(wù)是把法典引入民眾的生活中?！薄?6〕Gottlieb Planck, Bürgerliches Gesetzbuches nebst Einführungsgesetz, Bd. 1-2, J. Guttentag Verlagsbuchhandlung, Berlin 1897-1900, Bd. 1, S. III.同樣，海因里希?羅森塔爾（Heinrich Rosenthal）也希望他的民法典注釋“盡管是學(xué)術(shù)類型，但應(yīng)當(dāng)維持通俗性，讓非法學(xué)人士也能讀懂它。”〔17〕Heinrich Rosenthal, Bürgerliches Gesetzbuch. Gemeinverst?ndlich erl?utert unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsverh?ltnisse des t?glichen Lebens, 13. Aufl., Carl Heymanns Verlag,Berlin 1931, aus dem Vorwort zur 11. Auf l., 1927.當(dāng)然，保證一部關(guān)于《民法典》的評(píng)注的通俗性，幾乎是不可能完成的任務(wù)。

19世紀(jì)流行的注釋方式是將某個(gè)法條的構(gòu)成要件拆解開來，用編號(hào)標(biāo)注后一一進(jìn)行評(píng)注，即字句注釋（Worterl?uterungen），這體現(xiàn)了對(duì)立法者意志的絕對(duì)服從?！?8〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 20。一字一句的闡釋、對(duì)概念及其使用的界定，都意味著對(duì)法律文本詳盡而徹底的發(fā)掘和研讀，這也完全符合立法者的意圖。字句注釋完美體現(xiàn)了法律實(shí)證主義的信條，即社會(huì)、文化、政治等方面的因素?zé)o需考慮，而且法律領(lǐng)域的系統(tǒng)學(xué)也只具有次級(jí)意義。這一方式似乎最適合闡述刑法條文的構(gòu)成要件。例如，“他人的”“可移動(dòng)的”“物”“竊取”“非法占有的目的”組織在一起即為盜竊罪，評(píng)注撰寫人可以很方便地對(duì)這些要素依次進(jìn)行注釋。但是，這種方式對(duì)其他法典的適應(yīng)性就要差得多。例如，如果把《民事訴訟法典》第253條“訴訟之提起以訴狀之遞交為之”中的4個(gè)名詞（“訴訟”“提起”“訴狀”和“遞交”）拆分開進(jìn)行單個(gè)注釋，同時(shí)放棄對(duì)相應(yīng)法條標(biāo)題進(jìn)行提示性的說明，那么讀者可能無法領(lǐng)會(huì)法條的含義?！睹穹ǖ洹返脑S多條文也是如此。上文所說的羅森塔爾的評(píng)注采用字句注釋的方式，為了彰顯通俗易懂的特性，書的左頁為法條，右頁為注釋，但這種處理卻以喪失直觀性為代價(jià)。而且，字句注釋沒有為不斷增長(zhǎng)的司法判決信息提供足夠的空間，這種無視在法典外發(fā)展起來的法官造法的做法顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

從今天的角度來評(píng)判字句注釋的價(jià)值，可能難有統(tǒng)一答案。不少撰寫人在進(jìn)行注釋時(shí)，僅僅參引與待注釋法條相關(guān)的其他法律條文。只要法律條文相對(duì)較新，撰寫人通常會(huì)引用立法過程中的材料以記錄立法者意志。由此，對(duì)法律的歷史解釋方法在19、20世紀(jì)之交時(shí)仍然十分重要并保持了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的影響力。最遲到第一次世界大戰(zhàn)前接受法學(xué)教育的一代人對(duì)歷史解釋方法仍然篤信不疑，偏愛在其評(píng)注作品的導(dǎo)言里詳盡敘述該部法律的前世今生。〔19〕典型的例子是 Josef Altst?tter, Gesetz über den Vergleich zur Abwendung des Konkurses (Vergleichsordnung).Textausgabe mit Einleitung, Anmerkungen und Sachverzeichnis, 2. Aufl., C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München 1930, S. 1 ff。

3. 評(píng)注作為（民法）教義學(xué)基礎(chǔ)

在《民法典》生效之際，法律評(píng)注已經(jīng)開始注重在學(xué)術(shù)上的功能。對(duì)某一法律領(lǐng)域進(jìn)行“學(xué)術(shù)上的（wissenschaftlich）”作業(yè)在那一時(shí)代與在大學(xué)里傳授的法學(xué)等量齊觀，即評(píng)注應(yīng)達(dá)到與潘德克頓作品相當(dāng)?shù)膹V度與深度，同時(shí)也關(guān)注法律實(shí)踐的需求?！?0〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 23。彼時(shí)的法律評(píng)注已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)膫€(gè)人特色，一些大型評(píng)注更是將這種特色保持到今天。海爾曼?史韜伯（Hermann Staub）、高特利伯?普朗克和尤里烏斯?馮?施陶丁格（Julius von Staudinger）的評(píng)注即為典型例證。

律師史韜伯力求理論能最大限度地為實(shí)踐服務(wù)。他不是簡(jiǎn)單地把法條的構(gòu)成要件拆分開來加以注釋，而是集中于內(nèi)容精確的概念界定，并確定其適用范圍。這種概念導(dǎo)向性的評(píng)注方式（begriffsorientierte Kommentierungsweise）需要抽象的思維操作，可以指引人們獲知一般概念并最終得到一目了然的分類系統(tǒng)?！?1〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 25。到魏瑪共和國晚期，史韜伯的評(píng)注方法被廣泛接受。

普朗克作為最具影響力的“民法典之父”，他經(jīng)歷了每個(gè)條文的產(chǎn)生歷程?！?2〕Gerd Kleinheyer/Jan Schr?der (Hrsg.), Deutsche und europ?ische Juristen aus neun Jahrhunderten.Eine biographische Einführung in die Geschichte der Rechtswissenschaft, 5. Aufl., C. F. Müller,Heidelberg 2008, S. 526.因此，他能夠?qū)α⒎ú牧虾驮诜ǖ洳莅钢谐霈F(xiàn)的問題及其解決方案以空前徹底的方式進(jìn)行闡述，并可以全面和真實(shí)的獲知法典的最初體系。例如，普朗克對(duì)《民法典》第823條的評(píng)注以此句開始：“對(duì)第823條的解釋存在的多種意見可以在該條的產(chǎn)生歷史中追溯?！薄?3〕前引〔16〕，Gottlieb Planck書，Bd. 2, S. 605。第823條（損害賠償義務(wù)）,（1）故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，負(fù)有向該他人賠償由此而生之損害的義務(wù);（2）違反以保護(hù)他人為目的的法律的人，負(fù)有同樣義務(wù)。依照法律之內(nèi)容，無過錯(cuò)也可能違反法律的，僅在有過錯(cuò)時(shí)產(chǎn)生損害賠償義務(wù)。

20世紀(jì)早期誕生的另一部大型評(píng)注成功繼受了史韜伯的評(píng)注方式。盡管施陶丁格在這部以其名字命名的評(píng)注第一版問世前即已仙逝，但他為評(píng)注奠定了理念基礎(chǔ)，即仔細(xì)聆聽實(shí)踐的需求，對(duì)材料進(jìn)行學(xué)術(shù)上的滲透性詮釋（wissenschaftliche Durchdringung）?！?4〕Julius von Staudinger, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuche und dem Einführungsgesetze, Bd.1, Allgemeiner Teil, erl?utert von Theodor Loewenfeld/Erwin Riezler, 3./4. Auf l., J. Schweitzer Verlag,München 1907, S. IX.所謂“學(xué)術(shù)上的滲透性詮釋”與史韜伯對(duì)法條進(jìn)行精細(xì)的概念上的發(fā)展之方式并無二致。例如，對(duì)于在整個(gè)法典體系中居于中心地位的《民法典》第185條〔25〕第185條（無權(quán)利人的處分）,（1）無權(quán)利人經(jīng)權(quán)利人同意而就某一標(biāo)的所為的處分有效;（2）無權(quán)利人對(duì)某一標(biāo)的所為的處分，若權(quán)利人就該處分予以追認(rèn)，或處分人取得該標(biāo)的，或處分人被權(quán)利人繼承且權(quán)利人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)有無限責(zé)任的，該處分有效。在后兩種情形下，如果存在對(duì)該標(biāo)的所為的兩項(xiàng)以上不一致的處分，僅在先的處分有效。，“施陶丁格評(píng)注”從“處分”（Verfügung）這一概念出發(fā)，把法律行為追認(rèn)有效（Konvaleszenz）作為共同的基本觀念進(jìn)行處理，然后輔之以詳細(xì)的關(guān)于法律作出規(guī)定和未作規(guī)定的具體情形的說明?！?6〕前引〔24〕，Julius von Staudinger書，S. 568 ff。與普朗克的評(píng)注不同，“施陶丁格評(píng)注”用事實(shí)問題（Sachprobleme）來填充某一條文的概念框架，因此是面向未來的。這樣的文本也具有兼容性，使讀者可以直觀地感受其中所收錄的司法判決的發(fā)展脈絡(luò)。〔27〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 27。

（二）20世紀(jì)初期的新發(fā)展

1. 簡(jiǎn)明評(píng)注與大型評(píng)注的并立

在早期法律實(shí)踐中，法官往往沒有精力和興趣去翻閱大型評(píng)注這種動(dòng)輒數(shù)卷的大部頭作品。因此，“掌上版（Handausgabe）”評(píng)注產(chǎn)生了，法官弗里茨?凱德爾（Fritz Keidel）在一本評(píng)注的前言里首次使用了這個(gè)概念，因?yàn)樵撛u(píng)注是施陶丁格大型評(píng)注的縮略本?！?8〕Fritz Keidel, Handausgabe des Bürgerlichen Gesetzbuches auf Grund von J. V. Staudingers Kommentar, J. Schweitzer Verlag, München/Berlin/Leipzig 1921.出版商奧托?利伯曼（Otto Liebmann）在20世紀(jì)20年代首次發(fā)行“袖珍評(píng)注（Taschenkommentar）”系列，其功能與掌上版評(píng)注類似。利伯曼在1932年把這一系列改名為“利伯曼簡(jiǎn)明評(píng)注（Liebmann’s Kurzkommentare）”，以彰顯該系列注釋作品的典型特征，即簡(jiǎn)約的外形、豐富的材料及平易近人的價(jià)格。由此，利伯曼將“掌上”“袖珍”等物理要素從小型注釋作品上剝離，強(qiáng)調(diào)此類作品作為法律評(píng)注的學(xué)術(shù)特質(zhì)?！?9〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 18。第二次世界大戰(zhàn)后，簡(jiǎn)明評(píng)注與大型評(píng)注已經(jīng)成為截然不同的兩種類型，而“法律注釋（Erl?uterungen）”作為一種類型已經(jīng)消失，這個(gè)詞有時(shí)候僅作為“評(píng)注”的同義詞使用。

2. 教義學(xué)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變

柏林高等法院院長(zhǎng)阿道夫?鮑姆巴赫（Adolf Baumbach）的《袖珍民事訴訟法評(píng)注》在1924年由利伯曼出版社發(fā)行。鮑姆巴赫已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，評(píng)注的服務(wù)對(duì)象僅限于法律專業(yè)人士。除了法學(xué)學(xué)生、見習(xí)者、法官和律師外，鮑姆巴赫系列中的第一本《袖珍民法典評(píng)注》也只是把“經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域（Kreise des Wirtschaftslebens）”視作服務(wù)目標(biāo)人群?！?0〕Otto Loening/James Basch/Ernst Strassmann, Bürgerliches Gesetzbuch, Verlag von Otto Liebmann,Berlin 1931, S. IV.

鮑姆巴赫在《袖珍民事訴訟法評(píng)注》第四版的前言里總結(jié)并闡釋了自己的評(píng)注方法。他認(rèn)為，早期的評(píng)注方式正逐漸喪失作用，那些沉重、昂貴的大部頭評(píng)注并不是供人閱讀的，而是供人查閱的，所以其價(jià)值只能體現(xiàn)在被查閱到的部分中，而且大型評(píng)注無法對(duì)日常生活中涌現(xiàn)出的問題作出及時(shí)反應(yīng)。評(píng)注不應(yīng)當(dāng)代替思考，而應(yīng)當(dāng)通過展現(xiàn)法條間的關(guān)聯(lián)、提供正確適用法律的例證和介紹司法實(shí)踐來為思考提供支持。他把評(píng)注的目的設(shè)定為服務(wù)于明確塑造程序法的“重大思想（gro?e Gedanken）”。〔31〕Adolf Baumbach, Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und den wichtigsten Nebengesetzen, 5. Auf l., Verlag von Otto Liebmann, Berlin 1930, Vorwort zur 4. Auf l., S. IV ff.

鮑姆巴赫反對(duì)以往評(píng)注通常采用的對(duì)最高法院判決詳細(xì)列舉的方式。在這本評(píng)注中，他盡可能從體系化角度對(duì)每個(gè)條文進(jìn)行抽象。例如，《民事訴訟法》第128條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在法庭上就爭(zhēng)議問題進(jìn)行口頭辯論。鮑姆巴赫用“口頭性”和“直接性”兩個(gè)概念歸納了該條的意義。對(duì)法條的抽象化評(píng)注使得新案例的涵射（Subsumtion）容易許多，撰寫人也沒有必要在判決的大海中尋找對(duì)應(yīng)案例，相反，只要通過精心挑選若干代表性判決就可以保證評(píng)注與時(shí)俱進(jìn)?！?2〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 29。鮑姆巴赫用同樣的方式撰寫的《商法典評(píng)注》在1932年問世，〔33〕Adolf Baumbach, Handelsgesetzbuch, Verlag von Otto Liebmann, Berlin 1932.它也是“利伯曼簡(jiǎn)明法律評(píng)注”系列中的第一本。但是，并非所有的評(píng)注撰寫人都踏著鮑姆巴赫的足跡前進(jìn)。該系列的民法典評(píng)注的第一批撰寫人是柏林州法院的三名法官。盡管他們采用了嚴(yán)格的體系化處理，但是仍然加入了大量司法判決?！?4〕Otto Loening, James Basch, Ernst Strassmann, Bürgerliches Gesetzbuch nebst Einführungsgesetz,Verlag von Otto Liebmann (Liebmann’s Taschenkommentare Bd. 7), Berlin 1931, Vorwort S. IV.他們?cè)谧髌防锝o帝國法院的判決留了大量空間，而教義學(xué)結(jié)構(gòu)則顯得不那么重要。

3. 評(píng)注對(duì)法院判決的處理

一旦審級(jí)較高的法院開始在審判實(shí)踐中解釋法律，相關(guān)判決也就進(jìn)入了法律評(píng)注的視野。一些撰寫人將相關(guān)判決的節(jié)選做成評(píng)注作品的附錄，〔35〕前引〔19〕，Josef Altst?tter書，S. 1 ff?；蛘甙阉{入注釋中并按順序排列?！?6〕Eugen Freiherr von Sartor, Vereinsgesetz für das Deutsche Reich vom 19. April 1908. Textausgabe mit Einleitung, Anmerkungen und einem Anhang, C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung Oskar Beck,München 1908.在一部關(guān)于《民事訴訟法典》的評(píng)注中，法官奧托?瓦內(nèi)耶（Otto Warneyer）對(duì)單個(gè)法律規(guī)則進(jìn)行注釋時(shí)使用的表述大多是相關(guān)判決中語句的重現(xiàn)，這樣便省去了查詢?cè)袥Q的麻煩?！?7〕Otto Warneyer, Die Zivilprozessordnung. Erl?utert durch die Rechtsprechung, 2. Auf l., Ro?berg'sche Verlagsbuchhandlung, Leipzig 1909, Vorwort zur 1. Auf l.

法院類似于立法者，也生產(chǎn)出規(guī)則。它們補(bǔ)充法律并和法律融合，這樣就產(chǎn)生了一個(gè)不斷增大的法律規(guī)則集合，而法官在審判案件時(shí)需要從中尋找可以適用的規(guī)則。乍一看，這與現(xiàn)代判例法（Kasuistik）似乎沒有什么不同。但20世紀(jì)初的觀點(diǎn)認(rèn)為，評(píng)注不斷收入新的最高法院判決后，這樣就能形成一個(gè)完全的規(guī)則體系，可以解決任何問題?！?8〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 23。這自然是一種幻想。通過堆砌司法判決來擴(kuò)充“規(guī)則庫存（Normenbestand）”的簡(jiǎn)單做法就像一幅法典實(shí)證主義理念的諷刺畫，該理念宣稱法律僅僅存在于固定的法條之中。〔39〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 23。帝國法院的法官在1910年開創(chuàng)的大型評(píng)注中宣稱，要關(guān)注那些在最高人民法院的司法判決中已經(jīng)確證的結(jié)論?！?0〕Georg Hofmann u. a. (Erl.), Das Bürgerliche Gesetzbuch mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts, U. E. Sebald, Nürnberg/Leipzig 1910, Vorwort.這部評(píng)注保持這種處理方式直到1939年的第九版。在第二次世界大戰(zhàn)后，撰寫人立即著手對(duì)大量判決進(jìn)行體系化處理?！?1〕Mitglieder des Bundesgerichtshofes (Hrsg.), Das Bürgerliche Gesetzbuch mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes, 12. Auf l., Bd.1-7, Walter de Gruyter, Berlin/New York 1974 ff.字句評(píng)注和堆砌判決的方式在聯(lián)邦德國成立后逐漸被遺忘。

（三）納粹時(shí)期的法律評(píng)注

德國納粹集團(tuán)頒行了一些為自己特殊目的服務(wù)的法律，如1933年《重建公務(wù)員隊(duì)伍法》（Gesetz zur Widerherstellung des Berufsbeamtentums）、1934年《國家勞動(dòng)秩序法》（Gesetz zur Ordnung der nationalen Arbeit）和1937年《德意志公務(wù)員法》（Deutsche Beamtengesetz）等等。對(duì)這些法律的評(píng)注或多或少都被強(qiáng)制性的賦予了納粹意識(shí)形態(tài)。納粹覆亡后，這些評(píng)注就從圖書館里消失了，在法學(xué)文獻(xiàn)中幾乎沒有留下痕跡。與之相反的是，1933年至1945年間出版的對(duì)傳統(tǒng)法律（如《民法典》）的評(píng)注則對(duì)那個(gè)時(shí)代的鬼魅選擇了“意味深長(zhǎng)的沉默”，這些作品在1945年后通過去納粹化得以存續(xù)下來?！?2〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 31。

這里有必要提及《帕蘭特民法典評(píng)注》。由于納粹的雅利安化政策，奧托?利伯曼的出版社在1933年被C?H?貝克出版社（C. H. Beck）接管。作為出版社負(fù)責(zé)人之一的海因里希?貝克（Heinrich Beck）著手籌備在原“利伯曼簡(jiǎn)明評(píng)注”系列中的民法典評(píng)注的基礎(chǔ)上編纂一部新評(píng)注。于是，《帕蘭特民法典評(píng)注》在1939年誕生，并在次年就更新到第三版?！?3〕Otto Palandt (Hrsg.), Bürgerliches Gesetzbuch mit dem Einführungsgesetz, Ehegesetz,Testamentsgesetz und allen anderen einschl?gigen Gesetzen, C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlungen,München/Berlin 1939; 3. Auf l. 1940.這部以帝國司法考試局主席奧托?帕蘭特（Otto Palandt）為總編〔44〕該評(píng)注最初的總編是帝國司法部大臣古斯塔夫?維爾克（Gustav Wilke）。由于評(píng)注的八位撰寫人絕大多數(shù)是柏林高等法院的法官，所以初名定為《柏林高等法院法官評(píng)注》。但撰寫人之一的伯恩哈德?丹克爾曼（Bernhard Danckelmann）認(rèn)為以維爾克命名這本評(píng)注更為合適。樣書即將問世之際，維爾克本人卻在一次交通事故中罹難。人們最終選擇了帕蘭特作為新的命名者，盡管他和這本評(píng)注其實(shí)沒有太大關(guān)系——他僅僅為第一版寫過18頁的引言。參見Dieter Medicus,Palandt – 50. Auf l age, NJW 1991, S. 889。的評(píng)注總體延續(xù)了鮑姆巴赫的風(fēng)格，在此后幾十年間依然如此。納粹法學(xué)家在1933年后所需要的是從納粹法律觀的精神中產(chǎn)生的法律評(píng)注?！?5〕前引〔3〕，Thomas Henne 文，S. 354?！杜撂m特民法典評(píng)注》作為在這一時(shí)代新生的評(píng)注作品自然也受到影響，它在1945年之后是如何實(shí)現(xiàn)自我去納粹化的，實(shí)則是一個(gè)很大的命題。

（四）20世紀(jì)中葉至今

1. 傳統(tǒng)與革新

在聯(lián)邦德國成立的頭20年里，法律評(píng)注保持了兩次世界大戰(zhàn)之間發(fā)展起來的形式與風(fēng)格。例如，C?H?貝克出版社即延續(xù)了“簡(jiǎn)明法律評(píng)注”系列并進(jìn)行擴(kuò)充?！?6〕Dietmar Willoweit, Das Profil des Verlages C. H. Beck im 20. Jahrhundert, in: ders. (Hrsg.),Rechtswissenschaft und Rechtsliteratur im 20. Jahrhundert. Mit Beitr?gen zur Entwicklung des Verlages C. H. Beck, C. H. Beck, München 2007, S. 79 ff.另一方面，評(píng)注方式也受到戰(zhàn)后十年迅速增長(zhǎng)的司法判決以及與之相伴的法學(xué)文獻(xiàn)的深刻影響。漢斯?特奧多?索爾格（Hans Theodor Soergel）曾在1921年將其編撰的《民法典評(píng)注》的目標(biāo)設(shè)定為，“通過對(duì)法院實(shí)踐和共識(shí)觀點(diǎn)的全面關(guān)注，為法官和律師等研究者提供民法學(xué)術(shù)研究的最為詳盡的闡釋。”〔47〕Hans Theodor Soergel (Hrsg.), Bürgerliches Gesetzbuch nebst Einführungsgesetz, Bd. 1, 1. Aufl.,Kohlhammer, Stuttgart/Leipzig/Berlin 1921, Vorwort S. III f.由此，這部初版僅有兩卷本的評(píng)注到1955年已擴(kuò)充到四卷本并成為聯(lián)邦德國早期最重要的法學(xué)參考書。該評(píng)注將來自判決和文獻(xiàn)的豐富材料幾乎不間斷的納入體系化框架之中，且這種風(fēng)格直到現(xiàn)在仍被廣泛采用?！?8〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 37。

北威州司法考試局主席瓦爾特?埃爾曼（Walter Erman）試圖在簡(jiǎn)明評(píng)注和大型評(píng)注之間找到一條中間路線。他希望通過引用“實(shí)際有成效的、基礎(chǔ)性的或總結(jié)性的資料”來實(shí)現(xiàn)“展現(xiàn)鮮活的法律”之目標(biāo)?！?9〕Walter Erman (Hrsg.), Handkommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 2. Aufl., Aschendorff’sche Verlagsbuchhandlung, Münster 1958, Vorwort zur 1. Auf l. (1952).然而，用一卷本的篇幅來展現(xiàn)對(duì)這些材料的處理結(jié)果顯然不夠，因此《埃爾曼民法典評(píng)注》在1962年的第三版就已經(jīng)擴(kuò)充為兩卷本。直到今天，該評(píng)注仍能夠提供比簡(jiǎn)明評(píng)注更多的信息，同時(shí)保持兩卷本的較小篇幅?！?0〕Walter Erman (Begr.), Harm Peter Westmann, Barbara Grunewald, Georg Maier-Reimer (Hrsg.),Handkommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 13. Aufl. Bd. 1-2, Verlag Dr. Otto Schmidt, K?ln 2011.

2. “新貴”與“老牌”評(píng)注

從20世紀(jì)70年代開始，法律評(píng)注經(jīng)歷現(xiàn)代化過程，其中《慕尼黑民法典評(píng)注》就是最典型的例證。這部1978年問世的評(píng)注〔51〕Kurt Rebmann/Franz-Jürgen S?cker (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch,Bd. 1-7, München 1978-1983.除了對(duì)法條內(nèi)容以及法條間的聯(lián)系進(jìn)行闡述外，還旨在展示民法上利益狀況（Interessenlage）的改變，這種改變?cè)从谏鐣?huì)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域的新發(fā)展，因而19世紀(jì)末的立法者無法預(yù)知。該部評(píng)注致力于打造一個(gè)吸收了法政治學(xué)觀點(diǎn)和事實(shí)科學(xué)認(rèn)知的現(xiàn)代民法體系，同時(shí)對(duì)較新的司法判決進(jìn)行精確總結(jié)?！?2〕前引〔51〕，Vorwort von Bd. 1, S. VII。撰寫人在對(duì)某個(gè)法條的注釋之前會(huì)提供一個(gè)綱要（Gliederung）及一段內(nèi)容豐富的說明（Anmerkungen），其中也包括對(duì)判決的精細(xì)總結(jié)。撰寫人的評(píng)注遵循著一定的組織模式，即規(guī)范目的（Normzweck）、適用范圍（Anwendungsbereich）、 構(gòu)成要件性前提（tatbestandliche Voraussetzungen）、法律后果（Rechtsfolgen）、證明責(zé)任（Beweislast）以及程序性事項(xiàng)（Prozessuales）。在20多年之后問世的《巴姆貝爾格-羅斯民法典評(píng)注》仍采用與《慕尼黑民法典評(píng)注》相似的觀點(diǎn)，即立法者越來越敏捷地對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和科技的變遷作出反應(yīng)。他們從國家的引導(dǎo)、安排和調(diào)控（staatliche Leistung, Gestaltung, Lenkung）中抽取立法材料的做法不僅使私法的意義不斷增加，而且使弱勢(shì)群體的保護(hù)需求不斷提升：這是一個(gè)需要新型法律評(píng)注的時(shí)代?！?3〕Heinz Georg Bamberger/Herbert Roth, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 1-3, München 2003, Vorwort S. IX.

除了上述“新貴”外，施陶丁格、索格爾、帕蘭特以及埃爾曼這些“老牌”評(píng)注仍活躍在法律生活中。從20世紀(jì)70年代以來清晰可見的兩大趨勢(shì)一直延續(xù)至今：一是對(duì)因生活多樣性而相互偏離的判決材料進(jìn)行體系化處理；二是對(duì)判例的各種變形進(jìn)行仔細(xì)記錄?！?4〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 38。撰寫人通常會(huì)在對(duì)于法典章節(jié)具有基礎(chǔ)意義的條文之前提供一個(gè)體系性概覽，例如《民法典》第241條、第311條、第535條、第823條等?！?5〕在《民法典》第二編（債務(wù)關(guān)系法）的范圍內(nèi)，第241條（基于債務(wù)關(guān)系而發(fā)生的義務(wù)）是第1章（債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容）的第1條和核心條文，第311條（法律行為上和準(zhǔn)法律行為上的債務(wù)關(guān)系）是第3章（基于合同而發(fā)生的債務(wù)關(guān)系）的第1條和核心條文，第535條（使用租賃合同的內(nèi)容和主要義務(wù)）是第8章（各種債務(wù)關(guān)系）第5節(jié)（使用租賃合同與用益租賃合同）的第1條和核心條文；第823條（損害賠償義務(wù)）是第8章第27節(jié)（侵權(quán)行為）的第1條和核心條文。在其他情形下，某個(gè)條文自身需要體系性的注釋，例如第812條?！?6〕第812條（返還義務(wù)）是《民法典》第二編（債務(wù)關(guān)系法）第8章（各種債務(wù)關(guān)系）第26節(jié)（不當(dāng)?shù)美┑牡?條。從龐大的法律領(lǐng)域中清晰完整地梳理出一個(gè)總體系（Gesamtsystem）自然十分困難。因此局部體系（Teilsystem）更具有活力和意義。〔57〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 39。但是，體系中的抽象概念之運(yùn)用并非適合于對(duì)所有法律條文的評(píng)注。為了保證相關(guān)判決的一致性，在法庭實(shí)踐材料的基礎(chǔ)上建立“案例類群（Fallgruppen）”似乎是所有評(píng)注的唯一出路。案例類群可以創(chuàng)設(shè)出一種“框架秩序（Rahmenordnung）”，判例法便能在其中發(fā)展。這一趨勢(shì)可以歸納為：盡可能廣泛地關(guān)注司法判決，并把它們吸收進(jìn)局部體系之中，而整體上的體系關(guān)聯(lián)開始變得不那么重要。〔58〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 39。

3. 關(guān)于替代評(píng)注的爭(zhēng)論

當(dāng)代大型評(píng)注的主要任務(wù)是提供關(guān)于法學(xué)文獻(xiàn)和司法判決的信息，并用教義學(xué)方式將這些法律材料體系化?！?9〕Wolfgang Z?llner, Das Bürgerliche Recht in Spiegel seiner gro?en Kommentare, JuS 1984, S. 733.在這個(gè)過程中，評(píng)注撰寫人如果不進(jìn)行法律政策上的考量，就無法對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行分析。法律政策有兩個(gè)維度：第一，由于判決和學(xué)術(shù)在法律不發(fā)生變動(dòng)的情況下也能夠推動(dòng)法律續(xù)造（Rechtsfortbildung），評(píng)注撰寫人的任務(wù)便是，超越法律文本及其傳統(tǒng)解釋而揭示其根本意義和歷史基原，并對(duì)這一問題進(jìn)行研究：即如果不對(duì)法律文本的字面意義進(jìn)行批判性解釋，那么發(fā)生變更的社會(huì)環(huán)境是否會(huì)歪曲此種意義。這一任務(wù)并不排斥對(duì)法律的批評(píng)，但它屬于現(xiàn)行法范圍內(nèi)的法律政策，因?yàn)槠淠康氖菫榱爽F(xiàn)行法律可以得到更好的適用。第二，法律政策可以對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行革新與改善，而傳統(tǒng)法律評(píng)注所能提供的僅僅是揭示現(xiàn)行法的不足。這兩種法律政策雖然在理論上可以作上述區(qū)別，但是在對(duì)具體問題的闡述上則難以區(qū)分?！?0〕Wolfram Henckel, Zum gegenw?rtigen Stand der Kommentarliteratur des Bürgerlichen Gesetzbuchs,JZ 1984, S. 968.

替代法律評(píng)注（Alternativkommentare）在20世紀(jì)80年代發(fā)起了對(duì)傳統(tǒng)評(píng)注的挑戰(zhàn)。替代評(píng)注的撰寫人認(rèn)為，德國正在經(jīng)歷從自由法治國（freier Rechtsstaat）向社會(huì)法治國（sozialer Rechtsstaat）的過渡，法律政策應(yīng)當(dāng)把保障自由和社會(huì)公平視為同等重要的目標(biāo)，法律評(píng)注在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)揭示社會(huì)生活如何受到這種法律政策的影響，在方法上應(yīng)當(dāng)借鑒社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果?！?1〕前引〔59〕，Wolfgang Z?llner書，S. 734。下薩克森州司法考試局主席魯?shù)婪?瓦瑟曼（Rudolf Wassermann）在替代評(píng)注系列第三卷的前言中寫道：“替代評(píng)注是對(duì)緊迫問題的答復(fù)。如果法律續(xù)造等實(shí)踐活動(dòng)想讓法律滿足社會(huì)的需求，那么這些問題就是無法回避的?！薄?2〕Rudolf Wassermann (Gesamthrsg.), Alternativkommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 3(Besonderes Schuldrecht) Luchterhand, Neuwied/Darmstadt 1980, Vorwort.

德國主流法學(xué)界對(duì)替代評(píng)注及其理念進(jìn)行了批判。首先，如果自由法治國向社會(huì)法治國過渡中的法律變更被理解為對(duì)舊法的續(xù)造，那么，只有當(dāng)某部評(píng)注追求的是一種與現(xiàn)有趨勢(shì)不同的法律續(xù)造時(shí)，才能被稱為“替代評(píng)注”。法律秩序的任務(wù)從來都是為他人之自由而限制某人之自由，要求公民承擔(dān)起對(duì)其他公民和對(duì)其所在共同體的責(zé)任。自由與社會(huì)公正的平衡關(guān)系是，自由不能使社會(huì)公正失靈，社會(huì)公正也不能危害自由。這是法律永恒的基本問題，所以沒有人會(huì)期待替代評(píng)注能夠消解這兩者間的緊張關(guān)系?！?3〕前引〔60〕，Wolfram Henckel文，S. 969。其次，在法律解釋時(shí)關(guān)注經(jīng)濟(jì)的和其他社會(huì)科學(xué)的觀點(diǎn)本身沒有問題，因?yàn)槊穹ㄒ?guī)定的是利益沖突問題主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，或者發(fā)生在成為社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的生活狀態(tài)中。評(píng)注撰寫人遇到的問題并不是是否要關(guān)注經(jīng)濟(jì)和其他社會(huì)學(xué)發(fā)展出的認(rèn)知，而是關(guān)注的程度和方式問題。〔64〕前引〔60〕，Wolfram Henckel文，S. 969。第三，替代評(píng)注不追求完全性，因此對(duì)許多問題沒有作出回答，對(duì)社會(huì)學(xué)認(rèn)知的引入占用了大量篇幅，特別是對(duì)歷史關(guān)注不夠，欠缺這一維度會(huì)使社會(huì)學(xué)分析出現(xiàn)誤讀和紕漏。〔65〕前引〔60〕，Wolfram Henckel文，S. 970。總之，這場(chǎng)爭(zhēng)論并沒有改變20世紀(jì)中葉以來德國法律評(píng)注的主流，商談性的法律實(shí)踐一切如舊?！?6〕前引〔3〕，Thomas Henne 文，S. 355。

二、法律評(píng)注的七個(gè)功能

簡(jiǎn)而言之，法律評(píng)注，特別是大型評(píng)注至始至終具有強(qiáng)大的體系化功能。評(píng)注的首要目標(biāo)并不是闡釋法律條文的單個(gè)概念或者構(gòu)成要件，而是對(duì)法律材料進(jìn)行體系化處理?！?7〕前引〔59〕，Wolfgang Z?llner書，S. 731。法律適用者（也包括法科學(xué)生）通常已經(jīng)知道，法典中的哪些條文適用于哪些情形，而評(píng)注使他們能夠快速了解相關(guān)的教義學(xué)和判例法，為他們提供體系化的總體觀覽。評(píng)注的任務(wù)不僅僅是指導(dǎo)實(shí)踐中的法律運(yùn)用，即不僅僅是指出實(shí)踐中可能會(huì)遇到的問題并展示判決和文獻(xiàn)中的相應(yīng)解決方案；至少與之同等重要的任務(wù)是，將新出現(xiàn)的法律續(xù)造問題適當(dāng)?shù)丶{入教義學(xué)體系中，并對(duì)判決和文獻(xiàn)中出現(xiàn)的或討論中的解決方案通過教義學(xué)上的正當(dāng)性（Richtigkeit）進(jìn)行控制。〔68〕前引〔59〕，Wolfgang Z?llner書，S. 731。在現(xiàn)代法律適用中，案例（類群）解決方案是否符合社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或人性的要求即屬于此種正當(dāng)性評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，但新問題解決方案的正當(dāng)性更多體現(xiàn)在它與現(xiàn)有的教義學(xué)在價(jià)值上相符，并盡可能協(xié)調(diào)納入這一體系中。如果不能實(shí)現(xiàn)，那么，要么這一解決方案是錯(cuò)誤的，要么需要對(duì)現(xiàn)有的教義學(xué)進(jìn)行批判性審查。〔69〕前引〔59〕，Wolfgang Z?llner書，S. 731。在商談性的法律實(shí)踐中，我們可以從以下七個(gè)方面具體分析法律評(píng)注的功能（當(dāng)然，這些功能并不局限于法學(xué)領(lǐng)域的評(píng)注）。

（一）注釋與存儲(chǔ)功能

法律評(píng)注所具有的決定性的、與其他文獻(xiàn)類型相區(qū)分的功能是對(duì)法律的注釋功能（erl?uternde Funktion）。法律評(píng)注存在的前提便是拘束性的初始法律文本，它應(yīng)當(dāng)而且能夠被闡明、解釋和發(fā)散。因此，評(píng)注的撰寫也是一種智識(shí)性活動(dòng)?！?0〕Peter Rie?, Einige Bemerkungen zum Stellenwert und zur Funktion juristischer Kommentare, in:Reinhard B?ttcher/G?tz Hueck/Burkhard J?hnke (Hrsg.), Festschrift für Walter Odersky zum 65.Geburtstag am 17. Juli 1996, Walter de Gruyter, Berlin 1996, S. 82.需要注意的是，與該功能相聯(lián)系的是解釋學(xué)上的一個(gè)悖論：一方面，評(píng)注隸屬于需要被闡釋的法律文本，因此它應(yīng)當(dāng)對(duì)理解法律文本有所助益，即充當(dāng)法律文本的“忠實(shí)翻譯”；〔71〕Ernst Traugott Rubo, Kommentar über das Strafgesetzbuch für das deutsche Reich und das Einführungsgesetz vom 31. Mai 1870, Heymann, Berlin 1879, Neuauf l age: Keip, Frankfurt a. M. 1992,Vorwort S. IV.另一方面，評(píng)注的任務(wù)是解釋文本，展現(xiàn)文本的意義，對(duì)文本進(jìn)行具體化，賦予其細(xì)節(jié)與實(shí)質(zhì)。簡(jiǎn)而言之，評(píng)注掌控著對(duì)文本的理解。因此，法律評(píng)注有可能從幕后走到臺(tái)前，把權(quán)威的法律文本降級(jí)為次級(jí)文本。此外，在對(duì)法律進(jìn)行闡釋時(shí)，評(píng)注通常會(huì)回顧一些歷史材料，而存在于這些材料中的智識(shí)由此得以保存與傳承。從歷史的角度來看，評(píng)注是關(guān)于某一問題爭(zhēng)議與教義學(xué)化過程的寶貴信息來源?，F(xiàn)代法律評(píng)注除了記錄文獻(xiàn)中的觀點(diǎn)外，還關(guān)注法院判決文件，特別是最高人民法院的判決?！?2〕Werner Flume, Die Problematik der ?nderung des Charakters der gro?en Kommentare, JZ 1985, S.475.這一存儲(chǔ)功能（Speicherfunktion）還承載著一個(gè)重大的文化任務(wù)，即關(guān)于法學(xué)專業(yè)話語的集體記憶通過評(píng)注得以保存。評(píng)注具有一種潛能，“即從字面詞句變成定型話語……變成一個(gè)人們能夠發(fā)現(xiàn)和利用知識(shí)的地方……變成一個(gè)新舊知識(shí)匯集、吸收甚至存儲(chǔ)的平臺(tái)?！薄?3〕Hans Ulrich Gumbrecht, Die Macht der Philologie. über einen verborgenen Impuls im wissenschaftlichen Umgang mit Texten, Suhrkamp, Frankfurt a. M. 2003, S. 77.評(píng)注同時(shí)也是傳輸媒介，把其他文獻(xiàn)材料（主要是論文與專著）以及法院判決運(yùn)送到法學(xué)商談的網(wǎng)絡(luò)之中。

（二）過濾功能

評(píng)注并非僅僅收集和存儲(chǔ)既有的知識(shí)，它還對(duì)知識(shí)進(jìn)行篩選過濾，進(jìn)行形式上的組織和內(nèi)容上的建構(gòu)。因?yàn)?，未加篩選的知識(shí)累積并不符合法學(xué)商談中對(duì)信息的需求。通過過濾功能（Filterfunktion），評(píng)注能夠?qū)⒁恍┎幌嚓P(guān)、過時(shí)或者錯(cuò)誤歸入法學(xué)的知識(shí)濾除。法律評(píng)注指向的是“讀者的記憶”——它是一種備忘機(jī)制（memoria-Maschine），只有在標(biāo)準(zhǔn)評(píng)注的最新版本中記載的內(nèi)容，才與日常法律實(shí)踐相接合。而那些在任何一本評(píng)注中都沒有記載的內(nèi)容，在搬入法學(xué)的數(shù)據(jù)庫之前就幾乎被遺忘了。評(píng)注指引和組織這種“遺忘”，每一版新的評(píng)注都意味著法律實(shí)踐的羽化蛻皮?！?4〕前引〔3〕，Thomas Henne 文，S. 353。在整個(gè)法學(xué)商談體系中，信息的過濾就意味著復(fù)雜性的降低?！?5〕Nils Jansen, Rechtssystem und informelle Autorit?t, in: Michele Luminati/Wolfgang W. Müller/Enno Rudolph/Nikolaus Linder (Hrsg.), Texte und Autorit?ten. Autorit?t der Texte, Verlag Schwabe, Basel 2012, S. 65.過濾過程中信息的喪失也許會(huì)讓歷史學(xué)家頗感遺憾，但摒除陳舊知識(shí)要素對(duì)于法學(xué)商談的運(yùn)用和正常發(fā)揮功能的法律實(shí)踐而言都是不可或缺的?！?6〕Michael Stolleis, Vom Verschwinden verbrauchten Rechts, in: Rainer Maria Klesow/Regina Ogorek/Spiros Simitis (Hrsg.), Summa: Festschrift für Dieter Simon zum 70. Geburtstag, Verlag Klostermann,Frankfurt a. M. 2005, S. 556.

（三）組織功能

評(píng)注的組織功能（Organisationsfunktion）首先在抽象層面上指向法學(xué)商談的秩序，即評(píng)注可以產(chǎn)生法律初始文本和注釋文本的劃分與互動(dòng)，法學(xué)商談就在這之間往復(fù)運(yùn)動(dòng)。此外，商談的秩序代表著一種反射性智識(shí)（Reflexionswissen）——即一種“更高級(jí)別的智識(shí)”——的生成，并形成專業(yè)溝通的聯(lián)接點(diǎn)?！?7〕Martin Morlok, Text hinter dem Text: Intertextualit?t im Recht, in: Alexander Blankennagel/Ingolf Pernice/Helmut Schulze-Fielitz (Hrsg.), Verfassung im Diskurs der Welt: Liber Amicorum für Peter H?berle zum siebzigsten Geburtstag, Mohr Siebeck, Tübingen 2004, S. 127.法條文本與注釋文本的層次劃分對(duì)于專業(yè)語言的形成十分重要，因?yàn)橄嚓P(guān)概念在注釋過程中可能被分解、區(qū)分、精煉或者普遍化。〔78〕前引〔77〕， Martin Morlok 文，S. 128。除形式秩序外，評(píng)注還具有實(shí)質(zhì)層面上的體系化功能。評(píng)注促使讀者進(jìn)入位于中心的法律景觀（Rechtslandschaft）。在那里，實(shí)在法以及法條的文字才是最為重要的，習(xí)慣法、法律史、法律比較與法哲學(xué)只能退居次席。評(píng)注從法律的體系出發(fā)，盡量對(duì)相互關(guān)聯(lián)的法條進(jìn)行注釋,法律因此變成秩序化的視角觀點(diǎn)。〔79〕前引〔3〕，Thomas Henne 文，S. 353。評(píng)注的體系化根據(jù)需要可以有不同類型，如一般規(guī)則的抽象與不同案例的區(qū)分。對(duì)個(gè)案判決的抽象化通常意味著案例類群的建構(gòu)，即把一般化的規(guī)則再次分解為適用于局部的規(guī)則。一般而言，評(píng)注需要就適用范圍以及規(guī)則間的關(guān)系作出說明。當(dāng)作為法教義學(xué)核心的概念出現(xiàn)任何不確定之時(shí)，評(píng)注的這一結(jié)構(gòu)性功能即可發(fā)揮。法律秩序自身不能保證邏輯體系上的一致性，必須輔之以價(jià)值論上的一致性（wertungsm??ige Koh?renz）。從教義學(xué)的角度看，只有當(dāng)一個(gè)法律問題的解決方案既沒有邏輯矛盾，也沒有價(jià)值沖突時(shí)，才是正確的。〔80〕Reiner Schmidt, Der Kommentar als Darstellungsform, in: Hundert Jahre Kohlhammer 1866-1966,Kohlhammer, Stuttgart 1966, S. 191.

（四）觀點(diǎn)建構(gòu)功能

評(píng)注并非只對(duì)知識(shí)進(jìn)行過濾和組織，還發(fā)揮“檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)和權(quán)衡”的功用。〔81〕前引〔60〕，Wolfram Henckel文，S. 967。評(píng)注的觀點(diǎn)構(gòu)建功能（meinungsbildende Funktion）通常是為撰寫人和讀者所注重和期待的。但這種功能有強(qiáng)弱之分：一些評(píng)注撰寫人的目標(biāo)就是提出自己的觀點(diǎn)或?qū)?zhēng)議問題的判斷，而其他人則可能持更為開放的態(tài)度，謹(jǐn)慎、中立、平和地將不同的看法一一展現(xiàn)。另一方面，法律評(píng)注傾向于一種明確意義的生成，以便法條在實(shí)踐中能夠得到統(tǒng)一適用，從而保證法的確定性。所以，盡管評(píng)注很多時(shí)候會(huì)就一個(gè)法律問題提供不同的解決方案，而且并不就哪一個(gè)方案最好作出結(jié)論，但意見并存的局面是暫時(shí)的，因?yàn)樽x者和法律適用者總會(huì)作出確定的判斷。特別是當(dāng)一部評(píng)注在法學(xué)商談中被視為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)注時(shí)，它對(duì)共同意見（communis opinio）或者“通說（herrschende Meinung）”〔82〕關(guān)于德國法中“通說”的概念與功能，參見黃卉：《論法學(xué)通說（又名：法條主義者宣言）》，載《北大法律評(píng)論》2011年第2輯。的形成具有決定性影響。在作為“國王”的法官之上尚雄踞著作為“帝王”的法律評(píng)注。正是這位“帝王”賦予“通說”以至高無上的地位，也正是這位“帝王”領(lǐng)導(dǎo)著依照絕對(duì)主義組織起來的卡特爾，而這個(gè)卡特爾壟斷著法律適用者援用的文句?！?3〕前引〔3〕，Thomas Henne 文，S. 354。但是，法律評(píng)注并不具有觀點(diǎn)壟斷的功能，因此，認(rèn)為評(píng)注通過選擇和陳述意見來實(shí)現(xiàn)對(duì)觀點(diǎn)的操控是一種誤解。在所有較大的法律領(lǐng)域，都有數(shù)本評(píng)注并存，它們?cè)谝呻y問題上很少只提出一種觀點(diǎn)，而在一個(gè)法律領(lǐng)域內(nèi)具有統(tǒng)領(lǐng)地位的評(píng)注必須準(zhǔn)備時(shí)刻面對(duì)專業(yè)評(píng)判。因此，法律評(píng)注只是使用者在形成自己觀點(diǎn)過程中的輔助工具。〔84〕前引〔70〕，Peter Rie? 文 , S. 91。

（五）溝通與協(xié)調(diào)功能

首先，法律評(píng)注是應(yīng)用學(xué)科與實(shí)踐之間的溝通機(jī)制，使學(xué)術(shù)和學(xué)者通過評(píng)注融入到實(shí)踐之中。〔85〕前引〔3〕，Thomas Henne 文，S. 354。其次，評(píng)注促成法律文本與讀者（例如法律適用者）之間的交流。再次，法律規(guī)則和教義學(xué)結(jié)構(gòu)建立在靜止的文本之上，并通過評(píng)注與不斷變遷的社會(huì)和商談條件相適應(yīng)。與此相關(guān)的是上文提到的關(guān)于替代評(píng)注的爭(zhēng)論。其撰寫人認(rèn)為法律評(píng)注必須適應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變遷，即“從舊的自由主義向社會(huì)法治國的過渡”，并完成對(duì)“基本法上的國家目標(biāo)，特別是社會(huì)國家原則進(jìn)行具體化”的任務(wù)。這一任務(wù)，迄今為止的評(píng)注都無法勝任?！?6〕Rudolf Wassermann, Alternativkommentare. Anspruch und Kritik, Luchterhand, Neuwied 1987, S. 9 ff.替代評(píng)注的出現(xiàn)提出了這樣一個(gè)問題：評(píng)注對(duì)法典的老化應(yīng)該如何反應(yīng)，評(píng)注的任務(wù)是否應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。即使替代評(píng)注在這場(chǎng)爭(zhēng)論中沒有占得上風(fēng)，但它提出了一個(gè)值得深思的命題：“法律確應(yīng)保持穩(wěn)定，但不應(yīng)是一潭死水”。〔87〕前引〔86〕，Rudolf Wassermann 書，S. 14。

（六）穩(wěn)定功能

評(píng)注的穩(wěn)定功能體現(xiàn)在不同的層次上。首先，法律文本通過評(píng)注中的重述和闡釋而得到強(qiáng)化，這種強(qiáng)化也可以被稱作教義學(xué)化。其次，評(píng)注能夠?qū)Ψ蛇M(jìn)行微調(diào)，完成立法在結(jié)構(gòu)上無法進(jìn)行的作業(yè)。〔88〕前引〔3〕，Thomas Henne 文，S. 354。當(dāng)抽象規(guī)則盡可能以形式上的平等為目標(biāo)時(shí)，評(píng)注的精細(xì)化控制（Feinsteuerung）更加注重不同情形下的實(shí)質(zhì)正義，從而在事實(shí)上避免了對(duì)法律進(jìn)行修訂所帶來的動(dòng)蕩?！?9〕前引〔80〕，Reiner Schmidt書，S. 193。第三，評(píng)注使得法律發(fā)現(xiàn)（Rechtsfindung）匿名化，即在民主立法程序中，法律來自于一個(gè)抽象的“立法者”,而在法律實(shí)踐中，真實(shí)的評(píng)注撰寫人姓名則隱匿在抽象化的評(píng)注書名之后。最后，評(píng)注鞏固了法律文本的權(quán)威，使得法律商談集中于法律文本上，從而輕柔地實(shí)現(xiàn)了法典中心化?！?0〕前引〔3〕，Thomas Henne 文，S. 354。

（七）評(píng)判與創(chuàng)新功能

從歷史上多次對(duì)評(píng)注的禁令就能看出評(píng)注可能對(duì)法律文本造成的松動(dòng)效果。但是，當(dāng)法律文本中的基本概念和秩序觀念在評(píng)注中得到實(shí)質(zhì)性的評(píng)判時(shí)，其自身的權(quán)威在事實(shí)上反而到得鞏固。因此，評(píng)注的穩(wěn)定功能與評(píng)判功能在不同的層面上發(fā)揮作用。評(píng)注還具有革新和深化法律文本的功能。對(duì)于法律人而言，除了法律解釋外，法律續(xù)造的任務(wù)處于中心位置。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，評(píng)注必須比它所注釋的法律更為優(yōu)秀，因?yàn)橐徊吭u(píng)注不僅僅是日常實(shí)踐的說明書，還應(yīng)當(dāng)是法律續(xù)造的基礎(chǔ)?！?1〕Karsten Schmidt, Staub in ?Staub’s Kommentar“, in: Thomas Henne/Rainer Schr?der/Jan Thiessen(Hrsg.), Anwalt – Kommentator – ?Entdecker“. Festschrift für Hermann Staub zum 150. Geburtstag am 21. M?rz 2006, Walter de Gruyter, Berlin 2006, S. 114.評(píng)注通過精細(xì)化控制和評(píng)判性的革新來優(yōu)化法律文本。通常來說，作為法律政策上的任務(wù)，未來立法的前期準(zhǔn)備工作并非評(píng)注關(guān)注的重點(diǎn)，〔92〕前引〔60〕，Wolfram Henckel文，S. 968。但一部評(píng)注的科學(xué)性往往與法律的優(yōu)化和革新導(dǎo)向緊密相關(guān)。評(píng)注的深化功能取決于待注釋法律文本的歷史和結(jié)構(gòu)：對(duì)于一部新近頒行的法律，評(píng)注應(yīng)當(dāng)為未來的法律適用中可能出現(xiàn)的情形作出說明，即采用“預(yù)測(cè)性”的評(píng)注方式；〔93〕Harm Peter Westermann, Glanz und Elend der Kommentare, in: Heinz Eyrich/Walter Odersky/Franz Jürgen S?cker (Hrsg.), Festschrift für Kurt Rebmann zum 65. Geburtstag, C. H. Beck, München 1989,S. 114.當(dāng)一部法律歷經(jīng)長(zhǎng)期外部環(huán)境變化后，評(píng)注便著重處理出現(xiàn)的漏洞和問題。評(píng)注撰寫人的“想象力”應(yīng)當(dāng)指向?qū)Ψ晌谋驹u(píng)判性的革新與深化，以便解決不斷產(chǎn)生的新問題?！?4〕Dieter Medicus, Phantasie des Juristen, in: Julius von Staudinger (Begr.), Staudinger BGB, 13.Bearbeitung, Erg?nzungsband (100 Jahre BGB – 100 Jahre Staudinger), Sellier, München 1999, S.171.

三、結(jié)論與啟示

（一）幾點(diǎn)結(jié)論

德國法律評(píng)注從19世紀(jì)后期至今在服務(wù)對(duì)象和編撰方式上經(jīng)歷了清晰的變化。首先，評(píng)注從大眾讀物演變?yōu)閷I(yè)文獻(xiàn)。不論是簡(jiǎn)明評(píng)注還是大型評(píng)注，都是法律人寫給法律人的作品，服務(wù)的對(duì)象是法律專業(yè)人士而非門外漢。評(píng)注并非要以通俗易懂的方式向非專業(yè)人士闡釋法條，而是向?qū)I(yè)人士（通常是為解決理論或?qū)嵺`中的特定問題）提供信息?！?5〕前引〔70〕，Peter Rie? 文 , S. 89。其次，字句注釋和司法判決堆砌的方式已經(jīng)被摒棄，評(píng)注并非數(shù)據(jù)庫，它應(yīng)當(dāng)對(duì)法律材料進(jìn)行衡量、評(píng)估和體系化；評(píng)注也不能被看作是法學(xué)文獻(xiàn)和司法判決中引文與讀后感的簡(jiǎn)單記錄，而應(yīng)當(dāng)提供體系化的歸納和自己特有的闡釋。

簡(jiǎn)明評(píng)注和大型評(píng)注各具特色。前者通常只需要一名或者幾名撰寫人，后者則需要一個(gè)大型團(tuán)隊(duì)，有時(shí)還按照層級(jí)結(jié)構(gòu)區(qū)分總出版人（Gesamtherausgeber）、分卷主編（Bandredaktoren）和具體撰寫人（Einzelautoren）。簡(jiǎn)明評(píng)注作者的痛苦在于，他必須閱讀、理解并處理一切材料；他必須在精選、壓縮的同時(shí)保證完整性；他必須能夠?qū)⑴u(píng)意見和自己的觀點(diǎn)糅合在一起。此外，簡(jiǎn)明評(píng)注的作者必須保證自己的書稿可以隨時(shí)更新，因?yàn)閷?duì)這一艱苦卓絕的工作的報(bào)償是大型評(píng)注所不能提供的及時(shí)性，以及對(duì)法律實(shí)踐施加影響的機(jī)會(huì)，而這種機(jī)會(huì)因簡(jiǎn)明評(píng)注的適中價(jià)格和廣泛流通而提升。在往昔的法律實(shí)踐中，人們使用最多的正是簡(jiǎn)明評(píng)注，它因此成為最具影響力的輔助工具。而作者團(tuán)隊(duì)在編撰大型評(píng)注時(shí)需要首先解決的問題是如何保持形式和內(nèi)容的統(tǒng)一，并且避免評(píng)注看起來像專著選集。收集資料在信息時(shí)代自然不是難事，但大型評(píng)注的作者有機(jī)會(huì)更加清楚的闡釋問題、更加從容的組織語言、更加明晰的展示發(fā)展脈絡(luò)并更加明確的表達(dá)解決問題的方案。通過導(dǎo)言、緒論、對(duì)某法條產(chǎn)生與發(fā)展歷史的介紹、文獻(xiàn)索引及其他內(nèi)容，大型評(píng)注提供的信息量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對(duì)法條文本單純的注釋?！?6〕前引〔70〕，Peter Rie? 文 , S. 84。

評(píng)注在對(duì)法條的注釋前通常安排一個(gè)內(nèi)容廣泛的導(dǎo)言或緒論，用來闡釋體系上的聯(lián)系，有時(shí)甚至具有專著或者教科書的特征，從而體現(xiàn)了各種文獻(xiàn)類型相互交叉的趨勢(shì)?！?7〕前引〔60〕，Wolfram Henckel文，S. 967。但是，相較于教科書或?qū)Ｖ淖髡?，評(píng)注撰寫人在表達(dá)自己的觀點(diǎn)時(shí)一般會(huì)十分克制，盡管表述和論證自己的見解是難以避免的。因此，在民法等大型法律領(lǐng)域，為了避免形成觀點(diǎn)上的壟斷，數(shù)本評(píng)注的并存十分必要。

具體法律實(shí)踐會(huì)發(fā)現(xiàn)法律條文的問題或漏洞，而評(píng)注撰寫人需要在書桌上的文獻(xiàn)或判決中發(fā)現(xiàn)這些問題。這樣，新產(chǎn)生的問題在評(píng)注中可能找不到解決方案，因此撰寫人在編寫評(píng)注——特別是對(duì)新頒行的法律條文進(jìn)行評(píng)注時(shí)——應(yīng)具備一定的預(yù)測(cè)能力，提出以前無人注意到的或是在立法過程中被掩蓋的問題并提供解決方案。與之相聯(lián)系的是，一部評(píng)注在發(fā)行數(shù)版之后，必須進(jìn)行清整工作。首先，早期版本中錯(cuò)誤之處應(yīng)得到糾正；其次，對(duì)于早先的爭(zhēng)議問題當(dāng)下已經(jīng)發(fā)展出通說的，則應(yīng)將更多的篇幅應(yīng)讓位于新出現(xiàn)的問題，但這并不代表著關(guān)于陳舊問題的內(nèi)容可以被直接刪去，大型評(píng)注通常會(huì)向其更具學(xué)術(shù)性的讀者指明早期的爭(zhēng)論點(diǎn)，簡(jiǎn)明評(píng)注則會(huì)提示感興趣的讀者在早期版本中尋找更加詳細(xì)的評(píng)述。〔98〕前引〔70〕，Peter Rie? 文 , S. 92。

（二）對(duì)中國的法律評(píng)注的啟示

引入法律評(píng)注這一文獻(xiàn)類型對(duì)于中國民法乃至整個(gè)法學(xué)與法律實(shí)踐的發(fā)展是不無裨益的。

首先，單個(gè)民法領(lǐng)域內(nèi)的立法已經(jīng)基本完成，民法研究范式正在歷經(jīng)從立法論到解釋論的轉(zhuǎn)型，學(xué)術(shù)研究的主要任務(wù)是在現(xiàn)行法律的框架下厘清法律概念和法律制度，并在此基礎(chǔ)上建立和完善教義學(xué)體系?！?9〕孫笑俠：《作為職業(yè)知識(shí)體系的法學(xué)——邁向規(guī)范科學(xué)意義上的法學(xué)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第4期。從《民法通則》到《侵權(quán)責(zé)任法》，各個(gè)單行民事法律頒行的時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)二十年，立法的環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件都已經(jīng)發(fā)生深刻的變化，單行法律之間的矛盾和沖突凸顯。以法律評(píng)注的方式為上述問題提供解決方案是最優(yōu)選擇：相比較教科書，評(píng)注能提供更多關(guān)于法學(xué)文獻(xiàn)和法院判決的信息；相比較專著和論文，評(píng)注能夠提供全局的、體系性的視角。更為重要的是，通過評(píng)注對(duì)現(xiàn)有法律材料的篩選、整合和體系化，能夠?yàn)槲磥淼闹袊穹ǖ涮峁┝己玫钠脚_(tái)。

其次，法律評(píng)注能夠生成一種統(tǒng)一意見，以便法條在實(shí)踐中能夠得到統(tǒng)一適用，從而保證法的確定性。隨著最高人民法院和最高人民檢察院分別出臺(tái)關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定，〔100〕最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2010〕51號(hào)），最高人民檢察院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（高檢發(fā)研字〔2010〕3號(hào)）。我國案例指導(dǎo)制度正式建立，這使得我國形成了“法律——司法解釋——案例指導(dǎo)規(guī)則”的多元法律規(guī)則體系。〔101〕陳興良：《案例指導(dǎo)制度的規(guī)范考察》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第3期。指導(dǎo)性案例對(duì)于法院裁判具有事實(shí)上的拘束力，但其實(shí)際效果可能會(huì)受制于地方司法主義和審級(jí)制度?！?02〕蔡燦：《案例指導(dǎo)制度之‘指導(dǎo)’三論》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期。法律評(píng)注則可以將這些指導(dǎo)性案例納入既有的教義學(xué)體系中，并在可能時(shí)再次抽象出一般性的規(guī)則，從而保證其“指導(dǎo)性”作用的發(fā)揮。進(jìn)一步說，自《民法通則》《合同法》等法律頒行以來，相關(guān)司法判決的數(shù)量與質(zhì)量都已經(jīng)發(fā)展到無法想象的程度，為了保證法律適用的一致性，評(píng)注對(duì)案例類群的建構(gòu)功能不容忽視?，F(xiàn)代判例法承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的任務(wù)，評(píng)注所追求的體系化則是法律科學(xué)對(duì)這一要求的適當(dāng)回應(yīng)?！?03〕前引〔12〕，Dietmar Willoweit文，S. 41。

從德國的經(jīng)驗(yàn)來看，盡管評(píng)注撰寫人多為法學(xué)教授，但是參與撰寫的法官、律師或公證員（當(dāng)然，有一部分法學(xué)教授同時(shí)身兼這些職位）也不在少數(shù)。如果中國法律評(píng)注的撰寫也能吸納不同領(lǐng)域的法律專業(yè)人士，則會(huì)形成理論界與實(shí)務(wù)界的良性互動(dòng)與溝通，而這正是建立職業(yè)共同體所不可或缺的。

在中國法語境下，未來法律評(píng)注的撰寫和使用尚有如下幾點(diǎn)需要注意：

首先，任何一部法律評(píng)注都不會(huì)缺少法律政策上的說明，對(duì)法律進(jìn)行評(píng)判也是評(píng)注撰寫人正當(dāng)?shù)娜蝿?wù)。但是評(píng)注撰寫人應(yīng)當(dāng)注意，這些評(píng)注的任務(wù)僅僅是向法律適用者說明，為什么以及以什么方式能夠在現(xiàn)行法的范圍內(nèi)為利益沖突找到合適的解決方案，而此種利益沖突恰恰是立法者沒有發(fā)現(xiàn)或者無法預(yù)知的。評(píng)注對(duì)現(xiàn)行法提出政策建議時(shí)，并不能以對(duì)立法者有幫助為主要目標(biāo)。

其次，評(píng)注撰寫人承擔(dān)了重大和艱難的任務(wù)，即準(zhǔn)確獲知法律的發(fā)展現(xiàn)狀與法律商談中的爭(zhēng)論。評(píng)注撰寫人必須保證法律實(shí)踐能夠信任評(píng)注中的內(nèi)容，也必須認(rèn)識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)，即在沒有充分的說明情況下，對(duì)某一少數(shù)意見的陳述可能會(huì)造成重大誤解。與之相關(guān)的是，評(píng)注撰寫人不同的觀點(diǎn)和不同的方法有利于法律學(xué)術(shù)與實(shí)踐的發(fā)展，只有當(dāng)持不同見解的專業(yè)人士開始商談，對(duì)不同觀點(diǎn)進(jìn)行衡量時(shí)，我們才有可能發(fā)現(xiàn)最接近正確的法律，而僅僅一部評(píng)注是不可能做到的。

最后，法律評(píng)注的使用是一門技巧。評(píng)注的使用者必須明白，評(píng)注只是構(gòu)建自己法律觀點(diǎn)的參考工具。盡管法律評(píng)注在“通說”的形成過程中至關(guān)重要，但法律實(shí)踐中也要警惕所謂 “法律評(píng)注實(shí)證主義（Kommentarpositivismus）”的誘惑?！?04〕前引〔70〕，Peter Rie? 文 , S. 91。一言以蔽之，法律評(píng)注不是萬能的。