淺析中日公共圖書館法的差異

曾令云

[摘 ?要]本文主要對(duì)日本的《圖書館法》和中國的《中華人民共和國公共圖書館法》進(jìn)行了比較，從公共圖書館的建設(shè)主體、管理主體、圖書館員準(zhǔn)入資格等方面做出了中日差異性比較，以此作為建立中國公共圖書館作出借鑒性的意見。

[關(guān)鍵詞]中日;公共圖書館;圖書館法;差異比較

中圖分類號(hào)：TU986 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-914X（2016）27-0356-01

前言

《公共圖書館法》是日本在1950年為規(guī)范為規(guī)范圖書館而設(shè)立的一項(xiàng)法律，它在日本圖書館法律體系中起到了基礎(chǔ)法律的作用。我國為保障我國公共圖書館的規(guī)范和建立，在2008年起草了《中華人民共和國公共圖書館法》草案，于2011年正式生效。通過比較兩國公共圖書館法制度中的不同，發(fā)現(xiàn)日本公共圖書館事業(yè)較中國發(fā)展的好，并且其法律保障體系也比較健全[1]。因此本文對(duì)兩國的圖書管法進(jìn)行差異性的比較，這對(duì)完善我國公共圖書館法律保障體系具有重要的實(shí)踐性意義。

一、中日公共圖書館法內(nèi)容比較

1.圖書館建設(shè)主體比較

日本設(shè)立的《圖書館法》中規(guī)定，圖書館的設(shè)立主體是地方政府，但是圖書館的相關(guān)設(shè)施和設(shè)備等需要的預(yù)算范圍外的經(jīng)費(fèi)時(shí)候由其他經(jīng)費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)充的。因此日本地方政府是公共圖使館的主要建設(shè)者、投入者、管理者，換句話說就是圖書館的日常管理經(jīng)費(fèi)、經(jīng)營經(jīng)費(fèi)等大部分都是由地方政府承擔(dān)，剩余的超出預(yù)算范圍的經(jīng)費(fèi)是由中央政府進(jìn)行經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，用以建設(shè)公共圖書館主體。日本頒布繁榮《圖書館法》在一定程度上體現(xiàn)了日本地方的自治制度，地方政府合法享有自治權(quán)，是獨(dú)立于中央政府的自由法人，但是中央政府對(duì)地方政府具有統(tǒng)一的調(diào)控作用[2]?！秷D書館法》中也具有一定的缺陷，例如在公共圖書館的經(jīng)費(fèi)具體投入方法方面并沒有具體規(guī)定，僅僅在相關(guān)的配套法規(guī)中有所提起，對(duì)其進(jìn)行了一定的保障。部分地方性的法規(guī)將公共圖書館的設(shè)立和管理作為地方政府的公共事務(wù)，其收入和支出都是由具體的法律款項(xiàng)按照法定規(guī)程進(jìn)行處理，同時(shí)地方政府可通過發(fā)行地方債的形式籌集部分地方財(cái)源，但是規(guī)定的地方債承擔(dān)的圖書管理費(fèi)用不超過地方政府承擔(dān)其他建設(shè)總經(jīng)費(fèi)的75%。

我國設(shè)立的圖書館法中規(guī)定我國公共圖書館的建設(shè)土體是縣級(jí)以上的人民政府，并且由其作為公共圖書館各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的投入者，公共圖書館的經(jīng)費(fèi)作為專款經(jīng)費(fèi)，不得用以其他項(xiàng)目。因此我國公共圖書館的建設(shè)土體可按照行政區(qū)劃分為中央政府、省級(jí)政府、市級(jí)政府和縣級(jí)政府。與日本圖書館法相比較，我國在公共圖書館法中也沒有具體規(guī)定公共圖書館經(jīng)費(fèi)投入使用的最高比例，雖然地方性的法規(guī)和行政規(guī)章中對(duì)公共圖書館的經(jīng)費(fèi)使用情況進(jìn)行了規(guī)定，但是在規(guī)定中只是一種原則性的規(guī)定，其中具體的經(jīng)費(fèi)構(gòu)成和使用于公共圖書館建設(shè)的經(jīng)費(fèi)比例在規(guī)定中并沒有詳細(xì)的體現(xiàn)，因此在公共圖書館的經(jīng)費(fèi)投入中，很大程度決定于當(dāng)?shù)卣畬?duì)公共圖書館建設(shè)的重視程度，總體而言我國公共圖書館經(jīng)費(fèi)使用沒有得到明確的規(guī)范性制度保障。

2.圖書館的管理主體

管理主體主要負(fù)責(zé)圖書管理事物，監(jiān)督圖書館的運(yùn)行的發(fā)展決策。日本的公共圖書館管理主體按照《圖書館法》中規(guī)定為地方政府教育委員會(huì)，同時(shí)為促使圖書館的管理更加有秩序，可設(shè)置圖書管專業(yè)性支援、事務(wù)職員、技術(shù)性職員等幾類。公立圖書館可設(shè)立圖書館協(xié)議會(huì)，用于圖書館的運(yùn)營、圖書館的開展等。日本的圖書館協(xié)議會(huì)是圖書館的附屬機(jī)構(gòu)，不作為行政決策機(jī)構(gòu)使用。圖書館作為服務(wù)與社會(huì)教育的機(jī)構(gòu)在主觀上來講減少了圖書館協(xié)議會(huì)的影響力，因此其功能和作用有待加強(qiáng)。

我國公共圖書館的管理主體是文化主管部門。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公共圖書館的事業(yè)管理工作主要由國務(wù)院文化主管部門負(fù)責(zé)，行政區(qū)域內(nèi)的公共圖書館管理工作則是由縣級(jí)以上地方人民政府文化主管部門負(fù)責(zé)，從憲法的角度來說，將我國的文化館事業(yè)劃分為文化事業(yè)，因此是由文化主管部門負(fù)責(zé)管理[3]。我國的相關(guān)圖書館法中設(shè)立了大量的類似于日本圖書館的協(xié)議會(huì)咨詢機(jī)構(gòu)，例如圖書館專家委員會(huì)，并針對(duì)圖書館的發(fā)展規(guī)劃、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、業(yè)務(wù)規(guī)程等進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。再例如圖書館專家委員會(huì)，針對(duì)公共圖書館的發(fā)展規(guī)劃、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、官舍建筑設(shè)計(jì)、業(yè)務(wù)規(guī)程、業(yè)務(wù)工作、圖書管理等工作進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。但是我國設(shè)立的相關(guān)圖書館咨詢機(jī)構(gòu)和日本相似，并不參與圖書館的相關(guān)的行政決策。因此無論是日本還是中國的圖書館管理主體，其都是由行政主管部門負(fù)責(zé)管理，不同的是日本為教育行政主管部門，而中國為文化行政主管部門，他們?cè)诠矆D書館的管理體制中都采用的是政府管理模式，這與國外的部分采用非政府管理模式具有較大的差異。國外采用的非政府管理模式主要為圖書館理事會(huì)，它是將圖書館的決策權(quán)力集中而形成的一種管理體制，是一種集體性的管理主體，這種管理制度將所有權(quán)和管理權(quán)相分離，充分的體現(xiàn)了公共服務(wù)中的“去行政化”治理理念。

3.圖書館員準(zhǔn)入資格

日本的圖書館法中對(duì)圖書館員的準(zhǔn)入資格進(jìn)行了五項(xiàng)明確的太條件規(guī)定，其中既有對(duì)學(xué)歷的要求，又有對(duì)專業(yè)知識(shí)的要求，除此以外，對(duì)圖書館員的相關(guān)培訓(xùn)進(jìn)行了明確的規(guī)定。我國的相關(guān)法律中規(guī)定，圖書館員只要為在專業(yè)知識(shí)也技能方面能與智能相適應(yīng)的工作人員相一致即可。從上述不同法律中規(guī)定來看，日本對(duì)圖書館員的資格認(rèn)證是明確詳細(xì)的，既在專業(yè)知識(shí)方面有所要求，對(duì)專業(yè)技能方面也有一定的要求[4]。而中國對(duì)圖書館員的資格認(rèn)證條件是不清晰的，對(duì)圖書館員的學(xué)歷、專業(yè)知識(shí)、技能等語言都表述的含糊不清，因此我國的圖書館員的職業(yè)素質(zhì)也無法得到保障，為促使圖書館員的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，更應(yīng)該明確圖書館職業(yè)準(zhǔn)入資格和認(rèn)證制度。

二、日本圖書館立法對(duì)我國的啟示

1.建立完善的法律保障體系

日本圖書館立法體系相較于中國而言比較健全，他們既有相關(guān)的專門法規(guī)也有相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)用以行業(yè)自律規(guī)范。我國目前相關(guān)的圖書館立法體系主要由地方性圖書管理法規(guī)和行政規(guī)章、系統(tǒng)性行政規(guī)章、國家級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)自律規(guī)范等組成，但是并沒有相關(guān)的全國性圖書館專門法，并且其他的相關(guān)法律也很少涉及到圖書方面的內(nèi)容，造成了相關(guān)法規(guī)的缺失[5]。

2.立法規(guī)范私立圖書館

日本的圖書館法規(guī)范對(duì)象主要為公立圖書館、私立圖書館兩類，并且對(duì)私立圖書館的經(jīng)營費(fèi)用、與政府管理等都作出了明確的規(guī)定，但是我國的公共圖書館法中對(duì)民營的圖書館只是納入了法制規(guī)范的范圍內(nèi)，并沒有進(jìn)行法律相關(guān)規(guī)定。我國的私立圖書館現(xiàn)階段發(fā)展迅速，并且作為圖書館事業(yè)的主要補(bǔ)充力量，我國的圖書館法應(yīng)當(dāng)將其納入到管理的范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)私立圖書館發(fā)展的法制化和規(guī)范化。

3.內(nèi)容的詳盡性

日本的圖書館法相關(guān)的法律內(nèi)容比較詳細(xì)，值得我國借鑒。例如日本的圖書館法對(duì)圖書館的設(shè)施建筑、地理位置、設(shè)計(jì)者要求等都有明確的規(guī)定，但是我國在對(duì)公共圖書館的設(shè)備配置和地理位置等方面的規(guī)定僅僅以適應(yīng)期職能，確保設(shè)施設(shè)備正常運(yùn)行，制定相關(guān)的管理制度即可[6]。再例如在對(duì)圖書館的目錄廳設(shè)計(jì)的過程中，日本對(duì)其進(jìn)行了面積大小的詳細(xì)規(guī)定，但是我國的相關(guān)法律規(guī)定館舍建筑只要能適應(yīng)學(xué)校發(fā)展規(guī)律、適應(yīng)現(xiàn)代化管理需求、滿足圖書館業(yè)務(wù)功能即可。因此我國的圖書館法內(nèi)容方面比較簡略，相關(guān)的行政規(guī)章規(guī)定等又較為模糊和籠統(tǒng)，缺乏一定的操作性，急需要進(jìn)行修正。只有這樣才能完善我國相關(guān)的圖書館法，將我國的公共圖書館的管理更加的制度化和規(guī)范化，同時(shí)能促進(jìn)我國公立圖書館的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳長領(lǐng).中日?qǐng)D書館法比較[J].圖書館學(xué)刊，2006，05：27-28.

[2] 吳雪敏.中日?qǐng)D書館讀者隱私權(quán)保護(hù)比較研究[D].西北大學(xué)，2015.

[3] 于琦.中日?qǐng)D書館法規(guī)比較研究[D].黑龍江大學(xué)，2014.

[4] 于琦.中日公共圖書館法比較研究[J].圖書館學(xué)刊，2014，02：140-143.

[5] 姜曉琳.中日?qǐng)D書館特殊服務(wù)比較及思考[J].情報(bào)探索，2014，08：105-108+113.

[6] 尤冬青.中日?qǐng)D書館法規(guī)之比較[J].情報(bào)探索，2005，01：87-89.