《民法總則》編纂與我國成年監(jiān)護(hù)制度之重塑

段東升

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京210023)

·民法研究專題·

《民法總則》編纂與我國成年監(jiān)護(hù)制度之重塑

段東升

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京210023)

成年監(jiān)護(hù)制度是一項涉及被監(jiān)護(hù)人人身、財產(chǎn)以及其他合法權(quán)益的重要法律制度。與域外大陸法系國家或者地區(qū)新型成年監(jiān)護(hù)制度相比，我國現(xiàn)行的成年監(jiān)護(hù)制度嚴(yán)重滯后于成年監(jiān)護(hù)實踐，不僅在理念上與行為能力制度相混淆而且在具體法律制度層面還存在著主體適用范圍過于狹窄、缺乏對被監(jiān)護(hù)人意思自治的尊重、監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)不清以及監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度缺失等方面的缺陷與不足，難以有效地維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。因此，在民法總則的編纂工作中應(yīng)對成年監(jiān)護(hù)制度在理念上實現(xiàn)與行為能力制度脫鉤，同時在具體制度方面要適當(dāng)擴(kuò)張成年監(jiān)護(hù)主體適用范圍、遵循被監(jiān)護(hù)人意思優(yōu)先原則對監(jiān)護(hù)人選任機(jī)制進(jìn)行重構(gòu)、在必要性原則指導(dǎo)下實現(xiàn)監(jiān)護(hù)職責(zé)具體明確以及增設(shè)監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)明確監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)構(gòu)建完善監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，從而實現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人個人利益、家庭和睦和社會秩序的安定統(tǒng)一。

民法總則；成年監(jiān)護(hù)；被監(jiān)護(hù)人

引言

全國人大常委會法工委為貫徹落實黨的十八屆四中全會將民法典的編纂列入了依法治國重要工作目錄的決定于2015年3月31日召開“民法總則框架與主要問題座談會”，啟動了民法總則的編纂工作。眾多民法學(xué)者先后撰文草擬一些民法草案建議稿，指出現(xiàn)行《民法通則》以及其他民事法律存在的缺陷，并提供相應(yīng)的立法建議。就成年監(jiān)護(hù)制度而言，因立法層面的嚴(yán)重滯后，致使該項制度與當(dāng)前社會現(xiàn)實嚴(yán)重脫節(jié)。在借鑒域外立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，本文試圖通過歷史解釋、體系解釋的方法對我國成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行分析和路徑探尋，期望能對成年監(jiān)護(hù)理論的豐富與發(fā)展略盡綿薄之力。

一、我國現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度概況以及域外立法經(jīng)驗

(一)我國成年監(jiān)護(hù)制度概況

我國的成年監(jiān)護(hù)制度在法律上主要體現(xiàn)為《民法通則》第17條、第18條、第19條和《老年人權(quán)益保障法》第26條。我國現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度主要涵蓋以下方面的內(nèi)容：

1.我國成年監(jiān)護(hù)的適用主體主要是行為能力存在瑕疵的成年精神病人和老年人。

2.成年監(jiān)護(hù)人既包括自然人也包括有關(guān)單位等非自然人?！睹穹ㄍ▌t》第17條規(guī)定，成年精神病人的自然人監(jiān)護(hù)人是配偶、父母、成年子女、其他近親屬以及經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)同意的其他愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)關(guān)系密切的親友；成年精神病人沒有自然人監(jiān)護(hù)人的，由其所在單位或者住所地村(居)民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！独夏耆藱?quán)益保障法》第26條規(guī)定，老年人在喪失或者部分喪失行為能力前可以確定自己的監(jiān)護(hù)人；事先沒有確定的，應(yīng)當(dāng)依照法律的有關(guān)規(guī)定確定監(jiān)護(hù)人。

3.我國成年監(jiān)護(hù)的適用方式包括法定、指定和意定三種。依照《民法通則》第17條的規(guī)定，成年精神病人只能適用法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)?！独夏耆藱?quán)益保障法》第26條規(guī)定，老年人在喪失或者部分喪失行為能力之前可以與受托人簽訂書面協(xié)議采用意定監(jiān)護(hù)的方式確定監(jiān)護(hù)人。

4.監(jiān)護(hù)人的職責(zé)、權(quán)利及義務(wù)。監(jiān)護(hù)關(guān)系一旦啟動，監(jiān)護(hù)人應(yīng)在法律規(guī)定積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；監(jiān)護(hù)人依法行使監(jiān)護(hù)權(quán)的行為不受他人干涉；監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

除此之外，《民事訴訟法》和《民通意見》還對成年監(jiān)護(hù)適用的程序條件做了相關(guān)的規(guī)定。很遺憾，上述的法律規(guī)定均未采用成年監(jiān)護(hù)的概念，只是使用了精神病人監(jiān)護(hù)的表述。

(二)成年監(jiān)護(hù)制度域外立法經(jīng)驗

成年監(jiān)護(hù)制度不僅涉及被監(jiān)護(hù)人自身利益還會波及家庭和社會的和諧安定有序，因而大陸法系國家和地區(qū)的民法對其均有所規(guī)定。大陸法系國家或者地區(qū)民法中成年監(jiān)護(hù)制度的適用，大都是以法定形式預(yù)先對被監(jiān)護(hù)人的行為能力進(jìn)行限制或者剝奪，再以監(jiān)護(hù)人積極介入被監(jiān)護(hù)人生活形成監(jiān)護(hù)關(guān)系的方式來對被監(jiān)護(hù)人實施保障措施。這種制度安排帶有很強(qiáng)的歧視色彩，側(cè)重對被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)權(quán)益的保障而忽視了被監(jiān)護(hù)人的身心康寧，漠視被監(jiān)護(hù)人的內(nèi)心意愿以及個性化需求，無視被監(jiān)護(hù)人殘存的意志和認(rèn)識水平，將被監(jiān)護(hù)人完全隔離在社會生活之外，這種制度安排明顯超過了必要的限度，引起了各國民法學(xué)者的激烈批判。

為了應(yīng)對人口老齡化和監(jiān)護(hù)理念的變遷，大陸法系的相關(guān)國家和地區(qū)大都開展了對成年監(jiān)護(hù)制度的修改工作，舍棄了以監(jiān)護(hù)人為中心的近代成年監(jiān)護(hù)制度，

轉(zhuǎn)向以被監(jiān)護(hù)人意愿及利益為核心的現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度[1]。從歐洲的法國、德國到亞洲的日本以及我國臺灣地區(qū)都基本完成了成年監(jiān)護(hù)制度的改革，確立了新型的成年監(jiān)護(hù)制度[2]。

在這場世界性修法的運(yùn)動中，我國民法基本保持一種不為所動的態(tài)勢，雖然在2012年《老年人權(quán)益保障法》的修訂中規(guī)定了老年人意定監(jiān)護(hù)的內(nèi)容，但在理念上以及制度上卻缺乏對成年監(jiān)護(hù)制度的總體更新，這不能說明我國成年監(jiān)護(hù)制度改革的完成。在老齡化社會已經(jīng)到來和監(jiān)護(hù)理念應(yīng)然變遷的今天，成年監(jiān)護(hù)制度變革重構(gòu)已迫在眉睫，民法總則的起草為中國成年監(jiān)護(hù)制度之重塑提供了最佳時機(jī)。

二、我國現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度存在的不足與欠缺

通過上面的簡要論述，可以看出我國成年監(jiān)護(hù)制度存在著理念陳舊、內(nèi)容嚴(yán)重不足，操作性差，難以適應(yīng)社會發(fā)展等弊端，亟須在理論上進(jìn)行深入分析，以期為法律的更新以及制度的構(gòu)建運(yùn)行提供理論上的參考。我國現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度存在的不足與缺陷主要表現(xiàn)為以下方面：

(一) 理念落后，成年監(jiān)護(hù)制度與行為能力制度之間存在混淆

我國現(xiàn)行的成年監(jiān)護(hù)制度理念與近代各國成年監(jiān)護(hù)制度理念大抵相同，均將被監(jiān)護(hù)人行為能力的瑕疵作為成年監(jiān)護(hù)制度適用的前提。被監(jiān)護(hù)人均是民事行為能力部分或者完全喪失的成年精神病人和老年人。

但是，監(jiān)護(hù)制度與行為能力制度并不能簡單等同。雖然行為能力不足的成年人往往是監(jiān)護(hù)制度適用的對象，但不能據(jù)此就將這兩種制度相混淆。兩者在立法目的以及制度功能方面均存在顯著差別：就立法目的而言，成年監(jiān)護(hù)制度的創(chuàng)立主要是為了保障被監(jiān)護(hù)人的人身和財產(chǎn)權(quán)益，而行為能力制度則通過賦予、限制甚至剝奪民事主體行為能力來保障市場交易安全與社會秩序；就功能而言，前者側(cè)重對主體人身權(quán)益的保障，后者更加關(guān)注財產(chǎn)關(guān)系的有序?？梢?，盡管在適用對象上兩者存在交叉，但兩者基本上是沒有必然聯(lián)系的。

正是陷入這種誤區(qū)，才導(dǎo)致各國近代的成年監(jiān)護(hù)制度與我國現(xiàn)行的成年監(jiān)護(hù)制度無視被監(jiān)護(hù)人的個體化差異以及意思能力之殘存的差別，統(tǒng)一通過對被監(jiān)護(hù)人行為能力限制甚至是剝奪來實現(xiàn)社會秩序穩(wěn)定以及市場交易安全，實乃是南轅北轍忽視了監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的初衷；是借成年監(jiān)護(hù)制度之名行民事行為制度之實，將成年監(jiān)護(hù)制度作為民事行為制度的適用場。

(二) 成年監(jiān)護(hù)制度適用對象范圍過于狹窄

根據(jù)法律規(guī)定，我國現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度的適用對象僅包括成年精神病人和行為能力存在瑕疵的老人年。 1988年最高人民法院通過頒布《民通意見》對“精神病人”和“精神病”的含義做出擴(kuò)張解釋，將“癡呆癥”納入“精神病”范疇，意味著將成年或者老年癡呆癥患者作為精神病人的一種類型，癡呆癥患者可以類推適用成年監(jiān)護(hù)制度。

將行為能力存在瑕疵的成年人作為成年監(jiān)護(hù)的適用對象，這是沒有問題的，但是將成年監(jiān)護(hù)制度的適用對象限定為成年精神病人和行為能力存在瑕疵的老年人是不合時宜的，違背社會現(xiàn)實。將癡呆癥患者納入精神病人的范疇，這種做法不僅與醫(yī)學(xué)常識相違背，在理論上也難以實現(xiàn)邏輯自洽。精神病人只是適用成年監(jiān)護(hù)制度的主體之一，正如不能將成年監(jiān)護(hù)制度稱為“精神病人監(jiān)護(hù)”一樣，精神病人也不能涵蓋其他類型的主體。現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度適用范圍過于狹窄不能有效地涵蓋應(yīng)當(dāng)由成年監(jiān)護(hù)制度保障的其他類型的民事主體。

(三) 缺乏對被監(jiān)護(hù)人意思自治的尊重

我國現(xiàn)行的成年監(jiān)護(hù)制度偏重對被監(jiān)護(hù)人事務(wù)的全面接管，缺乏對被監(jiān)護(hù)人應(yīng)有自治地位的維護(hù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，我國成年精神病人監(jiān)護(hù)人的確定或是基于法律的直接規(guī)定或是基于有權(quán)機(jī)構(gòu)的指定，這種監(jiān)護(hù)設(shè)定模式漠視被監(jiān)護(hù)人的應(yīng)有權(quán)利，沒有咨詢參考被監(jiān)護(hù)人的意見，忽略了被監(jiān)護(hù)人的自主權(quán)與殘余辨識能力，實屬缺乏對被監(jiān)護(hù)人意思自治的尊重。《老年人權(quán)益保障法》雖然規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)，但內(nèi)容單一缺乏相應(yīng)的保障措施，難以得到有效的適用。在現(xiàn)實生活這種立法設(shè)計不僅會給被監(jiān)護(hù)人造成諸多不便，而且會導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人在權(quán)利受到侵害時難以獲得有效的司法救濟(jì)。因而，這種成年監(jiān)護(hù)人選任機(jī)制弊端重重：

1.沒有遵循當(dāng)事人意思優(yōu)先的原則?，F(xiàn)實生活中被監(jiān)護(hù)人不僅個人情況有差異，而且其訴求也存在多元化傾向。立法預(yù)先設(shè)計的法定順位很難為大部分被監(jiān)護(hù)人認(rèn)同；而且法定順位的監(jiān)護(hù)人選也不見得愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。

2.賦予被監(jiān)護(hù)人居住地村(居)民委員會或者被監(jiān)護(hù)人所在單位以監(jiān)護(hù)人指定權(quán)也是不合時宜的。隨著社會的快速發(fā)展，原有社會結(jié)構(gòu)不斷地解體與重構(gòu)，民事主體與其工作單位以及居住地單位之間人身屬性依賴關(guān)系基本被打破，作為民事主體私人生活領(lǐng)域的監(jiān)護(hù)人選任顯然應(yīng)由本人自由自主抉擇。

3.現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)人選任機(jī)制，缺乏公權(quán)力的有效介入。我國現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度不是沒有公權(quán)力的介入，而是這種介入方式難以達(dá)成制度設(shè)立的初衷。在指定監(jiān)護(hù)不能施用的情況下，由被監(jiān)護(hù)人所在單位或者居住地的居(村)民委員會擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，這種制度安排缺乏合理性和可操作性。這是因為無論是工作單位還是住所地的村(居)民委員會都不愿承擔(dān)起監(jiān)護(hù)職責(zé)，在實踐中也經(jīng)常發(fā)生幾個組織之間相互推諉的現(xiàn)象，這種制度安排不能有效的保障被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。鑒于監(jiān)護(hù)事務(wù)的復(fù)雜性，工作單位、村(居)民委員會既無專業(yè)人員也無專項資金來履行職責(zé)，缺乏操作性。

(四) 監(jiān)護(hù)人職責(zé)不夠具體明確

依照民法通則的規(guī)定，我國成年監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)人職責(zé)涵蓋被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)等諸多方面，職責(zé)權(quán)限太廣缺乏類型化，容易導(dǎo)致監(jiān)護(hù)事務(wù)不明確以及當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)不對等，在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益而被監(jiān)護(hù)人卻很難向其追責(zé)的情形。

同時，法律對于監(jiān)護(hù)人的權(quán)利卻少有提及，只規(guī)定監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)行使監(jiān)護(hù)職權(quán)的行為受法律保護(hù)他人不得干涉，但對于監(jiān)護(hù)人具體享有那些權(quán)益以及當(dāng)權(quán)益受到損害時如何尋求救濟(jì)卻沒有規(guī)定，導(dǎo)致在實踐中常常出現(xiàn)：當(dāng)被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)或者預(yù)期財產(chǎn)時有監(jiān)護(hù)資格的人紛紛爭搶監(jiān)護(hù)權(quán)；在被監(jiān)護(hù)人沒有財產(chǎn)或者承擔(dān)賠償損失時有監(jiān)護(hù)資格的人紛紛推諉監(jiān)護(hù)權(quán)，致使監(jiān)護(hù)制度目的不達(dá)。

總之，我國的監(jiān)護(hù)人職責(zé)制度在總體上是不科學(xué)的，缺乏操作性。

(五) 監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度存在缺失

在成年監(jiān)護(hù)中監(jiān)護(hù)人權(quán)限太廣而被監(jiān)護(hù)人能力又存在障礙，所以監(jiān)護(hù)人很難受到來自被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益難以得到有效保障，為此域外大陸法系民法設(shè)立了監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，由監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)(人)對監(jiān)護(hù)活動進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度對于被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益保障以及監(jiān)護(hù)制度目的的實現(xiàn)是不可或缺的，但我國的成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度內(nèi)容存在不足缺乏必要的監(jiān)督措施，對監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為缺少應(yīng)有的監(jiān)督和制約，只規(guī)定監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、損害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但就誰來監(jiān)督以及如何監(jiān)督未作具體的規(guī)定。

監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的缺失給被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的保障和監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)帶來的不便具體還表現(xiàn)為：1.現(xiàn)行的成年監(jiān)護(hù)制度中監(jiān)護(hù)人的權(quán)限太廣，若對其缺乏有效的監(jiān)督，監(jiān)護(hù)人在實施監(jiān)護(hù)行為時很容易出現(xiàn)濫用監(jiān)護(hù)權(quán)利、怠于履行監(jiān)護(hù)義務(wù)等行為，當(dāng)監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時被監(jiān)護(hù)人卻難以尋求法律救濟(jì)；2.不利于監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)妥善管理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，在整個監(jiān)護(hù)關(guān)系存續(xù)的過程中，應(yīng)當(dāng)對監(jiān)護(hù)財產(chǎn)的變動制定清單，接受監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)(人)的審查，因監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的缺失致使監(jiān)護(hù)人難以履行上述職責(zé)[3]。

三、我國成年監(jiān)護(hù)制度重構(gòu)與完善

(一) 破解成年監(jiān)護(hù)制度與行為能力制度之關(guān)聯(lián)

域外大陸法系的國家和地區(qū)通過法律修改方式將成年監(jiān)護(hù)制度與行為能力制度脫鉤，在充分考慮到社會現(xiàn)實的復(fù)雜性和社會主體法權(quán)要求的基礎(chǔ)上，構(gòu)造新型成年監(jiān)護(hù)制度[4]。行為能力瑕疵不再作為新型成年監(jiān)護(hù)制度適用的前置條件，對被監(jiān)護(hù)人行為能力的判定采用個案審查方式，賦予監(jiān)護(hù)關(guān)系的當(dāng)事人更大的私法自治空間[5]?！兜聡穹ǖ洹返?896條規(guī)定，因心理疾患或者身體、精神殘疾而不能獨(dú)立處理事務(wù)的成年人可以向照管法院提出申請，由法院為其選任照管人，同時指明該項申請亦得由無民事行為能力人提出[6]。

將成年監(jiān)護(hù)制度與行為能力制度脫鉤，是我國成年監(jiān)護(hù)制度重構(gòu)的核心?！独夏耆藱?quán)益保障法》賦予了老年人在喪失或者部分喪失民事行為能力前可以預(yù)先訂立協(xié)議委托他人在自己喪失或者部分喪失民事行為能力時由其擔(dān)任自己的監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。這在一定意義上已經(jīng)為我國成年監(jiān)護(hù)制度與行為能力制度脫鉤提供了立法參照。通過《民法總則》對成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行重構(gòu)即采用個案審查的方式啟動監(jiān)護(hù)程序，不再以行為能力的欠缺作為制度適用的前提條件，允許行為人事先預(yù)設(shè)監(jiān)護(hù)人，只有這樣才能有效實現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的目的。另外，從司法實踐的角度來看，將行為能力瑕疵的認(rèn)定及宣告與成年監(jiān)護(hù)制度脫聯(lián)這在無形中也會減少當(dāng)事人的訴累有利于節(jié)省有限的司法資源。

(二)成年監(jiān)護(hù)制度主體適用范圍的適當(dāng)擴(kuò)張

步入21世紀(jì)以來，我國社會以及人口結(jié)構(gòu)均發(fā)生了巨大變化，原有的成年監(jiān)護(hù)制度體系難以有效應(yīng)對制度理念的變遷和社會的動態(tài)發(fā)展。從既有法律規(guī)定來看，我國成年監(jiān)護(hù)制度適用對象僅局限于行為能力存在瑕疵的成年精神病人和老年人，適用范圍極為狹窄。與此同時，大陸法系相關(guān)國家或者地區(qū)成年監(jiān)護(hù)制度主體適用范圍均成擴(kuò)大化趨勢：修改后的《法國民法典》將成年監(jiān)護(hù)制度的適用主體擴(kuò)張為不能表達(dá)自己意思被醫(yī)療認(rèn)定為精神或身體官能損壞、無法自行保障自己利益的成年人；修訂后的《德國民法典》將成年監(jiān)護(hù)的被監(jiān)護(hù)人范圍調(diào)整為因心靈殘疾或者心理疾患或者身體上、精神上殘疾而不能獨(dú)立處理事務(wù)的成年人。

借鑒域外立法經(jīng)驗，我們建議將我國成年監(jiān)護(hù)適用主體的范圍以抽象加概括的方式加以界定[7]。因此，重塑后的成年監(jiān)護(hù)制度適用對象應(yīng)擴(kuò)張為：精神障礙者(精神病人)、辨識能力衰退的老年人、智力障礙者(癡呆癥患者以及智力低下者等)、自身性辨識能力欠缺者(酗酒、嗜毒、嗜賭)以及身體障礙者(植物人、危重病人、盲聾啞人)等成年人。這樣不僅可以很好與既有法律銜接，比如《老年人權(quán)益保障法》，而且還可以最大限度的保障被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

(三) 堅持被監(jiān)護(hù)人意愿優(yōu)先原則實現(xiàn)成年監(jiān)護(hù)人選任機(jī)制的重構(gòu)

既有監(jiān)護(hù)制度的啟動和適用比較單一、武斷，忽視了被監(jiān)護(hù)人的意愿，不能適應(yīng)多元的社會需求及個體的復(fù)雜選擇，因而要對其進(jìn)行修正，構(gòu)建以尊重被監(jiān)護(hù)人意愿為原則、保障被監(jiān)護(hù)人合法利益為目的新型監(jiān)護(hù)模式。新型監(jiān)護(hù)模式應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)當(dāng)事人意愿優(yōu)先和國家適當(dāng)干預(yù)的有機(jī)統(tǒng)一，具體舉措如下：

1.尊重被監(jiān)護(hù)人意愿，明確監(jiān)護(hù)人選任機(jī)制的申請主義。實行監(jiān)護(hù)人選任申請主義是被監(jiān)護(hù)人意愿得以尊重的重要體現(xiàn)，可以有效排除公權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)。監(jiān)護(hù)人選任機(jī)制應(yīng)當(dāng)做出以下調(diào)整：第一，堅持被監(jiān)護(hù)人意志優(yōu)先原則，允許具有完全民事行為能力的被監(jiān)護(hù)人通過委托監(jiān)護(hù)方式指定監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人不以親屬為限；第二，當(dāng)事人預(yù)先沒有委任監(jiān)護(hù)人的，立法應(yīng)規(guī)定可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的親屬范圍，由被監(jiān)護(hù)人予以確定；被監(jiān)護(hù)人不能確定或者被確定的親屬不愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的，方由法院或者民政部門依照被監(jiān)護(hù)人利益最大化原則為其指定監(jiān)護(hù)人；第三，依照前兩項的規(guī)定仍不能確定監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)由民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。

2.完善監(jiān)護(hù)類型，堅持意定監(jiān)護(hù)優(yōu)先。我國現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度無視監(jiān)護(hù)對象的個體化差異和多元化需求對被監(jiān)護(hù)人實施統(tǒng)一的強(qiáng)制完全監(jiān)護(hù)，否定被監(jiān)護(hù)人的自由意志；而現(xiàn)代新型監(jiān)護(hù)制度遵循被監(jiān)護(hù)人意思自治最大化原則，承認(rèn)監(jiān)護(hù)對象的自由選擇權(quán)，允許被監(jiān)護(hù)人自行選任監(jiān)護(hù)人。例如，作為德國成年監(jiān)護(hù)制度改革的重點的“法律上的照管制度”，它充分尊重被照管人的意愿和自主決定權(quán)，通過該制度為照管對象提供保護(hù)、援助，以維持其正常化生活和最佳利益的實現(xiàn)[8]。因此，應(yīng)將意定監(jiān)護(hù)作為監(jiān)護(hù)類型完善的核心納入成年監(jiān)護(hù)制度的總體更新之中。

(四)在必要性原則指導(dǎo)下實現(xiàn)監(jiān)護(hù)職責(zé)具體明確

就監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)問題，域外現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度在當(dāng)事人意思優(yōu)先和監(jiān)護(hù)事務(wù)必要性原則的指導(dǎo)下對其予以明確規(guī)定。在被監(jiān)護(hù)人有殘余意識和認(rèn)識水平時就其是否接受監(jiān)護(hù)、接受何種類型的監(jiān)護(hù)以及監(jiān)護(hù)人選的確定等事項應(yīng)咨詢被監(jiān)護(hù)人的意愿；同時在監(jiān)護(hù)活動中遵循監(jiān)護(hù)事務(wù)必要性原則確定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利、義務(wù)以及職責(zé)等內(nèi)容。

因此，我國的立法也應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人意思優(yōu)先原則和監(jiān)護(hù)事務(wù)必要性原則指導(dǎo)下明確和完善監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)、監(jiān)護(hù)事務(wù)的范圍及監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)。在監(jiān)護(hù)關(guān)系存續(xù)期間，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，嚴(yán)禁損害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，監(jiān)護(hù)事務(wù)原則上不涉及被監(jiān)護(hù)人的人身關(guān)系，因而對于涉及被監(jiān)護(hù)人身體以及自由的監(jiān)護(hù)行為應(yīng)加以嚴(yán)格限制；在財產(chǎn)方面，監(jiān)護(hù)人應(yīng)妥善管理被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)、編制財產(chǎn)清單，因不當(dāng)行為造成被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；監(jiān)護(hù)人因履行監(jiān)護(hù)職責(zé)可以向被監(jiān)護(hù)人主張適當(dāng)?shù)膱蟪?，所支出的必要費(fèi)用可以請求被監(jiān)護(hù)人予以返還。

(五) 構(gòu)建監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度

我國現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度存在立法漏洞，缺乏必要的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度會使監(jiān)督制度流于形式，因此新型成年監(jiān)護(hù)體系應(yīng)構(gòu)建監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，落實監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)。就監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任，學(xué)者們大致提出以下兩種：一是，由專門的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)比如民政部門承擔(dān)監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)；二是，由法官選任自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。

但是，我們認(rèn)為上述的監(jiān)督機(jī)制都是單一主體充任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，有一定的局限性。因成年監(jiān)護(hù)類型多樣，所以監(jiān)護(hù)監(jiān)督類型也應(yīng)有所差別。就意定監(jiān)護(hù)而言，成年人可以事先自行選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，與其訂立委托監(jiān)護(hù)監(jiān)督協(xié)議。就法定監(jiān)護(hù)而言，應(yīng)明文規(guī)定成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的范圍和順序: 由被監(jiān)護(hù)人預(yù)先選定或者事后指定的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人為第一順位；被監(jiān)護(hù)人沒有指定或者不能指定時，可將被監(jiān)護(hù)人親屬中有監(jiān)督能力的人作為第二順位，如法國親屬會議制度；當(dāng)?shù)孛裾块T或者社會保障部門為第三順位，如德國民法規(guī)定的家庭法院。

在監(jiān)護(hù)關(guān)系存續(xù)期間監(jiān)護(hù)監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：對監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督；當(dāng)監(jiān)護(hù)人辭去監(jiān)護(hù)或者怠于履行職責(zé)時，監(jiān)督人應(yīng)及時向法院或者民政部門報告并申請委任新的監(jiān)護(hù)人；當(dāng)監(jiān)護(hù)人從事?lián)p害被監(jiān)護(hù)人利益行為時，代理被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人為法律行為[9]。

四、結(jié)語

成年監(jiān)護(hù)制度是對被監(jiān)護(hù)人人身、財產(chǎn)以及其他合法權(quán)益的重要保障，但這種保障卻是以限制被監(jiān)護(hù)人基本權(quán)利與自由為前提，因而我國成年監(jiān)護(hù)制度的重塑應(yīng)當(dāng)堅持“尊重被監(jiān)護(hù)人意愿原則”“被監(jiān)護(hù)人利益最大化原則”和意定監(jiān)護(hù)優(yōu)先的價值導(dǎo)向，在具體規(guī)則方面還應(yīng)充分考慮被監(jiān)護(hù)人的殘余意志和辨識能力，恪守干預(yù)手段的必要性和被動性，從而更好地保障被監(jiān)護(hù)人的自由意志和各項合法權(quán)益的實現(xiàn)。

[1] 李國強(qiáng).我國成年監(jiān)護(hù)制度運(yùn)行中的問題及其立法修改趨向[J].當(dāng)代法學(xué),2014，(6)：72-79.

[2] 楊立新.《民法總則》制定與我國監(jiān)護(hù)制度之完善[J].法學(xué)家，2016，(1)：95-104.

[3] 張學(xué)軍，張鐳.成年監(jiān)護(hù)制度綜議[J].江海學(xué)刊,2005，(5)：215-221.

[4] 李霞.成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向[J].中國法學(xué)，2015，(2)：199-219；李昊.大陸法系國家(地區(qū))成年人監(jiān)護(hù)制度改革簡論[J].環(huán)球法學(xué)評論，2013，(1)：72-91.

[5] 趙虎，張繼成.成年人監(jiān)護(hù)制度之反思[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2011，(2)：20-25.

[6] 德國民法典[M].陳衛(wèi)佐,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：353-356.

[7] 焦富民.民法總則編纂視野中的成年監(jiān)護(hù)制度[J].政法論叢，2015，(6)：21-29.

[8] 劉金霞.德國、日本成年監(jiān)護(hù)改革的借鑒意義[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報,2012，(5)：119-124；林建軍.我國成年監(jiān)護(hù)法律之缺失與完善——以民事審判實踐為依據(jù)[J].中華女子學(xué)院學(xué)報，2014，(5)：5-10.

[9] 解亙.老年人財產(chǎn)管理中的利益相反行為[J].當(dāng)代法學(xué),2014 ，(5)：94-101.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2016-11-09

段東升(1987-)，男，江蘇徐州人，碩士研究生，從事民法總論、合同法研究。

D90

A

1000-8284(2017)01-0058-05

依法治國研究 段東升.《民法總則》編纂與我國成年監(jiān)護(hù)制度之重塑[J].知與行,2017,(1):58-62.