五、六級傷殘人員不應補足養(yǎng)老金與傷殘津貼差額

■文／向春華

五、六級傷殘人員不應補足養(yǎng)老金與傷殘津貼差額

■文／向春華

核心提示：《社會保險法》第四十條概括地闡明了工傷職工在退休后所享有的待遇；《工傷保險條例》作了細化規(guī)定，第三十六條在規(guī)定五級、六級工傷職工退休后享受待遇中未規(guī)定補足差額項，故社會保險經辦機構認為六級工傷職工不符合從工傷保險基金中補足養(yǎng)老金低于傷殘津貼的差額的條件，不應從工傷保險基金支付該差額的主張成立。

基本案情

2013年11月27日，張某被評定為工傷致殘程度六級。2015年4月1日，張某退休，因認為養(yǎng)老金低于傷殘津貼，向遼寧省阜新市醫(yī)療保險管理中心（以下簡稱醫(yī)保中心）提出從工傷保險基金中補足養(yǎng)老金低于傷殘津貼差額的申請。醫(yī)保中心認為張某不符合給付條件，未予辦理。張某遂提起行政訴訟。

審判

一審法院認為，《社會保險法》第四十條規(guī)定“工傷職工符合領取基本養(yǎng)老金條件的，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險待遇?；攫B(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，從工傷保險基金中補足差額”，概括地闡明了工傷職工在退休后所享有的待遇。而《工傷保險條例》第三十五條第一款第三項規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關系，退出工作崗位，享受以下待遇：…（三）工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇?；攫B(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險基金補足差額”，具體細化了一級至四級工傷職工在退休后享有補足差額待遇。同時《工傷保險條例》第三十六條在規(guī)定五級、六級工傷職工退休后享受待遇中未規(guī)定補足差額項。因此被告醫(yī)保中心認為原告張某系六級工傷職工，不符合從工傷保險基金中補足養(yǎng)老金低于傷殘津貼差額條件，要求給付理由不成立的主張，予以采納。判決駁回原告的訴訟請求。

張某上訴稱：（1）被上訴人醫(yī)保中心的行政行為違背了《社會保險法》保護作為弱勢群體一方合法權益的立法宗旨，給予弱者補差更符合立法本意。（2）《社會保險法》第四十條規(guī)定了退休后傷殘津貼和基本養(yǎng)老保險待遇的銜接。一審法院不適用《社會保險法》第四十條規(guī)定，從法律效力等級上看，《社會保險法》高于《工傷保險條例》。一審法院不依事實判決。（3）上訴人有充分法律依據(jù)及證據(jù)證明原告請求被上訴人從工傷保險基金中補足養(yǎng)老金低于傷殘津貼的差額是合理、合法的。

被上訴人醫(yī)保中心答辯稱：一審法院認定事實清楚，審判程序合法，適用法律得當，判決正確，請求二審駁回上訴。某集團的五、六級工傷職工因不服省人社廳作出的退休審批行為，向沈陽市兩級法院提起行政訴訟，沈陽市兩級法院經審理后均認為省人社廳作出的職工審批行政行為屬于職權法定。而且，行政相對人提出的請求不符合《社會保險法》第四十條規(guī)定的條件，省人社廳按照國家破產政策批準張某等人提前退休，其行政行為并無不當，不能適用《社會保險法》第四十條規(guī)定。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定，被鑒定為五、六級傷殘的職工由企業(yè)安排適當工作，難以安排工作的，可按本人工資70%、60%給付傷殘津貼。上訴人是省人社廳按照企業(yè)破產政策辦理的提前退休，雖然其享受基本養(yǎng)老保險待遇，但是上訴人并非是達到法定退休年齡。按照《工傷保險條例》第三十五條規(guī)定，醫(yī)保中心只負責按月給付一至四級工傷職工傷殘津貼的經辦業(yè)務。只有一至四級工傷職工達到退休法定年齡并辦理退休手續(xù)后，可由工傷保險基金補足差額。根據(jù)本案事實，醫(yī)保中心并不承擔五、六級工傷職工政策性提前退休補差的法定義務。故醫(yī)保中心不存在對上訴人給付傷殘津貼補差的法定義務。

雙方當事人對一審法院認定事實、采信的證據(jù)均無異議，二審法院經審理查明，一審法院認定事實、采信證據(jù)正確。

二審法院認為，雖《社會保險法》第四十條規(guī)定“工傷職工符合領取基本養(yǎng)老金條件的，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險待遇。基本養(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，從工傷保險基金中補足差額”，但《工傷保險條例》第三十六條在規(guī)定五級、六級工傷職工退休后享受待遇中未規(guī)定補足差額項，故被上訴人醫(yī)保中心認為上訴人張某系六級工傷職工、不符合從工傷保險基金中補足養(yǎng)老金低于傷殘津貼差額條件、張某要求給付理由不成立的主張，一審法院予以采納正確，應予支持。上訴人所提上訴請求及理由，尚無事實及法律根據(jù)，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。［一審：（2015）阜細行初字第00027號；二審：（2016）遼09行終17號］

評析

█ 一、《工傷保險條例》第三十六條與《社會保險法》第四十條是否沖突

從《社會保險法》第四十條規(guī)定的文義解釋來看，其條文并未將“從工傷保險基金中補足差額”特別限定為一至四級工傷傷殘人員，因此是包括五、六級工傷傷殘人員在內的。但是，文義解釋并非唯一的法律解釋方法，需要與其他解釋方法結合使用；從《社會保險法》整體來看，僅有該法的規(guī)定，并不一定可以適用。

五、六級傷殘人員與一至四級傷殘人員享受的傷殘津貼在性質上并不完全相同。一至四級傷殘人員享受的傷殘津貼是因完全喪失勞動能力而獲得的替代性收入；而五、六級傷殘人員的傷殘津貼，并非因為勞動能力的喪失而是因為用人單位無法安排合適的工作所致。因此前者屬于工傷保險基金的責任，應由工傷保險基金支付；后者則主要屬于用人單位的責任，應由用人單位支付。正因為如此，五、六級傷殘人員享受的傷殘津貼被稱為在職傷殘津貼。從這一區(qū)別出發(fā)，將“由工傷保險基金補足養(yǎng)老金與傷殘津貼的差額”限制為一至四級傷殘人員，更符合《社會保險法》的目的。即立法對于一至四級傷殘人員的保障與對于五、六級傷殘人員的保障存在本質的差別，在“補差”問題上這一差別同樣存在。

更為關鍵的是，從《社會保險法》與《工傷保險條例》等法規(guī)和規(guī)章的關系來看，《社會保險法》更多屬于原則性規(guī)范，需要依靠《工傷保險條例》等配套法規(guī)和規(guī)章才可以真正實施。因此僅僅從上位法和下位法來理解兩者的關系是遠遠不夠的。除非《工傷保險條例》的規(guī)定明顯與《社會保險法》的規(guī)定相沖突，例如《社會保險法》明確規(guī)定一至六級傷殘人員均應當補足養(yǎng)老金與傷殘津貼的差別，否則即便兩者的規(guī)定有差別，也不應當理解為沖突，而應當將條例理解為對《社會保險法》的細化，在具體實施中應主要適用條例。因此在本案中，社保機構與法院依據(jù)條例駁回張某的請求是合法恰當?shù)摹?/p>

鑒于《社會保險法》這一規(guī)定容易引起歧義，在未來修訂時應予修正，采用與條例相同的表述。

█ 二、五級、六級工傷傷殘退休人員是否應當補足養(yǎng)老金與在職傷殘津貼的差額

除了法條的適用外，還需要進一步在理論上探討五、六級工傷傷殘退休人員是否應當補足養(yǎng)老金與在職傷殘津貼的差額。我們認為不宜如此規(guī)定。

五、六級傷殘人員享受的傷殘津貼是用人單位的責任，是對用人單位的工資支付責任的替代。而由工傷保險基金負責補足養(yǎng)老金與津貼的差額，實際上是由工傷保險基金承擔了用人單位的這一責任。從目前對工傷保險基金與用人單位各自的工傷責任的劃分來看，由工傷保險基金承擔這一責任缺乏充分的理由。

從實際操作來看，此“補差”不具有可行性。由于在職傷殘津貼由用人單位負責發(fā)放，用人單位，或者工傷職工與用人單位“合謀”，極有可能通過大幅度提高退休前的在職傷殘津貼標準，從而擠占、套取工傷保險基金。以用人單位自由決定的傷殘津貼作為“補差”基數(shù)，具有極大的不確定性，不符合法律規(guī)則設置的要求。

█ 三、提前退休人員可否要求補足養(yǎng)老金與傷殘津貼的差額

本例中還涉及一個問題，提前退休人員可否要求補足養(yǎng)老金與傷殘津貼的差額？雖然本案中是針對五、六級工傷人員來說的，但是對一至四級工傷人員同樣存在。《工傷保險條例》未對退休的含義予以明確，而特殊工種等退休，雖然名義稱為“提前退休”，但實際上仍屬于法定退休形式，屬于退休的一種類型?？紤]傷殘津貼的基礎性保障功能，一至四級傷殘人員可以不選擇提前退休，而待達到正常退休年齡時再予核算，因此可以不按提前退休時的養(yǎng)老金標準“補差”?！?/p>