論上下級(jí)法院關(guān)系的檢視與重構(gòu)
——以去行政化改革為背景

公丕潛，莊 靜

(1.吉林大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，長(zhǎng)春 130012； 2.哈爾濱市南崗區(qū)人民法院 行政庭，哈爾濱 150001)

·司法改革專題(一)·

論上下級(jí)法院關(guān)系的檢視與重構(gòu)
——以去行政化改革為背景

公丕潛1，莊 靜2

(1.吉林大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，長(zhǎng)春 130012； 2.哈爾濱市南崗區(qū)人民法院 行政庭，哈爾濱 150001)

上下級(jí)法院關(guān)系問題是司法權(quán)力配置的中心問題，同時(shí)也是深化司法改革、全面推進(jìn)依法治國的關(guān)鍵性難題。新中國成立以來，我國上下級(jí)法院之間關(guān)系經(jīng)歷了雙重領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系時(shí)期、初步確立監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系時(shí)期、人民法院被取消時(shí)期、審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系與司法行政管理分離時(shí)期、全面確立監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系時(shí)期、上下級(jí)法院關(guān)系理性化時(shí)期等嬗變歷程。在我國現(xiàn)實(shí)語境中，上下級(jí)法院之間關(guān)系深受行政邏輯的熏染，司法行政化邏輯裹挾著司法權(quán)的運(yùn)作過程，致使司法權(quán)呈現(xiàn)出行政化運(yùn)行態(tài)勢(shì)，面臨審級(jí)監(jiān)督關(guān)系變異為審判領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、司法行政管理權(quán)對(duì)司法審判權(quán)的侵奪、審判管理權(quán)對(duì)司法審判權(quán)的挾持等司法困境。唯有從維護(hù)法制統(tǒng)一、厘定法院基本職能與重構(gòu)司法技術(shù)等去行政化改革視角出發(fā)，建構(gòu)統(tǒng)一的司法權(quán)運(yùn)行體系、重新定位四級(jí)法院的基本職能、建立完善典型案例指導(dǎo)制度，才能實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院之間關(guān)系的規(guī)范化、理性化與法治化。

司法改革；去行政化；上下級(jí)法院關(guān)系

在我國全面推進(jìn)司法改革進(jìn)程中,上下級(jí)法院之間關(guān)系的理順與改革是一個(gè)“剪不斷、理還亂”紛繁復(fù)雜的重大問題。上下級(jí)法院關(guān)系問題往往會(huì)涉及司法權(quán)的地方化與行政化、垂直管理與地方自治、案件請(qǐng)示與審級(jí)獨(dú)立、提前介入與獨(dú)立審判、司法審判與司法行政管理等諸多問題，這些問題組合、交織、糾結(jié)在一起凸顯了推進(jìn)司法改革的現(xiàn)實(shí)困境。“司法地位、法律文化、政治環(huán)境和司法權(quán)威都被認(rèn)為是共同影響監(jiān)督司法行為和設(shè)立可以接受的司法行為期望值的獨(dú)立因素。”[1]縱然法學(xué)界、實(shí)務(wù)界和社會(huì)公眾對(duì)下級(jí)法院的請(qǐng)示匯報(bào)與上級(jí)法院的個(gè)案批復(fù)等司法現(xiàn)象大加鞭撻，但除了將這類現(xiàn)象稱之為司法“行政化”、司法不獨(dú)立之外，并無良策[2]。司法行政化問題是困擾司法體制改革、阻滯法治中國建設(shè)的關(guān)鍵性因素，可以毫不夸張地說，司法領(lǐng)域出現(xiàn)的所有反法治的現(xiàn)象都能直接或間接地捕捉到司法行政化的影子。因此，去行政化作為司法改革的重要突破口被納入法治中國路線圖、提到司法改革時(shí)間表。我們認(rèn)為要想在根本上理順上下級(jí)法院的關(guān)系有必要考察上下級(jí)法院關(guān)系的行政化運(yùn)作的歷史沿革與現(xiàn)實(shí)困境，并以去行政化改革為切入點(diǎn)對(duì)上下級(jí)法院關(guān)系進(jìn)行理性重構(gòu)。

一、 歷史視域下上下級(jí)法院關(guān)系的梳理

對(duì)一項(xiàng)制度產(chǎn)生原因、發(fā)展、壯大過程的研究考察，不僅有助于認(rèn)清該制度現(xiàn)存的問題，更有助于改進(jìn)完善該制度，進(jìn)而預(yù)測(cè)該制度的未來發(fā)展方向。因?yàn)檫^去往往蘊(yùn)含著未來的密碼，或者說現(xiàn)在永遠(yuǎn)處于過去的掌心之中。因此，對(duì)我國法院上下級(jí)關(guān)系進(jìn)行歷史性考察，不僅有益于把握上下級(jí)法院關(guān)系當(dāng)前所存在的問題，更益于提出理順上下級(jí)法院關(guān)系的價(jià)值理念、制度機(jī)制與技術(shù)措施?？v觀新中國成立以來對(duì)于上下級(jí)人民法院關(guān)系的憲法法律等規(guī)范性文件的規(guī)定，我們大致可以把上下級(jí)人民法院關(guān)系劃分為六個(gè)時(shí)期。這種按時(shí)間順序的人為劃分不一定十分周延，只是為了研究或論述的方便暫且為之。因?yàn)榇笞匀粵]有柵欄，科學(xué)知識(shí)領(lǐng)域中的任何分類方法都是人類理性的武斷。在這里我們權(quán)且以有限理性的武斷來歷時(shí)性地考察上下級(jí)法院之間關(guān)系在法治現(xiàn)代化進(jìn)程中的沿革與嬗變。

1.雙重領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系時(shí)期(1951-1954)。新中國的成立開啟了我國法制現(xiàn)代化的新征程，沿襲了革命根據(jù)地時(shí)期以“人民司法”為特征的法律治理化的政法傳統(tǒng)。1951年出臺(tái)的《人民法院暫行組織條例》對(duì)上下級(jí)法院之間關(guān)系做出規(guī)定，地方各級(jí)人民法院由上級(jí)人民法院與同級(jí)政府同時(shí)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。此后，上下級(jí)人民法院關(guān)系進(jìn)入到雙重領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期。這種雙重領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系沿襲了自延安時(shí)期以來的革命與治理雙輪驅(qū)動(dòng)的政法傳統(tǒng)。這種雙重領(lǐng)導(dǎo)模式的確立奠定了黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)總基調(diào)，對(duì)新中國成立以來黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)與人民法院上下級(jí)關(guān)系定位產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

2.初步確立監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系時(shí)期(1954-1966)。1954年施行的《憲法》和《人民法院組織法》對(duì)上下級(jí)人民法院關(guān)系做出的文本規(guī)定，與1951年《人民法院暫行組織條例》存有明顯不同，法院不再是同級(jí)政府的下屬部門，人民法院源于人大常委會(huì)予以產(chǎn)生，并向其報(bào)告工作，對(duì)其直接負(fù)責(zé)?！叭嗣穹ㄔ阂婪ㄐ惺孤殭?quán)，只服從法律。”1954年《憲法》關(guān)于上下級(jí)法院關(guān)系的規(guī)定啟動(dòng)了對(duì)上下級(jí)法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的變革，初步理順了上下級(jí)人民法院之間長(zhǎng)久以來的雙重領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這表明我國對(duì)司法權(quán)性質(zhì)、司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律認(rèn)識(shí)的日漸深化，標(biāo)志著上下級(jí)人民法院之間關(guān)系開始進(jìn)入法治文明的主流行列。

3.人民法院被取消時(shí)期(1966-1979)。隨著反右斗爭(zhēng)的擴(kuò)大化，“文化大革命”的全面爆發(fā)，公檢法機(jī)關(guān)首先受到?jīng)_擊而被砸爛、取消，原有公檢法機(jī)關(guān)的職能由各級(jí)革命委員會(huì)繼受，中國進(jìn)入到“無法無天”的反法治時(shí)期，法制現(xiàn)代化的進(jìn)程被人為阻斷，我國法治進(jìn)程經(jīng)歷了難以彌補(bǔ)的倒退、停滯，進(jìn)一步拉大了我國與法治發(fā)達(dá)國家之間的法治文明差距。

4.審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系與司法行政管理分離時(shí)期(1979-1982)。1979年《人民法院組織法》中規(guī)定，沿襲了1954年施行的《憲法》和《人民法院組織法》中，人民法院與人大常委會(huì)之間的關(guān)系，但又進(jìn)一步區(qū)分上下級(jí)之間的審判關(guān)系和司法行政管理關(guān)系，對(duì)二者的梳理存有實(shí)質(zhì)不同，上級(jí)法院行使對(duì)下級(jí)法院審判工作進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán)，而人民法院的司法行政工作確應(yīng)歸屬于司法行政機(jī)關(guān)管理?！扒罢邽楸O(jiān)督性質(zhì)，后者為領(lǐng)導(dǎo)性質(zhì)。”[3]作為撥亂反正的偉大成果，1979年中共中央發(fā)布了著名的“64號(hào)文件”， 該文件明確了黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)重心，系針對(duì)理念、路線、方針、政策的宏觀領(lǐng)導(dǎo)。在很大程度上明晰“黨與法”“權(quán)與法”之間的權(quán)界關(guān)系，初步回答了“黨大還是法大”的問題，直言之，“64號(hào)文件是我黨決心使中國邁向法治社會(huì)的宣言書”[4]。

5.全面確立監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系時(shí)期(1982-2004)。1982年《憲法》第127條、《人民法院組織法》第16條重審了1954年《憲法》對(duì)上下級(jí)人民法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的科學(xué)定位，使上下級(jí)人民法院之間關(guān)系進(jìn)入到全面的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系時(shí)期。在此期間，我國法治進(jìn)程不斷加速，上下級(jí)人民法院之間關(guān)系日漸理順，各級(jí)人民法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的有序確立與良性互動(dòng)促進(jìn)了法院系統(tǒng)內(nèi)部法官審判能力的有效提升與司法質(zhì)效的飛躍，人民法院參與國家治理的能力日漸增強(qiáng)，國家治理法治化程度日漸加深，人民法院有力地回應(yīng)了人民群眾對(duì)司法生產(chǎn)公平正義司法產(chǎn)品的需求。

6.上下級(jí)法院關(guān)系理性化規(guī)范化時(shí)期(2004至今)。2004年頒布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)》明確提出，下級(jí)法院可應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)本院管轄的典型意義、普遍適用的案件報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院審理。這一變革改變了長(zhǎng)久以來就法律適用疑難問題需向上級(jí)法院匯報(bào)請(qǐng)示的做法，開啟了案件請(qǐng)示制度訴訟化改革的先河。2009年頒布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》確立以審判和執(zhí)行工作為中心，優(yōu)化上下級(jí)人民法院之間的職權(quán)配置，從司法業(yè)務(wù)管理、司法人事管理和司法行政管理等方面構(gòu)建科學(xué)審級(jí)關(guān)系。2011年最高法發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》內(nèi)容中細(xì)化表達(dá)，強(qiáng)化上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)法院的審判工作依法進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)指導(dǎo)方式范圍、特定類型案件提級(jí)管轄的權(quán)力、發(fā)回重審案件的程序以及對(duì)請(qǐng)示的實(shí)質(zhì)上訴訟化的改造的明晰，使得該規(guī)定成為理順與完善上下級(jí)人民法院之間關(guān)系的操作手冊(cè)與行動(dòng)指南。2014年發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》提出堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向，合理定位四級(jí)人民法院職能，建立明確有效的審級(jí)制度，就規(guī)范各級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系做出明確規(guī)定。

通過梳理新中國成立以來有關(guān)規(guī)范上下級(jí)法院之間關(guān)系的法律規(guī)定和黨的文件，我們可以發(fā)現(xiàn)對(duì)上下級(jí)法院關(guān)系的規(guī)定越來越強(qiáng)調(diào)職權(quán)配置、專業(yè)分工，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則逐步得到落實(shí)，但是影響制約上下級(jí)法院關(guān)系的體制性、機(jī)制性因素仍然存在。上下級(jí)人民法院之間關(guān)系還沒有完全走上法治化的軌道，下級(jí)人民法院針對(duì)個(gè)案的請(qǐng)示匯報(bào)現(xiàn)象還大量存在，同時(shí)上級(jí)人民法院也常常針對(duì)個(gè)案對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行“命令”或“批示”的“提前介入”[5]。案件請(qǐng)示現(xiàn)象的廣泛存在在一定程度上消解著人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的法治原則，而且容易把上下級(jí)人民法院關(guān)系從監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系異化為領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。人民法院司法改革的四個(gè)改革綱要均從不同層面對(duì)上下級(jí)人民法院關(guān)系的去行政化改革做出的政策顯示與改革部署，為我國上下級(jí)法院關(guān)系規(guī)范化、理性化改革提供了理論支撐、積累了實(shí)踐素材。

二、現(xiàn)實(shí)語境中上下級(jí)法院關(guān)系的檢視

1.從審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系異化為審判業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系?，F(xiàn)行《憲法》第127條第2款從憲法層面確立了上下級(jí)法院系基于審判工作的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。該關(guān)系不是經(jīng)由下級(jí)法院個(gè)案請(qǐng)示及上級(jí)法院個(gè)案指示或發(fā)布規(guī)范性文件來實(shí)現(xiàn)，而是經(jīng)由審級(jí)監(jiān)督來運(yùn)行，即“上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)也只能通過二審程序、審判監(jiān)督程序、死刑復(fù)核程序維持或糾正下級(jí)人民法院的判決和裁定來實(shí)現(xiàn)監(jiān)督”[6]。正確的裁判始終應(yīng)當(dāng)是對(duì)理想正義的模仿，否則審判本身就不能成為一項(xiàng)神圣的活動(dòng)。實(shí)現(xiàn)正義是國家向它的人民承擔(dān)的普遍債務(wù)。國家本身存在的正當(dāng)性在很大程度上取決于它是否充分地履行了自己的“司法債務(wù)”[7]。

針對(duì)司法實(shí)踐中上級(jí)法院個(gè)案指示及下級(jí)人民法院請(qǐng)示匯報(bào)現(xiàn)象日漸頻繁的司法困境。2007 年出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于完善審判工作監(jiān)督機(jī)制促進(jìn)公正司法情況的報(bào)告》對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行了明確規(guī)制，強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)持獨(dú)立審判與審級(jí)監(jiān)督的法治底線。盡管最高人民法院三令五申禁絕上下級(jí)人民法院之間各種反法治行為，但終因司法行政化的強(qiáng)勢(shì)邏輯致使下級(jí)法院疲于應(yīng)對(duì)，處于一種“數(shù)字化生存”的境地，各項(xiàng)改革措施的實(shí)際效果不甚理想。在司法績(jī)效考核壓力下，下級(jí)人民法院法官基于自身利益考慮而采取的主動(dòng)向上級(jí)法院匯報(bào)請(qǐng)示案件的處理方式的自利行動(dòng)，這種做法實(shí)際上取消了二審程序的糾錯(cuò)職能，二審程序的法律監(jiān)督職能就在這種請(qǐng)示匯報(bào)、批示命令過程中被無形中消解。因此，只有重新制定科學(xué)合理的業(yè)績(jī)考核辦法，才能在一定程度上減少乃至杜絕下級(jí)法院法官通過請(qǐng)示、匯報(bào)來規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的非法治現(xiàn)象。上下級(jí)法院的關(guān)系從“監(jiān)督與被監(jiān)督”審判業(yè)務(wù)關(guān)系日漸異化為“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”行政關(guān)系[8]，不僅使各級(jí)法院受本級(jí)人大監(jiān)督的法定權(quán)力被侵犯甚至剝奪，更重要的是，這種關(guān)系嚴(yán)重危害了司法監(jiān)督秩序，使二審終審制變?yōu)閷?shí)質(zhì)的一審，變相剝奪了上訴人的上訴權(quán)，違反了人民法院的獨(dú)立審判原則，從根本上違背了程序正義的要求。

2.司法行政管理權(quán)對(duì)司法審判權(quán)的侵奪。在當(dāng)前中國的司法權(quán)力格局架構(gòu)中，不僅各個(gè)司法機(jī)關(guān)之間存在行政化邏輯生存樣態(tài)，在上下級(jí)人民法院之間除審級(jí)監(jiān)督關(guān)系之外， 還存在司法政務(wù)溝通、司法人事協(xié)調(diào)、審判管理協(xié)作、司法保障聯(lián)動(dòng)、教育培訓(xùn)互助、檔案管理統(tǒng)籌等司法行政管理事務(wù)上千絲萬縷勾連。在某些地域的上下級(jí)法院關(guān)系實(shí)踐中，在非審判業(yè)務(wù)領(lǐng)域越來越呈現(xiàn)出管理、督查等名義上或?qū)嵸|(zhì)上的行政隸屬關(guān)系[9]。這些司法行政事務(wù)上的各種聯(lián)系在實(shí)質(zhì)上就是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。交督辦案件的大量存在就是上下級(jí)法院之間司法行政管理權(quán)入侵司法審判權(quán)的例證。上級(jí)法院經(jīng)由行政化的交督辦工作機(jī)制對(duì)下級(jí)法院尚未審結(jié)的案件，以監(jiān)督的名義行使干預(yù)之實(shí)。另外，近年來在法院系統(tǒng)廣泛實(shí)行的績(jī)效考核辦法在很大程度上左右著下級(jí)法院的工作重心，引領(lǐng)著下級(jí)法院行動(dòng)策略的選擇。從管理學(xué)角度講，績(jī)效考核本身就是一種行政化管理模式，而法院的司法行政管理明顯不同于行政機(jī)關(guān)的管理模式，簡(jiǎn)單地套用行政管理模式的績(jī)效考核不但不會(huì)使司法行政管理更科學(xué)、更符合司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律，而且會(huì)使司法權(quán)運(yùn)作的行政化程度更高，這無異于剛從司法地方化的虎口中逃脫出來，又無可避免地落入司法行政化的狼口之中。

3.審判管理權(quán)對(duì)司法審判權(quán)的挾持。就審判管理服務(wù)司法審判的價(jià)值取向而言，審判管理有可能是理順上下級(jí)法院之間關(guān)系的一劑良方、一泓清泉。但近年來全國各地廣為實(shí)行的以案件質(zhì)量評(píng)估為核心，以審判流程管理為基礎(chǔ)，以案件質(zhì)量評(píng)查為重點(diǎn)，以層級(jí)管理為保障，以信息化建設(shè)為支撐的審判管理制度因其過度引入行政管理中的績(jī)效考核管理模式，懾于上級(jí)法院發(fā)改、信訪、交督辦等考核壓力，法官不得不基于自身前途、同儕評(píng)價(jià)、領(lǐng)導(dǎo)壓力而放棄職業(yè)操守、擱置公平正義理念而不得不采取事前匯報(bào)、個(gè)案請(qǐng)示等技術(shù)性功利性應(yīng)對(duì)之策，致使法官處于一種為漂亮的結(jié)案數(shù)字而工作、為高效的績(jī)效指標(biāo)而審判的“數(shù)字化生存”狀態(tài)，至此，原初為司法審判服務(wù)而實(shí)行的審判管理權(quán)日漸淪為挾持司法審判、遲滯公平正義、逼迫法官采取機(jī)會(huì)主義策略的制度蛀蟲。

三、去行政化視域下上下級(jí)法院關(guān)系的理性重構(gòu)

司法行政化日漸強(qiáng)化是獨(dú)立審判原則的自我矮化，是對(duì)司法責(zé)任制的逃避，是對(duì)司法規(guī)律的背叛，更是對(duì)司法生產(chǎn)公平正義的法治承諾的褻瀆[10]。通過對(duì)上下級(jí)法院關(guān)系進(jìn)行歷時(shí)性梳理及共時(shí)性檢視，我們明確我國上下級(jí)人民法院之間關(guān)系存在的問題癥結(jié)、病灶所在。針對(duì)存在的問題，從去行政化視野觀察，我們可以從以下三個(gè)方面對(duì)上下級(jí)法院關(guān)系進(jìn)行理性重構(gòu)。

1.從法制統(tǒng)一視角，建構(gòu)統(tǒng)一的司法權(quán)運(yùn)行體系

。一個(gè)國家法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)與權(quán)威事關(guān)該國法治的發(fā)達(dá)程度。單一制國家的司法實(shí)踐往往具有整齊劃一性。從國家結(jié)構(gòu)形式上劃分，我國是一個(gè)單一制國家，但我國存在著“一國兩制三法系四法域”的世界法治奇觀。正因?yàn)槲覈ㄏ当姸嗲曳ㄓ蚍质?，所以在我國維護(hù)法制統(tǒng)一、權(quán)威、尊嚴(yán)才顯得比其他單一制國家更為重要，建立一個(gè)統(tǒng)一的司法權(quán)力體系進(jìn)而建構(gòu)起現(xiàn)代民族國家始終是近代以來無數(shù)國人為之拋頭顱灑熱血的世紀(jì)夢(mèng)想。司法權(quán)的統(tǒng)一既是國家統(tǒng)一的重要表征，又是實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一的重要途徑。無論是從西方三權(quán)分立的司法權(quán)力分工來講，還是從社會(huì)主義法治所內(nèi)含的法制統(tǒng)一來說，司法權(quán)始終是一項(xiàng)中央事權(quán)，就像我國地方人民法院雖然是由同級(jí)人大選舉產(chǎn)生的，但是地方法院的司法權(quán)并不是地方的司法權(quán)，而是國家的司法權(quán)。這種所謂“地方性”司法權(quán)是國家司法權(quán)在地方語境中的具體化表達(dá)，更是國家司法權(quán)在地方場(chǎng)域中的自我展示、自我確證?；谒痉?quán)系中央事權(quán)屬性的定位，作為法治實(shí)施重要參與者的各級(jí)人民法院理應(yīng)將建構(gòu)統(tǒng)一司法體系、維護(hù)法制統(tǒng)一為己任，上下級(jí)法院之間正是基于有效的審級(jí)分工來共享司法權(quán)力，實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)帯⑿蜆?gòu)秩序之職能。

作為司法權(quán)的物質(zhì)承擔(dān)者的司法機(jī)關(guān)，在單一制法域中，其所適用的法律是法域內(nèi)同一的中央立法，嚴(yán)格地實(shí)施、適用法律是單一制國家司法機(jī)關(guān)的憲法忠誠的集中體現(xiàn)。就上下級(jí)法院之間關(guān)系而言，上下級(jí)法院之間的審級(jí)監(jiān)督關(guān)系系經(jīng)由“訴權(quán)制約、制約審判權(quán)”實(shí)現(xiàn)的，但這種監(jiān)督不是具體的請(qǐng)示匯報(bào)式個(gè)案監(jiān)督，而是通過法律程序進(jìn)行的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督。

2.從法院基本職能視角，重新定位四級(jí)法院的基本職能。在一個(gè)自由的民主社會(huì)中，法官作為司法權(quán)力的主要執(zhí)行者，其作用是不容置疑的。司法機(jī)關(guān)是國家權(quán)力架構(gòu)中實(shí)現(xiàn)權(quán)力分工、平衡權(quán)力沖突、構(gòu)筑法治秩序、實(shí)現(xiàn)國家治理法治化的重要技術(shù)裝置。各級(jí)人民法院的設(shè)置是適應(yīng)于司法權(quán)運(yùn)作規(guī)律的現(xiàn)實(shí)選擇，這背后的一個(gè)基本考慮因素就是基于司法權(quán)運(yùn)作統(tǒng)一性要求，而對(duì)各級(jí)法院基本職能的定位。各級(jí)法院由于其所處的行政區(qū)劃層次不同，所面對(duì)的糾紛類型、解紛需求不同，所承擔(dān)的司法權(quán)運(yùn)作責(zé)任不同，會(huì)有著不同的職能分工。目前，我國四級(jí)法院存在著職能地位不清晰、審級(jí)分工不明確的問題，這表現(xiàn)在四級(jí)法院均可以作為一審法院，事實(shí)審與法律審界分不明確。這不僅不利于糾紛的化解，更不利于司法權(quán)力的行使與法制統(tǒng)一的維護(hù)。同時(shí)，法院內(nèi)部及法院之間還存在著司法審判權(quán)與司法行政管理權(quán)錯(cuò)位、缺位、越位與混同等現(xiàn)象。

基于權(quán)力分工或者司法職權(quán)配置的考慮，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把四級(jí)法院的基本職能做出明確區(qū)分，這樣不僅能夠明確各級(jí)法院的基本職能，從功能上理清上下級(jí)法院之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的各項(xiàng)。具體而言，各級(jí)法院所承擔(dān)的基本功能如下：基層法院基本職能為分流案件、解決糾紛；中級(jí)人民法院基本職能為依法糾錯(cuò)、定紛止?fàn)?；高?jí)法院基本職能為再審監(jiān)督、審判指導(dǎo)；最高法院基本職能為制定規(guī)則、統(tǒng)一法制[11][1]。通過明確各級(jí)法院基本職能的方式，可以在很大程度上理順上下級(jí)法院之間的關(guān)系。但是，這種職能定位應(yīng)該通過修改憲法和人民法院組織法來實(shí)現(xiàn)。

3.從司法技術(shù)角度，建立完善典型案例指導(dǎo)制度。無論是建構(gòu)統(tǒng)一的司法權(quán)力體系，還是重新定位四級(jí)法院的基本職能，對(duì)于理順上下級(jí)人民法院之間關(guān)系大有裨益，但是上述兩種進(jìn)路或兩項(xiàng)措施均是從宏觀外部環(huán)境角度提出的制度性進(jìn)路，而從微觀角度，尤其是從司法技術(shù)層面來講，建立與完善典型案例指導(dǎo)制度對(duì)于理順與重構(gòu)上下級(jí)法院之間關(guān)系無疑是一種技術(shù)性進(jìn)路或技術(shù)性重構(gòu)。當(dāng)前我國已經(jīng)從立法者時(shí)代向司法者時(shí)代邁進(jìn)，或者說從立法中心主義向司法中心主義躍遷。司法者時(shí)代最受推重的一定是司法裁判技術(shù)或依托于司法技術(shù)而生產(chǎn)的司法公共產(chǎn)品，從近幾年最高人民法院陸續(xù)發(fā)布的參考性案例的實(shí)施效果來看，參考性案例確實(shí)以其典型性、說理性、權(quán)威性為法制統(tǒng)一贏得了司法受眾。但參考性案例因其篩選標(biāo)準(zhǔn)、推薦層級(jí)、地域限制等無法克服的因素，致使參考性案例對(duì)下級(jí)人民法院來講實(shí)質(zhì)上是一種軟約束。而典型案例指導(dǎo)制度則要求最高人民法院或高級(jí)人民法院將其做出或經(jīng)其認(rèn)可的裁判上升為典型性指導(dǎo)性案例予以定期發(fā)布，經(jīng)由典型性案件制度功能的有效發(fā)揮，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用、形成公共政策、型構(gòu)法治秩序、維護(hù)國家法制權(quán)威的治理現(xiàn)代化功能。

四、結(jié)語

司法公正不是一種隱居的法治美德，而是一種顯現(xiàn)的司法倫理，司法領(lǐng)域的去行政化改革就是要祛除不適應(yīng)司法權(quán)力運(yùn)行規(guī)律、違反司法文明的舊弊，努力實(shí)現(xiàn)讓“人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”法治承諾。上下級(jí)人民法院關(guān)系的理順不僅關(guān)系到人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則的落實(shí)，關(guān)系到我國的法制統(tǒng)一、權(quán)威與尊嚴(yán)，更關(guān)系到實(shí)現(xiàn)法治中國的中國夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)度。上下級(jí)人民法院關(guān)系由于深受政治文化傳統(tǒng)、政治力量對(duì)比關(guān)系、司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的多重因素影響，想要提出一個(gè)一勞永逸的方案以期畢其功于一役的想法是幼稚的，但是無限夸大理順、重構(gòu)上下級(jí)人民法院關(guān)系難度的做法也是不明智的。正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是在科學(xué)分析梳理現(xiàn)行上下級(jí)人民法院關(guān)系產(chǎn)生的歷史原因、現(xiàn)實(shí)困境的基礎(chǔ)上，努力探索切實(shí)理順上下級(jí)人民法院關(guān)系的路徑選擇。

[1] 懷效鋒.法院與傳媒[M].北京：法律出版社，2006：42.

[2] 陳杭平.歷史視野下的上下級(jí)法院關(guān)系[N].人民政協(xié)報(bào)，2013-01-07(B04).

[3] 李秀娥.上下級(jí)法院關(guān)系之重塑[J].公民與法，2012，(9).

[4] 崔敏.64號(hào)文件：官大還是法大[J].炎黃春秋，2009，(12).

[5] 賀衛(wèi)方.司法改革中的上下級(jí)法院關(guān)系[J].法學(xué)，1998，(9).

[6] 陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨(dú)立原則[J].比較法研究，2013，(2).

[7] [法]羅伯特·雅各布.上天·審判——中國與歐洲司法觀念歷史的初步比較[M].李濱，譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2013：3.

[8] 廖益.司法行政化與上下級(jí)法院關(guān)系重塑——兼論司法改革的“第三條道路”[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2000，(6).

[9] 熊洋.論上下級(jí)法院關(guān)系異化及重塑——以審級(jí)獨(dú)立為視角的分析[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010，(4).

[10] 公丕潛.司法責(zé)任制視域下基層人民法院獨(dú)立審判的困境與出路[J].知與行，2016，(7).

[11] 何帆.論上下級(jí)法院的職權(quán)配置——以四級(jí)法院職能定位為視角[J].法律適用,2012，(8).

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2016-09-13

公丕潛(1984-)，男，吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院行政庭助理審判員，從事法理學(xué)、司法哲學(xué)研究。

D90

A

1000-8284(2017)01-0048-05

依法治國研究 公丕潛,莊靜.論上下級(jí)法院關(guān)系的檢視與重構(gòu)——以去行政化改革為背景[J].知與行,2017,(1):48-52.