構(gòu)建法官司法責(zé)任與法律制度
——以司法改革為視角

費(fèi)宏達(dá)， 李沛鋒

(大連財(cái)經(jīng)學(xué)院 法學(xué)院，遼寧 大連 116622)

·司法改革專題(一)·

構(gòu)建法官司法責(zé)任與法律制度
——以司法改革為視角

費(fèi)宏達(dá)， 李沛鋒

(大連財(cái)經(jīng)學(xué)院 法學(xué)院，遼寧 大連 116622)

構(gòu)建法官司法責(zé)任制是我國(guó)司法改革的重要目標(biāo)之一，在法治視域下探討法官司法責(zé)任法律制度的構(gòu)建，提出完善法官司法責(zé)任制的實(shí)體法和程序法相關(guān)法律制度的具體建議，在確保法官獨(dú)立行使裁判權(quán)的前提下，追究法官司法責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)司法公正和司法獨(dú)立。在杜絕非法干涉方面，建議在我國(guó)《刑法》中增加干預(yù)司法獨(dú)立罪；對(duì)于非法干涉，法官可以提起行政復(fù)議和行政訴訟。在放權(quán)與監(jiān)督、管理方面，應(yīng)當(dāng)保障既要放權(quán)又要在法律的框架下監(jiān)督和管理，并以裁判法官為中心設(shè)置法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)。建議完善法官司法責(zé)任追究的實(shí)體性法律和程序性法律的具體制度規(guī)定。在實(shí)體法方面，應(yīng)當(dāng)遵循司法規(guī)律，錯(cuò)案追責(zé)既應(yīng)當(dāng)看結(jié)果也應(yīng)當(dāng)看過(guò)程；規(guī)定構(gòu)成司法責(zé)任的主觀要件和客觀要件；司法責(zé)任除了行政責(zé)任和刑事責(zé)任以外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事賠償責(zé)任。在程序法方面，建議完善行政程序和訴訟程序，行政程序包括聽(tīng)證、復(fù)議和申訴制度；訴訟程序主要是建議在《刑事訴訟法》中規(guī)定司法責(zé)任追究之訴的具體程序。

司法改革；司法責(zé)任制；責(zé)任追究；法官

2015年最高法院發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《司法責(zé)任制若干意見(jiàn)》)規(guī)定：“完善人民法院的司法責(zé)任制，必須以嚴(yán)格的審判責(zé)任制為核心，以科學(xué)的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制為前提，以明晰的審判組織權(quán)限和審判人員職責(zé)為基礎(chǔ)，以有效的審判管理和監(jiān)督制度為保障，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)?！蔽覈?guó)法院司法責(zé)任制包括兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是“讓審理者裁判”，二是“由裁判者負(fù)責(zé)”。前者強(qiáng)調(diào)法官審理行為獨(dú)立，對(duì)裁判結(jié)果起實(shí)質(zhì)性作用；后者強(qiáng)調(diào)法官對(duì)所審理的案件承擔(dān)責(zé)任。司法改革必須保障法官獨(dú)立、明確責(zé)任的邊界，建立科學(xué)的法官懲戒制度[1]。

一、完善“讓審理者裁判”相關(guān)法律制度

筆者認(rèn)為，“讓審理者裁判”就是要讓法官依法享有獨(dú)立的審判權(quán)，要求制定相關(guān)的法律制度保障法官審判行為的客觀性和中立性，禁止其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人非法干涉審判活動(dòng)。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面完善相關(guān)法律制度。

(一)杜絕非法干預(yù)

司法實(shí)踐中，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的問(wèn)題是司法獨(dú)立的嚴(yán)重障礙。領(lǐng)導(dǎo)干部常常通過(guò)多種方式干預(yù)司法活動(dòng)，即，非案件承辦人(行政機(jī)關(guān)、法院內(nèi)部的其他與案件無(wú)關(guān)的人)違反法律規(guī)定，通過(guò)批條子、打電話、出臺(tái)相關(guān)文件、調(diào)任相關(guān)人員等手段，或者向案件承辦單位的領(lǐng)導(dǎo)、合議庭成員下達(dá)指示，向案件具體承辦人施壓或給予好處，打聽(tīng)、過(guò)問(wèn)、干預(yù)他人正在辦理的司法案件，試圖影響司法案件進(jìn)程及案件審判結(jié)果的違法行為[2]。

我國(guó)《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！笔藢盟闹腥珪?huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》第5條也規(guī)定：“當(dāng)出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況時(shí)，司法人員應(yīng)該全面如實(shí)地記錄，并保留證據(jù)，做到全程留痕，有據(jù)可查?！?015年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的具體情形作了詳細(xì)規(guī)定，明確規(guī)定對(duì)此種違法行為按照情節(jié)輕重給予黨紀(jì)處分或追究行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。并且，規(guī)定了司法人員不記錄或者不如實(shí)記錄領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理情況的行政責(zé)任。2015年，中央政法委發(fā)布了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)和干預(yù)辦案、打擊報(bào)復(fù)的行為，以及辦案人員不記錄或者不如實(shí)記錄司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件情況的行為分別作了究責(zé)的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，在這樣的打擊力度下，“直接明示”干預(yù)司法的現(xiàn)象顯然已不多見(jiàn)，但所謂“道高一尺，魔高一丈”，還是要警惕部分領(lǐng)導(dǎo)干部以“間接暗示”的更為隱蔽的方式干預(yù)法官的審判活動(dòng)，因此，有必要制定更具體、完善的法律制度制止和制裁此種違法行為，在上述政策規(guī)定實(shí)施過(guò)程中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，待時(shí)機(jī)成熟，修訂《行政訴訟法》《行政復(fù)議法》《刑法》等相關(guān)法律，從法律層面而非政策層面上規(guī)制此種違法行為，加大打擊力度，使司法獨(dú)立擁有法律制度上的保障。對(duì)此，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

1.在我國(guó)《刑法》妨害司法一節(jié)中增加干預(yù)司法獨(dú)立罪?！缎谭ā返默F(xiàn)有類似罪名，包括貪污賄賂罪、瀆職罪和妨害司法罪都沒(méi)有涵蓋領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，而在上述政策文件中都規(guī)定了可以追究違法人員的刑事責(zé)任，依據(jù)刑法的罪刑法定原則，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，那么，事實(shí)上將無(wú)法追究此類違法行為的刑事責(zé)任，如果參照某一近似罪名定罪，則違反罪刑法定原則，有違依法治國(guó)的大政方針。因此，非常有必要將干預(yù)司法獨(dú)立入刑。這樣，可以在必要的時(shí)候允許公安機(jī)關(guān)介入，以便通過(guò)偵查，查明真相。

2.法官有權(quán)提起行政訴訟和行政復(fù)議。法官是司法責(zé)任的承擔(dān)者，也是非法干預(yù)司法的當(dāng)事人，如果法官受到非法干預(yù)，向有關(guān)部門(mén)反映情況后，行政機(jī)關(guān)對(duì)于干預(yù)司法獨(dú)立的行為處分不當(dāng)，或者大事化小，小事化了，此類情況下，應(yīng)當(dāng)賦予該法官提起行政訴訟和申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利，為法官維護(hù)司法獨(dú)立提供有效的法律途徑，也可以有效杜絕非法干預(yù)司法行為的發(fā)生?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》《人民法院工作人員處分條例》等法律規(guī)定對(duì)干預(yù)司法獨(dú)立的違法行為給予紀(jì)律處分，畢竟還只是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為，行政機(jī)關(guān)有比較充分的自由裁量權(quán)，很有可能不具有足夠的客觀性，因此，應(yīng)該在《行政訴訟法》和《行政復(fù)議》中賦予當(dāng)事人進(jìn)一步救濟(jì)的權(quán)利，給干預(yù)人和被干預(yù)人提供公開(kāi)、公正的裁判機(jī)會(huì)，從而將不構(gòu)成犯罪的非法干預(yù)司法行為的規(guī)制納入行政法范疇，彌補(bǔ)法律的空白。

(二)放權(quán)與監(jiān)督、管理

司法責(zé)任制改革的目的就是權(quán)責(zé)一致、權(quán)責(zé)明晰，解決原來(lái)審判分離、責(zé)任難以厘清的問(wèn)題?！白寣徖碚卟门小本鸵贫ㄖ贫缺Ｕ蠈徟姓呦碛谐浞值牟门袡?quán)，法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)，在法律允許的范圍內(nèi)享有完全的自由，只有如此，才能要求裁判者對(duì)其裁判行為負(fù)完全的責(zé)任。為此，需要解決好放權(quán)與監(jiān)督的問(wèn)題。

1.權(quán)責(zé)統(tǒng)一。目前很多法院的法官?zèng)]有充分的裁判權(quán)，法官開(kāi)庭審理案件，一般都要經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的逐級(jí)審核、把關(guān)，重大、疑難案件要交給審判委員會(huì)討論，給出具體意見(jiàn)。這種方式得出的審判結(jié)果，往往導(dǎo)致無(wú)法追責(zé)的局面。院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)逐案審批、把關(guān)的做法不但會(huì)造成辦案效率低下，而且可能導(dǎo)致重復(fù)勞動(dòng)甚至司法資源的浪費(fèi)。《司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中提出的法官員額制、審判團(tuán)隊(duì)、專業(yè)法官會(huì)議和審判委員會(huì)討論等機(jī)制能夠從制度上解決“去行政化”問(wèn)題，精化法官隊(duì)伍，讓自身能力強(qiáng)、素質(zhì)高的法官裁判，讓法院的司法走向?qū)I(yè)化，還裁判權(quán)與法官，讓具有高度職業(yè)道德、高深職業(yè)素養(yǎng)的法官成為真正的裁判者，在此前提下，才可以追究其責(zé)任，否則，究責(zé)就成為空談。

2.同案同判。在賦予法官獨(dú)立裁判權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)保證每個(gè)法院總體裁判尺度的一致性，防止出現(xiàn)“同案不同判”的問(wèn)題損害司法公信。從全國(guó)各地法院的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一般都建立了法官聯(lián)席會(huì)議制度，由法官聯(lián)席會(huì)議對(duì)新問(wèn)題、疑難問(wèn)題進(jìn)行專門(mén)討論。還可以實(shí)行例案檢索制度，法官在辦理案件時(shí)先檢索本院三年內(nèi)的同類型案件是如何裁判的，原則上要遵循先例，要于三年內(nèi)的同類案件保持相同的裁判尺度；如果案件有特殊情況不宜適用先例，需把案件提交法官聯(lián)席會(huì)議討論，討論的結(jié)果可作為法官判案的參考。對(duì)于重大敏感案件、涉及國(guó)家安全等案件的裁判，可以通過(guò)專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)討論等標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)制按照規(guī)定程序保障裁判的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，從而解決“同案不同判”問(wèn)題，維護(hù)司法尊嚴(yán)和公信力。

3.監(jiān)督和管理。任何權(quán)利都有其邊界，放權(quán)絕對(duì)不是放任，裁判權(quán)的自由是嚴(yán)格程序和監(jiān)督下的自由，否則，就有可能導(dǎo)致司法腐敗。應(yīng)當(dāng)改變由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批模式的靠人的監(jiān)督的舊有模式，建立新的監(jiān)督機(jī)制，使法院內(nèi)部監(jiān)督制度化、標(biāo)準(zhǔn)化，即要改“人治”的監(jiān)督為“法治”的監(jiān)督。《司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第12條和第13條提出，應(yīng)當(dāng)“建立符合司法規(guī)律的案件質(zhì)量評(píng)估體系和評(píng)價(jià)機(jī)制，審判管理和審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期分析審判質(zhì)量運(yùn)行態(tài)勢(shì)，通過(guò)常規(guī)抽查、重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)評(píng)查等方式對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行專業(yè)評(píng)價(jià)。”“各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)成立法官考評(píng)委員會(huì)，建立法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系和業(yè)績(jī)檔案。業(yè)績(jī)檔案應(yīng)當(dāng)以法官個(gè)人日常履職情況、辦案數(shù)量、審判質(zhì)量、司法技能、廉潔自律、外部評(píng)價(jià)等為主要內(nèi)容。法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)作為法官任職、評(píng)先評(píng)優(yōu)和晉職晉級(jí)的重要依據(jù)?！痹诨ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，可以將計(jì)算機(jī)信息技術(shù)應(yīng)用到法院管理工作中，在案件管理上實(shí)現(xiàn)流程化、信息化管理，編制專用程序軟件，案件處理的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有負(fù)責(zé)該環(huán)節(jié)的法官錄入，完成一個(gè)環(huán)節(jié)后才能進(jìn)入下一環(huán)節(jié)，這樣，每個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)度、負(fù)責(zé)人等情況可以一目了然，便于監(jiān)督和追責(zé)，程序中還可以有催促功能、主審法官的評(píng)價(jià)功能、院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的監(jiān)督功能等設(shè)計(jì)，使案件的審理工作公開(kāi)透明，便于監(jiān)督和管理。除了硬件上的建設(shè)，更主要的是規(guī)章制度的建立，應(yīng)當(dāng)遵循司法工作規(guī)律并結(jié)合法官員額制明確每一個(gè)環(huán)節(jié)的每一個(gè)崗位的職責(zé)，建立評(píng)價(jià)激勵(lì)和退出機(jī)制，將領(lǐng)導(dǎo)的主觀判斷和自身能力在案件監(jiān)督工作中的不確定性降到最低，可以大大提高工作效率，節(jié)約監(jiān)督管理成本。

另外，還可以發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的作用，如《司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第14條所規(guī)定的：“構(gòu)建開(kāi)放動(dòng)態(tài)透明便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，建立健全審判流程公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)和執(zhí)行信息公開(kāi)三大平臺(tái)，廣泛接受社會(huì)監(jiān)督。探索建立法院以外的第三方評(píng)價(jià)機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的法律監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督?！笨傊?，將原來(lái)的法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的內(nèi)部監(jiān)督擴(kuò)大到外部監(jiān)督，將審判權(quán)監(jiān)督放在公眾參與的陽(yáng)光之下，從原來(lái)的內(nèi)部監(jiān)督變?yōu)檎麄€(gè)社會(huì)能夠參與的公眾監(jiān)督。

4.以裁判法官為中心設(shè)置機(jī)構(gòu)。裁判雖然是由法官做出，但是，需要團(tuán)隊(duì)合作才能完成。我國(guó)法院大多存在“官多兵少”“案多人少”的問(wèn)題，導(dǎo)致少數(shù)法官工作量超負(fù)荷，裁判的效率和公正性都受到很大影響。應(yīng)當(dāng)整合法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，建立以法官為中心的機(jī)構(gòu)設(shè)置。整合內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)要使業(yè)務(wù)部門(mén)專業(yè)化，綜合部門(mén)扁平化，而且應(yīng)當(dāng)按照工作量確定人員數(shù)量。以改革較為成功的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，全院共有80多人，司法行政人員只有10人，只有一個(gè)綜合部門(mén)，包括紀(jì)檢、政工、辦公室、后勤、檔案管理等原來(lái)的多個(gè)部門(mén)，實(shí)行交叉團(tuán)隊(duì)工作，大大提升了工作效能，間接地提高了法官的工作效率。整合內(nèi)部機(jī)構(gòu)的目的在于使法官真正成為法院的主體，所有機(jī)構(gòu)的設(shè)置和工作重心都應(yīng)當(dāng)為保障裁判工作的公正、高效這一終極目標(biāo)服務(wù)。這樣，可以讓法官節(jié)省大量的時(shí)間和精力研究案例和裁判，提高工作效率和質(zhì)量。

二、完善“由裁判者負(fù)責(zé)”相關(guān)法律制度

本輪司法改革為確保法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，設(shè)計(jì)了主審法官、合議庭辦案的司法責(zé)任制，這一司法責(zé)任制改革賦予了法官作為審判者更大的權(quán)力和責(zé)任，從而保障“讓審理者裁判”和“由裁判者負(fù)責(zé)”能夠得以實(shí)現(xiàn)。法官司法責(zé)任制是落實(shí)“由裁判者負(fù)責(zé)”的重要機(jī)制，筆者認(rèn)為此機(jī)制的構(gòu)建關(guān)鍵在于建立法官司法責(zé)任追究法律制度，而法官司法責(zé)任追究制度的建構(gòu)主要涉及實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面。

(一)法官司法責(zé)任追究實(shí)體法律的完善建議

《司法責(zé)任制若干意見(jiàn)》第25條規(guī)定：“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。”即，只有因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^(guò)失造成錯(cuò)案并且后果嚴(yán)重的，才追究司法責(zé)任。并非案件被發(fā)回、改判或者瑕疵的，就要追究司法責(zé)任。該文件中還列舉了追究司法責(zé)任的具體情形。盡管如此，還是有很多問(wèn)題需要進(jìn)一步探討。

1.司法責(zé)任的實(shí)體要件包括主觀和客觀兩個(gè)方面，主觀方面包括故意或重大過(guò)失，不包括一般過(guò)失，對(duì)于故意或者重大過(guò)失的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格的實(shí)體條件和認(rèn)定程序，要由懲戒委員會(huì)從專業(yè)角度進(jìn)行認(rèn)定。法官司法責(zé)任的客觀要件包括違法行為和嚴(yán)重后果，對(duì)于“后果嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)做出量化的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，對(duì)于違法行為還需要在《司法責(zé)任制若干意見(jiàn)》規(guī)定的基礎(chǔ)上再加以完善，以保證追責(zé)的客觀性。

2.辦案瑕疵是司法責(zé)任的客觀方面，包括事實(shí)瑕疵、證據(jù)瑕疵、法律瑕疵、文書(shū)瑕疵等，人非圣賢，出現(xiàn)瑕疵在所難免，不能不加區(qū)分追究法官的瑕疵責(zé)任，否則，會(huì)大大限制法官的手腳，當(dāng)為而不為。還應(yīng)當(dāng)制定具體的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分應(yīng)當(dāng)追責(zé)的瑕疵和不應(yīng)當(dāng)追責(zé)的瑕疵。

3.《司法責(zé)任制若干意見(jiàn)》第27條規(guī)定：“負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的人員等因故意或者重大過(guò)失，怠于行使或者不當(dāng)行使審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任?！痹趯徟袡?quán)歸于主審法官后，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)還有哪些監(jiān)督責(zé)任以及如何認(rèn)定監(jiān)督責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步作細(xì)化規(guī)定。

4.錯(cuò)案追責(zé)既應(yīng)當(dāng)看結(jié)果也應(yīng)當(dāng)看過(guò)程，這是符合司法規(guī)律的，司法是對(duì)過(guò)去發(fā)生的事實(shí)的認(rèn)定，由于各方面條件的限制，不可能做到完全認(rèn)定，若盡到了相關(guān)的注意義務(wù)仍出現(xiàn)錯(cuò)案，這樣的案子就不能追責(zé)。如果法官在案件審理結(jié)束后做出的最終裁判結(jié)果與事后逐漸呈現(xiàn)的案件實(shí)際情況有偏差，原則上也不應(yīng)當(dāng)追責(zé)。

5.法官司法責(zé)任產(chǎn)生的原因一般是由于違反實(shí)體法、程序法或法官行為規(guī)范的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致的。法律具有明確、公開(kāi)的特點(diǎn)，因而，以法律為依據(jù)追究法官司法責(zé)任更為客觀公正和易于操作。關(guān)于法官審判行為的規(guī)制主要體現(xiàn)在《法官法》《法官行為規(guī)范》以及《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等法律和司法解釋中，我國(guó)法官行為規(guī)范制度比較完善，但欠缺法官司法責(zé)任追究和懲戒方面的相關(guān)法律規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)法律制度，為法官司法責(zé)任追究提供明確的法律依據(jù)。

6.《司法責(zé)任制若干意見(jiàn)》規(guī)定司法責(zé)任只包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任，沒(méi)有明確由于法官違法裁判給當(dāng)事人造成損失的，當(dāng)事人申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)那樾蜗路ü俚拿袷沦r償責(zé)任，筆者認(rèn)為此種情形下，應(yīng)當(dāng)先由國(guó)家賠償當(dāng)事人，后由國(guó)家向應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的法官追償。我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于法官責(zé)任追究的實(shí)體性規(guī)定主要存在于《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》和《人民法院工作人員處分條例》這兩份規(guī)范中，較具體化，通過(guò)修改完善現(xiàn)有立法將法官司法責(zé)任制納入法律是司法改革需要完成的重要工作。

(二)完善法官司法責(zé)任追究程序

法官司法責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)遵循法定的程序，以保證追責(zé)結(jié)果的正當(dāng)性和公正性，應(yīng)當(dāng)分別建立司法責(zé)任追究的行政程序和訴訟程序。行政程序包括聽(tīng)證程序和復(fù)議程序，由司法責(zé)任追究機(jī)構(gòu)啟動(dòng)該程序。訴訟程序，由司法責(zé)任追究機(jī)構(gòu)和被追究責(zé)任法官通過(guò)舉證、質(zhì)證和辯論，查明事實(shí)真相。追責(zé)程序法定原則要求依據(jù)統(tǒng)一、明確和具體的程序法追究法官的司法責(zé)任。我國(guó)目前對(duì)法官司法責(zé)任追究欠缺程序法規(guī)定，可以考慮在現(xiàn)行《民事訴訟法》《行政訴訟法》和《刑事訴訟法》的框架下建立相應(yīng)的制度，或者可以單獨(dú)立法。

1.建立追責(zé)聽(tīng)證制度。目前，由法院內(nèi)部監(jiān)察部門(mén)啟動(dòng)和實(shí)施法官的責(zé)任追究，這樣的制度安排在很大程度上使得法官的責(zé)任追究變成了內(nèi)部行政處分過(guò)程，涉嫌犯罪的，才由紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)將違法線索移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)依法處理。這樣的究責(zé)程序不能保障公平公正，甚至可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)法官司法的變相干涉。建議法官追責(zé)程序應(yīng)當(dāng)法制化，聽(tīng)證制度是一個(gè)集效率性、公開(kāi)性和公正性的很好的選擇，使當(dāng)事法官有權(quán)利辯解、舉證，讓法官司法責(zé)任追責(zé)實(shí)現(xiàn)公開(kāi)化、法制化、程序化[3]。

2.建立申請(qǐng)復(fù)議和申訴制度。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事法官對(duì)懲戒決定的復(fù)議權(quán)和申訴權(quán)，可以規(guī)定當(dāng)事法官在接到懲戒決定之后10日內(nèi)向上一級(jí)法官懲戒委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議一次。另外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定在對(duì)復(fù)議結(jié)果不服的情況下，當(dāng)事法官還有權(quán)向上級(jí)法官懲戒委員會(huì)申訴，申訴沒(méi)有期間和次數(shù)的限制。

3.在《刑事訴訟法》中規(guī)定司法責(zé)任追究之訴，此訴訟畢竟與一般刑事訴訟有所不同，應(yīng)當(dāng)對(duì)管轄、回避、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題做出特別規(guī)定，為追究法官的司法刑事責(zé)任提供訴訟法上的依據(jù)。

三、結(jié)語(yǔ)

法官司法責(zé)任制的建立是為了規(guī)范法官司法行為，實(shí)現(xiàn)法官司法權(quán)的科學(xué)運(yùn)行。司法責(zé)任制的根本目的在于實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威，提升司法公信力[4]。法官司法責(zé)任制是我國(guó)司法改革的重要組成部分，各級(jí)法院都在實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)司法改革從制度目標(biāo)、原則制定，到制度內(nèi)容、實(shí)施程序設(shè)計(jì)一直在不斷完善和深化。體現(xiàn)司法規(guī)律，確保司法獨(dú)立是我國(guó)司法改革的發(fā)展方向。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，法官司法責(zé)任制度肯定不能一直依靠最高院的司法解釋等政策文件來(lái)構(gòu)建，還是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法建設(shè)，完善和建立相關(guān)法律制度，將實(shí)踐積累的經(jīng)驗(yàn)以法律制度的形式固定下來(lái)，在法治的框架下實(shí)現(xiàn)法官的司法獨(dú)立及相關(guān)法律責(zé)任的追究。

[1] 徐昕,黃艷好,汪小棠.中國(guó)司法改革年度報(bào)告(2014)[J].政法論壇,2015，(3):45.

[2] 李月紅.領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)責(zé)任追究制度設(shè)計(jì)[J].西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015，(6):52.

[3] 王震.“由裁判者負(fù)責(zé)”:法官司法責(zé)任追究制度的重構(gòu)[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015，(5):53.

[4] 孟軍. 司法改革背景下中國(guó)司法責(zé)任制度轉(zhuǎn)向[J].湖湘論壇,2016，(1):39.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕

2016-11-25

大連市社會(huì)科學(xué)院基金項(xiàng)目“大連推進(jìn)司法體制改革研究”(dlskyb2014048)

費(fèi)宏達(dá)(1970-)，女，吉林白城人，副教授，碩士，大連仲裁委員會(huì)仲裁員，從事民商法研究。

D916

A

1000-8284(2017)01-0043-05

依法治國(guó)研究 費(fèi)宏達(dá),李沛峰.構(gòu)建法官司法責(zé)任與法律制度——以司法改革為視角[J].知與行,2017,(1):43-47.