理想與現(xiàn)實之間
——薩托利民主理論的兩難關系

郭曉彤

(黑龍江大學 政府管理學院，哈爾濱 150080)

·紀念薩托利專題(一)·

理想與現(xiàn)實之間
——薩托利民主理論的兩難關系

郭曉彤

(黑龍江大學 政府管理學院，哈爾濱 150080)

20世紀60年代以來的西方社會動蕩，其中一個不爭的事實就是關乎民主。有關民主的論爭甚囂塵上，無論是理論抑或?qū)嵺`都呈現(xiàn)出紛爭與動亂。薩托利立足于民主思想的理想之維與現(xiàn)實之維的矛盾，從對法西斯主義的現(xiàn)實批判以及對民主應然狀態(tài)的理想展望，借《民主新論》全面闡釋了西方民主發(fā)展的歷程，批判性地重構(gòu)了西方民主的理想訴求，在他看來，只有理想民主才是評價和檢驗現(xiàn)實民主的標準。對薩托利民主思想的邏輯關照與歷史分析，可以顯見的是薩托利全部學術努力無疑在竭力調(diào)適民主的理想與現(xiàn)實之間的吊詭關系，具體表現(xiàn)在：民主價值與民主事實之間的吊詭關系，因為僅依靠現(xiàn)實主義或者理想主義，無法解決政體的建設；民主的規(guī)范性與民主的描述性的吊詭關系，因為民主的規(guī)范性和民主的描述性沒有一個直接明確的界限，二者均無法界定民主的內(nèi)涵；基于權力的民主與基于至善的民主的吊詭關系，因為顧及權力則會導致權力政治論，顧及至善論則會導致烏托邦。薩托利無法平衡民主理想的實現(xiàn)程度以及民主實踐的理性結(jié)果之間的矛盾，薩托利民主思想存在著先天的缺陷，具體表現(xiàn)為：理想之民主與現(xiàn)實之民主的不可調(diào)適性；自由之民主與平等之民主的不可調(diào)適性；經(jīng)濟之民主與政治之民主的不可調(diào)適性。薩托利以精英民主理論批判了傳統(tǒng)的理想民主，在某種意義上可以說是自由主義啟蒙思想的一種反潮流，為人們重塑理性的民主，從而保證民主在實踐的軌道上平穩(wěn)的運行，進而使民主散發(fā)理性之光做出了顯著的貢獻。

薩托利民主；民主實踐；經(jīng)濟民主；政治民主

20世紀60年代起，西方社會處于混亂狀態(tài)，經(jīng)濟落后、權威淪喪、道德滑坡。20世紀80年代末，西方社會出現(xiàn)了一種關于民主制度的論爭，盡管不同學者對此持不同觀點，但其爭論焦點均集中于民主的理想與現(xiàn)實的關系。作為西方自由主義者，薩托利的《民主新論》進行著西方民主的“新論”，基于對西方傳統(tǒng)政治理念的批判，進而分析當代社會存在的理想與現(xiàn)實的關系。

一、薩托利民主思想的濫觴

民主的實踐給民主投射了一束暗淡之光，倡導精英民主的理論家認為精英才是政治生活的主體，普通大眾的參與是沒有意義的。漢娜·阿倫特認為，18世紀以來最具有代表性的思想就是“參與式民主”，她“不僅反對那些壓制大眾政治參與的各種威權的、專制獨裁的和極權的政體，而且對限制大眾參與的現(xiàn)代西方代議民主制度也持批評態(tài)度，主張實行一種參與式的民主”[1]。到了20世紀中期，參與式民主已經(jīng)發(fā)展成為一種新的民主形式，民主要實現(xiàn)其價值，大眾的政治參與是必不可少的。但是，由于對自由主義民主理論所產(chǎn)生的爭議，西方資本主義社會處于混亂狀態(tài)。因此，西方學者們提出，要對自由主義民主理論重新清理構(gòu)建，從而避免西方民主出現(xiàn)瓦解的局面?！皫缀鯖]人否認意見分歧風行社會；中間路線(主要是中產(chǎn)階級和高層階級)的確定性和信心正在消失；工人階級中某些階層有條件的或作為手段的同意，似乎已讓位于失望和沖突，而且隨著時間的推移，自由民主制國家的危機還在不斷發(fā)展?！盵2]

(一)薩托利民主思想源于對現(xiàn)實法西斯主義的憎恨

20世紀上半葉法西斯主義泛濫，青少年時期的薩托利親眼見證了意大利法西斯在即將垮臺時的掙扎，同時，法西斯主義的陰影也給薩托利留下了深刻的印象。意大利被德國法西斯占領后，幾乎所有的意大利部隊都被解除武裝，人民受到強烈的壓迫，遭到大肆地屠殺，薩托利被強行征兵驅(qū)趕到戰(zhàn)場當希特勒的炮灰。因為當時薩托利生活在混亂的專制獨裁國家，并在法西斯高壓統(tǒng)治下經(jīng)歷了黑暗的爭斗，所以他對法西斯主義產(chǎn)生了不可磨滅的記憶，從而致使他十分關注民主。

法西斯國家的政治制度似“披著民主外衣的”偽民主，它的實質(zhì)卻代表著反民主性質(zhì)，許多學者從法西斯主義的運動中開始反思民主的含義?！白鳛橐幻?zhàn)’前出生、在法西斯高壓統(tǒng)治下成長起來的政治學家，法西斯主義和納粹分子留給他的‘黑色’記憶使薩托利終生都十分關注民主——即‘穩(wěn)定的而非標榜先進的’民主。”[3]

薩托利“自稱生活和公眾在民主世界的邊緣，他對法西斯政體、共產(chǎn)主義政體以及民主政體都有過近距離的觀察。在某種程度上來看，薩托利毋庸置疑對民主懷有很深的感受與欣賞，這與可能部分解釋他試圖通過自己的語言來表達自己捍衛(wèi)民主的緊迫感。”[4]薩托利認為，理想民主是評價和檢驗現(xiàn)實民主的標準。就法西斯主義而言，在其之前的民主主義之所以變得脆弱，其主要原因是民主的理想受到壓迫以及破壞。

(二)薩托利民主思想源于對理想自由主義民主的憧憬

薩托利堅定地認為自由主義民主觀是自己所主張的，民主來自于西方的民主，美國可以被看作是民主模式的始祖。由于多次訪美的經(jīng)歷以及受美國政治思想的熏陶，薩托利結(jié)交了多位學者，并對自由主義有了新的認知。薩托利發(fā)現(xiàn)，美國有著深厚的學術底蘊以及大量富有經(jīng)驗的理論研究方式。因此，他渴望再造本國關于民主的研究，最終可以超越美國。因為受美國政治學的影響，從而薩托利選擇了比較政治學的道路。他認為正是自己接觸了二戰(zhàn)后美國的政治學，并親眼見到了美國政治學的發(fā)展，他才對自由主義民主如此的感興趣。第一次去美國讓他震驚的是，美國在處理民主問題上與法西斯主義國家、共產(chǎn)主義國家以及政治現(xiàn)實主義的歐洲國際之間存在很大的差異。

在薩托利開始研究民主問題時，許多國家開始推行社會主義民主政治，而這時美國和西歐諸國家出現(xiàn)了學生造反運動。對于薩托利這位保守主義者來說，開始擔心反精英的民主制度，此類運動正威脅著自由主義民主體制，薩托利由此主張重建并完善自由主義的精英民主理論。

二、薩托利對民主理想與現(xiàn)實的解讀

理想主義與現(xiàn)實主義是我們追尋民主價值的兩種不同的思維方式，存在著辯證統(tǒng)一的關系。一方面，一旦人們對理想主義和現(xiàn)實主義產(chǎn)生曲解，就會導致民主在實踐中的困境。從過去民主發(fā)展的軌跡來看，由于人們對現(xiàn)實主義的誤解，導致了政治現(xiàn)實主義學派和民主學派之間的矛盾。另一方面，理想主義與現(xiàn)實主義本身無優(yōu)劣之分，但是兩者之于民主卻有一種無形的張力，所以要對理想主義與現(xiàn)實主義進行適當?shù)恼{(diào)適。此外，薩托利主張對民主的理想與現(xiàn)實進行區(qū)分，但是這種區(qū)分不是完全的分離，薩托利認為理想與現(xiàn)實應該是相互聯(lián)系又相互影響的。

(一)薩托利民主理論中理想與現(xiàn)實之間的吊詭

1.民主價值與民主事實之間的吊詭。對于民主理想與現(xiàn)實之間的關系，諸多學者給予不同的解釋。在薩托利的《民主新論》一書中，民主的理想和民主的現(xiàn)實之間關系，可以延伸為規(guī)范的民主和經(jīng)驗的民主之別。對民主思想的分析可以歸納為規(guī)范的民主，即民主應是什么，涉及的是民主的價值要素，薩托利稱之為價值民主。而經(jīng)驗的民主是通過事實來描述民主真實的情況，即民主是什么，因為涉及的是民主對事實的闡述，所以稱之為事實民主。薩托利認為，“民主是什么與民主應是什么是分不開的，是相互干擾和相互沖突的，民主只能在理想與價值讓它存在的范圍內(nèi)存在”[5]30。一方面，對民主的理想與現(xiàn)實進行分析，要遵循價值與事實的關系，遵循事實不能取代價值，價值也不可以取代事實的觀點。另一方面，為了調(diào)適民主的理想與現(xiàn)實，薩托利認為要對民主的理想進行著重分析，從而把理想與現(xiàn)實聯(lián)系起來。在現(xiàn)實世界里，為了政體的構(gòu)建，民主的理想和現(xiàn)實必須處于同一思考維度，僅依靠現(xiàn)實主義或者理想主義，不利于政體的建設，或者說不可能建立完善的政治體制。

2.民主的規(guī)范性與民主的描述性的吊詭。薩托利認為，“民主的存在范圍是有限的，要根據(jù)其理想與現(xiàn)實存在的范圍規(guī)劃，對民主的規(guī)范性和民主的描述性沒有一個直接明確的界限，但是兩者對民主的分析都起著至關重要的作用，民主的理想不能界定民主的現(xiàn)實，現(xiàn)實的民主不是理想的民主，也不可能同他一樣”[5]30。

3.基于權力的民主與基于至善的民主的吊詭。薩托利認為民主中的現(xiàn)實主義，并不含有任何理想，不顧任何道德很容易淪為“權力政治”思想；而不顧民主現(xiàn)實的理想主義，在民主問題上的“至善論”則會制造民主的烏托邦。民主的理想與現(xiàn)實之間依然存在理想屈從現(xiàn)實、現(xiàn)實背離理想的缺陷。他希望通過對民主的理想進行管理以實現(xiàn)理想與現(xiàn)實的融會。

(二)薩托利民主理論中理想與現(xiàn)實的定位

理想民主的實現(xiàn)是建立在現(xiàn)實民主的基礎上的，理想會不會實現(xiàn)，以怎樣的方式實現(xiàn)，都與理想本身的轉(zhuǎn)化相關，關鍵就是將理想與現(xiàn)實聯(lián)系起來?，F(xiàn)實的發(fā)展也離不開民主理想的評價，民主現(xiàn)實情況的好壞與民主理想的評價具有依賴關系。在分析民主前，應該分清民主是什么和民主應該是什么的概念，并歸納好兩者的關系。薩托利指出理想會影響現(xiàn)實世界，并且合理的理想會積極促進民主，但一切的前提是不可以將民主的理想絕對化?！懊裰骷刃枰姓J事實的現(xiàn)實主義，也需要給事實施加價值壓力的理想主義?！盵6]64薩托利強調(diào)，理想之所以叫作理想，是因為它還沒有實現(xiàn)，需要通過理想從而來指引現(xiàn)實。

三、薩托利民主理論的現(xiàn)實之困

在民主理論建設中，薩托利致力于將民主理想與民主現(xiàn)實達到平衡，然而，在民主理想與現(xiàn)實關系問題上依然存在著理想屈從現(xiàn)實，現(xiàn)實背離理想的嚴重局限性。

(一)政治之民主與經(jīng)濟之民主

薩托利認為馬克思主義所推崇的是，“經(jīng)濟民主不以政治民主為前提，經(jīng)濟民主代替并取消了政治民主”，然而，在馬克思看來兩者并不是對立關系，只是將經(jīng)濟上的不平等看作是對政治民主的限制。但是，薩托利看重的是政治民主在其他民主，即社會民主、參與民主、經(jīng)濟民主之間的重要性，他所提出的政治民主就是由精英代表人民統(tǒng)治的民主。

經(jīng)濟民主可以看作是代表了人的自由和發(fā)展的一個更高的領域。對于經(jīng)濟民主，薩托利刻意回避政治與經(jīng)濟的關聯(lián)，他認為政治自由主義與經(jīng)濟自由主義是兩個不同的概念，政治自由要先于經(jīng)濟自由。達爾指出“在選擇經(jīng)濟方案的時候，關鍵的問題不是這一體制是社會主義的還是非社會主義的，企業(yè)是私有的還是公有的，而是經(jīng)濟企業(yè)被賦予多少自治，內(nèi)部和外部控制的性質(zhì)如何”[7]。

在薩托利思想中，民主指的就是“政治民主”與其他民主沒有關聯(lián)，政治民主受限于政治和法律范疇。他認為，在社會民主、經(jīng)濟民主和政治民主三者之中，政治民主起到主導作用，具有領導性，而前兩者處于次級位置。我們不得不承認，沒有政治民主作為基礎，其他形式的民主在落實上也會存在困難，這對于民主的發(fā)展可能是一個重要的依據(jù)。薩托利對于政治民主等級的偏愛，恰巧代表了其他自由主義者對于民主在政治領域的看法。經(jīng)濟體制和秩序的發(fā)展需要經(jīng)濟民主的協(xié)調(diào)，必然需要政治民主的涉及，從而改善形式經(jīng)濟自由對一大部分人造成的經(jīng)濟不自由和經(jīng)濟不平等現(xiàn)象。

正如達爾所言，應正確面對并處理自由主義民主發(fā)展中所涉及的問題，當前西方民主的主要弊端來自于政治的不平等，應大力批判政治不平等的狀況?！坝捎谠谀撤N程度上經(jīng)濟資源和政治資源可以相互轉(zhuǎn)化，公民在經(jīng)濟資源上的不平等必定會造成政治資源的不平等?！盵8]民主在國家治理和經(jīng)濟企業(yè)治理中存在統(tǒng)一關系，如果民主在經(jīng)濟企業(yè)治理中存在問題，那么民主在國家治理中不可看作是合適的。正如達爾所言，經(jīng)濟民主的作用進一步推進了理想中民主的夙愿。與薩托利的全力維護西方現(xiàn)有民主體制，無視體制內(nèi)缺陷的做法相比，達爾的想法更具有合理性。關注并采取措施解決政治不平等問題，利用經(jīng)濟民主來克服現(xiàn)行民主制度的弊端，會進一步推進民主的發(fā)展，從而形成一個經(jīng)濟更民主和政治更平衡的新社會。

(二)自由之民主與平等之民主

1.平等對自由構(gòu)成了威脅。自由與平等是民主的兩個價值維度。如薩托利所言，平等對追求自由的目標構(gòu)成了威脅，“平等可以貫徹自由也可以毀滅自由，平等只能以自由為前提”[9]。一方面，人們所追求的是兩者的平衡，不是不平等的自由和無自由的平等。在薩托利民主思想中，他更強調(diào)自由與平等之間的矛盾，他認為自由應該放在首位，并且平等應該處于有限的位置。另一方面，薩托利將民主概括為，自由主義之外的民主和自由主義之中的民主，而平等也只能是自由之中的平等。

2.為了自由，必須限制大眾民主。薩托利指出，個人自由在民主思想中扮演著重要的角色，為了捍衛(wèi)這種個人自由，必須限制大眾的參與。自由主義認為，“差異化的個人之間利益分殊，故經(jīng)利益計算而達成的理性契約是社會聯(lián)結(jié)的共識紐帶。”[10]12通過自由主義可以解決不平等的問題，從而達到機會平等。超出機會平等之外去追求實質(zhì)平等會造成對自由的損害。薩托利并未意識到忽視環(huán)境的平等，過度重視機會的平等所帶來的結(jié)果。正如達爾所言，要做到政治平等，就不應把政治資源集中放在少數(shù)人手中，應該達到的是政治資源的分配平等。因為經(jīng)濟資源的分配取決于政治資源的分配是否平等，經(jīng)濟實力上不平等，就會導致政治生活中直接話語權的喪失。

實際上正如達爾斷言，當今的西方民主國家，公民并沒有獲得政治上的平等，應該強有力的批判政治資源分配不均所導致的公民政治權利不平等的情況，并找到減少這種不平等的方法。在擴大平等的同時來推進自由的擴大，而不是一味地強調(diào)是自由還是平等更有代表性。也就是說，我們在捍衛(wèi)個人自由的時候，不應把希望全部寄托于精英或者對公共權力的限制上，而是積極參與公共生活。

(三)精英之民主與大眾之民主

精英民主和大眾民主是民主兩種重要表現(xiàn)形式。薩托利認為，在有限多數(shù)原則中，少數(shù)人才具有領導權，少數(shù)是否實施領導權直接影響政府的效率。薩托利所主張的自由主義民主是由少數(shù)人統(tǒng)治的，而他所說的少數(shù)人就是特指的社會精英，他主張的民主就是精英民主。與精英民主內(nèi)涵大相徑庭的大眾民主提倡大眾積極的政治參與，對此，薩托利認為如果讓大眾來決策領導，那么將對民主造成很大的破壞。人們只需要用手中的選票針對精英們的工作業(yè)績進行評判，這時權利被民主程序分散，精英之間的成敗通過競爭來評判，進而避免寡頭統(tǒng)治和權力壟斷。

薩托利所主張的精英理論雖然具有一定的合理性，但卻意在解釋精英掠奪大眾的事實。薩托利對反精英民主理論進行了反駁，他認為反精英者們所提倡的參與式民主只是在實踐中所實現(xiàn)的犧牲了自由的民主，僅僅是小范圍民主，參與式民主是不可能實現(xiàn)的。的確，在現(xiàn)實生活中，精英為社會進步提供了重大的幫助，大眾在能力或者物質(zhì)條件等方面都存在著局限性，所以大眾在解決一些重大問題的時候難免會處理得不恰適宜，但是這未必就代表精英一定會處理好。

一方面，薩托利認為精英的決定以及處理問題的方式方法是準確無誤的，他并不認為大眾在某個領域是優(yōu)秀的，有進步的空間，而是直接將精英與大眾隔離。另一方面，對于政治，薩托利偏激的認為大眾并不關心。但是我們要弄清楚的一點就是，任何人都是關心自身的利益的，而人們的利益正是由政治環(huán)境和政治決策帶來的，所以大眾是在間接的關心政治，并不是直接通過關注政治理論或者民主制度來關心政治。精英民主理論一再強調(diào)精英的偉大并否定大眾，但沒有大眾合理的投票選舉怎么會產(chǎn)生上層的精英，正是因為大眾合理的思考以及對現(xiàn)實的評估，才會出現(xiàn)所謂的如此偉大的精英們，可以證明精英與大眾是出于同一個維度的。哈耶克曾指出：“每一個社會成員都只擁有為所有社會成員所掌握的知識中的一小部分，從而每個社會成員對于社會運行所依憑的大多數(shù)事實也都處于無知的狀態(tài)?！盵11]由此可見，如果武斷的將大眾與精英劃分得涇渭分明，那么民主制度可能會變得非常混亂。

民主究竟是什么？長久以來雖然是西方學者所探討的熱門話題，但是西方的民主理論者卻莫衷一是而呈現(xiàn)了百家爭鳴的局面，致使形塑了多樣化民主的浪潮，亂花漸欲迷人眼。薩托利的民主的誕生，卻起到了強大的以正視聽的作用，為民主正名，為民主請命。

首先，薩托利以精英民主理論批判了傳統(tǒng)的理想民主。可以說，薩托利在新的視角來審視民主，是西方民主理論歷史上的一次重要的變革，其精英民主理論占據(jù)著學術思想史的一席之地。以他的觀點，那種充分樂觀的民主，更多的是一種理性的濫用。在精英民主理論家們看來，自由主義民主之所以遭遇到信任危機，那是因為傳統(tǒng)的自由主義者并沒有給人們一個理性的民主。精英民主理論的實質(zhì)是理性地看待政治生活中的民主，以實踐的視角來實現(xiàn)民主。

其次，薩托利精英民主對保守主義的大眾民主也是一種抨擊。人類歷史并沒有進入一個和傳統(tǒng)對立的時代，即使披著華麗的外衣，那也掩蓋不了精英統(tǒng)治的實質(zhì)。這就意味著，那些不愿意接受大眾的民主主義者不得不接受建立在大眾政治這一基礎上，但卻可以最大程度上建立一種有利于自己的民主政治形態(tài)。而薩托利的精英民主理論的確立，某種意義上可以說是自由主義啟蒙思想的一種反潮流，為人們重塑理性的民主，從而保證民主在實踐的軌道上平穩(wěn)的運行，進而使民主散發(fā)理性之光做出了顯著的貢獻。

[1] 馬德普.走出孤獨個人邁向公共領域——阿倫特新自由主義政治哲學述評[J].中西政治文化論叢,2002,(2):23.

[2] [英]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮，等，譯.北京：中央編譯出版社,2004:305.

[3] Sartori, Giovanni. Chance, Luck and Stubborness [M]. London and Washington: Pinter,1997:93.

[4] W· L· Gruenewald. Reviewed Work(s): Democratic Theory by Giovanni Sartori [J].In Midwest Journal of Political Science, 1963，7(1):86.

[5] [美]羅伯特·達爾.論民主[M].李柏光，等，譯.北京：商務印書館,1999:30.

[6] 陳勝才.自由主義民主的重建及其局限——薩托利民主思想研究[M].北京:中國社會科學出版社,2013: 64.

[7] [美]羅伯特·達爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].周軍華，譯.吉林：吉林人民出社,2006:99.

[8] Dahl, R·A. on Political Equality[M]. New Haven& London: Yale University Press,2007:70.

[9] [意]喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利，閆克文，譯.上海：上海人民出版社,2009:391.

[10] 文長春.普適正義的批判與超越—東歐新馬克思主義正義思想論衡[J].學術交流,2016,(9):12.

[11] [英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由(第一卷)[M].鄧正來，張守東，李靜冰，譯.北京：中國大百科全書出版社,2000:11.

〔責任編輯：徐雪野 李彬琳〕

論點摘編

文化哲學視野下的文化變遷機制

張立達在《學術交流》2017年第3期撰文指出，在文化哲學視野下研究文化變遷機制，應該聚焦于作為精神體系的狹義文化，從一般形式層面把握意義體驗機制中穩(wěn)定性和變易性的辯證關系。價值理性是維系文化認同的穩(wěn)定性因素，工具理性和價值理性辯證統(tǒng)一而產(chǎn)生的對實踐自由的追求則是推動文化變遷的變易性因素。意義認同可以區(qū)分出從具體到抽象的不同層次，因此具體的變易仍可以包容在原有的較抽象的意義框架中，由此變與不變的辯證統(tǒng)一才使變化得以現(xiàn)實的發(fā)生。意義認同向抽象層次的提升，從而更好地包容人的自由創(chuàng)造，正是文化進步的實質(zhì)。最后從方法論層面來看，經(jīng)馬克思主義批判改造的現(xiàn)象學方法，是真正理解人與文化所必須采用的方法。

(田丹婷 摘)

2017-03-13

黑龍江省哲學社會科學研究規(guī)劃項目“西方正義理論的嬗變與批判研究”(16ZZD02)

郭曉彤(1992-)，女，黑龍江伊春人，碩士研究生，從事政治學理論研究。

D082

A

1000-8284(2017)05-0120-05

博士碩士論壇 郭曉彤.理想與現(xiàn)實之間——薩托利民主理論的兩難關系[J].知與行,2017,(5):120-124.