薩托利民主理論的困境

季 昀

(黑龍江大學(xué) 政府管理學(xué)院，哈爾濱 150080)

·紀(jì)念薩托利專題(一)·

薩托利民主理論的困境

季 昀

(黑龍江大學(xué) 政府管理學(xué)院，哈爾濱 150080)

精英民主與大眾民主之間的政治博弈是當(dāng)前西方民主制度的主要困境。薩托利試圖彌補(bǔ)以往大眾民主的缺陷，將精英與政治緊密結(jié)合，構(gòu)建了獨(dú)具特色的精英民主觀。在薩托利看來，競爭性選舉賦予了精英民主以開放性，從而保障了精英統(tǒng)治的合法性與民主性。然而，在當(dāng)代西方社會(huì)背景下，薩托利的自由主義民主思想瑕瑜互見，存在著不可調(diào)和的內(nèi)在困境。馬克思民主觀為解決薩托利的民主困境提供了視野。

薩托利民主；精英民主；民主理論困境

良善的民主理論是人類社會(huì)發(fā)展的正當(dāng)期望，政治社會(huì)的持久發(fā)展不能脫離良善的民主理論。如何構(gòu)建良善的民主政治社會(huì)，是人類社會(huì)需要解決的重要問題之一，亦是每個(gè)思想家都無法回避的基本問題。當(dāng)我們局限于討論民主理論適用于普世抑或特殊時(shí)，我們首先必須要搞清楚民主是什么。通過對薩托利民主理論產(chǎn)生的思想淵源作總體考察，方可正確地理解和把握薩托利民主理論在民主思想變遷過程中的定位與構(gòu)建。

一、薩托利民主理論的學(xué)術(shù)源流

任何理論敘述都有這樣或那樣的開端，民主理論也不例外。民主源于古希臘時(shí)期，后經(jīng)近代思想家闡述為經(jīng)典民主理論。其中以薩托利為代表的精英民主理論家，基于西方民主實(shí)踐構(gòu)建了精英主義民主政治理論。

民主是人類社會(huì)政治文明發(fā)展的正當(dāng)期望，無論是民主制度抑或是民主觀念都在歷史的長河中顯示出滄海桑田的變化。在近代民主理論的發(fā)展進(jìn)程中，自由主義民主理論的形成并不是自由與民主的簡單構(gòu)成，而是在實(shí)踐發(fā)展歷程中逐步確立的一種民主形式，“它由最初懼怕民主到被迫與民主開始‘一段實(shí)利的聯(lián)姻’”[1]。在民主理論發(fā)展的過程中，自由主義構(gòu)建了一種新的民主理論，即自由主義民主理論。但是，這種民主理論在19世紀(jì)末以后已經(jīng)無法合理化的解釋西方政治社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題，各種民主思潮或流派應(yīng)運(yùn)而生，致使20世紀(jì)初以來民主理論呈現(xiàn)出令人眼花繚亂的局面。薩托利為此悲嘆道：“至今為止，西方民主社會(huì)中民主制度一直是朝著散亂的喪權(quán)、虛弱和麻木的方向發(fā)展。”[2]137格雷姆·鄧肯指出：“民主的實(shí)踐給予民主理論一束暗淡之光。如今，它似乎更適合用黑色來為慶祝民主的最后儀式做準(zhǔn)備，而不是去開啟一些陳舊的辯論。來為面臨具體問題和遭遇替代觀點(diǎn)的自由主義民主理論，提供一些微不足道的思想的重新解釋?！盵3]其實(shí)民主理論本身就是一個(gè)賦有爭議性的話題。諸多西方思想家對于民主理論內(nèi)涵的討論，已經(jīng)完全呈現(xiàn)出“一個(gè)亂糟糟的局勢”[4]，關(guān)于如何保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利與限制暴民政治，英國思想家洛克明確指出：“基于平等原則的視覺，少數(shù)人的權(quán)利必須受到保護(hù)，避免受到多數(shù)人的侵犯”[5]。哈耶克也曾說道：“在民主決策機(jī)制中實(shí)行多數(shù)原則是有必要的，但是不能對少數(shù)人造成忽視或歧視?！盵6]因此，薩托利感言：“40年代以前，人類社會(huì)一直存在民主，并且人們都喜歡它或者排斥它，而后來我們雖稱都喜歡民主，但是卻不能真正理解民主了。于是，我們生活在了一個(gè)民主混亂的年代?！盵2]7

薩托利一生中的大部分時(shí)光都是在極權(quán)統(tǒng)治的陰影中度過的，這使薩托利對法西斯主義的極權(quán)統(tǒng)治恨之入骨。然而，令人更加痛心疾首的是，法西斯主義者最初宣揚(yáng)采用民主的方式進(jìn)行統(tǒng)治，這成為薩托利對民主制度反思的根源。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，東西方世界處于冷戰(zhàn)狀態(tài)，意大利也陷入其中?！耙獯罄麑儆谫Y本主義陣營，在整個(gè)國家都以社會(huì)主義為敵的氛圍下，薩托利對社會(huì)主義體制也充滿質(zhì)疑，并最終站在了它的對立面?！盵7]第二次世界大戰(zhàn)期間，美國式的民主理念受到歐洲國家的贊同。對此，薩托利也持肯定觀點(diǎn)。他和其他資本主義國家的學(xué)者一樣，將這種美國式的自由民主理念視為民主制度的楷模。于是，20世紀(jì)50年代后期，薩托利前往美國，與美國民主理論家亨廷頓、阿爾蒙德以及達(dá)爾等諸多思想家溝通交流，這為薩托利的民主思想產(chǎn)生埋下了種子。

薩托利開創(chuàng)的民主理論，不僅受到前人的民主思想理論的啟迪，而且與他所處的時(shí)代密切相關(guān)。事實(shí)上，任何一位思想家的理論，都是自己與其所處時(shí)代的問題的對話。薩托利“自稱生活和公眾在民主世界的邊緣，他對法西斯政體、共產(chǎn)主義政體以及民主政體都有過近距離的觀察。從某種程度上來看，薩托利毋庸置疑對民主懷有很深的感受與欣賞，這也可能部分解釋他試圖通過自己的語言來表達(dá)自己捍衛(wèi)民主的緊迫感”[8]。

20世紀(jì)以來的民主理論猶如雪片似增長，大眾民主與精英民主、實(shí)質(zhì)民主與程序民主，直接民主與間接民主等民主形式層出不窮。自由主義理論家出于對西方自由主義民主制度的思考意圖在政治領(lǐng)域內(nèi)恢復(fù)那些被自由主義摒棄的重要概念。在眾多西方政治思想家中，作為一個(gè)保守自由主義的堅(jiān)守者，薩托利不忍直視當(dāng)前國內(nèi)民主理論所處的窘境。于是，他對自由主義民主理論進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。這不僅是對當(dāng)前本國自由主義民主的向往，亦是對其他資本主義國家民主制度思想的反思，更是對社會(huì)主義國家民主制度的抗拒。

二、薩托利民主理論的核心內(nèi)容

薩托利以古典自由主義和經(jīng)驗(yàn)主義的分析視角，主張恢復(fù)自由高于民主的理論觀點(diǎn)。在民主理論觀念混亂的年代，薩托利著重將他所認(rèn)為的“垃圾”清除于民主理論體系之中，以此避免西方民主理論成為一個(gè)名副其實(shí)的“垃圾箱”。

自由主義思想一度成為意識(shí)形態(tài)界的主流，無疑歸功于經(jīng)濟(jì)自由主義與政治保守主義。西方思想家在對民主理論問題的討論中，傾向于討論如何進(jìn)行政治統(tǒng)治的問題，而不再糾結(jié)于由誰進(jìn)行政治統(tǒng)治的問題。薩托利不僅是一位保守主義者，也是一位古典自由主義者。他的著作《民主新論》更是一部傳世之作，經(jīng)久不衰。正如薩托利自己所言，“由于法西斯主義和納粹主義的‘黑色記憶’，致使我終身都在關(guān)注民主”[9]。在《民主新論》中，薩托利公開宣稱“民主就是西方的民主，亦是自由主義的民主”[2]509。這種自由主義的民主觀實(shí)則是精英主義的民主觀。而這一民主觀，首創(chuàng)于馬克思·韋伯，其后由熊彼特加以鞏固發(fā)展。薩托利在談?wù)撁裰骼碚摃r(shí)，深受熊彼特精英主義民主觀的影響，指出大眾式參與民主只會(huì)降低民主決策的科學(xué)性與準(zhǔn)確性，當(dāng)今社會(huì)中的民主只能是少數(shù)人掌管權(quán)力來統(tǒng)治多數(shù)人。

薩托利作為古典自由主義者，開創(chuàng)了以“少數(shù)服從多數(shù)”為原則的精英主義民主觀，其理論核心是自由先于平等、價(jià)值高于事實(shí)。薩托利在《民主新論》中詳細(xì)分析了古代民主所存在的缺陷與現(xiàn)代民主的優(yōu)越性。他明確闡明了古代民主是以一種零和政治的形象存在的，是粗糙的民主政治體制，并認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)中的公民已經(jīng)無法親自體驗(yàn)到古代式的民主了。薩托利指出：“直接民主只是在一定條件下才可以現(xiàn)實(shí)，如若這些條件不存在，那么代議制民主就是唯一可以實(shí)行的民主?！盵10]代議制民主的意義在于保護(hù)少數(shù)者的個(gè)人權(quán)利不受侵犯，這與古希臘中的微型民主截然不同。 當(dāng)薩托利談及民主統(tǒng)治權(quán)應(yīng)該歸屬于大眾還是精英時(shí)，他指出民主中存在的問題，無非就是確保精英與大眾之間的平衡，對于反對多數(shù)人的暴政是精英主義者的共同點(diǎn)。薩托利認(rèn)為精英民主與大眾民主相比，前者的存在更具有合理性。薩托利認(rèn)為，精英是大眾自由選舉中競逐下來的少數(shù)群體，一個(gè)政治民主的社會(huì)最終是受著少數(shù)人支配的社會(huì)。強(qiáng)調(diào)自由是薩托利自由主義民主理論的一貫基調(diào)，也是薩托利反對大眾式參與民主的重要理由之一。在《民主新論》中，薩托利公開“主張代議制反對參與式民主等直接民主形式”[2]126-138。因此，薩托利認(rèn)為，競爭性選舉賦予精英民主以開放性，保障了精英統(tǒng)治的合法性與民主性。

對于民主問題而言，薩托利既沒有像盧梭一樣將民主理論在高高掛起之后，又重重摔下；也沒有像莫斯卡、米凱爾斯等精英主義理論家一樣，將大眾陷入孤立、絕望的境地。薩托利指出，盧梭所倡導(dǎo)的民主絕非是最真實(shí)的民主，盧梭所勾勒的民主適合靜態(tài)的社會(huì)，而不適合動(dòng)態(tài)的社會(huì)。在思想混亂的時(shí)代，薩托利的民主理論給予大眾以理想，促使大眾對民主懷有真實(shí)的情感，使大眾更加勇敢地追隨民主。與此同時(shí)，薩托利指出，馬克思倡導(dǎo)的民主理念不可能具有普世價(jià)值。因?yàn)轳R克思所說的共產(chǎn)主義社會(huì)，不僅要消滅私有制，還必須消除勞動(dòng)分工，這是薩托利所不贊同的。所以，馬克思對民主制度的暢想是不切實(shí)際的，是不可能付諸實(shí)踐的。薩托利認(rèn)為，雖然列寧將馬克思所倡導(dǎo)的共產(chǎn)主義社會(huì)的超級(jí)理想落實(shí)到公民社會(huì)中，但這只是一枚打開地獄之門的鑰匙。

亞里士多德指出：“一個(gè)國家能存在多久完全在于他的統(tǒng)治形式能維持多久，因?yàn)榻y(tǒng)治形式的改變意味著體制的改變或作為基礎(chǔ)的全體公民試圖實(shí)現(xiàn)的‘那種生活’的改變?！盵11]在西方政治制度中，無論是大眾民主，還是精英民主，都證實(shí)了一條亙古不變的真理，即民主絕不應(yīng)該僅僅被賦予政治制度的標(biāo)簽，而更多地應(yīng)該傾向于某種政治意愿，即主權(quán)在民。雖然薩托利對于民主理論大廈進(jìn)行了一番清理整修，但是無論在民主制度未來道路的選擇上，還是在對待非自由主義的民主觀念上，薩托利還是有失偏頗的。代議制民主或精英民主發(fā)展至今，非絕對完美，這是薩托利無法逃脫的現(xiàn)實(shí)。

三、薩托利民主理論的內(nèi)在困境

民主理論雖源于古希臘時(shí)期，但自始便具有一定的困境，“個(gè)人與城邦的沖突具有一定的悲劇性，個(gè)人無法離開城邦達(dá)到幸福，城邦離開個(gè)人又無法到達(dá)正義。”[12]而現(xiàn)在的民主困境則以另外的形式體現(xiàn)出來。民主是人類社會(huì)生活的最高理想之一，民主制度作為人類社會(huì)的共同理想，無論是基于公民的經(jīng)驗(yàn)判斷，抑或是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行深入反思，都揭示出一個(gè)普遍規(guī)律，即民主無論是作為一種意識(shí)形態(tài)，或是一種政治實(shí)踐，都不可能成為一成不變的真理。由此可見，“理解和實(shí)踐民主政治的關(guān)鍵，不是簡單地架構(gòu)某種政治制度或政治體制，而是堅(jiān)持主權(quán)在民的根本政治原則”[13]。

第一，薩托利民主理論致使直接民主制度處于卑不足道的困境。在自由民主體制改革的浪潮中，以薩托利為代表的自由主義民主理論家片面否定直接民主，過于迷信代議民主，從而導(dǎo)致直接民主制度處于被冷漠的政治地位。薩托利指出，直接民主與間接民主的根本區(qū)別在于，直接民主要求大眾直接地參與政治事務(wù)、行使政治權(quán)利，而間接民主則是一種對權(quán)力的監(jiān)督和限制。薩托利認(rèn)為，當(dāng)今社會(huì)只有代議制民主才是踐行民主的唯一方式，而直接民主則是與民主制度相背離的民主形式，不具有任何實(shí)踐意義。薩托利這種代議制民主觀不僅忽視了直接民主在地方實(shí)行的可能性，而且還促使其民主理論處于白璧微瑕的境遇，具有一定的局限性。

第二，薩托利民主理論致使大眾與精英之間處于一種進(jìn)退維谷的窘境。薩托利認(rèn)為，對于資本主義國家的民主制度而言，其核心是統(tǒng)治權(quán)力歸屬于誰的問題。他指出，權(quán)力只能由少數(shù)精英掌握，是一種無法平等分配的公共資源。實(shí)際上，“人民在某種程度上從來沒有統(tǒng)治過社會(huì)，但是，人們總是被定義得像統(tǒng)治過或正在統(tǒng)治一樣”[14]，這與公共利益中的囚徒困境一般無二。正如美國學(xué)者安德魯·萊文所說， “在自由民主理論體系當(dāng)中，自由對于民主來說具有占有壓倒性的優(yōu)勢，民主只是整個(gè)體系中的一小部分。整個(gè)自由民主理論體系，表面上是為了實(shí)現(xiàn)民主，但是，實(shí)際上卻與民主背道而馳”[15]。薩托利指出，大眾式民主參與不僅會(huì)降低民主決策的準(zhǔn)確性，阻礙社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，而且這種民主形式具有迎合大眾的取向，在一定程度上容易引發(fā)暴民政治。因此，在薩托利看來，只有實(shí)行精英治國的方式，才會(huì)使社會(huì)免于“溫和的暴政”。

第三，薩托利民主理論致使民主觀念在某種程度上成為神話。薩托利宣稱，自由主義民主思想是人類社會(huì)意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終端，是亙古不變的真理。然而，東歐劇變、蘇聯(lián)解體致使共產(chǎn)主義完全在歐洲境內(nèi)撤離，影響雖大，但卻證實(shí)了這樣一個(gè)事實(shí)，即歷史無終結(jié)，意識(shí)形態(tài)也無消亡。福山在《歷史的終結(jié)及最后之人》中指出：“自由民主制度也許是人類最后的一種統(tǒng)治形式，人類社會(huì)再也找不到比自由民主理念更好的意識(shí)形態(tài)”[16]，這顯然是與民主理論背道而馳的。福山指出，以蘇聯(lián)為首的東歐社會(huì)主義國家之所以會(huì)瓦解破碎，原因在于其沒有實(shí)行美國的自由民主制度。這昭示了只有自由主義的民主制度才能適用于人類社會(huì)。然而，這種普世的自由民主理論卻是一種令人失望的民主。無論是英國脫歐，還是美國總統(tǒng)特朗普的當(dāng)選，都披露了西方民主制度處于羚羊觸藩的窘境。對于資本主義國家的民眾來說，最大的悲哀莫過于面對這樣一種情景，即作為某種歷史終結(jié)的民主模式——自由主義民主勝利了，但作為社會(huì)制度的共同理想，民主和大眾卻輸了。

四、馬克思對薩托利民主理論的超越

自由主義民主理論是20世紀(jì)以來西方民主理論最重要的成果。自由不僅是西方民主思想的主流，也是馬克思主義學(xué)說的靈魂。當(dāng)然，自由主義所提出的自由理念，與馬克思所闡述的自由思想迥然相異。自由主義民主理論強(qiáng)調(diào)自由優(yōu)先于民主，主張精英政治、代議制民主。但是，如若將西方自由主義民主觀拉回到現(xiàn)實(shí)的公民社會(huì)中，它的缺陷將暴露無遺。馬克思正是在此基礎(chǔ)上對資產(chǎn)階級(jí)民主制度本身進(jìn)行了深入的探究和分析，闡明了自由主義民主理論困境的根源，并提出了自由主義民主理論欲想持久發(fā)展就必須提出更高的發(fā)展目標(biāo)的命題，從而實(shí)現(xiàn)人類的真正解放，完成對原有自由主義民主理論的超越。

馬克思認(rèn)為: “基于資本主義社會(huì)背景下，民主正日益成為一種不可避免的必然性?！盵17]馬克思所倡導(dǎo)的民主制度是一種自下而上的民主制度，它既與東歐國家的民主制度截然不同，又與西方自由主義民主制度有著天壤之別。在西方資本主義國家體系中，民主制度的發(fā)展本身就是對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的挑釁。誠如馬克思所言，資本主義內(nèi)在的固有的私有制，嚴(yán)重阻礙了民主的發(fā)展。自由主義民主者認(rèn)為，政治與經(jīng)濟(jì)本身就是互不干涉的獨(dú)立學(xué)科，并主張國家對市場采取放任政策，國家與自由市場之間要有明確的界限。馬克思認(rèn)為，政治與經(jīng)濟(jì)本身就是一個(gè)集合體，兩者相互依存，缺一不可。自由主義者雖然主張市場是民主生活的重要組成部分。但是，自由主義者沒有揭示出資本主義市場內(nèi)部存在的私人獨(dú)裁降低了民主實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)。此外，自由主義民主理論者也指出，雖然私有制對于保障公民的個(gè)人自由具有重要作用，但是，資本主義制度卻忽視了民主的個(gè)人權(quán)利與私有制度的矛盾。自由主義民主理論家倡導(dǎo)的民主，是建立在不平等基礎(chǔ)之上的平等。馬克思認(rèn)為，只有充分保障公民在經(jīng)濟(jì)及政治上的權(quán)利平等，才能真正保障公民的權(quán)利。

馬克思站在唯物史觀的視角，全面審視資本主義經(jīng)濟(jì)制度，并對自由主義民主理論給予了明確定位。馬克思指出，民主制度的向前發(fā)展，必須要超越原有的民主理論，才能走向更高的層次。與此同時(shí)，馬克思認(rèn)為西方資產(chǎn)階級(jí)本身具有妥協(xié)性，統(tǒng)治精英雖然將權(quán)力下放，但是實(shí)際話語權(quán)卻還掌握在自己手中，對于大眾而言根本不存在著真正的正義與平等。因此，馬克思構(gòu)建了科學(xué)社會(huì)主義理論，指出人類社會(huì)只有通過消除異化，才能真正實(shí)現(xiàn)全面而自由的發(fā)展。換言之，“馬克思是在追求一種無國家的、自治的和沒有強(qiáng)制的民主，它沒有權(quán)力問題，也沒有任何形式的沖突，它所追求的對共同盛典最原始、最簡單、田園詩般的管理方式”[2]513。

“無論是民主觀念，還是民主制度都與其他政治上層建筑一樣，其本質(zhì)都是為生產(chǎn)者服務(wù)的”[18]，薩托利對民主觀念的清理，只是在資本主義體制內(nèi)的調(diào)整，仍然具有局限性?！懊裰髟谫Y本主義國家體系當(dāng)中，只是作為供少數(shù)人享有的一種殘缺式的虛偽民主?！盵19]以薩托利為代表的自由主義者所倡導(dǎo)的精英民主，是在西方政治實(shí)踐基礎(chǔ)之上建立的經(jīng)驗(yàn)民主理論。馬克思認(rèn)為，精英主導(dǎo)下的民主制度，需要大眾的參與才能避免精英民主的蛻變；同樣，大眾也需要精英的引導(dǎo)來避免向民粹主義滑落的傾向。借用柏拉圖的“洞穴之喻”可以說明，存在于人類政治社會(huì)中的政治思想并非真正與現(xiàn)實(shí)世界相一致，應(yīng)采取理論與實(shí)踐相結(jié)合的方法去探究才能更加接近真理。卡爾·洛維特在《馬克斯·韋伯與卡爾·馬克思》一文中指出，馬克思最終關(guān)懷的是“人的解放”[20]，這不僅包括人類的政治解放，還包括要擺脫自由主義民主理論本身的局限性，站在全人類的視角下通過揚(yáng)棄的手段建立一種新的自由主義解放學(xué)說。馬克思指出:“政治解放的同時(shí)，也是同人民相異化的國家制度，即統(tǒng)治者的權(quán)利所依據(jù)的舊社會(huì)制度的解體”。[21]14馬克思所倡導(dǎo)的自由民主理論是以促進(jìn)人類的解放為最終價(jià)值目標(biāo)的，這為解決薩托利的民主困境提供了視野。

良善的民主理論不僅是一種選擇，而更應(yīng)該成為一種現(xiàn)實(shí)。馬克思相信資本主義國家本身就是自我否定，只有消滅階級(jí)、消除不平等，薩托利的民主愿望才會(huì)在人類解放中，抑或“在這樣一個(gè)聯(lián)合體，即每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”[21]237的共產(chǎn)主義社會(huì)中實(shí)現(xiàn)。

[1] Shklar J N.The Liberalism of Fear[J].Political Liberalism Variations on A Theme,1989:37.

[2] [美]喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文,譯.北京：東方出版社，1988.

[3] Duncan,Graeme,ed,Democratic Theory and Practice[M].New York:Cambridge University Press,1983:1.

[4] Henry B Mayo.An Introduction to Democratic Theory[M].New York:Oxford University Press,1960:21-27.

[5] [英]約翰·洛克.政府論[M].葉啟芳,等,譯.北京：商務(wù)印書館，1964:60.

[6] [英]弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅,等,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1997:71.

[7] 郭偉.薩托利自由主義民主思想研究[D].延安大學(xué)，2016.

[8] W L Gruenewald.Reviewed Work(s):Democratic Theory by Giovanni Sartori[J]// Midwest Journal of Political Science, 1963:86.

[9] Sartori,Giovanni.Chance,Luck and Stubbprness[M]// Comparative European Politics:The Story of a Profession.London and Washington:Pinter,1997:93.

[10] 陳勝才.自由主義民主的重建及其局限——薩托利民主思想研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013:66.

[11] [美]喬治·霍蘭·薩拜因.政治學(xué)說史[M].托馬斯·蘭敦·索爾森,修訂.北京：商務(wù)印書館，1986:132.

[12] 文長春.普適正義的批判與超越——東歐新馬克思主義正義思想論衡[J].學(xué)術(shù)交流，2016，(9).

[13] [美]邁克爾·桑德爾.公共哲學(xué)：政治中的道德問題[M].朱東華,等,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013:7.

[14] [奧地利]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良鍵,譯.北京：商務(wù)印書館，1991:365.

[15] Andrew Levine.Liberal Democracy: A Critique of Its Theory[M].New York: Columbia University Press，1981:7.

[16] [美]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].黃勝強(qiáng),等,譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003:1.

[17] 馬克思恩格斯全集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1995:173.

[18] 列寧選集(第4卷)[M].北京: 人民出版社，1972:439.

[19] 列寧選集(第3卷)[M].北京: 人民出版社，1972:248.

[20] Lowith K.Max Weber and Karl Marx[J].Karl Mara,1993:18-19.

[21] 馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2009.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕

2017-03-13

黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“西方正義理論的嬗變與批判研究”(16ZZD02)

季昀(1992-)，男，吉林通化人，碩士研究生，從事西方政治哲學(xué)研究。

D082

A

1000-8284(2017)05-0115-05

博士碩士論壇 季昀.薩托利民主理論的困境[J].知與行,2017,(5):115-119.

專欄主持人：黑龍江大學(xué)政府管理學(xué)院教授、政治學(xué)理論專業(yè)碩士研究生導(dǎo)師文長春。

主持語：20世紀(jì)以降，當(dāng)代西方出現(xiàn)諸多困境，面臨二戰(zhàn)以來最大的變局。為紓解社會(huì)之危難，歐美等地各種民主理論粉墨登場。大眾民主與精英民主、實(shí)質(zhì)民主與程序民主、直接民主與間接民主、自由民主與平等民主、理想民主與現(xiàn)實(shí)民主等民主問題層出不窮、不一而足。在眾多西方政治思想家中，喬凡尼·薩托利堅(jiān)守保守自由主義立場，舊命新維，引發(fā)“民主新論”，試圖力挽資本主義國家民主大廈于不倒，又竭力抗拒非自由主義民主的影響。

2017年4月4日，將“為西方民主正名”扛在肩上的，被譽(yù)為最懂民主的人——薩托利帶著抱憾辭世，他的政治遺產(chǎn)與學(xué)術(shù)遺珠值得學(xué)界深思。他的《民主新論》之“新”在哪？之“論”如何？他成功了嗎？本專欄有感于此，特甄選四篇論文從不同角度進(jìn)行闡述，分兩期刊發(fā)，以期“為民主正名”，“為《民主新論》正名”，作引磚之玉，尋他山之石。

專題(一)中季昀的論文《薩托利民主理論的困境》，基于古典自由主義與經(jīng)驗(yàn)主義的分析，透視了薩托利精英民主理論的內(nèi)在困境，即直接民主與間接民主的兩難處境；大眾與精英的兩難處境；現(xiàn)實(shí)與烏托邦的兩難處境。繼而指出馬克思民主觀為解決薩托利的民主困境提供了視野?！罢谓夥诺耐瑫r(shí)，也是同人民相異化的國家制度，即統(tǒng)治者的權(quán)利所依據(jù)的舊社會(huì)制度的解體”。郭曉彤的論文《理想與現(xiàn)實(shí)之間——薩托利民主理論的兩難關(guān)系》，通過薩托利民主思想的邏輯關(guān)照與歷史分析，揭示出薩托利全部學(xué)術(shù)努力意在調(diào)適民主的理想與現(xiàn)實(shí)之間的吊詭關(guān)系，借以平衡民主理想的實(shí)現(xiàn)程度以及民主實(shí)踐理性結(jié)果的張力。薩托利民主思想存在著先天的缺陷，具體表現(xiàn)為：理想民主與現(xiàn)實(shí)民主的不可調(diào)適性；自由與平等的不可調(diào)適性；政治民主與經(jīng)濟(jì)民主的不可調(diào)適性。薩托利在其理論視野內(nèi)，無法從根本上調(diào)和民主的理想與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。

專題(二)中徐岳的論文《薩托利民主理論的悖論》，通過比較分析薩托利與康德、盧梭、哈貝馬斯等人民主理論之間的邏輯關(guān)聯(lián)，揭示出薩托利民主觀不可調(diào)和的內(nèi)在悖論，即民主與權(quán)力的悖論、民主與自由的悖論、民主與平等的悖論。將哈貝馬斯的話語民主理論作了薩托利民主理論悖論救贖的完美注腳。朱亞嬌的論文《守望民主——薩托利的精英民主與達(dá)爾的多元民主之辯》，立足于西方民主理論與民主實(shí)踐的雙重危機(jī)，對薩托利民主精英主義維度的局限性進(jìn)行剖析。達(dá)爾的多元民主雖然試圖拯救精英民主與大眾民主的內(nèi)在張力，但無疑徒費(fèi)心力，因?yàn)檫_(dá)爾陷入了比薩托利更為糟糕的境地。薩托利精英民主失之于簡，達(dá)爾多元民主失之于繁。