中國(guó)司法失信的認(rèn)知生成與信任重塑
——基于認(rèn)知心理學(xué)的視角

石 超

【提 要】 社會(huì)變革下的中國(guó)司法不信任源于人理性的自我保護(hù)。從認(rèn)知心理學(xué)角度切入，民眾延承的傳統(tǒng)認(rèn)知基于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)下顯現(xiàn)“陌生”與“信息”的新認(rèn)知與安全顧慮而演變出現(xiàn)兩種背反的心理因子：“依附”與“懷疑”。在面對(duì)現(xiàn)代司法制度時(shí)，兩種心理因子相互作用，滋生出先驗(yàn)的不信任者們，隨著孱弱的司法制度被破壞，其缺陷被認(rèn)知傳遞，從先驗(yàn)者到參與者再到普通民眾，基于安全的“認(rèn)知平衡”與高效的人際傳播，司法的不信任隨之成型。不信任的傳染凸顯了人的認(rèn)知理性，司法信任重塑應(yīng)當(dāng)以制度為保障，以規(guī)則立信，可預(yù)期可置信地在傳染源、傳染受體與傳染途徑以及民眾認(rèn)識(shí)水平等方面予以修正與提高，并反射給民眾認(rèn)知，恢復(fù)民眾對(duì)司法之信任。

法律需要被信仰，司法需要被信任。這是現(xiàn)代法治思想的共識(shí)之一，也是司法機(jī)制能夠有效運(yùn)行的基石——若無信任，縱是公正的裁判也很難實(shí)現(xiàn)預(yù)期的司法效果。然而，轉(zhuǎn)型中的我國(guó)并沒有在現(xiàn)代法治化進(jìn)程中當(dāng)然地構(gòu)建出“司法信任”之信念，可謂是司法之殤：實(shí)際中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)唐慧面對(duì)并無顯著瑕疵的司法裁判書卻仍是難以接受，李昌奎案中所凸顯的“民意審判”等諸多案例當(dāng)事人及社會(huì)民眾的反應(yīng)，都無不使人想到司法公信力之弱。相關(guān)實(shí)證數(shù)據(jù)也有印證：江西省高級(jí)人民法院課題組〔1〕參見江西省高級(jí)人民法院課題組《人民法院司法公信現(xiàn)狀的實(shí)證研究》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期，第96頁(yè)。指出，2011年在可上訴的一審案件中，上訴率超過25%，全國(guó)當(dāng)事人拒絕主動(dòng)履行生效裁判的比例高達(dá)60%，同樣高達(dá)60%的還有涉訴上訪等不相信司法的重復(fù)信訪比例，相反，在50個(gè)重點(diǎn)案例中質(zhì)疑公權(quán)力濫用或揭露維權(quán)之難的負(fù)面輿論卻占82%。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠曾擔(dān)憂“當(dāng)前部分群眾對(duì)司法的不信任感正在逐漸泛化成普遍社會(huì)心理”〔2〕沈德詠：《部分群眾對(duì)司法不信任漸成普遍社會(huì)心理》，登載于“中國(guó)新聞網(wǎng)”，網(wǎng)址：http：／／www.chinanews.com／gn／news／2009／08-19／1825076.shtml，訪問時(shí)間：2015年 4月 25日。。十八屆四中全會(huì)中更是釋放出了要依靠制度進(jìn)行國(guó)家治理的法治化信號(hào)，針對(duì)此問題，在已有文獻(xiàn)中學(xué)者大都以橫向宏觀的司法現(xiàn)狀為基點(diǎn)予以分析，而從民眾認(rèn)知理性的社會(huì)心理視角的分析非常之少，本文將從個(gè)體—群體的心理博弈、選擇與傳遞等層面探討這種不信任在普通民眾內(nèi)心的縱向生成機(jī)理。

一、認(rèn)知的視界：司法的認(rèn)知傳承與兩種認(rèn)知心理因子

認(rèn)知即個(gè)體認(rèn)識(shí)外界事物的過程，認(rèn)知心理學(xué)將其看作是個(gè)體通過思維對(duì)信號(hào)進(jìn)行接收、檢測(cè)判斷、意識(shí)形成、編碼存儲(chǔ)以及提取使用等信息處理加工的心理過程。認(rèn)知行為理論也認(rèn)為人的認(rèn)知在情緒與行為之間扮演著中介協(xié)調(diào)者的角色，其不僅影響人的行為，還影響人生活形態(tài)的形成。法律從來不是一個(gè)獨(dú)立封閉的體系，司法更是一個(gè)與人互動(dòng)的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。司法的形象特質(zhì)表現(xiàn)為公平公正，是與民眾認(rèn)知相關(guān)聯(lián)的：司法形態(tài)自身的缺陷影響民眾認(rèn)知，從而影響司法信任。而一般性的認(rèn)知主體信息加工過程除受現(xiàn)世經(jīng)驗(yàn)影響外，還受主體認(rèn)知傳統(tǒng)的影響。鑒于此，本文首先從民眾的視角，對(duì)司法在受眾認(rèn)知中的傳統(tǒng)映像及其傳承變化予以分析。

（一）認(rèn)知的傳統(tǒng)與傳承

傳統(tǒng)認(rèn)知一：司法與行政的混同與行政聲譽(yù)二元化。在中國(guó)古代，司法制度的一大顯著特點(diǎn)是行政與司法合一，司法隸屬于行政。該種特征下曾經(jīng)的廷尉、大理寺、刑部等司法機(jī)構(gòu)隸屬于內(nèi)閣，地方官員則更是集行政與司法于一體，而且司法在上下級(jí)行政隸屬關(guān)系中更是處于從屬地位。所以，歷史傳承下“官”與“法”混同的結(jié)果引致了中國(guó)民眾對(duì)司法即屬行政的固有認(rèn)知傳統(tǒng)，再加之中國(guó)長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下法律作為治理模式的弱化，以及司法體制轉(zhuǎn)型中的頑疾如行政對(duì)司法干預(yù)的現(xiàn)象難以根除，因此，即使在現(xiàn)代司法視域下普通民眾仍舊沿襲了舊有的行政司法混同的認(rèn)知，即司法與政府分享著同樣的聲譽(yù)，甚至司法的聲譽(yù)還是被包容于行政之中，存在著高低層級(jí)間的差異。此外，關(guān)于聲譽(yù)的認(rèn)知存在著“中央—地方”“組織—個(gè)體”的二層次差異：一般而言，中央的聲譽(yù)好于地方，整體大于部門，組織大于個(gè)體等，層次高的組織體相對(duì)是能為公眾所相信的，而作為執(zhí)行者的個(gè)體則缺乏信任基礎(chǔ)，這是因?yàn)閭€(gè)體處于中國(guó)社會(huì)的關(guān)系倫理與行政倫理結(jié)構(gòu)之中更易于被束縛控制，具體下文有相關(guān)說明。

傳統(tǒng)認(rèn)知二：法律的不平等性與適用彈性。在古代中國(guó)，社會(huì)治理采用的是一種國(guó)家法與家族法區(qū)分共治的模式：統(tǒng)治者僅以國(guó)家法主要規(guī)制了嚴(yán)重的刑事領(lǐng)域與必要的民事部分，其他則交由家族習(xí)慣法予以調(diào)整。但在古代等級(jí)制度下法律都是被區(qū)分適用的，不可能做到“法律面前人人平等”，如國(guó)家法中的“減、免、贖、當(dāng)、請(qǐng)”等定制，“刑不上大夫”等觀念，官官相護(hù)中自由裁量的非正式操作等，以及在家族法調(diào)整下的身份特權(quán)如“繼承”“執(zhí)法權(quán)”“懲罰與赦免”等，都在長(zhǎng)期實(shí)踐中留下了“法律是不平等適用的，法律是強(qiáng)者的工具”的認(rèn)知。故而在傳統(tǒng)的認(rèn)知中，法律僅是當(dāng)權(quán)者或者執(zhí)權(quán)者治理的工具，是工具則受主體支配，作為主體的人無論是受“結(jié)果正義的道德性約束”或是“利益引誘”與“權(quán)力支配”等，都使法的適用與執(zhí)行有了彈性，有了可操作的空間。

傳統(tǒng)認(rèn)知三：公平正義的“道德”取向。道德和法律都是社會(huì)的治理手段，只是在不同的社會(huì)形態(tài)下或歷史階段兩者強(qiáng)弱存在差異。古代中國(guó)社會(huì)治理模式主要是“道德治理”方式，講求“以德配天”“德法融合”“為政以德”，但是“德主刑輔”的“以德服人”的道德邏輯，作為輔助工具的法律也不例外，必須符合主流“道德”的標(biāo)準(zhǔn)，道德是法律運(yùn)行的基礎(chǔ)。因而古代社會(huì)法律裁判中注重的是結(jié)果正義而輕視程序要素，法律是不存在絕對(duì)權(quán)威的，法律相對(duì)于道德的軟弱特性使民眾存在習(xí)慣性的以道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判法律的心理，并在與自己所堅(jiān)持的公共道德相悖時(shí)而對(duì)其產(chǎn)生懷疑（包括對(duì)法律本身和法律被執(zhí)法者所濫用等），甚至進(jìn)而否定法律。

傳統(tǒng)認(rèn)知四：民眾對(duì)執(zhí)權(quán)者的依賴心理。常言道“愛之深責(zé)之切”，信任者對(duì)被信任者的心態(tài)影響其后期行為反應(yīng)程度。這點(diǎn)在民眾之于統(tǒng)治者的關(guān)系時(shí)也不例外，民間對(duì)為官者俗稱“父母官”即包含此理，“水能載舟亦可覆舟”的警示也有喪失可依賴性的后果映射。在中國(guó)古代傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)條件下，民眾對(duì)統(tǒng)治者天然存在一種依賴的心理。我國(guó)學(xué)者張康之教授對(duì)此有過研究，其根據(jù)農(nóng)業(yè)社會(huì)與工業(yè)社會(huì)中人際交往形態(tài)作出了“習(xí)俗型”與“契約型”的信任類型的區(qū)分，且分別適用于統(tǒng)治與管理兩種不同社會(huì)治理模式下的政府信任關(guān)系?！?〕參見程倩《契約型政府信任關(guān)系的形成與意義》，《東南學(xué)術(shù)》2005年第2期，第33—35頁(yè)。根據(jù)該區(qū)分，我國(guó)古代是典型的農(nóng)業(yè)社會(huì)形態(tài)，屬于習(xí)俗型信任類型。其是一種依據(jù)血緣、地緣的“熟人社會(huì)”的人際信任形態(tài)下的習(xí)俗型信任社會(huì)，經(jīng)過“家國(guó)共體”化社會(huì)政治組織架構(gòu)的傳導(dǎo)過渡到習(xí)俗型的政府信任關(guān)系。在該種政府信任關(guān)系中，國(guó)是家的外延，家庭族長(zhǎng)式的政府是掌握裁判的權(quán)威，民眾對(duì)其依附與依賴，期盼獲得的正是符合忠義思想的道德性標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果正義，程序正義幾乎不被考慮。如此，在政府信任關(guān)系中，天生不對(duì)等的單向性的〔2〕政治信任的不對(duì)稱原理：在政治學(xué)上，民眾與政府之間的信任與被信任是單向的，不對(duì)稱的，表現(xiàn)為民眾對(duì)政府信任，而政府對(duì)民眾不信任這點(diǎn)在君主專制政治中更為明顯。特點(diǎn)與中國(guó)特色的“依附依賴性、權(quán)威崇拜與道德性”相結(jié)合，衍生出我國(guó)古代社會(huì)民眾對(duì)政府信任“兼具道德性的單向依附”的重要特征，這種政府信任關(guān)系亦可稱為信賴關(guān)系〔3〕參見程倩《論政府信任關(guān)系的歷史類型》，北京：中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第67頁(yè)。，反映出的正是古代社會(huì)中民眾對(duì)于強(qiáng)大政府的依賴心理，此處我們定義其為一種“依附”的心理因子。

（二）社會(huì)變遷下司法的中國(guó)認(rèn)知心理：“依附”與“懷疑”

在社會(huì)制度變遷下，民眾缺乏安全穩(wěn)定的心理預(yù)期，致使個(gè)體利益追逐出現(xiàn)嚴(yán)重短期化傾向。當(dāng)個(gè)體突兀性地面對(duì)公權(quán)力自上而下推動(dòng)的法治新事物以及現(xiàn)代信息傳播對(duì)變革社會(huì)負(fù)面效果的擴(kuò)大效應(yīng)時(shí)，認(rèn)知的傳統(tǒng)心理也隨之自我調(diào)整。

1.依賴心理的繼承：“依附”因子

正如梅因在其《古代法》中所言，“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”〔1〕［英］梅因：《古代法》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第97頁(yè)。。其揭示了社會(huì)形態(tài)由古代到當(dāng)代變革中人的關(guān)鍵性。然而，理性的人是否能真正感知社會(huì)身份到契約的變化并愿意付之信任？

現(xiàn)代法治社會(huì)的信任類型是以“契約”為基礎(chǔ)的，該種契約型信任理論上是基于陌生人社會(huì)中以契約為介質(zhì)的法律規(guī)范取代熟人社會(huì)中以身份為根基的道德規(guī)范而形成的相互均衡狀態(tài)：一方面，公眾對(duì)政府是一種不得不的權(quán)力依賴，抑或說是被迫的外在利益考量的信任。另一方面，政府雖然不信任公眾，但基于自身合法性、社會(huì)穩(wěn)定性及行政效率等利益考量也努力維護(hù)著此種信任。〔2〕參見程倩《契約型政府信任關(guān)系的形成與意義》，《東南學(xué)術(shù)》2005年第2期，第33—36頁(yè)。因此，公眾與政府是一種外在的以互惠交換為基礎(chǔ)的計(jì)算式信任。民眾對(duì)政府的信任是建立在法律制度和自身利益計(jì)算基礎(chǔ)上的，它是外在的且受許多外在因素的影響，具有非常不穩(wěn)定的特性。在該種理論下，信任模式的變革是由一種單向的依賴性變換為交互的計(jì)算式利益的契約均衡，中間存在著被認(rèn)識(shí)到的“公權(quán)力守諾”的前提約束。就中國(guó)的實(shí)然層面而言，從清末新政到北洋政府及國(guó)民政府的法治化道途，因受西方現(xiàn)代法治潮流影響，一定程度上建立起了形式上的管理型的社會(huì)治理模式，推動(dòng)實(shí)施了司法行政分離與限制行政權(quán)力等舉措。但是，“大政府—小社會(huì)”的格局并沒有被打破，行政與司法“強(qiáng)—弱”的現(xiàn)實(shí)基調(diào)也沒有發(fā)生轉(zhuǎn)變，契約的實(shí)質(zhì)在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中并沒有被真正踐行，甚至“文革”十年法律更是被政策文件所取代。故而至今深受傳統(tǒng)影響的普通民眾面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家力量與陌生的法律契約文本權(quán)衡時(shí)，理性者們基于習(xí)慣性的熟悉以及實(shí)踐性利益的推算，在信任模式轉(zhuǎn)換的“前提約束”難以滿足時(shí)“恐懼性依賴”的心理基礎(chǔ)并不足以被撼動(dòng)。關(guān)于這一點(diǎn)，一些學(xué)者的實(shí)證調(diào)研也顯示中國(guó)民眾對(duì)政府的信任程度其實(shí)并不低〔3〕參見郭建勇《區(qū)分司法品質(zhì)：法院、法官與判決——司法場(chǎng)域中信號(hào)的傳遞與信任的生成》，《法律適用》2013年第7期，第30頁(yè)。，這從另一面反映了中國(guó)民眾對(duì)政府依賴的心理因素的繼承。本文將此種民眾基于自我保護(hù)的心理而固守的傳統(tǒng)解釋為一種包含了依賴因素在內(nèi)的依附心理因子，正如西美爾所說的不同于信任的弱歸納性知識(shí)，是關(guān)于對(duì)他人未來行為的假設(shè)，其介于知與無知之間。〔4〕參見［德］蓋奧爾格·西美爾《社會(huì)學(xué)：關(guān)于社會(huì)化形式的研究》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：華夏出版社，2002年，第251頁(yè)。

2.傳統(tǒng)認(rèn)知心理下的司法現(xiàn)代化變化

對(duì)于一般人而言，變化易引發(fā)不安，不安則生疑。現(xiàn)代社會(huì)的司法是一種源于歐洲的與行政、立法相平衡獨(dú)立的專業(yè)化系統(tǒng)，獨(dú)立性被視為其顯著標(biāo)簽。中國(guó)的現(xiàn)代法制化進(jìn)程起步非常晚，自清末變革法制而移植德日司法制度與法律文本方始，其間雖不斷修繕卻未有法治之實(shí)，甚至可以說至改革開放后，我國(guó)才又重新開始了現(xiàn)代性的法制化進(jìn)程，如推進(jìn)司法體制改革，建立相互監(jiān)督協(xié)作的司法制度，限制行政權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)等舉措，以強(qiáng)化司法公信力與現(xiàn)代法治接軌。雖然我國(guó)的司法現(xiàn)代化變革力度更多的是進(jìn)行了形式上司法從行政的剝離，實(shí)際中司法機(jī)關(guān)的行政化設(shè)置，司法人員的行政化選拔，司法運(yùn)行的行政化干預(yù)并沒有得到根本性的改變。但也就是這種“形式上”的改變，在民眾認(rèn)知的視界里引發(fā)了不一致性，加速了傳統(tǒng)認(rèn)知的改變：一方面其作為現(xiàn)代人接受了現(xiàn)代法治化的信息解讀，否定了舊有的司法行政化形式的合理性認(rèn)知，但在現(xiàn)實(shí)中所感知到的被肯定的新形式模式卻與歷史上無實(shí)質(zhì)差異；另一方面作為舶來品的現(xiàn)代司法模式所推崇的專業(yè)化司法話語與民眾延續(xù)的本土傳統(tǒng)道德心理存在差異；此外，在現(xiàn)代信息充分條件下所接受到的“法律平等”也與傳統(tǒng)認(rèn)知相異，公眾心中存在“弱者”的自我認(rèn)知。所有這些促使個(gè)體在以懷疑試探新事物中形成了“顯性”與“隱性”的同構(gòu)體認(rèn)知：顯性以形式存在，隱性則是有效的。

二元同構(gòu)的形態(tài)進(jìn)一步加速了民眾司法認(rèn)知的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，在這種模式下，傳統(tǒng)中的鄉(xiāng)土熟人社會(huì)糾紛評(píng)斷機(jī)制的有效性也逐漸不被懷疑，甚至法官屬于“官”的行政性以及“有官好辦事”的傳統(tǒng)心理還仍據(jù)主流。因此在現(xiàn)代司法形式與民眾傳統(tǒng)司法認(rèn)知錯(cuò)位情況下，遇到糾紛時(shí)通常路徑選擇的隱性思維是：一方面在形式上訴諸國(guó)家司法，另一方面則是謀求傳統(tǒng)的非正式制度解決，因?yàn)樵陉P(guān)系社會(huì)里，社會(huì)調(diào)整的主要方式不是法律，而是各種非正式制度?！?〕參見郭忠《走出關(guān)系社會(huì)的法治》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第5期，第52頁(yè)。當(dāng)然這與中國(guó)社會(huì)所暗含的呈現(xiàn)出的宗親人情關(guān)系圈相關(guān)聯(lián)，就司法操作而言，甚至某些律師在其間也扮演一個(gè)關(guān)系接點(diǎn)的角色。故而可說中國(guó)社會(huì)實(shí)質(zhì)仍然是一種“關(guān)系社會(huì)”模式，是各種關(guān)系間的博弈，只是在與現(xiàn)代司法相結(jié)合后此種形態(tài)的外在是由熟人圈子所串聯(lián)起來的陌生而已。在糾紛雙方對(duì)司法的認(rèn)知通過其對(duì)熟人信任的傳遞形態(tài)下，由于隔閡的存在使此種依賴的傳遞也增加了不穩(wěn)定性。

綜而言之，普通公眾面對(duì)陌生形式的司法制度所浮現(xiàn)的又是一種懷疑的心理，此種懷疑主要來自兩個(gè)方面：其一是對(duì)新生事物——新的司法形態(tài)需要通過隔閡的熟人關(guān)系圈子間接傳遞信任——的生理性懷疑因素，根據(jù)心理學(xué)中的公平啟發(fā)理論，個(gè)人突然卷入一個(gè)陌生的司法組織體，一方面其寄希望借助該組織獲得安全感的需求，另一方面則是又害怕由于對(duì)權(quán)威的屈從使自己遭受損害，因此兩難的境地使個(gè)體對(duì)該司法組織產(chǎn)生了心理性的疑慮；〔1〕參見呂曉俊《社會(huì)公平感形成的心理機(jī)制研究述評(píng)》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期，第28—29頁(yè)。其二是社會(huì)性的大眾新聞傳播的信息異化現(xiàn)象所導(dǎo)致的。

3.信息異化與“懷疑”的認(rèn)知因子

現(xiàn)代性社會(huì)的“陌生”促使出現(xiàn)了以法律規(guī)范為表征的新型信任關(guān)系以及與其相適應(yīng)的現(xiàn)代司法制度。而如同信息傳播加速了社會(huì)從窄小的熟人域擴(kuò)廣到寬大的陌生域一樣，它對(duì)變革中的我國(guó)司法亦有特殊影響。在當(dāng)前我國(guó)媒介信息生態(tài)下，為塑造政府信任，處于官方話語下的各種報(bào)紙雜志、廣播電視及網(wǎng)絡(luò)等媒介進(jìn)行著“篩選議置”的輿論宣傳與引導(dǎo)，但是根據(jù)新聞傳播學(xué)理論，大眾新聞傳播的效果與受眾心理認(rèn)知水平相關(guān)，而轉(zhuǎn)型中的中國(guó)民眾心理存在著“安全感”的心理需求及固有的“定勢(shì)心理”。定勢(shì)心理是指受眾對(duì)世界固有的認(rèn)知，此處指“為官易貪”的認(rèn)知取向。以常見的腐敗新聞信息〔2〕本處是一個(gè)寬論的界定，包括司法的、行政的與政治性的，以及一般性的貪污腐敗，也包括無能、昏庸與慵懶作風(fēng)等負(fù)面形象與評(píng)價(jià)等新聞或者非新聞傳播的信息總匯。為例，無疑傳播者的目的是反映政府鏟除腐敗的決心，提升司法信任，但是這種傳播在我國(guó)當(dāng)前狀況下卻存在變異，其作用機(jī)制是：信息傳播——受眾認(rèn)知接受——信息異化。簡(jiǎn)化地信息傳播途徑可概況為大眾傳媒與人際傳播兩種。前者在我國(guó)社會(huì)生態(tài)中表現(xiàn)為官方話語權(quán)，后者則是民眾自發(fā)性的選擇傳遞，就公共信息的需求而言，人們之間的傳遞內(nèi)容往往是融合了所謂內(nèi)幕信息與虛假信息等的混合體。腐敗案例經(jīng)過大眾傳媒的選擇性公開，經(jīng)過受眾心理轉(zhuǎn)化形成兩種信號(hào)：一種是腐敗必然受到懲處以及政府懲治腐敗的決心，此處稱之為“正效應(yīng)”，也是信息得以經(jīng)過大眾傳媒傳播的因素之一；另一種則是由定勢(shì)心理（我國(guó)民眾對(duì)為官腐敗的固有認(rèn)知，再加之現(xiàn)實(shí)中電影電視劇中腐敗信號(hào)的“暈輪效應(yīng)”的逆向暗示）強(qiáng)化對(duì)官員腐敗嚴(yán)重程度的預(yù)期，亦稱之為“負(fù)效應(yīng)”。而對(duì)于腐敗信息的人際傳遞則主要表現(xiàn)為負(fù)效應(yīng)，這是因?yàn)樽鳛樗接蛐再|(zhì)的人際傳遞對(duì)公共新聞事件的關(guān)注則更傾向于選擇為大眾媒體所舍棄的隱秘信息，此也是所謂的“禁果效應(yīng)”〔1〕禁果效應(yīng)：越是禁止的東西，人們?cè)揭玫绞帧Ｔ较Ｍ谏w某個(gè)信息不讓別人知道，卻越勾起別人的好奇心和探求欲，反而促使別人試圖利用一切渠道來獲取被掩蓋的信息。。綜合兩種傳播手段的效果而言，基于人際傳遞中相對(duì)而言人與人的熟知以及大眾傳媒中官方媒體的眾口一詞，根據(jù)陌生化效應(yīng)和前景理論〔2〕參見賈雷、周星、朱曉倩《不信任研究脈絡(luò)梳理與未來展望》，《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》2012年第8期，第78—79頁(yè)。，受眾會(huì)在信息選擇時(shí)，同等條件下，負(fù)面信息在人心中分量更重，對(duì)其印象更為深刻，故民眾基于好奇心抑或是自身安全感的需求而傾向于選擇負(fù)效應(yīng)所傳遞的信息內(nèi)容。信息發(fā)出者所傳遞出的寄予正向引導(dǎo)的信息被公眾所錯(cuò)誤地逆向吸收，引發(fā)了正能量信息的傳播異化。信息異化與轉(zhuǎn)型期的不安全感相融合滋長(zhǎng)出“懷疑”的心理狀態(tài)。

（三）“依附”與“懷疑”兩種因子背反解釋

如前分析，一方面民眾對(duì)執(zhí)權(quán)者存在依附心理，另一方面卻又并存著警惕、疑慮的影子，兩種相互矛盾的心理因子，表象上是相悖的，其實(shí)將其結(jié)合我國(guó)政治生態(tài)現(xiàn)狀是可合理解釋的：一句流傳中國(guó)行政特色的熟語是“上有政策，下有對(duì)策”，這不僅反映了在民眾認(rèn)知中我國(guó)的政治格局劃分有“中央”與“地方”的區(qū)分。當(dāng)然，在民眾心理司法是逃不出地方認(rèn)知的，而且附帶的評(píng)價(jià)性成分顯示“中央政策是好的，不好的是地方的對(duì)策緣故”，當(dāng)然還有我國(guó)民眾集體意識(shí)的作用，作為最具榮譽(yù)的國(guó)家社會(huì)大集體是值得依附的，集體是好的善的，錯(cuò)誤是人惡的結(jié)果，行事的人是處于動(dòng)態(tài)的社會(huì)關(guān)系之中，故民眾對(duì)作為人的警惕與質(zhì)疑之心更重，當(dāng)然也有策略的考量，畢竟從對(duì)抗性而言，個(gè)體對(duì)集體勝算不大，但如果矛頭指向個(gè)體則可增加勝算。如此結(jié)合，民眾在意識(shí)領(lǐng)域兩種因子相互作用下，使普通民眾的內(nèi)心處于一種脆弱的平衡狀態(tài)，只是一旦個(gè)體內(nèi)心深處所感知的平衡被破壞，將引發(fā)司法認(rèn)知平衡的傾斜。

依據(jù)懷疑主義哲學(xué)理論，信任從習(xí)慣型傳統(tǒng)過渡到契約型的現(xiàn)代是由“懷疑”在破壞與重塑的，包括舊有的以及新生態(tài)孕育中的。實(shí)際中，伴隨著我國(guó)社會(huì)治理模式現(xiàn)代化變革，政府鑒于社會(huì)發(fā)展及社會(huì)治理新方式“法治”的特性，相對(duì)性減弱道德教化的同時(shí)大力向民眾灌輸一種契約的精神，宣傳推廣現(xiàn)代法治構(gòu)造及其運(yùn)作機(jī)制。希冀民眾能夠理解并予以接受以契約為根基的信任，從而達(dá)到契約型信任關(guān)系相互雙方的平衡，但是這種努力在中國(guó)化的法治進(jìn)程中卻并沒有改變傳統(tǒng)的道德依附性信任而引出制度化的信任。這是因?yàn)樽鳛椴皝砥返默F(xiàn)代司法，有效性的根基在于社會(huì)層面的“公眾與國(guó)家”的契約性力量達(dá)致平衡，即民眾與國(guó)家是能夠通過法律權(quán)力而相互制衡。而我國(guó)現(xiàn)實(shí)是：一方面國(guó)家希望法律為公眾所認(rèn)可，使其作為治理工具而簡(jiǎn)化社會(huì)治理成本，另一方面是在政治層面以加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)為中心，實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色的社會(huì)主義民主，故而黨與政府是不能脫離民眾（不顧民眾訴求）而讓民眾完全“獨(dú)立自主”——民眾與國(guó)家相對(duì)獨(dú)立的結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)法治中的上下均衡。因此在現(xiàn)實(shí)中作為公眾成員的個(gè)體一方在微觀層面上所認(rèn)知到的政府的實(shí)質(zhì)行為并沒有擺脫舊有的內(nèi)涵——民眾并沒有實(shí)質(zhì)上感受到作為主體的獨(dú)立性及其權(quán)力，而國(guó)家也僅是以強(qiáng)調(diào)與民眾實(shí)現(xiàn)在“法”的治理工具層面的約束，故基于此，在民眾一旦越過形式的司法而對(duì)政府以弱者心態(tài)依賴性地表達(dá)訴求時(shí)，政府也往往表現(xiàn)出家長(zhǎng)式的干預(yù)甚至讓步，以維護(hù)自身“以民為本”的形象。

二、行為博弈：認(rèn)知實(shí)踐的策略選擇與信息傳遞

（一）“認(rèn)知—行為”主義理論的司法適用

行為博弈理論其中一方面是通過增加心理因素，運(yùn)用博弈理論探討個(gè)體如何經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)進(jìn)行優(yōu)化策略選擇的。個(gè)體認(rèn)知影響行為反應(yīng)，當(dāng)作為個(gè)體的民眾的道德性認(rèn)知與現(xiàn)代化的程序性司法相遇，錯(cuò)位的話語結(jié)構(gòu)下，縱然是合法的裁判也不能走向司法制度設(shè)計(jì)者的預(yù)期。前文已提到，在民眾認(rèn)知的視域下——包括傳統(tǒng)固有印記的“自動(dòng)化思考”（automatic thinking）與現(xiàn)實(shí)信息異化的信號(hào)作用，現(xiàn)代法治的經(jīng)絡(luò)仍被認(rèn)識(shí)為“熟人圈子”的衍生。其心理基礎(chǔ)是“依附”與“懷疑”兩種因子，而認(rèn)知行為主義的“S-O-R”反應(yīng)公式是可以說明現(xiàn)實(shí)中“依附”的期望是如何走向“懷疑”的。

公式解釋：S解釋為刺激，這里表示訴訟參與者獲得不利結(jié)果的司法判決的刺激。

O表示訴訟參與者接受與否的心理變化過程：不同的公眾從自己的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對(duì)當(dāng)前的社會(huì)刺激做出反應(yīng)，個(gè)體在面對(duì)一個(gè)不利后果時(shí)極易受到情緒影響，并積極推斷，開展心理過程：心理基礎(chǔ)—道德性評(píng)判—信息與感知。（1）心理基礎(chǔ)。傳統(tǒng)司法信任模式的延續(xù)與官方信息傳播涵化（中國(guó)一貫存在的家長(zhǎng)式權(quán)威的政治形態(tài)與信號(hào)暗示）的影響，在認(rèn)知的視界中，民眾對(duì)政府（包括司法）是一種“弱者心態(tài)”的心理定勢(shì)。即他們認(rèn)知中的訴訟不僅是關(guān)于相對(duì)方當(dāng)事人，而是一種包括了對(duì)司法（政府）當(dāng)局裁判者的傾向性心理，希冀獲得偏向性的照顧，或者讓其有理由相信相對(duì)方?jīng)]有收到偏向性照顧。（2）公正的道德性評(píng)判。道德與法律都是社會(huì)事實(shí)的評(píng)判手段，在我國(guó)古代的傳統(tǒng)中，刑事領(lǐng)域里“禮之所趨，刑之所取”的司法與道德標(biāo)準(zhǔn)的融合，民事領(lǐng)域則幾乎是交予了禮儀的道德評(píng)判，至近代，民眾面對(duì)陌生的現(xiàn)代法的認(rèn)知仍沒有實(shí)質(zhì)上構(gòu)建出相匹配的信任心理，僅是沿用了舊有的標(biāo)準(zhǔn)——法是人在操作，所以基于傳統(tǒng)的思維與現(xiàn)實(shí)的利益計(jì)算的考量，對(duì)于司法裁判的評(píng)價(jià)仍是以道德標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判為主，更注重的是結(jié)果的正義，道德情感上的正義，試想一個(gè)發(fā)生在普通民眾間的借款糾紛由于沒有借條等證據(jù)佐證，現(xiàn)代司法的合法裁判可能對(duì)敗訴者而言是不能接受的。換言之，“合法不合理”的案件在中國(guó)是會(huì)被普遍質(zhì)疑的。所以也就不難理解，在當(dāng)前社會(huì)中輿情審判的案例時(shí)有發(fā)生，甚至輿情通過信息機(jī)制給予立法以壓力倒逼立法的情況也并不新鮮的原因。（3）信息與感知：在中國(guó)，民眾認(rèn)知中大凡涉及司法的問題已然是脫離了司法的范疇，其往往是與政府當(dāng)局所綁定的。如前所述他們是擁有相同聲譽(yù)的共同體。信息中司空見慣的腐敗新聞與駭人聽聞的冤假錯(cuò)案以及傳言中權(quán)錢交易、違法操作與親身感受到的程序反差，附帶著法庭與法官神秘的敬畏感的消去等，都共同推使遭受刺激的心理產(chǎn)生情緒性的質(zhì)疑。

R表示為訴訟參與者外在行為反應(yīng)。常言道，“期望愈大，失望也就愈大”，這反應(yīng)出了“期望”到“失望”的心理鴻溝。在人們長(zhǎng)期地接受道德教化的涵化而表現(xiàn)出很大期望時(shí)，隨之而來的失望將之推向了質(zhì)疑。綜合言之，一個(gè)行為主體的反應(yīng)來源于外在刺激與內(nèi)在認(rèn)知沖突的合力。

（二）先驗(yàn)者的不信任模式

模式一：在最初形態(tài)下，假定一個(gè)程序公正的司法裁判。敗訴者根據(jù)S-O-R的行為反應(yīng)公式較大概率地得出自己遭受到的司法裁判是不公正的，此時(shí)其采取“自救”的途徑是：首先通過合理合法的司法途徑進(jìn)行申訴包括上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽龋朔N方式下或者是因?yàn)椴门性诜缮洗_實(shí)不存在問題，或者是司法部門基于自身利益與司法成本考量支持的成本會(huì)很高遠(yuǎn)大于拒絕申訴得到的收益，其結(jié)果是很難啟動(dòng)司法途徑救濟(jì)。然后則演變成以“合理抗?fàn)帯保ɡ硇陨显L、找關(guān)系疏通、訴諸媒體輿論或散布流言等）與“極端鬧大”（持續(xù)上訪或自殺威脅等）方式進(jìn)行威脅以尋求外部干預(yù)。在信息不對(duì)稱條件下該種博弈的結(jié)果是如果有“極端鬧大”出現(xiàn)，此時(shí)由于維穩(wěn)壓力等使官員承受成本增加，故其對(duì)合理反抗讓步的區(qū)間（p'1）將擴(kuò)大，且一般都是為化解事端而傾向作出較大讓步?！?〕參見戴治勇《司法判決一定不利于弱者嗎？》，《南方經(jīng)濟(jì)》2012年第8期，第119頁(yè)。原模型中分析了以雞蛋腦殼申訴與自殺威脅下，官員的策略選擇問題，其中p'是臨界值，設(shè)g為政府官員拒絕申訴要求的收益，h為支持的成本，H為官員受問責(zé)成本，則 p'＝（g＋h）／（g＋H），此時(shí) ?p'／?h＞0；?p'／?H＜0；?p'／?g＞0；即官員如果因?yàn)殡u蛋腦殼自殺而遭受的成本增加，這種成本將導(dǎo)致官員同意申訴要求的區(qū)間（p'1）將擴(kuò)大，傾向于無原則的讓步。敗訴者的博弈結(jié)果是執(zhí)權(quán)者或政府會(huì)傾向做出無原則讓步，如此則使新的司法規(guī)則的孱弱性被暴露，獲得博弈利益的敗訴者成為了先驗(yàn)的不信任群體。

模式二：在初始形態(tài)下，假設(shè)當(dāng)一個(gè)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)如A與B發(fā)生糾紛，當(dāng)事一方A基于習(xí)慣或無知而選擇找關(guān)系解決。當(dāng)然其關(guān)系模式將是有效的，這是因?yàn)椋海?）我國(guó)當(dāng)前法律化存在彈性空間。在法治進(jìn)程中的我國(guó)，制度設(shè)置仍不成熟，法律相對(duì)于公權(quán)力仍缺少硬度，致使一些執(zhí)權(quán)者不僅能夠不遵守法律，還能夠干涉法律制定與執(zhí)行、影響司法仲裁與判決等，當(dāng)然該種執(zhí)權(quán)者也是不信任的先驗(yàn)者之一。（2）關(guān)系模式比法律解決更有利于己方。如果將爭(zhēng)議的解決簡(jiǎn)化為法律模式與關(guān)系模式兩種，相對(duì)于法律模式結(jié)果的法律正義，爭(zhēng)議的利益將較大概率地偏向于關(guān)系模式一方。（3）擁有關(guān)系者通常難以拒絕請(qǐng)托。在中國(guó)特殊的人際社會(huì)下，執(zhí)權(quán)者處于“關(guān)系倫理”與“行政科層”雙層結(jié)構(gòu)中，相對(duì)于較低發(fā)現(xiàn)概率與懲罰力度的法律規(guī)制，行政科層體系下的違法成本是非常低的，且其行政身份的退出是非常容易的，易言之其退出成本是較低的。而作為執(zhí)權(quán)者的人及其親屬則是社會(huì)性的，是不能脫離人際（親屬）圈子而存在的，故而與其周邊的親屬朋友關(guān)系圈子在整體上是長(zhǎng)期性的，是不可缺少無法退出的或者說此種身份的退出成本非常高，而博弈關(guān)系持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)度取決于退出成本的大小〔1〕轉(zhuǎn)引自吳元元《雙重博弈結(jié)構(gòu)中的激勵(lì)效應(yīng)與運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法》，《法商研究》2015年第5期，第56頁(yè)。，這樣執(zhí)權(quán)者在關(guān)系倫理結(jié)構(gòu)中的博弈屬于長(zhǎng)期博弈，在行政科層結(jié)構(gòu)中的博弈屬于短期博弈，兩者的激勵(lì)效益相比較，長(zhǎng)期博弈下的關(guān)系倫理則會(huì)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，這也說明了擁有關(guān)系的執(zhí)權(quán)者在面對(duì)請(qǐng)托時(shí)通常都無法拒絕的因由之一。不可否認(rèn)，關(guān)系模式使司法的軟弱認(rèn)知從小部分的執(zhí)權(quán)者通過關(guān)系圈子擴(kuò)散到了廣大的擁有關(guān)系人的認(rèn)知中。

通過以上分析可知，無論是敗訴者的博弈或是關(guān)系模式的有效性分析都使現(xiàn)代司法模式的規(guī)則被破壞：在他人甚至執(zhí)權(quán)者都不遵循規(guī)則的情況下，先驗(yàn)者們無法甚至不愿相信法律是平等的、公平的，也自然都不愿按照法律確定的規(guī)則處事，當(dāng)然，從另一方面而言，他們也都是這種信息的最初傳播者。

（三）參與者的不信任均衡

實(shí)踐中，司法是否公正是以當(dāng)事人是否服判息訟為參照的，而是否服判息訟則是取決于當(dāng)事人所認(rèn)知的公正是否達(dá)到。根據(jù)心理學(xué)中的經(jīng)典公平理論與參照認(rèn)知理論，個(gè)體對(duì)公平的心理感知是在自身評(píng)估基礎(chǔ)上有意地參照了他人（或其他更優(yōu)的實(shí)現(xiàn)途徑）信息的綜合判斷結(jié)果：若比較的結(jié)果是參照源獲得了更優(yōu)結(jié)果時(shí)，此時(shí)的公平感更低，反之亦然?！?〕參見呂曉俊《社會(huì)公平感形成的心理機(jī)制研究述評(píng)》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期，第29—30頁(yè)。故而此處引入“參與者”的名稱以解釋不信任在具體參與者中的小范圍傳染。

模式一中，在敗訴者不信任司法裁判結(jié)果時(shí)，通常會(huì)引致司法部門的妥協(xié)，司法部門鑒于自身聲譽(yù)與權(quán)威的考量，在隨后的案件中會(huì)選擇運(yùn)用諸如調(diào)解，促成和解等非司法途徑解決糾紛或者在訴訟中法官會(huì)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)推斷“弱者型”當(dāng)事人以給予其適當(dāng)自由裁量權(quán)的傾斜，以免引起裁判后的過激反應(yīng)。該類事件被演化成信號(hào)通過信息傳播，為受眾所接收，我們稱之為“外生的負(fù)激勵(lì)”，因而基于安全的需要，在糾紛一開始時(shí)當(dāng)事雙方即存在兩種心理：一種是偽裝自己，避免成為裁判者所推斷的“非弱者”。另一種是“找關(guān)系”爭(zhēng)取有利結(jié)果。這是一種由模式一到模式二的循環(huán)，但此時(shí)第二階段中對(duì)于糾紛雙方而言找關(guān)系的關(guān)系模式確是必要的：因?yàn)樵诓煌耆湃吻闆r下，假設(shè)雙方都是或多或少有關(guān)系的（在中國(guó)社會(huì)圈子中此種假設(shè)并不離譜），當(dāng)事雙方也都想獲得有利結(jié)果，一方在制定己方的應(yīng)對(duì)策略時(shí)都會(huì)考慮對(duì)方的策略選擇。同樣以A-B為例，雙方可以是民事中的原被告雙方，也可以理解為刑事中的被害人與被告雙方，雙方都受外生負(fù)激勵(lì)影響或者一方是先驗(yàn)者。假設(shè)對(duì)等條件下的法律裁判是雙方收益均為0，找關(guān)系可以影響訴訟且其成本0，勝負(fù)是收益分布是（a－a）。如此先考慮A的策略選擇，A要決定自己的選擇，他必然會(huì)先考慮B的選擇，那么A的思考應(yīng)是：如果B選擇找關(guān)系，則A選擇找關(guān)系收益為0，選擇不找關(guān)系收益是－a，于是在B選擇找關(guān)系情況下，A會(huì)選擇找關(guān)系，因?yàn)?＞－a。如果B選擇不找關(guān)系，則A選擇找關(guān)系收益為a，選擇不找關(guān)系收益為0，于是A的決策仍是找關(guān)系，因?yàn)閍＞0，所以此時(shí)無論B的策略是什么，A都將選擇其占優(yōu)策略即找關(guān)系。反之，可以得到B的占優(yōu)策略也是找關(guān)系。

雖然該種博弈分析簡(jiǎn)單，但已有博弈論理論確實(shí)已證明在雙方信任度極低的情況下，當(dāng)事合作雙方中一方如果知道對(duì)方不合作（不信任），則己方也將會(huì)選擇不合作（不信任）的策略。如此不信任由最初的先驗(yàn)者也傳遞到了參與者，余下將介紹的將是在普通民眾認(rèn)知中的生成。

三、認(rèn)知重構(gòu)：認(rèn)知平衡與司法不信任的傳染生成

（一）認(rèn)知重構(gòu)：“認(rèn)知—行為—再認(rèn)知”之認(rèn)知修正

正如馬克思主義哲學(xué)所述，認(rèn)識(shí)源于實(shí)踐，新認(rèn)識(shí)也需要放之于實(shí)踐中進(jìn)行驗(yàn)證。一般而言，基于認(rèn)知的傳統(tǒng)與習(xí)慣，普通民眾還不足以完全無視新規(guī)則架構(gòu)——法治規(guī)則，而是將之付諸實(shí)際獲得相應(yīng)的反饋信息后，才在自我認(rèn)知的修正中，強(qiáng)化先前的懷疑因子，重構(gòu)出關(guān)于司法現(xiàn)狀的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。但是作為新事物的新的司法規(guī)則在面對(duì)中國(guó)本土化的“人情世故”與特殊的政治生態(tài)考驗(yàn)時(shí)，司法實(shí)務(wù)的“二元結(jié)構(gòu)”（顯規(guī)則與隱規(guī)則）形態(tài)與其“本土化”的彈性則迅速被參與者個(gè)體捕獲，此時(shí)無論是其最初的習(xí)慣或者“自我道德認(rèn)知的當(dāng)然”，抑或是基于“關(guān)系模式”的傳授以及后續(xù)“投機(jī)者”的心態(tài)，都已引發(fā)了最初的“探測(cè)者”們對(duì)新司法的認(rèn)知基模〔1〕認(rèn)知基模：認(rèn)知心理學(xué)中指人類在處理資訊時(shí)內(nèi)化的先驗(yàn)概念或先前知識(shí)，是在某一知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)累積對(duì)某一客體的知識(shí)而形成的認(rèn)知架構(gòu)。的修正。此時(shí)對(duì)司法的認(rèn)知主要表現(xiàn)在：（1）行政屬性。換言之，司法的“司法屬性”沒有被民眾所理解或者不被接受，仍然是一種“衙門”的形象特質(zhì)，在民眾認(rèn)知中法院與稅務(wù)局，法官與普通公務(wù)員似乎并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是分工不同，都受政府領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)均能干預(yù)，都是“公家人”的高高在上與態(tài)度冷漠，這也解釋了為什么一些民眾會(huì)以上訪為策略向法院施壓。（2）腐敗。貪污腐化似乎是官員形象的特質(zhì)，司法形象也不例外，或者能力不足或者有意為之制造冤假錯(cuò)案的報(bào)道并不鮮見，作為法院“有理沒錢莫進(jìn)來”對(duì)法官要勾兌、要施壓才是“良策”。（3）司法訴訟成本高效果差?！按蚬偎揪褪谴蝈X”即使找關(guān)系也同樣離不開錢，打官司費(fèi)時(shí)耗力，漫長(zhǎng)的訴訟程序，高昂的代理費(fèi)與時(shí)間成本而最終的結(jié)果卻是未知。（4）司法孱弱無力。司法不僅面對(duì)行政、輿論壓力時(shí)無力，面對(duì)弱者或者無賴時(shí)也同樣無力，司法裁決通常受現(xiàn)實(shí)條件的影響，當(dāng)面對(duì)特殊群體時(shí)（如弱者、行政等）通常都會(huì)大打折扣，此外執(zhí)行難也是中國(guó)司法的痹癥，即使贏得判決也未必能夠獲得相應(yīng)收益。

（二）認(rèn)知框理論與新認(rèn)知存在

基于修正獲得的司法認(rèn)知形象與外生負(fù)激勵(lì)，在此后的訴訟行為博弈中無論是首次中勝者還是敗訴者在重新的博弈中，根據(jù)已有經(jīng)驗(yàn)與信息判斷，或者是不信任相對(duì)方或者是不被對(duì)方相信，從而也將是選擇不信任司法以維護(hù)自己利益，這樣他們也同樣演變成了“傳播者”。這樣一種解決糾紛的反應(yīng)：關(guān)系途徑優(yōu)于司法機(jī)制；司法機(jī)制內(nèi)找關(guān)系亦為優(yōu)選策略；一旦敗訴即認(rèn)定是司法被操縱從而實(shí)施包括“不配合執(zhí)行，上訪，訴諸輿論”等的自我救濟(jì)措施?！罢J(rèn)知—行為—認(rèn)知”的動(dòng)態(tài)模式修正后，簡(jiǎn)化為“有糾紛找關(guān)系（包括如同上訪等訴訟干預(yù)策略也等同于找關(guān)系）—不利判決拒接受”，且該種“關(guān)系模式”與“弱勢(shì)心態(tài)”日漸為人們所習(xí)得，成為民眾面對(duì)強(qiáng)大公權(quán)力以維護(hù)自身利益所提煉出的“框架”。美國(guó)學(xué)者高夫曼（Goffman）〔2〕轉(zhuǎn)引自孫彩芹《框架理論發(fā)展35年文獻(xiàn)綜述》，《國(guó)際新聞界》2010年第9期，第19—21頁(yè)。指出框架是個(gè)體認(rèn)識(shí)事物的心理過程與主觀原則，人們借助于框架來認(rèn)識(shí)與理解事物并對(duì)生活中出現(xiàn)的行為現(xiàn)象賦予一定意義以認(rèn)知；框架的形成一方面是源自過去的經(jīng)驗(yàn)，另一方面是長(zhǎng)期受社會(huì)文化意識(shí)影響的結(jié)果。在認(rèn)知中，認(rèn)知框架（cognitive framework）是個(gè)體處理和建構(gòu)信息的方法。所以“信任”作為信息要成為認(rèn)知，也需要被解釋在一個(gè)認(rèn)知框中，并在認(rèn)知過程中保持其一致性和連續(xù)性?！?〕參見胡俞《認(rèn)知、大腦與演化：信任研究的新進(jìn)展》，《理論月刊》2011年第3期，第73頁(yè)。故而在一定程度上我國(guó)司法的信任問題是可通過民眾實(shí)踐中形成的認(rèn)知框架予以解釋的。根據(jù)奧蘇伯爾〔2〕參見［美］奧蘇伯爾《教育心理學(xué)：一種認(rèn)知觀》，佘星南、宋鈞譯，北京：人民教育出版社，1994年；以及余文森《奧蘇伯爾有意義言語學(xué)習(xí)理論的啟示》，《外國(guó)教育研究》1993年第2期，第13—16頁(yè)。的意義學(xué)習(xí)理論亦可解釋作為新知識(shí)的司法的認(rèn)知框架在認(rèn)知發(fā)展中易于被習(xí)得并保持的必然性所在。在奧蘇伯爾看來，認(rèn)知結(jié)構(gòu)是一個(gè)人在某個(gè)知識(shí)領(lǐng)域的觀念的內(nèi)容與組織。而其中習(xí)得與保持實(shí)質(zhì)均是新舊知識(shí)相互作用即知識(shí)同化過程，以獲得從原有觀念中可分離的新的心理意義知識(shí)。其中在該同化中決定因素是認(rèn)知結(jié)構(gòu)變量：其一是有用性。新知識(shí)隨著新情況的出現(xiàn)而用以解決新問題，其應(yīng)該具有有效的利用價(jià)值以避免被迅速遺忘。如前所述司法的認(rèn)知框架根基于原有的認(rèn)知習(xí)慣，且在行為印證中被認(rèn)識(shí)到是能夠在當(dāng)前的轉(zhuǎn)型境況下解決問題的有效手段。其二是有區(qū)分性。新知識(shí)應(yīng)能與原有觀念相分離，否則該種混同極易使新意義為原有穩(wěn)定意義所取代，而認(rèn)知框所呈現(xiàn)的是在新時(shí)期法治宣傳下的以法律語言、程序正義為話語的現(xiàn)代性司法形態(tài)。其三是穩(wěn)定性。原有的起固定作用的觀念要基本穩(wěn)定，從而為新知識(shí)的存在提供有力的固定點(diǎn)。認(rèn)知框所呈現(xiàn)的司法系統(tǒng)樣式實(shí)質(zhì)上是以我國(guó)傳統(tǒng)中的“道德正義”與“關(guān)系社會(huì)”認(rèn)知以及長(zhǎng)期的“以民為本”的政治思想所建構(gòu)，是民眾的長(zhǎng)期性穩(wěn)定預(yù)期。

（三）認(rèn)知傳染與司法不信任的生成

正如信任在經(jīng)濟(jì)學(xué)所應(yīng)用的，信任是具有正的外部性，且是可傳染的。前文中關(guān)于司法認(rèn)知框的形成與保持一定程度上還是在個(gè)體（部分）層面上解釋了司法所面臨的不信任問題，而此處將從不信任的司法認(rèn)知框的傳播接受理論以及其高效性入手解釋該種“公共知識(shí)（common knowledge）框架”的演變。根據(jù)修正的認(rèn)知，民眾強(qiáng)化了對(duì)大眾媒體宣傳與實(shí)務(wù)操作存在差別的認(rèn)知。當(dāng)個(gè)體深陷糾紛中時(shí)，習(xí)慣性地尋求的是熟人的幫助或傾訴，也因此相對(duì)于官方信息，以熟人為主的人際信息傳播更具有了針對(duì)性，可信性與迅捷性等特點(diǎn)，而根據(jù)傳播學(xué)選擇性接觸假說，此時(shí)的個(gè)體是更易于被該種信息所影響。如此便擁有了“可信的傳播者，積極的接受者，針對(duì)性的信息，迅速的傳播載體”等高效的人際信息傳播集合。對(duì)普通民眾個(gè)體而言，該種信息屬于不安信息，是信息流的順流傳播群體，與此同時(shí)伴隨而來的群體暗示與群體感染的壓力，“三人成虎”，該種認(rèn)知架構(gòu)易于為民眾所接收。

具體而言可以由海德（F.Heider）的“P-O-X”平衡理論予以解釋，該理論中P代表認(rèn)知主體，O為與P發(fā)生聯(lián)系的另一個(gè)人，此處指先驗(yàn)的探測(cè)者或者內(nèi)部信息獲得者即被找關(guān)系者；X為P與O發(fā)生聯(lián)系的另一個(gè)任意對(duì)象，這里指代司法系統(tǒng)。此時(shí)結(jié)構(gòu)時(shí)P對(duì)O的態(tài)度是正，再假設(shè)最初P對(duì)X是基本贊同的為正，則由于O對(duì)X的態(tài)度是負(fù)的，所以在P-O-X模式中，三者的關(guān)系是二正一負(fù)〔1〕根據(jù)平衡理論，判斷三角關(guān)系是否平衡的方法是：若三角形三邊符號(hào)相乘為正，則是平衡結(jié)構(gòu)；三邊符號(hào)相乘為負(fù)，則是不平衡結(jié)構(gòu)。，這時(shí)P的認(rèn)知體系呈現(xiàn)不平衡狀態(tài)，不平衡狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致認(rèn)知體系發(fā)生變化。而變化的方向是P在對(duì)O與X的態(tài)度中基于習(xí)慣而對(duì)X的態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)樨?fù)，此時(shí)兩負(fù)一正的三角關(guān)系，不僅使自己對(duì)X的評(píng)價(jià)與O保持一致，也使自己的認(rèn)知體系恢復(fù)了平衡，降低不適感，增加安全預(yù)期。

在共同社會(huì)文化意識(shí)的潛移默化中，有限理性的個(gè)體關(guān)于司法的認(rèn)知框日益呈現(xiàn)出趨同的特性，換言之，司法的共性被不斷提取演變成認(rèn)知司法的“公共知識(shí)框架”。隨著接受該種框架的人增多，信任司法的人減少，根據(jù)信任外部性理論，將司法視為參與個(gè)體放置于一個(gè)多人互動(dòng)的模式下——在該種模式下信任主要是受到所處環(huán)境中能夠信任他人的影響〔2〕參見臧旭恒、高建剛《信任關(guān)系的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第4期，第22頁(yè)。，隨著不信任人數(shù)的增加，彌漫的司法不信任社會(huì)心理也是種必然。甚至此時(shí)司法公信力極低水平，縱然是一些公正的裁判也將招致“塔西佗陷阱”式的信任危機(jī)。

四、信任重塑：制度、置信與認(rèn)知的作用機(jī)制

不信任何以成型：民眾基于舊有認(rèn)知習(xí)慣試探新司法，恰好該種信號(hào)為轉(zhuǎn)型中我國(guó)不健全的司法實(shí)踐所激勵(lì)、反饋，如此互動(dòng)性的信號(hào)傳遞：從先驗(yàn)者到參與者再到普通民眾，通過高效的人際信息傳播，源于個(gè)體的司法認(rèn)知框也隨之演變成公共知識(shí)，在民眾所預(yù)期的認(rèn)知環(huán)境不變時(shí)，其通過認(rèn)知框所認(rèn)知的司法即是不值得信任的。故此重塑司法信任應(yīng)從制度規(guī)則、置信性與心理認(rèn)知等方面地予以修正與引導(dǎo)。

（一）制度保障與規(guī)則立信

制度作為一項(xiàng)管制與約束人行為的一系列規(guī)則（舒爾茨）〔1〕轉(zhuǎn)引自董才生《社會(huì)信任的基礎(chǔ)——一種制度的解釋》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年，第9頁(yè)。，是經(jīng)實(shí)踐驗(yàn)證了的、相對(duì)有效的社會(huì)或群體治理模式。法治屬規(guī)則治理范疇，司法一定程度上可以說是法治的動(dòng)態(tài)過程，從個(gè)體認(rèn)知的視角而言，其之所以有效在于制度規(guī)則是平等公正的且是可置信的。結(jié)合我國(guó)國(guó)情其著重點(diǎn)應(yīng)在于執(zhí)政者推進(jìn)法律之治的決心，以致頂層設(shè)計(jì)的制度能夠確保法律權(quán)威。

1.規(guī)則硬度

從心理感知角度而言，人天然具有“不患寡而患不均”的心態(tài)，規(guī)則的不平等適用對(duì)司法信任是致命的破壞，而規(guī)則破壞源頭在于執(zhí)權(quán)者，其實(shí)后面無論是敗訴者或是關(guān)系模式先驗(yàn)者或者新的參與者等的破壞規(guī)則都是執(zhí)權(quán)者破壞規(guī)則的衍生品。所以司法重塑的起點(diǎn)在于立信，立信的首要是建立規(guī)則的硬度拒絕彈性。其一，在適用對(duì)象上確保無例外，任何機(jī)構(gòu)、任何人、任何文件都需受到規(guī)則約束，這樣才可以防微杜漸，避免上行下效。就中國(guó)實(shí)際而言，特權(quán)存在的范圍也應(yīng)是“法律規(guī)定”。其二，在適用范圍上收縮，而在適用程度上降低容忍度；由于中國(guó)的傳統(tǒng)與實(shí)情（如“人情關(guān)系”）以及社會(huì)自主消化系統(tǒng)強(qiáng)的特征等而考慮社會(huì)多元調(diào)整機(jī)制的構(gòu)建，從而限縮法律適用范圍，非必要的交由社會(huì)系統(tǒng)自我調(diào)整，這樣非唯一的法律強(qiáng)制可降低違法腐敗的必要性。但對(duì)于法定規(guī)則要降低容忍度，對(duì)違法的規(guī)章文件堅(jiān)決予以清除，對(duì)違反法定程序的行為堅(jiān)決予以懲罰。規(guī)則的硬度不但撫平了“不公平”的心理基礎(chǔ)，也抵御了先驗(yàn)者們對(duì)規(guī)則最初的試探性破壞。

2.規(guī)則可預(yù)期可感知

司法作為一種調(diào)整規(guī)則的“活性”不僅僅在于硬度，還在于作為人的群體心理博弈與預(yù)期。在變革社會(huì)中人的心理需求是安全與穩(wěn)定。但是當(dāng)今社會(huì)特性是快速變化，現(xiàn)今我國(guó)社會(huì)發(fā)展與法制化進(jìn)程中也顯現(xiàn)出一個(gè)“變”字，而在變革社會(huì)中，規(guī)則為避免滯后，也著眼一個(gè)“變”字。兩者相悖的結(jié)果是民眾缺少安全穩(wěn)定的預(yù)期，傳統(tǒng)變異而來的“懷疑”因素不斷被擴(kuò)大，呈現(xiàn)出極端的利益短視化傾向，不太愿意遵守也不敢完全相信規(guī)則與他人，極易受負(fù)面激勵(lì)的感染成為“不信任”的傳播者。所以司法的規(guī)則如法律、程序與標(biāo)準(zhǔn)等應(yīng)具有統(tǒng)一性與相對(duì)穩(wěn)定性，不能極端短期化、任意變動(dòng)，也不能與公眾道德感知背離太遠(yuǎn)，當(dāng)規(guī)則缺失或滯后時(shí)，寧可選擇放松，毋寧強(qiáng)制適用而破壞民眾對(duì)規(guī)則的預(yù)期；作為司法“產(chǎn)品”的裁判結(jié)果應(yīng)該具有基本一致性，減少“同案不同判”與“司法地方保護(hù)”等，以增加民眾對(duì)司法規(guī)則的穩(wěn)定預(yù)期，從而可對(duì)“信宿”等信息受體提高抗傳染能力，減少“不信任”傳播的附著體。

3.懲罰可置信

法律規(guī)定被無視，法定程序被踐踏，執(zhí)法者膽量何在？其一在于違法的發(fā)現(xiàn)概率較低，其二在于對(duì)違法懲罰不具可信性或者懲罰力度太小，致使違法的成本較小。相對(duì)而言，現(xiàn)在司法人員的終身責(zé)任制以及一定程度上領(lǐng)導(dǎo)的連帶責(zé)任制增加了懲罰力度，所以有效的監(jiān)督發(fā)現(xiàn)機(jī)制如“監(jiān)督權(quán)置”，即監(jiān)督權(quán)由民眾行使，并通過委托方式將其發(fā)包給中立第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)行使，這樣切斷執(zhí)法者與監(jiān)督者一體化并專職監(jiān)督積極性以提高發(fā)現(xiàn)概率，從而提高制度破壞懲罰的可信性。嚴(yán)于律己可及他人，嚴(yán)于律己則有威嚴(yán)，可置信的懲罰對(duì)普通違法者亦將產(chǎn)生威懾。

（二）信任信息與可置信性

信息通過信號(hào)影響人的認(rèn)知，同之，造就了不信任的傳染性。負(fù)面信息的傳播比正面信息的傳播更可信，除前文所說的“接受者”原因外，作為傳播者的先驗(yàn)者與參與者們的傳播途徑相對(duì)有效。而其之所以更有效（實(shí)際上私域的“熟人模式”傳播本應(yīng)不及公共傳播模式）在于民眾認(rèn)為公共傳播所釋放的信號(hào)即當(dāng)前社會(huì)中運(yùn)行的司法制度不具有可置信性。所以制度規(guī)則的可信性恢復(fù)至關(guān)重要，如何可信，俗語言“看得見，摸得著”，這不僅要求信息本身（即使真實(shí)）也是對(duì)作為信息載體的信號(hào)的可信性要求。

1.本體可信

一方面，規(guī)則本身應(yīng)是可信的，其制定程序應(yīng)科學(xué)合理，體現(xiàn)民主立法，公眾參與，內(nèi)容要兼具本土性且符合公眾價(jià)值認(rèn)知，這樣才具有可理解性與可信性。另一方面，司法本身形象與聲譽(yù)，司法權(quán)國(guó)家化以拉高司法聲譽(yù)等級(jí)，司法與行政實(shí)質(zhì)分離以塑造獨(dú)立的司法形象，這不僅是防止司法被干預(yù)被破壞，也是在信息渠道多元的信息時(shí)代下的信源立信以及對(duì)“流言蜚語”等負(fù)面信息傳播的阻擊優(yōu)勢(shì)。

2.運(yùn)行公開

切實(shí)推進(jìn)司法公開，我國(guó)并非沒有司法公開，但是各種程序與制度都受到了實(shí)行的挑戰(zhàn)，甚至法定程序也有應(yīng)對(duì)之策，如敏感案件的審判公開是由法院選定聽審者等。根本在于監(jiān)督失效，所以有必要司法監(jiān)督公開化，不要避諱輿論干預(yù)司法，缺陷是在監(jiān)督中減少的，相反司法監(jiān)督的質(zhì)疑過程也是一種普法教育與宣傳，是對(duì)抗私下流言、失真信息傳播的有效途徑，而若使各種司法過程與結(jié)果經(jīng)得起輿論與公眾監(jiān)督，則在陣痛期過后司法將會(huì)為理性的民眾所信賴。

3.適法者可信

法院內(nèi)部凸顯法官地位與尊嚴(yán)，法官應(yīng)是專職審判法官僅負(fù)責(zé)審判案件，不負(fù)責(zé)調(diào)解與行政等工作；法官公共形象與特別保護(hù)，法官身份由國(guó)家授予，法官非經(jīng)法律規(guī)定情況及司法途徑終身任職，以切斷行政對(duì)法官的個(gè)人干預(yù)，同時(shí)法官終身制保障以提高法官未來收益的貼現(xiàn)與穩(wěn)定性預(yù)期，增加其腐敗成本；優(yōu)化法官選拔機(jī)制，提高法院招錄的工作年限標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)法律工作要求，以及選拔與考核方式與公務(wù)員相區(qū)分，取締司法考試與法官選拔的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，提高法官工資待遇以提升人才選拔質(zhì)量。

（三）司法參與與認(rèn)知轉(zhuǎn)變

認(rèn)知既源于現(xiàn)實(shí)而又反作用于現(xiàn)實(shí)，經(jīng)過立信與置信則可糾正有意識(shí)的不信任，而現(xiàn)實(shí)中很大一部分群體不相信源于不懂法，對(duì)此無意的不信任則可通過對(duì)認(rèn)知心理基礎(chǔ)進(jìn)行疏解：其一是法之教育。幾千年的傳承使我國(guó)民眾對(duì)正義與公正的思維習(xí)慣留有很深的傳統(tǒng)道德教化的痕跡，與現(xiàn)代法治下“主體”理性要求有相當(dāng)差距，而改變此種認(rèn)知最好的方法還是教育，只是要改變其行為方式與激勵(lì)導(dǎo)向：轉(zhuǎn)“被動(dòng)灌輸”為“主動(dòng)汲取”，這點(diǎn)現(xiàn)代民眾生活方式中較多接觸的影視作品即可作為載體，如香港法治電影與電視對(duì)受眾法治思維所產(chǎn)生的習(xí)慣使很多民眾對(duì)法官的威嚴(yán)，律師的慷慨陳詞以及被告的沉默權(quán)都甚是知曉。通過法制節(jié)目、法制新聞、法制娛樂、法制宣傳等適當(dāng)?shù)姆绞剑_引導(dǎo)公眾對(duì)現(xiàn)代司法訴訟正義的內(nèi)涵理念的理解，改變傳統(tǒng)訴訟的“報(bào)復(fù)與復(fù)仇”的心理印記。

其二是法之參與。司法參與可促使法治現(xiàn)代化規(guī)則與本土化社會(huì)相融合，其已成為世界大部分國(guó)家司法發(fā)展的趨勢(shì)之一。故而要切實(shí)地推進(jìn)司法公眾參與，讓陪審不再成為陪襯。首先，陪審員選取方式與程序管理應(yīng)該從法院剝離，由專業(yè)的第三方中立部門或機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。其次，擴(kuò)大陪審員選取的民眾基數(shù)，激勵(lì)與懲罰措施并重促使公眾參與司法陪審，以此擴(kuò)大司法的公眾參與基數(shù)。再次，在陪審員的權(quán)限與責(zé)任、定罪與定性方面，陪審員享有與審判員同等職責(zé)，因此陪審員所承擔(dān)責(zé)任與審判員同等。此外，還需嚴(yán)格限制陪審員在一定期限內(nèi)的陪審次數(shù)，以防止“專職陪審員”的出現(xiàn)。如此一方面限制了法院一方對(duì)陪審員的主導(dǎo)。另一方面通過親身的參與感受，也是司法祛魅的過程，提高民眾對(duì)司法過程的公正感知。真正的司法參與及公正感知，將促使陪審員以利己的心態(tài)考慮歷史重復(fù)博弈中自己不可預(yù)期的利益損失從而作出公正的決策。〔1〕參見陳洪杰《現(xiàn)代性視野下司法的信任危機(jī)及其應(yīng)對(duì)》，《法商研究》2014年第4期，第69—79頁(yè)。更為重要的是，法律作為實(shí)踐性知識(shí)，是不能與社會(huì)公共的道德相偏離甚遠(yuǎn)的，而此方面司法的公共參與將發(fā)揮重要作用。筆者認(rèn)為，無論是英美的陪審團(tuán)制度，還是大陸法系所實(shí)行的陪審員制度，除了最初的對(duì)司法公正監(jiān)督作用外，都還彰顯著道德的存在感，畢竟作為沒有也不需要擁有法律知識(shí)的陪審員們所依據(jù)的就是其道德判斷；作為社會(huì)公共道德代表的縮影，是保持司法社會(huì)性與可接受性的介入因子。

五、結(jié)語：人之理性與司法信任

無論從認(rèn)知心理學(xué)的感知視角或是經(jīng)濟(jì)分析角度，人作為有限理性的主體，基于自我保護(hù)或本身利益的驅(qū)動(dòng)，在一定的社會(huì)環(huán)境下對(duì)于一種制度一項(xiàng)規(guī)則是會(huì)做出自我認(rèn)知與判斷的，因而司法的信任與不信任也由此而產(chǎn)生。制度的變革與設(shè)計(jì)者們?cè)诠串嬛袊?guó)夢(mèng)的藍(lán)圖時(shí)，切不可忽視作為普通公眾的人具有的活性，群體的理性，應(yīng)該堅(jiān)持以人為本、群眾路線，嚴(yán)于律人更嚴(yán)于律己，結(jié)合我國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)與國(guó)情實(shí)際，推進(jìn)司法模式的本土化融合，切不可為了比較而一味地學(xué)習(xí)模仿，為了擁有而僅僅引進(jìn)，為了推廣實(shí)施而進(jìn)行“強(qiáng)制”與“否定”的選擇等；如此與“本土化”的價(jià)值相契合的規(guī)則才能一方面讓民眾切實(shí)感受到制度的公平，制度的合理，制度向好的方向發(fā)展的軌跡，另一方面確保新的司法方法能夠擁有本土化的基礎(chǔ)，為民眾所接受，這樣司法制度才能重新贏得民眾信任。