荷蘭與中國勞動力市場的兩種失衡與平衡策略

■ 周 偉 王章佩

(海南大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，海南 海口 570228)

荷蘭與中國勞動力市場的兩種失衡與平衡策略

■ 周 偉 王章佩

(海南大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，海南 ?？?570228)

伴隨著勞動力市場靈活性與安全性研究的興起，荷蘭的靈活安全模式進(jìn)入我國研究者的視野。當(dāng)前中國與20世紀(jì)七八十年代荷蘭的勞動力市場都處于靈活性與安全性失衡的狀態(tài)。荷蘭所面臨的問題是“安全性有余而靈活性不足”，其改革進(jìn)程及目標(biāo)是“靈活基礎(chǔ)上的安全”；當(dāng)前中國勞動力市場的問題是“靈活性有余而安全性不足”，其改革進(jìn)程和目標(biāo)是“安全基礎(chǔ)上的靈活”。兩種平衡策略之間既存在差異，也具有共通之處。

荷蘭 中國 勞動力市場 靈活性 安全性

在全球化背景下，中國勞動力市場和勞動政策相關(guān)研究分別從兩個角度切入，一是從加快國有企業(yè)改革、推進(jìn)社會就業(yè)、迎接全球化的挑戰(zhàn)方面考慮，主張放松就業(yè)保護(hù)、賦予企業(yè)更大的自主權(quán)、搞活勞動力市場、拓寬就業(yè)渠道、控制勞動力成本、優(yōu)待投資方、調(diào)和勞資關(guān)系等，整體傾向于滿足資方的需求，促進(jìn)勞動力市場的靈活化，尤其是在經(jīng)濟(jì)下行壓力較大階段，靈活化呼聲更為高漲；二是從保護(hù)勞動者權(quán)益出發(fā)，主張從源頭上維權(quán)、積極參與勞動立法、推進(jìn)集體合同、提供法律援助等?，F(xiàn)有研究分別強(qiáng)調(diào)了勞動力市場的靈活性和安全性，但對于兩者之間的聯(lián)系關(guān)注不足；同時將勞動力市場的靈活化和安全化對立起來，由此帶來一種潛在的認(rèn)識，即靈活化和安全化是非此即彼的選擇題，給勞資雙方以及政策設(shè)計(jì)者造成困惑。

“荷蘭奇跡”的出現(xiàn)和“靈活安全”研究的興起，創(chuàng)造性地打破了靈活性與安全性之間的割裂，實(shí)現(xiàn)了兩者的聯(lián)姻，良好地平衡了靈活化與安全性訴求之間的關(guān)系，不僅為歐盟、經(jīng)合組織等國際機(jī)構(gòu)所贊揚(yáng)[1]，也為我國學(xué)者所關(guān)注。荷蘭、丹麥以及歐盟的靈活安全理念、實(shí)踐績效和未來規(guī)劃為我國勞動力市場的政策研究提供了啟迪，同時也提出了問題：“荷蘭奇跡”所解決的勞動力市場狀況與我國當(dāng)前狀況是否相同？荷蘭實(shí)現(xiàn)靈活安全的路徑是否適合我國？

一

經(jīng)過二戰(zhàn)后的黃金發(fā)展時期后，荷蘭與歐洲其他國家一樣在兩次石油危機(jī)的打擊下陷入了困境。當(dāng)時荷蘭的失業(yè)人數(shù)迅速攀升，1978年為20萬人，1982年為六十多萬人，1984年則達(dá)到歷年最高，失業(yè)人數(shù)為八十多萬人，失業(yè)率也高達(dá)10%[2]，患上了“荷蘭病”。荷蘭政府以及社會各界均對此嚴(yán)重關(guān)注，通過十多年的努力，扭轉(zhuǎn)了國內(nèi)勞動力市場的嚴(yán)峻形勢，走上了穩(wěn)步改善就業(yè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的健康道路。持續(xù)穩(wěn)步的發(fā)展為其贏得了“荷蘭奇跡”的榮譽(yù)。

荷蘭1901年頒布第一部社會保障立法，即工傷保險(xiǎn)法。之后，荷蘭政府出臺一系列社會保險(xiǎn)立法，包括殘疾法、失業(yè)法、自愿退休保險(xiǎn)法、失業(yè)保險(xiǎn)基本法等。二戰(zhàn)之后，荷蘭受貝弗里奇報(bào)告以及英國普遍式福利體系實(shí)踐的影響，開始了本國的福利國家體系建設(shè)，制定了緊急退休年金法、預(yù)防基本基金法、失業(yè)法案、公共退休年金法、公共孤兒寡婦法、公共兒童津貼法、公共救助法、額外失業(yè)條款法、疾病基金法、殘疾安全法、公共特殊醫(yī)療支出法等。至此，荷蘭基本建立了福利國家體系，包括以公民權(quán)利保障為基礎(chǔ)的國民基本保險(xiǎn)、社會救助和以就業(yè)保障為基礎(chǔ)的勞工保險(xiǎn)三大部分，為國民和勞動者提供了全面的社會公共安全保障。

在勞動立法方面，1874年荷蘭制定了第一項(xiàng)法令，即禁止童工法令。1889年對該法令作了修改，對婦女和青年的工作時間加以規(guī)范。1919年荷蘭頒布《勞動法》，并在1927年建立集體合同制度。1937年荷蘭頒布《集體合同擴(kuò)大法》，進(jìn)一步擴(kuò)大集體合同的使用范圍。到20世紀(jì)60年代，荷蘭在勞動立法方面建立了帶薪休假、最低工資、解雇保護(hù)等制度，為勞動者建立了嚴(yán)格而廣泛的保護(hù)體系。例如，解雇保護(hù)制度最早由1945年頒布的《產(chǎn)業(yè)關(guān)系特別法》所創(chuàng)建，包含嚴(yán)格的就業(yè)保護(hù)政策。依此制度，雇主不能輕易解雇勞動者。一方面，在解除勞動關(guān)系的理由上，法律規(guī)定只有在“嚴(yán)重原因”所列舉的范圍內(nèi)雇主才能提出解除勞動關(guān)系。另一方面，在解除勞動關(guān)系的程序上，即使在“最嚴(yán)重原因”的范圍內(nèi)雇主也不能直接解聘職工，而必須向所在地的地方就業(yè)服務(wù)指導(dǎo)員提出申請。地方就業(yè)服務(wù)指導(dǎo)員收到申請之后應(yīng)進(jìn)行調(diào)查，最終批準(zhǔn)之后，雇主才能解聘職工。如果地方就業(yè)辦公室沒有批準(zhǔn)申請，雇主不能直接解聘雇員，而應(yīng)該向地方法院提請?jiān)V訟，獲得支持之后方能解聘雇員?？梢姡商m的勞動立法為員工建立了嚴(yán)格的就業(yè)保護(hù)。

為了協(xié)調(diào)勞資雙方之間的關(guān)系，荷蘭政府1923年設(shè)立了高等勞動理事會，1933年頒布了《聯(lián)合部門理事會法》，并建立了社會安全理事會。由此荷蘭在二戰(zhàn)之前就在部門層級和國家跨部門層次逐步建立了勞資雙邊組織。1945年勞資雙邊組織共同成立了勞動基金會，而議會則在1950年通過了產(chǎn)業(yè)組織法，成立了社會經(jīng)濟(jì)理事會。至此，荷蘭在勞資關(guān)系協(xié)調(diào)方面建立了完備的雙方或三方協(xié)商機(jī)制，而且荷蘭的統(tǒng)合主義傳統(tǒng)使勞方、資方以及政府在經(jīng)濟(jì)社會問題上都習(xí)慣于通過三方的意見交流、力量博弈以及利益交換，從而在勞動有關(guān)政策方面做出政策調(diào)整，實(shí)現(xiàn)勞資利益的協(xié)調(diào)。

綜上所述，荷蘭在20世紀(jì)70年代中后期陷入危機(jī)之前，已經(jīng)建立了完備的福利國家體系，維系了國民的全面就業(yè)，提供了系統(tǒng)且慷慨的福利保障，傳承了勞資雙方協(xié)商對話的傳統(tǒng)，為勞動者提供了全面的安全保障。但是，管制嚴(yán)格的勞動力市場難以適應(yīng)全球化、技術(shù)革命等因素所帶來的挑戰(zhàn)。當(dāng)時荷蘭被認(rèn)為是發(fā)達(dá)資本主義世界中最引人注目的就業(yè)失敗國家；荷蘭是歐洲不需要工作的福利國家的典型，其制度成為經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中昂貴而不可持續(xù)的公共福利政策的案例[3]。1989年，荷蘭首相呂貝爾斯也坦誠，荷蘭成了“生病的國家”，需要“強(qiáng)力的治療”。概而言之，當(dāng)時荷蘭的勞動力市場出現(xiàn)了問題，靈活性與安全性之間失去了平衡，安全保護(hù)過于嚴(yán)格，福利支出過于慷慨，其靈活性不足以應(yīng)對經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境的變化。

二

改革開放以來中國勞動力市場的靈活性和安全性都發(fā)生了根本性的變化。改革開放伊始，為了緩解沉重的就業(yè)壓力，國家大力推進(jìn)就業(yè)靈活化，以此為起點(diǎn)開始突破直至瓦解了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期的“統(tǒng)包統(tǒng)配”體制，建立起了勞動力市場體制，并成為勞動力配置的基礎(chǔ)性機(jī)制。在靈活性不斷增強(qiáng)的過程中，安全性也逐漸發(fā)生改變，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期強(qiáng)調(diào)工作安全逐步轉(zhuǎn)型為強(qiáng)調(diào)收入安全，以建立社會保障為核心構(gòu)建安全性體系。在政策實(shí)踐中，改革開放以來的社會環(huán)境為靈活化帶來了強(qiáng)勁動力，有力地推進(jìn)了靈活化的進(jìn)程，不斷地?cái)U(kuò)大靈活化的范圍，加深靈活化的程度；而經(jīng)濟(jì)社會的壓力以及制度安排的缺陷導(dǎo)致對勞動力市場的安全性的忽視，造成事實(shí)上對勞動者就業(yè)安全的保障嚴(yán)重不足。也就是說，靈活化的強(qiáng)勁動力與對安全性的忽視是導(dǎo)致中國勞動力市場“靈活性有余而安全性不足”的根本原因。

1.改革開放以來的社會環(huán)境為靈活化帶來了強(qiáng)勁動力

從改革開放以來勞動力市場與勞動政策的演變軌跡來看，中國勞動力市場的改革開始于就業(yè)靈活化。為配合有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)建設(shè)、滿足外資企業(yè)發(fā)展的需要以及解決沉重的富余勞動力就業(yè)壓力等，放松勞動管制與鼓勵靈活就業(yè)成為勞動政策改革的首要突破方向。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)時期，勞動力市場建設(shè)、國有企業(yè)改革、農(nóng)村富余勞動力的就業(yè)等因素為中國勞動政策的靈活化注入源源不斷的強(qiáng)勁動力。

在有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)時期，中國的勞動關(guān)系與當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)體制改革一樣具有典型的過渡性和探索性。1992年，鄧小平南巡講話以及中共十四大明確了經(jīng)濟(jì)體制改革的方向，建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以及與此相關(guān)的意識形態(tài)等因素共同決定了這一階段的勞資關(guān)系政策由過渡性的被動變革走向有目標(biāo)的主動建構(gòu)。國有企業(yè)的改革和農(nóng)村剩余勞動力的就業(yè)需求進(jìn)一步推動了勞動關(guān)系的市場化和靈活化。中共十四屆中央委員會第三次全體會議明確提出“轉(zhuǎn)換國有企業(yè)經(jīng)營機(jī)制，建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度”。在此過程中，為了配合國有企業(yè)的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)，企業(yè)的人事制度和勞動關(guān)系制度更加追求效率，走向市場化、自由化。同時，為了解決大量下崗工人的就業(yè)問題，避免社會矛盾的集聚和爆發(fā)，黨和政府大力鼓勵和支持靈活化就業(yè)，社區(qū)就業(yè)、臨時就業(yè)、自我雇傭、創(chuàng)業(yè)帶動就業(yè)等就業(yè)形式都極大地推動了勞動關(guān)系的靈活化。

2.社會環(huán)境和制度缺陷致使對安全性的忽視

改革開放以來，勞動力市場的安全性是作為靈活化的配套政策措施而逐漸建立起來的。經(jīng)過長時間的探索和努力，我國目前已經(jīng)建立了體系較為完整的就業(yè)安全保護(hù)體系，只是受制于社會環(huán)境以及制度缺陷，我國勞動力市場的安全性約束不足，致使在實(shí)踐中呈現(xiàn)出“靈活性有余而安全性不足”的狀態(tài)。

第一，全球競爭的壓力讓政府和企業(yè)強(qiáng)調(diào)靈活化而回避安全性約束。經(jīng)濟(jì)全球化會促進(jìn)勞動力市場的靈活化，“全球化提高勞動需求彈性、增大就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”[4]。在經(jīng)濟(jì)全球化要求勞動力市場靈活化的大背景下，政府和企業(yè)在面對外部資本、技術(shù)、商品的競爭以及本地商品進(jìn)入國際競爭時，都承擔(dān)著降低產(chǎn)品成本、提升本地產(chǎn)品競爭力的壓力，因此缺少關(guān)注安全性的動力。

第二，招商引資的政績訴求讓政府傾向于滿足資方需求而回避安全性約束。隨著中國財(cái)政體制分權(quán)化的推進(jìn)，各地政府為了吸引投資、促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)而提高地方財(cái)政收入和官員的個人政績，除了提供經(jīng)濟(jì)政策、土地政策上的各種優(yōu)惠之外，還可能出臺優(yōu)惠的勞動政策，降低勞動者的安全保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。在資本投入本地、開始生產(chǎn)經(jīng)營之后，地方政府以及相關(guān)官員由于擔(dān)心資方撤資，往往傾向于放松對資方行為的監(jiān)管，甚至在投資者出現(xiàn)超長時限加班、扣押勞動者工資、違規(guī)解聘職工等違法亂紀(jì)的行為時，也經(jīng)常對此視而不見，甚至直接利用行政權(quán)力和政府身份出面干預(yù)和“擺平”。因此，勞動者的合法權(quán)益不僅不能得到法律的保護(hù)，反而還可能受到行政權(quán)力的直接侵害。

第三，“維穩(wěn)”的工作理念迫使政府和工會傾向于控制勞動者的抗?fàn)?。長期以來，“穩(wěn)定壓倒一切”是黨政工作的重要指導(dǎo)思想和價值理念。勞動者的利益訴求尤其是有組織的抗?fàn)幾匀痪捅灰暈槠茐纳鐣€(wěn)定的潛在因素。勞動者的“維權(quán)”與地方政府及官員的“維穩(wěn)”之間有時存在難以協(xié)調(diào)的矛盾?，F(xiàn)實(shí)中，一些地方政府及其官員不僅不能維護(hù)勞動者正當(dāng)合法的利益，反而“對工人階級(不管其構(gòu)成如何)這一社會中最有能力聚集力量、最有可能通過集體行動追求利益和表達(dá)訴求的階級實(shí)行嚴(yán)格管控，其程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過工業(yè)化初期的西方國家”[5]。

第四，制度缺陷是勞動安全性約束不足的內(nèi)在原因。社會環(huán)境所帶來的壓力致使政府和企業(yè)缺乏主動關(guān)注勞動安全性的動力，而制度安排的不足一方面讓政府和工會謀求的更多是形式上的、應(yīng)付性的安全約束，另一方面讓最具安全性追求動力的勞動者缺乏有效的制度化維權(quán)途徑。(1)現(xiàn)行法律制度存在不足，導(dǎo)致集體協(xié)商缺乏約束力。根據(jù)我國《勞動法》第33條和《勞動合同法》第51條的規(guī)定，集體合同只是一種“可以”訂立的合同，是勞資雙方的一種選擇。雖然這在立法上體現(xiàn)了勞資雙方自治的理念，但在勞資雙方現(xiàn)實(shí)力量失衡的格局中，“可以談”很可能演變成“可以不談”甚至“不敢談”。(2)國家主導(dǎo)下的勞資關(guān)系治理最終使勞資協(xié)商淪為一種形式?！爱?dāng)集體協(xié)商工作成了地方政府的績效考核指標(biāo)時，完成指標(biāo)就與政績和領(lǐng)導(dǎo)人的升遷直接掛鉤。在此背景下，地方政府和工會必然會結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，充分調(diào)用一切資源來完成指標(biāo)。在完成指標(biāo)的過程中，地方政府和工會想盡辦法使用各種各樣的策略，但并不會去促動勞資雙方進(jìn)行真正的博弈。”[6](3)協(xié)商機(jī)制的欠缺致使集體協(xié)商實(shí)質(zhì)效果不佳。我國的勞資雙方或三方協(xié)商體系包括國家、行業(yè)、區(qū)域、企業(yè)等各層次的協(xié)商平臺，在結(jié)構(gòu)上為勞資雙方的權(quán)益維護(hù)奠定了基礎(chǔ)。遺憾的是，實(shí)踐中工會是黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶，工作中體現(xiàn)出強(qiáng)烈的黨政工作意圖和使用自上而下的工作方法，甚至有些基層工會將自身定位為黨政職能部門，背離了《工會法》賦予工會的基本職責(zé)，瓦解了集體協(xié)商的基礎(chǔ)。行業(yè)性、區(qū)域性工會雖然高度重視集體協(xié)商工作，然而在國家主導(dǎo)的勞資關(guān)系治理框架中最終也不得不為地方政府的績效考核指標(biāo)服務(wù)。基層工會受制于企業(yè)，在工作動機(jī)、能力、條件等方面都受到很多的制約。集體協(xié)商機(jī)制的缺陷一方面使勞資雙方不能平等地博弈協(xié)商，勞動者的利益訴求得不到充分表達(dá)；另一方面使勞動者的合法權(quán)益缺乏有力的保障。(4)勞動者缺少足夠的談判博弈手段，致使協(xié)商的改善效果不明顯。對于集體協(xié)商，我國將其定性為促進(jìn)勞資和諧的合作式的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，而非西方國家的對抗性的博弈機(jī)制，因此在制度設(shè)計(jì)時沒有考慮勞資雙方達(dá)不成共識、集體合同無法簽訂的情況，也就沒有為弱勢的勞動者提供更多有力的博弈手段和救濟(jì)渠道，以迫使強(qiáng)勢的資方讓步和維護(hù)自身的權(quán)益。

二

通過以上分析可以看到，荷蘭在20世紀(jì)七八十年代與中國當(dāng)前的勞動力市場雖然都發(fā)生了靈活性與安全性失衡現(xiàn)象，但在具體內(nèi)容上存在顯著區(qū)別，并不能等同視之。

荷蘭針對“安全性有余而靈活性不足”啟動的勞動力市場改革是從采取靈活化政策措施開始的，進(jìn)而引發(fā)安全保障體系的改革，最終實(shí)現(xiàn)了靈活性與安全性的平衡。荷蘭的改革目標(biāo)是“靈活基礎(chǔ)上的安全”，即在推進(jìn)靈活化的基礎(chǔ)上維護(hù)安全性。荷蘭勞動力市場的平衡策略是針對當(dāng)時“安全性有余而靈活性不足”而實(shí)施的。當(dāng)前中國勞動力市場的突出問題是“靈活性有余而安全性不足”，與荷蘭改革前所面臨的問題并不相同，因此需要不同的發(fā)展定位和改革路徑，以實(shí)現(xiàn)“安全基礎(chǔ)上的靈活”為目標(biāo)，而不能簡單套用荷蘭的做法。“安全基礎(chǔ)上的靈活”與“靈活基礎(chǔ)上的安全”兩種勞動力市場的平衡策略之間既存在差異，也具有共通之處。

第一，兩者存在區(qū)別。(1)兩者應(yīng)對的失衡現(xiàn)象不同。如前所述，以當(dāng)前中國為代表的“靈活性有余而安全性不足”和以20世紀(jì)七八十年代的荷蘭為代表的“安全性有余而靈活性不足”，是勞動力市場兩種不同的失衡現(xiàn)象。兩種現(xiàn)象是對勞動力市場的靈活性與安全性狀況的描述，也是對其中存在的問題的診斷。不同的問題需要不同的應(yīng)對策略，前者需要的是“安全基礎(chǔ)上的靈活”，后者需要的是“靈活基礎(chǔ)上的安全”。(2)兩者的側(cè)重點(diǎn)不同?！办`活基礎(chǔ)上的安全”需要解決的問題是勞動力市場管制過于嚴(yán)格，靈活性不足，不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，因此側(cè)重點(diǎn)在于放松對勞動力市場的管制，提高勞動力市場的靈活性；而安全性的建構(gòu)只是配套性措施，在推進(jìn)靈活化中保障勞動者的安全性?！鞍踩A(chǔ)上的靈活”需要解決的問題是勞動力市場過于靈活，對勞動者安全的保障不足，勞動者的正當(dāng)權(quán)益受到損害，因此側(cè)重點(diǎn)在于加強(qiáng)勞動力市場的安全性建構(gòu)，在推進(jìn)安全性建構(gòu)中維持靈活性，靈活性的措施只是輔助性手段。

第二，兩者具有共通之處。(1)兩者的目的都是平衡靈活性與安全性。在勞動力市場中，不同的利益立場往往只強(qiáng)調(diào)靈活性或安全性，而偏廢另一方面，導(dǎo)致靈活性與安全性的失衡：要么強(qiáng)調(diào)靈活性以因應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，要么強(qiáng)調(diào)安全性以維護(hù)勞動者的權(quán)益。靈活性與安全性的割裂甚至對立將對勞動力市場造成損害，不利于勞動力市場的良性運(yùn)行。荷蘭的政策實(shí)踐不僅找到了平衡靈活性與安全性的特有模式，而且確立了將靈活性與安全性結(jié)合起來思考的政策理念和政策思維。(2)兩者的實(shí)現(xiàn)手段都是平衡的政策組合。偏廢靈活性或偏廢安全性都不可能實(shí)現(xiàn)靈活性與安全性的平衡。例如，中華全國總工會在很長一段時間里主張?jiān)搭^維權(quán)，積極推動和參與勞動立法工作，并取得了很好的效果，但在2008年金融風(fēng)暴爆發(fā)后總工會又發(fā)出一系列文件和通知要求各地工會配合應(yīng)對經(jīng)濟(jì)不景氣，以文件形式回避了法律的規(guī)定。因此，靈活性與安全性的平衡需要平衡的政策組合。當(dāng)然，具體的政策組合存在差別，如荷蘭在不同階段其具體的政策組合并不完全一致，需要在政策組合中對靈活性與安全性進(jìn)行綜合考量與平衡設(shè)計(jì)。(3)兩者都是主動回應(yīng)環(huán)境變化的動態(tài)平衡策略。兩者都是為了因應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境的變化，同樣會因環(huán)境的持續(xù)變化而動態(tài)發(fā)展，甚至出現(xiàn)相互轉(zhuǎn)換。“靈活基礎(chǔ)上的安全”在荷蘭起始于瓦森納協(xié)議，直至1999年的《靈活安全法》才真正成型，之后依然在這個框架中不斷地修正和調(diào)整?！鞍踩A(chǔ)上的靈活”是因應(yīng)當(dāng)前中國“靈活性有余而安全性不足”而提出的，本身不是一個機(jī)械僵化的模式，而會隨著經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境的變化而相應(yīng)調(diào)整。(4)兩者都蘊(yùn)含靈活安全機(jī)制。平衡的政策組合是勞動力市場靈活性與安全性平衡的要求。為了達(dá)到動態(tài)平衡，兩種策略必然包含敏銳、均衡、合作的靈活安全機(jī)制。只有敏銳的靈活安全機(jī)制，才能及時發(fā)現(xiàn)勞動力市場中出現(xiàn)的問題，觸發(fā)政策應(yīng)對程序；只有均衡的靈活安全機(jī)制，才能使利益各方充分尊重他方的利益訴求，保證協(xié)商博弈順利進(jìn)行；只有合作的靈活安全機(jī)制，才能促使各方相互讓步、相互妥協(xié)、合作共贏，避免勞資雙方陷入持續(xù)不斷的對抗和紛爭。

[1]European Commission, Employment in Europe 2006. Luxembourg, Office for Publication, 2006.

[2]Wim van Oorschot, Balancing Work and Welfare: Activation and Flexicurity Policies in the Netherlands, 1980-2000, International Journal of Social Welfare, 2004，(13).

[3]耶勒·費(fèi)舍 安東·黑姆耶克：《荷蘭的奇跡：荷蘭的就業(yè)增加、福利改革、法團(tuán)主義》，張文成譯，重慶：重慶出版社2008年版，第1頁。

[4]李 娟：《全球化、勞動需求彈性與就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)研究述評》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》，2012年第3期。

[5]陳 峰：《國家、制度與工人階級的形成——西方文獻(xiàn)及其對中國勞工問題研究的意義》，載《社會學(xué)研究》，2009年第5期。

[6]吳清軍：《集體協(xié)商與“國家主導(dǎo)”下的勞動關(guān)系治理——指標(biāo)管理的策略與實(shí)踐》，載《社會學(xué)研究》，2012年第3期。

(責(zé)任編輯：劉向?qū)?

2017-05-27

周 偉，海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究地方治理與區(qū)域發(fā)展、當(dāng)代中國政治與外交等。 王章佩(通訊作者)，海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究公共政策、政治社會學(xué)等。

本文系國家社科基金項(xiàng)目“臺灣地區(qū)勞資統(tǒng)合治理研究”(課題編號：12CSH047)的階段性研究成果。