印度左翼政黨政治的地方差異及其影響

張淑蘭

印度左翼政黨政治的地方差異及其影響

張淑蘭

在印度，同樣是左翼力量控制的邦，喀拉拉卻形成了與西孟加拉不同的舉世聞名的“喀拉拉模式”。諸多原因中，不容忽視的是兩邦的左翼政黨政治存在差異。獨立前，喀拉拉和西孟加拉的共產(chǎn)黨就存在很多差異。獨立后，兩邦的左翼政黨在政黨與政權、政黨與政黨、政黨與社會的關系方面亦存在差異。這些差異導致兩邦的左翼政府推出了不同的發(fā)展政策，因而形成了不同的發(fā)展模式。

印度；左翼；政黨政治；共產(chǎn)黨；喀拉拉模式

在印度，左翼長期執(zhí)政的邦有喀拉拉、西孟加拉和特里普拉。國內(nèi)外對印度左翼的地方執(zhí)政研究，主要集中于喀拉拉和西孟加拉。因為與這兩個邦相比，特里普拉較小，而且左翼政黨在此執(zhí)政的時間也較短，但在喀拉拉邦左翼政黨11次組閣，在西孟加拉邦更是連續(xù)執(zhí)政34年，創(chuàng)造了非社會主義國家左翼政黨的執(zhí)政奇跡?？钌踔列纬闪伺e世聞名的人性化的“喀拉拉模式”。為什么喀拉拉邦的發(fā)展模式較為人性化呢？我國學者一般簡單地將其歸結為左翼政黨執(zhí)政。但是，作為同樣是受左翼力量控制的邦，為什么西孟加拉卻沒有走出人性化的發(fā)展道路呢？這個問題在國內(nèi)是個需要填補的空白點。國外有學者對兩個邦的左翼政黨進行比較，但也只是從“政黨形成”的視角進行歷史性對比。①例如，Manali Desai，“Party Formation，Political Power，and the Capacity for Reform；Comparing Left Parties in Kerala and West Bengal”，Social Forces，Vol．80，No．1，2001，pp．37-60；［美］杰克·A·戈德斯通主編：《國家、政黨與社會運動》，上海世紀出版集團2009年版，第162頁。國外也有學者對這兩個邦的發(fā)展道路進行比較，但基本上均偏重于文教衛(wèi)生人文發(fā)展指標，其解析也偏重于兩個邦的社會文化差異，鮮少從政黨政治的視角進行闡釋。而政黨政治的研究對象既包括政黨的產(chǎn)生與發(fā)展，也必須包括政黨與政權、政黨與政黨、政黨與社會三對關系。據(jù)此，筆者對這兩個邦的左翼政黨政治進行全面比較，進而闡釋對兩個邦發(fā)展模式的影響。

一、地方共產(chǎn)黨的歷史性差異

對印度共產(chǎn)黨進行歷史性比較的德賽（Manali Desai）認為，“政黨的政治權力取決于其組織力量、政治領導權和通過議會外斗爭獲得的廣泛的社會基礎”①Manali Desai，“Party Formation，Political Power，and the Capacity for Reform：Comparing Left Parties in Kerala and West Bengal”，Social Forces，Vol．80，No．1，2001，pp．37-60．。但是，喀拉拉共產(chǎn)黨和西孟加拉共產(chǎn)黨的歷史性差異不僅僅體現(xiàn)在這三個方面，還有其他兩個方面。

第一，喀拉拉邦和西孟加拉邦共產(chǎn)黨的來源不同。印度共產(chǎn)黨在印度國內(nèi)正式成立的時間是1924年，喀拉拉在1940年之前實際上沒有共產(chǎn)黨，而孟加拉的共產(chǎn)主義小組早于20世紀20年代初就已經(jīng)出現(xiàn)。而且，兩邦共產(chǎn)黨主體黨員的前政治身份不同?？罟伯a(chǎn)黨主體黨員的前政治身份是國大黨內(nèi)誕生的左翼“國大社會黨”。1934年，大部分參加過1931-1932年公民不服從運動的國大黨喀拉拉邦分部的成員，在出獄后加入了國大社會黨，組成喀拉拉分支。1939年，他們與國大黨內(nèi)的右翼發(fā)生了一場激烈的斗爭，核心成員被開除出黨后加入了1940年在喀拉拉剛剛組建的印度共產(chǎn)黨。而在西孟加拉，盡管國大社會黨在1934年建立了孟加拉支部，但出獄后的國大黨成員卻紛紛把印度共產(chǎn)黨作為自己進行政治活動的工具，直到1937-1938年才在共產(chǎn)國際的強烈要求下開始與國大社會黨合作，所以獨立前西孟加拉印度共產(chǎn)黨一直是較為獨立的政黨。印度獨立后，1964年印共（馬）建立時，西孟加拉的大部分印共黨員轉(zhuǎn)為印共（馬）黨員，印共的力量一落千丈。而喀拉拉的印共仍然保留著自己相對獨立的力量，但是，印共（馬）在喀拉拉逐漸吸引了越來越多的年輕人，以至于在1965年邦議會選舉時其獲得的席位超過了印共。

第二，獨立前喀拉拉邦和西孟加拉邦共產(chǎn)黨的斗爭方式不同?？膰笊鐣h積極參加了主流的反殖反封民族主義運動，“以始終如一的和更富有戰(zhàn)斗性的方式提出廢除君主統(tǒng)治、并以議會民主制度取而代之”②［美］杰克·A·戈德斯通主編：《國家、政黨與社會運動》，上海世紀出版集團2009年版，第162頁。。例如，他們把伊扎瓦社區(qū)、敘利亞基督徒社區(qū)和納亞社區(qū)的一些專家和公職人員組織起來，成立了特拉凡哥爾市情代表大會，要求廢除土邦統(tǒng)治，實行議會民主制。而孟加拉的印度共產(chǎn)黨基本上一直堅持恐怖主義策略，用暗殺和社會密謀等其它暴力行動來換取印度獨立，不同于主流的民族主義運動。所以獨立后西孟加拉邦共產(chǎn)黨人參加的選舉活動非常有限，直至1969年以后才開始增強自己的選舉力量。

第三，獨立前喀拉拉邦和西孟加拉邦共產(chǎn)黨的組織基礎不同?？膰笊鐣h幾乎在所有的經(jīng)濟部門都建立了群眾組織，從城市到農(nóng)村，從農(nóng)民到各種手工業(yè)工人?！霸诳?，國大社會黨在農(nóng)民運動中居于支配地位，而在西孟加拉，則是國大黨‘右翼’支配著農(nóng)民運動，并且在共產(chǎn)黨人開始參與農(nóng)民運動之前，他們就已經(jīng)成功地建立了群眾基礎。在30年代的孟加拉，相對而言，印度共產(chǎn)黨較少出現(xiàn)在農(nóng)村?！雹伲勖溃萁芸恕·戈德斯通主編：《國家、政黨與社會運動》，上海世紀出版集團2009年版，第164 -165頁。西孟加拉的共產(chǎn)黨直到1939-1940年間才開始發(fā)展農(nóng)民運動，第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，西孟加拉的印度共產(chǎn)黨才變?yōu)楹戏ㄕh，其控制的“全印農(nóng)民聯(lián)盟”才得到了大規(guī)模的快速發(fā)展。所以，西孟加拉共產(chǎn)黨的社會基礎比喀拉拉國大社會黨的社會基礎要薄弱得多，而喀拉拉邦國大社會黨具有長期從事群眾運動的豐富經(jīng)驗，其社會基礎牢固而廣泛。

第四，獨立前喀拉拉和西孟加拉邦共產(chǎn)黨領導和發(fā)動工農(nóng)運動的方式手段不同。在獨立前的喀拉拉，“國大社會黨聯(lián)合工人團體和農(nóng)民團體的重要手段是使用閱覽室”②［美］杰克·A·戈德斯通主編：《國家、政黨與社會運動》，上海世紀出版集團2009年版，第161 -162頁。，以推動各個地方的聯(lián)系和吸引偏遠地區(qū)的農(nóng)民。建立閱覽室是喀拉拉邦群眾組織的傳統(tǒng)，目的是增加群眾組織的成員，最早可以追溯到20世紀20年代的種姓協(xié)會。1934年后的國大社會黨繼續(xù)使用這種方式來發(fā)展聯(lián)系群眾。他們在村莊設立閱覽室，并利用閱覽室發(fā)行自己的黨報。此外，他們還創(chuàng)造了一種新方式——“周末列隊游行”，進而在喀拉拉建構起一種全新的社會運動。相反，西孟加拉邦的印度共產(chǎn)黨在二戰(zhàn)前是非法的，在1936-37年以前基本從事秘密的地下恐怖主義活動，所以，獨立前，喀拉拉的共產(chǎn)黨重文，西孟加拉的共產(chǎn)黨重武；喀拉拉共產(chǎn)黨重視發(fā)動群眾集體行動，西孟加拉共產(chǎn)黨重視個人英雄主義。

第五，喀拉拉和西孟加拉邦共產(chǎn)黨領導人的風格不同?？兔霞永蠲褡濯毩⑦\動的領導層大部分出身于上等種姓，但是，在喀拉拉邦，國社黨的領袖積極反對種姓制度。例如，南波迪里帕德（E．M．S．Namboodiripad）在20世紀20年代就積極參加了“年輕的南波迪里人協(xié)會”，該協(xié)會的目標是反對種姓制中的封建迷信和封建習俗。20年代后期，隨著婚姻改革法和家庭分割法付諸實施，種姓協(xié)會的主要目標已經(jīng)實現(xiàn)，他轉(zhuǎn)而關注更廣泛的社會改革議題。而在西孟加拉，印度共產(chǎn)黨的領導人大部分是土地貴族、專業(yè)技術人員和牧師。在20世紀初，他們基本上參與的是印度教復興運動。后來，當他們“發(fā)現(xiàn)印度教復興運動使得他們的影響進一步下降時，他們就從印度教復興運動轉(zhuǎn)向了共產(chǎn)主義”③Partha Chatterjee，Nationalist Thoughtand the ColonialWorld：ADerivative Discourse，Zed Books Ltd，1986，pp．177-181．，所以，兩個邦共產(chǎn)黨領導人的關注領域不同。

就像德賽所言，“黨的領導人是取得成功的關鍵的決定性因素。但成功的機會還受限于社會結構、階級和政黨的組織化程度”④Manali Desai，“Party Formation，Political Power，and the Capacity for Reform：Comparing Left Parties in Kerala and West Bengal”，Social Forces，Vol．80，No．1，2001，pp．37-60．。獨立前，喀拉拉的國大社會黨的領導人、黨組織及其所代表的階級、發(fā)動群眾的手段和斗爭的方式，特別是喀拉拉的社會結構，注定了獨立后喀拉拉共產(chǎn)黨在參與喀拉拉邦執(zhí)政的時候，對同樣是印共（馬）領導的左翼陣線政府產(chǎn)生截然不同的影響，從而使喀拉拉走出了一條不同于西孟加拉的發(fā)展道路。

二、政黨與政權的關系差異

喀拉拉和西孟加拉兩邦的左翼政黨在政黨與政權關系方面的差異，通過對兩邦歷屆議會選舉的席位統(tǒng)計分析可以看出。首先，左翼政黨在兩個邦參與邦議會選舉和獲勝執(zhí)政的時間有差異。喀拉拉邦是根據(jù)1956年邦重組條例成立的，1957年開始邦議會選舉，印度共產(chǎn)黨決定參加選舉，并且第一次就旗開得勝，組織了第一個共產(chǎn)黨政權。1964年成立的印共（馬）在喀拉拉參加了1965年的邦議會選舉，但沒有獲勝，在1967年的邦議會選舉中獲勝組閣。而在西孟加拉，印度共產(chǎn)黨自1951年第一次邦議會選舉開始就參加了歷次競選，印共（馬）自1967年開始參加邦議會選舉，但是，兩個主要的共產(chǎn)黨均未獲勝，直到1977年以印共（馬）為首的左翼陣線才第一次取得邦議會選舉的成功，組閣執(zhí)政。

圖表1：喀拉拉邦議會選舉的席位統(tǒng)計（1957-2016年）

圖表2：西孟加拉邦議會選舉的席位對比（1951-2016年）

其次，左翼政黨在兩個邦的執(zhí)政時間不同（參見圖表2和圖表3）。從1957年到2016年，喀拉拉邦一共舉行了14次邦議會選舉，由于政局不穩(wěn)，共有19次組閣，其中，印度共產(chǎn)黨先后4次組閣，執(zhí)政時間3829天，全印社會黨（Praja Socialist Party）組閣1次，執(zhí)政時間583天，印共（馬）先后6次組閣，截止到2016年10月12日執(zhí)政時間達6932天。這樣，不同的左翼政黨先后共組閣11次，執(zhí)政時間共是11344天，約31年半。而在西孟加拉，左翼陣線（Left Front）從1977年6月21日開始執(zhí)政，連續(xù)七次組閣，直到2011年5月13日喪失執(zhí)政權，時間長達34年。而且，與喀拉拉不同，西孟加拉左翼執(zhí)政的一直是以印共（馬）為首的左翼陣線。

最后，從圖表1、2和3可以發(fā)現(xiàn)，左翼政黨在兩個邦執(zhí)政的連續(xù)性存在差異。在喀拉拉，左翼陳線的執(zhí)政是斷斷續(xù)續(xù)的，真正執(zhí)政滿一屆的次數(shù)只有兩次，均是在1996年后。而在西孟，左翼陣線實現(xiàn)了從1977年到2011年連續(xù)34年的執(zhí)政。所以，左翼政黨在西孟的掌權要比在喀拉拉的執(zhí)政更具有連續(xù)性。

圖表3：喀拉拉的執(zhí)政黨及其執(zhí)政時間

三、政黨與政黨的關系差異

在喀拉拉和西孟加拉，政黨與政黨關系的差異不僅體現(xiàn)在左翼政黨之間的關系不同，而且主要體現(xiàn)在左翼政黨與國大黨等其他中右翼政黨的關系不同，即兩個邦的政黨體制不同。

一方面，左翼政黨之間的關系不同，特別是左翼陣線的主導性政黨不同。在喀拉拉，1977年之前，印共和印共（馬）如同在全國大選中一樣是各自為戰(zhàn)的。1980年第六屆邦議會選舉前，左翼政府的主導性政黨是印共，1980年后變?yōu)橛」玻R）。1980年前，印共（馬）只是在1967年邦議會選舉中獲得成功，但也只是執(zhí)政約三年，全印社會黨也只是組閣一次。而且，印共和印共（馬）之間的關系不和諧，1969年印共邦政府的垮臺就是因為二者的矛盾斗爭導致。再者，印共（馬）喀拉拉支部的內(nèi)部關系也存在問題，如1987-1991年間邦首席部長和黨的書記相互攻擊，各自組建自己的黨務系統(tǒng)和政務系統(tǒng)。因此，在喀拉拉印共的勢力一直較為明顯地保存著，盡管1980年后與印共（馬）有差距，但并不大，不像在西孟加拉，1977年后印共的影響式微，所有的左翼政權都是以印共（馬）為首的左翼陣線。此外，左翼政黨中的全印前進集團在兩個邦的表現(xiàn)也不同，在喀拉拉，它僅參加了1996年的邦議會選舉，且未獲得任何席位；而在西孟加拉，它自1951年開始就參加了歷次的邦議會選舉，當然其力量和影響無法與印共和印共（馬）相提并論。

另一方面，左翼陣線與國大黨等其他中右翼政黨的關系不同?？畹恼h體制可以說是兩黨制。根據(jù)圖表3，左翼政黨先后共組閣11次，執(zhí)政時間總共是11344天，約31年半；而印度國大黨先后7次組閣，執(zhí)政時間為8576天，幾乎勢均力敵。所以，在喀拉拉，以印共（馬）和印共為首的左翼陣線與國大黨的聯(lián)盟形成兩極格局，輪流交替執(zhí)政。1980年前，基本上是印度共產(chǎn)黨與國大黨輪流執(zhí)政，1980年后是印共（馬）與國大黨輪流執(zhí)政。印共甚至多次與國大黨達成默契。如1957年印共組成的第一次左翼政府被推翻后，就與國大黨達成了一定妥協(xié)，從此走上了與國大黨合作的道路，直到1977年。再比如在1970年邦議會選舉中印共與國大黨達成協(xié)議，組成了非國大黨政府①David H．Bayley“India：War and Political Assertion”，Asian Survey，Vol．12，No．2，1972，pp．87-96．。與喀拉拉的兩黨制不同，1977年后的西孟加拉基本上是印共（馬）一黨獨大制。印共（馬）在喀拉拉和西孟加拉邦的影響和力量之所以不同，是因為“合法的、傳統(tǒng)的、卡里斯馬型的權力之間的變換組合決定了共產(chǎn)黨在西孟加拉統(tǒng)治的受認可度，傳統(tǒng)的卡里斯馬（魅力型）領袖和傳統(tǒng)權威人士與法律權威互相交織，產(chǎn)生了政黨合法性，有助于解釋共產(chǎn)黨的長期當選”②［?。莅＠锟恕ぐ希骸队《任髅霞永罟伯a(chǎn)黨獲選背后的文化因素》，載《中國治理評論》2013年第1期。。具體來說，首先是左翼政黨領導人的風格不同。西孟加拉邦印共（馬）的領導人巴蘇（Basu）手腕強硬，富有創(chuàng)造性。比如為鎮(zhèn)壓納薩爾武裝起義，他創(chuàng)造出一個新名詞“挾持雇主”（gherao），意思是包圍和封鎖一個行業(yè)辦公室、工廠、商店或住所，甚至是一個人或一群人，盡管封鎖可能是全部的也可能是部分的，但總是伴隨著不合法的強制。而且，法院可以據(jù)此來進行宣判①PaulWallace，“The Dispersion of Political Power”，Asian Survey，Vol．8，No．2，1968，pp．87-96．。這一辦法被西孟加拉政府應用到各個領域。與巴蘇相比，喀拉拉的南玻迪里帕特較受黨內(nèi)外歡迎，但是，黨內(nèi)極端派常常指責他“軟弱，過于忠誠憲法”②PaulWallace，“The Dispersion of Political Power”，Asian Survey，Vol．8，No．2，1968，pp．87-96。其次，巴蘇領導的左翼陳線政府治理有方，平衡各方勢力有術。哪怕在1977年上臺后實行激進的政治經(jīng)濟改革的同時，他們也時刻謹記：“即使統(tǒng)治政策將窮人和群眾黨組織都置于優(yōu)先地位，但也不一定要劇烈地改變鄉(xiāng)村中經(jīng)濟權力的平衡”③Jyotirindra Das Gupta，“India in 1980：Strong Center，Weak Authority”，Asian Survey，Vol．21，No．2，1981，pp．147-161．。再次，“印共（馬）在西孟加拉的黨組織效能高，超過了印共（馬）喀拉拉組織的效能”④ZoyaHasan，Partiesand Party Politics in India，Oxford University Press，2008，p．449．。最后，西孟加拉的印共（馬）從一開始就采取了與眾不同的選舉策略。例如，為了準備1967年的選舉，喀拉拉所有的左翼政黨結成聯(lián)盟，共同反對國大黨。但西孟加拉的印共（馬）則決定自己單干，以“避免聯(lián)盟被地方性小黨所操控這種其他邦曾經(jīng)有過的教訓”⑤Rajni Kothari，“India：The Congress System on Trial”，Asian Survey，Vol．7，No．2，1967，pp．83-96．。但是，1977年選舉中，印共（馬）決定與其他左翼政黨結成左翼陣線，第一次取得了競選的勝利，此后，正是由于“印共（馬）比過去更富有彈性，更加循序漸進”⑥ZoyaHasan，Parties and Party Politics in India，Oxford University Press，2008，p．449．，所以才連續(xù)贏得7次邦議會的選舉。

四、政黨與社會的關系差異

左翼政黨在西孟加拉、喀拉拉和特里普拉這三個邦一直占有絕對的優(yōu)勢，“社會基礎一直相當牢固。其力量主要集中在農(nóng)村地區(qū)，在中小農(nóng)民和農(nóng)業(yè)勞動人口中”⑦伊·斯里達蘭，阿舒托西·瓦爾希尼：《走向溫和的多元主義——論印度的政黨》，見拉里·戴蒙德，理查德·岡瑟主編《政黨與民主》，上海人民出版社2012年版，第252-253頁。。但是，正如本文第一部分所述，“盡管兩個邦的共產(chǎn)黨表面上性質(zhì)相同，但喀拉拉的左翼政黨深深扎根于公民社會，是一個更加群眾化的政黨，而西孟加拉共產(chǎn)黨的公民社會基礎較為薄弱。這些差異導致兩個邦的共產(chǎn)黨在反殖運動中的政治實踐存在明顯不同的特點，從而導致其最終獲得的政權也不同?！雹郙analiDesai，“Party Formation，Political Power，and the Capacity for Reform：Comparing Left Parties in Kerala and West Bengal”，Social Forces，Vol．80，No．1，2001，pp．37-60．

獨立后，左翼政黨與社會的關系可以通過圖表4和圖表5兩個邦中政黨候選人的數(shù)量與獨立候選人的比例看出。因為獨立候選人越多，代表的社會利益群體越多，表明社會的多元性越明顯。

圖表4：喀拉拉邦的政黨候選人與獨立候選人（1957-2016）

圖表5：印度西孟加拉邦中的政黨候選人與獨立候選人（1951-2016）

由圖表4和圖表5來看，在喀拉拉邦，獨立候選人的數(shù)量增長非常迅速，與邦候選人總數(shù)的增長率相似。1957-1987年的30年間，獨立候選人由最初的57個迅猛增加到1987年的896個，增長了近15倍；1987年之后，獨立候選人的數(shù)量開始有所回落，但在最近的三次選舉中，獨立候選人又呈現(xiàn)增長的勢頭。相反，政黨候選人的數(shù)量增長相對穩(wěn)定且緩慢，1957年政黨候選人的數(shù)量為314個，2011年為662個，增長了只有1倍。因此，1957-1970年間，政黨候選人的比例遠遠高于獨立候選人的比例，甚至一度達到100%，但是到1977-1987年間，政黨候選人的比例驟然下降到50%以下，低于獨立候選人的比例。不過，1991-2011年間，政黨候選人的比例有所回升并超過獨立候選人的比例?？傊?，喀拉拉邦獨立候選人的增長速度要比政黨候選人的增長速度快。而在西孟加拉，歷屆選舉中政黨候選人的數(shù)量均遠遠超過了獨立候選人的數(shù)量，而且，近年來政黨候選人所占的比例與獨立候選人所占的比例有拉大的趨勢?？梢哉f，在西孟加拉邦，政黨的影響遠超獨立候選人，而在喀拉拉邦，政黨的影響在衰落，公民社會的影響在增大，且發(fā)展勢頭很猛。

五、左翼政黨政治地方差異對邦發(fā)展道路的影響

必須強調(diào)指出的是，喀拉拉和西孟加拉邦的發(fā)展模式存在差異，不僅僅是由于左翼政黨的執(zhí)政，還與非左翼政黨的執(zhí)政有關，更與兩邦的客觀條件密不可分，特別是兩個邦的社會結構存在歷史性的差異。獨立前，喀拉拉的社會結構特點是種姓矛盾尖銳①ManaliDesai，“Party Formation，Political Power，and the Capacity for Reform：Comparing Left Parties in Kerala and West Bengal”，Social Forces，Vol．80，No．1，2001，pp．37-60．，階級矛盾也明顯②［美］杰克·A·戈德斯通主編：《國家、政黨與社會運動》，上海世紀出版集團2009年版，第164 -165頁。，而西孟加拉種姓矛盾不突出③AtulKohli，Politics of economic liberalization in India，World Development，No．3，1989，pp．305-328．，階級矛盾也不尖銳④ManaliDesai，“Party Formation，Political Power，and the Capacity for Reform：Comparing Left Parties in Kerala and West Bengal”，Social Forces，Vol．80，No．1，2001，pp．37-60．。所以西孟加拉的左翼政黨很難像喀拉拉的那樣將種姓和階級一起極化，要求改革和平等的運動也就無從達到喀拉拉那樣的激進程度。但無論如何，長期在喀拉拉和西孟加拉執(zhí)政的左翼政黨政治的地方差異，直接導致了左翼政府的執(zhí)政方式不同，推出的政策措施也各有側重點，從而在很大程度上促成了兩邦不同的發(fā)展道路。

首先，政黨與政權關系的差異決定了西孟加拉左翼政府的政治權力比喀拉拉更為集中，也就比較容易推行重商主義，促進經(jīng)濟的繁榮，而相對忽視公民社會的發(fā)展。具體表現(xiàn)在喀拉拉左翼政府更注重權力的橫向分配，而西孟加拉左翼政府更注重權力的縱向分配。在喀拉拉，左翼政府一上臺就設立了行政改革委員會，進行行政機構的改革，改革的原則是：政府的權力下放和民主化⑤世界知識出版社編：《印度共產(chǎn)黨在喀拉拉邦的成就和斗爭》，世界知識出版社1960年版，第34頁。。而在西孟加拉，左翼政府一上臺就在全國率先實施了潘查雅特制度，把地方政府機構重組成三級體制，包括村潘查雅特或村評議會、區(qū)委員會和縣委員會⑥苗光新：《印共（馬）執(zhí)政邦的農(nóng)村發(fā)展政策及成效》，載《社會主義研究》2011年第5期。。另外，已有的研究證實，在印度，政黨的長期、連續(xù)而穩(wěn)定的執(zhí)政，往往有利于該邦的社會穩(wěn)定⑦RekhaDiwakar，“Party Aggregation in India：A State Level Analysis”，Party Politics，Vol．16．No．4，2010，pp．477-496．，在西孟加拉，由于連續(xù)執(zhí)政34年，所以左翼政府先后推出了1978和1994年的工業(yè)政策法，中間的1986年也調(diào)整了工業(yè)政策。所以，盡管兩個邦的左翼政府都重視中小企業(yè)的發(fā)展，但政策的連續(xù)性使得西孟加拉邦形成了相當完備的現(xiàn)代工業(yè)體系，其工業(yè)增長率平均高于喀拉拉。當然，自1991年印度經(jīng)濟改革以來，喀拉拉邦亦開始重視工業(yè)的發(fā)展，所以近年其工業(yè)增長勢頭超過西孟（參見圖表6）。

其次，政黨與政黨關系的差異嚴重影響到公共物品的供應，進而影響到人文社會的發(fā)展指數(shù)。通過對邦政黨體制與社會公共物品的供應二者之間的關系研究可以發(fā)現(xiàn)，各邦政黨體制不同，邦政府的開支也不同，其中，兩黨競爭的邦比那些多黨競爭的邦提供了更多的公共物品。因為，在兩黨制的邦，政黨需要獲得更多的社會群體的支持，所以就會提供更多的公共物品以贏得選舉。而在多黨制的邦，選票多元化，政黨不是利用提供公共物品的辦法來贏得選票，而是利用俱樂部來發(fā)動人口中的少部分①Pradeep Chhibber，“Do Party Systems Count？The Number of Parties and Government Performance in the Indian States”，Comparative Political Studies，Vol．37 No．2，2004，pp．152-187．。所以，喀拉拉邦左翼政府提供的公共物品較多，在一定程度上導致喀拉拉的社會人文發(fā)展指標遠遠優(yōu)于西孟加拉，因此才會形成與西孟加拉不同的舉世聞名的“喀拉拉模式”。

圖表6：喀拉拉、西孟加拉與全國工業(yè)增長率的比較（%）

最后，政黨與社會關系的不同直接決定了左翼政府在公平與效率之間的權衡取舍不同。如前面所述，喀拉拉的公民社會比西孟加拉要發(fā)達得多，所以西孟發(fā)展的動力不像喀拉拉那樣來自下層，具體體現(xiàn)在以下四個方面：

在農(nóng)業(yè)發(fā)展方面，喀拉拉的農(nóng)會在土地改革中發(fā)揮了極大的作用。農(nóng)會在1952年要求修改1929年的《馬拉巴爾租佃法令》，在六十年代要求提高工資，在70年代又促使邦政府在1974年通過了農(nóng)業(yè)工人法案，保障農(nóng)民就業(yè)和工資不受不穩(wěn)定因素的影響，使喀拉拉農(nóng)業(yè)工人的工資水平成為全國各邦中最高的②許建芹：《印度喀拉拉邦醫(yī)療保障發(fā)展沿革和挑戰(zhàn)》，《生產(chǎn)力研究》，2013年第2期。。因此，喀拉拉土地改革的突出措施是土地再分配③參見世界知識出版社：《喀拉拉邦—關于印度共產(chǎn)黨執(zhí)政情況的報道》，世界知識出版社1960年版，第97-114頁。，重點是保護佃農(nóng)的利益，特別是低種姓農(nóng)民的利益。而在西孟加拉，左翼陣線政府突出的措施卻是實行土地最高限額④參見方謙：《西孟加拉邦的土地改革》，載《南亞研究》，1981年第Z1期；張萬杰：《印共（馬）地方執(zhí)政政策評述》，載《當代世界與社會主義》2008年第6期；苗光新：《印共（馬）執(zhí)政邦的農(nóng)村發(fā)展政策及成效》，載《社會主義研究》2011年第5期。，重點保護佃農(nóng)和分成農(nóng)的利益，且實施無息貸款計劃⑤參見方謙：《西孟加拉邦的土地改革》，載《南亞研究》1981年第Z1期。并減免農(nóng)民的租稅負擔⑥參見郝晏華：《印共（馬）在西孟加拉邦執(zhí)政十年》，載《外交學院學報》1989年第1期。。正因為注重效率，所以西孟加拉邦的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長率基本上高于喀拉拉。當然，印度的農(nóng)業(yè)基本上是靠天吃飯，政府的政策對增長率有影響，但不是十分關鍵。具體見圖表7中兩邦農(nóng)業(yè)增長率的差異。

圖表7：喀拉拉、西孟加拉與全國農(nóng)業(yè)增長率的比較（%）

在文化教育方面，西孟加拉左翼陣線政府促進教育發(fā)展的措施主要是為教育發(fā)展提供硬件基礎設施，而且通過舉辦識字班等措施提高成人的識字率①參見苗光新：《印共（馬）執(zhí)政邦的農(nóng)村發(fā)展政策及成效》，載《社會主義研究》2011年第5期。。而在喀拉拉，左翼政府除了頒布法律條例②參見世界知識出版社編：《喀拉拉邦—關于印度共產(chǎn)黨執(zhí)政情況的報道》，世界知識出版社1960年版，第32-48頁來促進教育發(fā)展外，還通過“人民計劃運動”的方式來發(fā)展農(nóng)村地區(qū)的文化教育。其效果可見圖表8中兩邦識字率的差異。

圖表8：喀拉拉、西孟加拉和全國識字率的比較（1951-2011）

在醫(yī)療衛(wèi)生發(fā)展方面，喀拉拉邦左翼民主陣線政府同樣利用“人民計劃運動”來發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。根據(jù)已有研究，在喀拉拉的農(nóng)村地區(qū)，為提高醫(yī)療保健服務而發(fā)起的地方組織性行動要遠遠好于西孟加拉的農(nóng)村地區(qū)（參見圖表9）。其中一種戰(zhàn)略就是通過潘查亞特的高等機構、貿(mào)易聯(lián)合會以及政黨等來提交備忘錄和請求③Moni Nag，“Political Awareness as a Factor in Accessibility of Health Services：A Case Study of Rural Kerala and West Bengal”，Economic and PoliticalWeekly，Vol．24，No．8，1989，pp．417-426．。

圖表9：喀拉拉、西孟加拉和全國的人均壽命（歲）比較

在社會和諧發(fā)展方面，喀拉拉和西孟加拉都重視保護落后種姓和部落民的利益，但喀拉拉政府更注重社會的和諧發(fā)展，措施更全面而深入，“在許多方面，作為激進左翼政黨的印共（馬）在一種正規(guī)的民主體制下的統(tǒng)治方式與斯堪的納維亞的社會民主黨相似”①ManaliDesai，“The Relative Autonomy of Party Practices：A Counterfactual Analysis of Left Party Ascendancy in Kerala，India，1934-1940“，American Journal of Sociology，Vol．108，No．3，2002，pp．616-657．?？笠碚木唧w措施有三。第一，推行“階級調(diào)和”政策，鼓勵用互相協(xié)商和談判的辦法來解決勞資爭端，為此設立了一個勞資關系委員會，并在全邦推廣②世界知識出版社編：《喀拉拉邦—關于印度共產(chǎn)黨執(zhí)政情況的報道》，世界知識出版社1960年版，第53-60頁。。如果矛盾無法通過協(xié)商獲得解決，左翼政府規(guī)定，工人農(nóng)民同雇主的爭端由勞動部門和其他負責調(diào)解、裁決和公斷的部門來處理，而不是由警察來處理，警察負責維護法律和秩序，不得隨便干預工人罷工和農(nóng)民運動。第二，建立了廣泛的社會保障網(wǎng)絡和較直接的福利制度，包括“較高的最低工資、公共分配糧食、無遠弗屆的醫(yī)療保健制度、以及掃除文盲措施，增加社會成員的識字率”③許建芹：《印度喀拉拉邦醫(yī)療保障發(fā)展沿革和挑戰(zhàn)》，載《生產(chǎn)力研究》2013年第2期。。第三，采取行政措施來保護宗教少數(shù)派等弱勢群體的利益。在2006-2011年間左翼民主陣線政府每年要花掉100多億盧比用來補貼低收入家庭，這大大提高了農(nóng)村居民的生活水平④苗光新：《印共（馬）執(zhí)政邦的農(nóng)村發(fā)展政策及成效》，載《社會主義研究》2011年第5期。。

在婦女地位方面，兩個邦都重視對婦女權益的保護，西孟的特殊之處在于特別支持女性成立和經(jīng)營自助團體。不過，喀拉拉邦公民社會的發(fā)達、經(jīng)濟結構的特殊性等在客觀上提高了婦女的地位?？捎诘靥幠蟻喆未箨懙奈髂隙?，西臨阿拉伯海，自古以來與西亞往來密切，大量的喀拉拉男人去海灣國家打工，家庭中以女性為中心的趨勢得到了加強，從而提高了女性的責任和地位，所以“喀拉拉邦婦女的地位比印度其它地區(qū)婦女的地位高，大規(guī)模的國際勞工輸出可能也是一個重要原因”①段成榮：《國際勞工輸出的社會經(jīng)濟影響：印度喀拉拉邦案例分析》，載《人口研究》1997年第2期。。當然，國際勞工輸出對喀拉拉邦的婚姻模式和生育率等也具有一定的影響。

總之，喀拉拉和西孟加拉在人文社會發(fā)表方面的其他效果，通過圖表10消費品分配的基尼系數(shù)和圖表11貧困線以下的人口對比可以看出。

圖表10：喀拉拉、西孟加拉和全國的消費品分配的基尼系數(shù)比較

圖表11：喀拉拉、西孟加拉和全國的貧困線以下人口比例的比較

綜上所述，可以得出結論：同樣是左翼力量控制的邦，21世紀前，西孟加拉的經(jīng)濟發(fā)展勝于喀拉拉，喀拉拉的人文社會發(fā)展勝于西孟加拉。那么，哪一種發(fā)展模式更具有生命力和可持續(xù)性呢？

圖表12：喀拉拉、西孟加拉與全國的經(jīng)濟增長率的比較

由圖表12可以看出，自2003-2004年度以來，喀拉拉的經(jīng)濟增長率盡管在大部分時間里低于全國平均數(shù)，但已經(jīng)連續(xù)十年高于西孟加拉，有的年份甚至超過全國平均數(shù)。再回過頭看看圖表8-11中21世紀以來兩邦在識字率、人均壽命、消費品分配的基尼系數(shù)和貧困線以下人口的比例對比，無一不顯示：21世紀以來喀拉拉的人文發(fā)展指數(shù)仍然遠遠高于西孟加拉和全國平均數(shù)。將經(jīng)濟增長率和人文社會發(fā)展指數(shù)兩相綜合，自然的結論就是：喀拉拉的發(fā)展勢頭更猛。這說明，與西方國家發(fā)展道路不同，印度喀拉拉邦獨創(chuàng)的人性化的“喀拉拉模式”，更具有可持續(xù)性和生命力，更值得發(fā)展中國家和地區(qū)予以學習和借鑒。

（責任編輯：李濟時）

D6；D61

A

1001-5574（2016）04-0113-15

山東大學當代社會主義研究所研究員，山東大學南亞研究中心主任（濟南250100）。

教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“當代南亞的左翼思潮與實踐”（14JJD710002）；山東大學自主創(chuàng)新基金青年團隊項目《政黨政治與民主政治發(fā)展問題研究》（項目批準號：IFYT1226）。