探討燒傷濕潤(rùn)暴露和切削痂植皮治療Ⅱ度燒傷的臨床效果

翟明翠

探討燒傷濕潤(rùn)暴露和切削痂植皮治療Ⅱ度燒傷的臨床效果

翟明翠

目的研究分析濕潤(rùn)暴露和切削痂植皮兩種治療方式對(duì)Ⅱ度燒傷患者的臨床效果。方法根據(jù)我院的93例Ⅱ度燒傷患者來(lái)分析研究，將患者分成兩組，觀察組有48例患者接受濕潤(rùn)暴露治療，對(duì)照組有45例接受切削痂植皮治療，比較分析兩組的臨床治療情況。結(jié)果觀察組治療的總有效率是97．9%，對(duì)照組患者的臨床治療總有效率是86．7%，兩組結(jié)果比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）。觀察組的ADL、VSS和SAS評(píng)分均比對(duì)照組優(yōu)秀，結(jié)果差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05），觀察組的感染發(fā)生率是2．2%，對(duì)照組是4．2%，觀察組的住院時(shí)間以及創(chuàng)面感染率和對(duì)照組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0．05）。結(jié)論使用濕潤(rùn)暴露治療和切削痂植皮治療對(duì)Ⅱ度燒傷患者的效果均比較好，但是濕潤(rùn)暴露治療的效果更佳，患者的情緒、瘢痕等有很大改善。

燒傷；燒傷濕潤(rùn)暴露；療效

高溫直接或間接和機(jī)體接觸或者因?yàn)闊彷椛涠鴮?duì)機(jī)體造成的損傷屬于燒傷范疇。有研究表明，我國(guó)燒傷患者的臨床數(shù)量越來(lái)越多[1]。由于燒傷患者的臨床病情復(fù)雜多變，當(dāng)病情惡化，出現(xiàn)全身感染的時(shí)候，患者的生命就會(huì)受到威脅[2]。因此，此次研究希望能夠?qū)ふ矣行е委煼绞絹?lái)改善患者的生存質(zhì)量，提升患者的生存率，根據(jù)93例II度燒傷患者開(kāi)展了分析，對(duì)暴露濕潤(rùn)治療和切削痂植皮治療的效果進(jìn)行了對(duì)比分析，有以下報(bào)道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取了93例II度燒傷患者，均是2012年7月—2013年8月我院的病例，將其分組為對(duì)照組和觀察組，觀察組有48例，對(duì)照組有45例，共有男性51例，女性42例，患者平均（35.7±5.4）歲。93例患者均無(wú)基礎(chǔ)疾病。

1.2 方法

對(duì)照組使用切削痂植皮治療，積極的進(jìn)行手術(shù)修復(fù)創(chuàng)面，觀察組則使用燒傷濕潤(rùn)暴露治療，初期和全過(guò)程都使用濕潤(rùn)燒傷膏，在各個(gè)階段處理傷口創(chuàng)面的時(shí)候，根據(jù)無(wú)菌原則和無(wú)創(chuàng)原則來(lái)為患者治療，讓患者創(chuàng)面上產(chǎn)生的脂蛋白透明膜保持完好，并進(jìn)行補(bǔ)液、營(yíng)養(yǎng)支持和抗菌等治療，防止患者感染和休克。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察比較各組患者的臨床療效，住院時(shí)間、感染發(fā)生情況、溫哥華瘢痕量表（VSS）評(píng)定、焦慮評(píng)定（SAS）及日常生活能力（ADL）評(píng)定等情況。

1.4 判定標(biāo)準(zhǔn)

優(yōu)的判定標(biāo)準(zhǔn)為患者的SAS評(píng)分為50～59分，患者VSS評(píng)分為0～5分，患者ADL評(píng)分為75分及以上。良的判定標(biāo)準(zhǔn)為患者的SAS評(píng)分為60～69分，患者VSS評(píng)分為6～10分，患者ADL評(píng)分為74分及以下。差的判定標(biāo)準(zhǔn)為患者的SAS評(píng)分為69分及以上，患者VSS評(píng)分為11～15分，患者ADL評(píng)分為74分及以下?？傆行?（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。

該組數(shù)據(jù)采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件做分析處理，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，并經(jīng)χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以表示，并經(jīng)t檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

臨床中治療后，觀察組治療的總有效率是97.9%，對(duì)照組患者的臨床治療總有效率是86.7%，兩組結(jié)果差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組的ADL、VSS和SAS評(píng)分均比對(duì)照組優(yōu)秀，結(jié)果差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），觀察組的感染發(fā)生率是2.2%，對(duì)照組是4.2%。觀察組住院時(shí)間為（44.4±8.6）d，對(duì)照組患者住院時(shí)間為（43.7±9.3）d，觀察組的住院時(shí)間以及創(chuàng)面感染率和對(duì)照組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

3 討論

燒傷患者生命垂危，深度燒傷患者需要接受補(bǔ)液治療，保持患者的呼吸通暢[3]。傳統(tǒng)的切削痂皮治療可能會(huì)讓患者有燒傷毒素出現(xiàn)，引起微血管功能異常，白細(xì)胞黏附，血管紅細(xì)胞淤滯，會(huì)引起創(chuàng)面的組織炎性壞死，引起全身炎性反應(yīng)，降低治療效果，植皮的成活率受到了影響。燒傷濕潤(rùn)暴露治療可以給局部提供新的治療措施，將中醫(yī)理論和現(xiàn)代燒傷局部微循環(huán)理論進(jìn)行了結(jié)合。根據(jù)研究顯示[4]，燒傷濕潤(rùn)暴露治療的抗感染性非常好，能夠減輕患者的損傷，促進(jìn)患者的愈合，改善引流效果。

臨床中治療后，觀察組治療的總有效率是97.9%，對(duì)照組患者的臨床治療總有效率是86.7%，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組的ADL、VSS和SAS評(píng)分均比對(duì)照組優(yōu)秀，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），觀察組的感染發(fā)生率是2.2%，對(duì)照組是4.2%，觀察組的住院時(shí)間以及創(chuàng)面感染率和對(duì)照組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。表明，濕潤(rùn)暴露治療的臨床效果比較突出，患者的治療效果比切削痂植皮優(yōu)秀，與陳明華報(bào)道結(jié)果一致[5-8]。

總而言之，使用濕潤(rùn)暴露治療法治療Ⅱ度燒傷患者的效果比切削痂植皮優(yōu)秀，患者生活能力改善明顯。

[1] 馮大江，袁建軍，路遙，等． 碘伏京萬(wàn)紅混和劑包扎治療小面積II度燒傷97例[J]． 中外醫(yī)療，2012，31（9）：104．

[2] 劉銘然，孔瑞楓，樸宏鷹． 對(duì)手部深度燒傷整形修復(fù)的探討[J]．中外醫(yī)療，2013，32（4）：188-189．

[3] 朱慧穎． 關(guān)節(jié)部位三度燒傷削痂植皮與切痂植皮的效果比較[J]．中國(guó)醫(yī)藥指南，2013，11（10）：554．

[4] 陶白江，孫可，曾丁，等． 中大面積深度燒傷治療策略及治療方法的探討[J]． 中華損傷與修復(fù)雜志：電子版，2011，6（4）：608-610．

[5] 陳明華，林源，齊映亮，等． 削痂保留部分變性真皮聯(lián)合覆蓋異種脫細(xì)胞真皮基質(zhì)治療成人深Ⅱ度燒傷創(chuàng)面[J]． 中華燒傷雜志，2014，30（2）：143-145．

[6] 蔡浩，李文婷，朱家源，等． 早期削痂促進(jìn)深Ⅱ度燒傷創(chuàng)面愈合的臨床研究[J]． 中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)刊，2012，14（4）：581，583．

[7] 劉大平，魏洪林，孫原洪，等． 燒傷濕潤(rùn)暴露療法治療面頸部Ⅱ度燒燙傷的臨床體會(huì)[J]． 中國(guó)燒傷創(chuàng)瘍雜志，2012，24（6）：452-454．

[8] 林茂堂． 濕潤(rùn)暴露療法治療面部深Ⅱ度燒傷的臨床分析[J]． 中國(guó)燒傷創(chuàng)瘍雜志，2011，23（2）：151-152．

The Clinical Effect of Moist Burn Exposure and Eschar Skin Grafting in the Treatment of Second Degree Burn

ZHAI Mingcui Burn Department, Heilongjiang Hospital, Harbin Heilongjiang 150036, China

ObjectiveTo study and analyze the clinical effect of two methods of moist burn exposure and eschar skin grafting in the treatmentof second degree burn.MethodsAccording to 93 patients with second degree burn in our hospital, the patients were divided into two groups. In the observation group, 48 patients were treated with moist exposure therapy. In the control group, 45 cases were treated with eschar excision and skin grafting. The clinical treatment of the two groups was compared and analyzed.ResultsThe effective rate of clinical treatment was 97.9% in the observation group and 86.7% in the control group, and there was a statistically significant difference between the two groups (P＜ 0.05). The ADL, VSS and SAS scores in observation group were beeter than the control group, there was a signifcant difference between the results of (P＜ 0.05). The incidence of infection in the observation group was 2.2%, compared with 4.2% in the control group. The hospitalization time and wound infection rate of the observation group were no signifcant difference compared with the control group (P＞ 0.05).ConclusionThe use of moist exposed therapy and cutting eschar treatment on burn patients has good effect, but the moist exposure is better, the patient's mood, scar has greatly improved.

burn; moist burn exposure; curative effect

R644

A

1674-9316（2017）18-0097-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．18．050

黑龍江省醫(yī)院燒傷科，黑龍江 哈爾濱 150036