《文心雕龍》與《文選》“封禪”文體的比較

⊙種夢卓［遼寧師范大學(xué)文學(xué)院， 遼寧 大連 116033］

《文心雕龍》與《文選》“封禪”文體的比較

⊙種夢卓［遼寧師范大學(xué)文學(xué)院， 遼寧 大連 116033］

“封禪”是封建時代的重大典禮?！胺狻睘椤胺馓┥健保吹弁醯巧咸┥?，在泰山上刻石記功，舉行祭天禮；“禪”為“禪梁甫”，即在泰山旁梁甫山下筑壇祭地。帝王用“封禪”的方式來宣揚王命天授來鞏固統(tǒng)治，封禪文應(yīng)運而生。要宣揚皇權(quán)神授，往往要偽造許多神怪之事作為符瑞去進(jìn)行封禪禮，由此產(chǎn)生“符命文”。本文從封禪文的出現(xiàn)和發(fā)展、“符命”和符命文的出現(xiàn)來比較《文心雕龍》和《文選》對于封禪文和符命文的差別。

《文心雕龍》《文選》 封禪文 符命文

一、“封禪”與“符命”、封禪文與符命文的區(qū)別

（一）區(qū)分“封禪”與“符命”

“封禪”一說起源甚早。最早見于《史記·封禪書》中引管仲言：“古者封泰山、禪梁甫者七十二家。”將封、禪分而言之?！抖Y記·禮器》：“因名山升中于天，而鳳凰降，龜龍假?！闭撟⒄呔詾槭茄苑舛U。而符命之說的起源更早。符命關(guān)乎天命，兩者在某種程度上往往是同一的。天命之說在原始社會時期即已存在，甲骨文、金文中有記載。但是將天意同帝王的權(quán)位傳統(tǒng)相提并論的符命，顯然是人間帝王傳統(tǒng)出現(xiàn)后的產(chǎn)物。符命是直接為“君權(quán)神授”觀念服務(wù)的。《尚書》中湯誓、盤庚大誓、武王伐紂中即明確地以天之驕子自命。周公制禮作樂，開始有意識地“神道設(shè)教”，此后，大凡帝王都以天降福瑞作為自己受命的依據(jù)。戰(zhàn)國動亂，秦朝尚法，天命之說一度降溫，但也綿綿不絕，劉漢之后大行其道。其中尤以王莽和劉秀為甚?！稘h書·王莽傳》：“符命之起，自此始矣?！保磸堮瞪蠒Q頌王莽之后，而得到厚祿的事）《后漢書·光武傳》載光武宣布圖讖于天下事。從上面的材料看來，封禪同符命是根本不同的。前者是為業(yè)已成為帝王的君主歌功頌德，而后者則是替即將奪得帝位的君主制造輿論。從時間的先后看，后者產(chǎn)生的時間更早，但是前者則是王權(quán)比較成熟后的產(chǎn)物。總之，兩者關(guān)系密切，但絕非一個事物，不可混同。

其實，這種將封禪文完全等同符命文的說法，是不恰當(dāng)?shù)摹ｊ戀┤纭吨泄盼膶W(xué)系年》中引朱存《文選集釋》卷二十三云：“案以獻(xiàn)符命投之四裔，假令雄為符命，則奔亦必并投之。然彼所稱符命，乃桓譚于世祖上疏，以為增益圖書，矯稱讖記，非徒為諛頌之文而已?！段倪x》此等文曰符命，只是昭明所題，非其舊也?！薄段恼铝鲃e論》云：“圖讖之屬，是非正文之制，然以取縱橫有意，反復(fù)成章?！本C上所述，“符命”至少有三層含義。一為圖讖之屬；二為昭明之符命；三為諫止圖讖之疏文。顯然，這種“符命”無論是同《文選》中的符命類選文抑或是與《文心雕龍》中的封禪文都很難吻合，其范圍要大得多。

二、劉勰《文心雕龍》封禪文

劉勰在《文心雕龍》中首次提出“封禪”文體，主要分為兩類：一類是泰山封禪時所立的碑文，有李斯的《封泰山碑》、張純的《泰山刻石文》；一類是歌頌功德與符瑞，“事非鐫石，體因紀(jì)禪”，有司馬相如的《封禪文》、揚雄的《劇秦美新》、班固的《典引》、邯鄲淳的《受命述》、曹植的《魏德倫》。綜觀所列作品，劉勰確立的“封禪”文體有兩個突出特點：（一）、劉勰提出的“封禪”文體是從題材的角度劃分，把所有涉及封禪的文章統(tǒng)稱為“封禪文”。李斯的《封泰山碑》《文選》“符命”和張純的《泰山刻石文》是泰山上的刻石，銘刻著帝王的功績向上天祝禱。而司馬相如的《封禪文》是勸漢武帝封禪；揚雄的《劇秦美新》意在指斥秦朝暴政，勸王莽封禪，美化王莽新權(quán)。曹植的《魏德倫》從總體上看屬于論說文，稍微涉及封禪，并不專門為封禪而作?？梢?，劉勰將從勸請封禪到議論封禪，再到陪同封禪典禮，各個環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的文章都?xì)w于“封禪文”。 （二）、封禪文與其他文體存在交叉的現(xiàn)象，“封禪”中的文章有時又屬于“銘”“頌”“論”等其他文體。如劉勰解釋“碑”這一文體時說：“碑者，埤也。上古帝皇，紀(jì)號封禪，樹石埤岳，故曰碑也。”他認(rèn)為，碑文起源于帝王封禪是樹石刻碑記功之文，那么毫無疑問，李斯的《封泰山碑》便屬于這一文體，而且還是這一文體的創(chuàng)始文章之一。在“頌贊”文體篇中，劉勰又再次以之為“頌”?！跋摹薄霸t策”等文體都有單一的寫作目的和讀者對象，而“封禪”文體卻不同，它隨著寫作目的、運用場合的改變，呈現(xiàn)出不同的面貌，勸封文重對當(dāng)朝帝王的歌頌功德，則類似于“頌”體。議封文重對歷代典章制度的審視考辨，則類似于議論文。登封文則重盛大壯觀場面的描寫，則類似于“賦”體?？梢哉f，隨著文士議論或者歌頌的對象不同，“封禪”文體便兼具其他文體的特性，甚至可以直接劃入另一文體。

三、《文選》符命文

成書時間稍遲于《文心雕龍》的《文選》沒有直接承認(rèn)“封禪”文體，卻另立“符命”一類，把《文心雕龍·封禪》中所列的三篇重要文章：司馬相如的《封禪文》、揚雄的《劇秦美新》、班固的《典引》納入，這是對劉勰封禪文觀點的認(rèn)同。

四、《文心雕龍》“封禪”文體與《文選》“符命”文體比較

《文心雕龍》提及的“封禪文” 《文選》所錄的“符命文”李斯《封泰山碑》 司馬相如《封禪文》張純《泰山刻石文》 揚雄《劇秦美新》司馬相如《封禪文》 班固《典引》揚雄《劇秦美新》班固《典引》邯鄲淳《受命述》曹植《魏德倫》

由此可見，《文選》所選的符命文作品均在《文心雕龍》中所記，但《文心雕龍》所記的其他作品《文選》卻沒有選入。這與前文“封禪”與“符命”之分別與聯(lián)系是密切相關(guān)的；其次，關(guān)于兩書的選錄原則也由此可見?！段男牡颀垺纷鳛槲膶W(xué)評論作品主要講為文之法，文體的劃分與歸納也有很強的經(jīng)世致用和撥亂反正的思想。而《文選》作為文學(xué)作品選集，文體劃分上要更為細(xì)致。

五、對封禪文、符命文認(rèn)識的現(xiàn)實意義

對于封禪文的歸類，歷來見解不一，分法各異。而且，文體本身就是見仁見智的，作文者自己的主觀性很大。從封禪文的產(chǎn)生來看，也有一個發(fā)展演變的過程，具有很大的不確定因素。黃侃先生對于這種狀況的論述十分精彩：“詳夫文體多見，難可拘滯，有沿古以為號，有隨宜以立稱，有因舊名而質(zhì)與古異，有創(chuàng)新號而實與古同，此唯推跡其本原，訖求其旨趣，然后不為名實玄紐所惑，而收以簡馭繁之功?！?/p>

總之，有關(guān)封禪的文章是很豐富的，但以封禪為主體、作中心議題的卻并不多。大體即為上述的刻石、奏議、詔令等。從前面的分析來看，其體式大致如下：刻石文語言由整到散，篇幅由短而長，表達(dá)上由質(zhì)實的敘述而為夸大的列功，最終漸入于虛構(gòu)符命的政治神話，總體上呈一種衰敗的氣象。這一方面是由于時代的差異，帝王自身功業(yè)和政治環(huán)境的不同；另一方面也在于這種嚴(yán)格而狹隘的題材的束縛。奏議文是封禪文的主體，或勸王封禪，或討論儀節(jié)，但均以封禪為旨?xì)w。勸行封禪類歷來被視為封禪文的正體，以相如為倡首，而后自揚雄、班固到邯鄲淳、陳思王等，大體陳陳相因，結(jié)構(gòu)上有許多相似之處。雖然代有新變，但氣格委頓，到唐前，已為人所厭。討論儀節(jié)類則多以事實為議，少有空言，但文采殊無可觀。帝王詔令大都為其人自作，往往任性而為，神采畢現(xiàn)，個性色彩濃厚。

由此可知，封禪文非某一種文體所能涵括，它是統(tǒng)一在封禪題材之下的一類文章。封禪文只是“封禪”典禮的一個副產(chǎn)品，本是無足輕重的，但它畢竟可以反映出時人對封禪的看法和心態(tài)。如果說“封禪文”有價值可言的話，我想或許正在于此。此外，封禪文在其產(chǎn)生之后，長期傳作，又有其獨具的特征。它由出現(xiàn)而至衰亡，也體現(xiàn)出文學(xué)的變遷：封禪文因“封禪”的存在而存在，因封禪的神圣而嚴(yán)肅，最后也隨著封禪典禮的威風(fēng)蕩盡，而被掃進(jìn)歷史的垃圾堆中。文體的代變，由此可見一斑。

注釋

②鐘濤：《雅與俗的跨越》，巴蜀書社2001年版，第75頁。

③陸侃如：《中古文學(xué)系年》，人民文學(xué)出版社1985年6月版，第48頁。

④郁元、高明遠(yuǎn)：《魏晉南北朝文論選》，人民文學(xué)出版社1996年版，第181頁。

⑤黃侃：《文心雕龍札記》，河北教育出版社1996年版，第71頁。

[1]周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，2015：195-202.

[2]李善.文選注[M].上海：上海古籍出版社，2011：2139-2158.

作 者：

種夢卓，遼寧師范大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：古代文學(xué)。

編 輯：

魏思思 E-mail:mzxswss@126.com