如何避免裁決被裁定不予執(zhí)行，從而實現(xiàn)仲裁高效？

文/周月萍 樊曉麗 北京市中倫（上海）律師事務所

如何避免裁決被裁定不予執(zhí)行，從而實現(xiàn)仲裁高效？

文/周月萍 樊曉麗 北京市中倫（上海）律師事務所

引言

我國目前對于生效仲裁裁決的司法審查方式有兩種，分別為撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決。仲裁的生命力之一就是高效，無論撤銷仲裁裁決，還是裁決被法院裁定不予執(zhí)行，勢必都會背離合同當事人選擇仲裁的初衷。

民事訴訟法第237條第2款規(guī)定了仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行的6種法定情形。筆者認為，仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行，其實質(zhì)就是除去仲裁裁決的強制執(zhí)行力。根據(jù)2015年最新修訂的民事訴訟法司法解釋，仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行后，當事人只能就涉訴的民事糾紛重新達成書面仲裁協(xié)議后重新申請仲裁或者向法院提起訴訟。

筆者檢索了近十年來建設工程領域仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行的案例，發(fā)現(xiàn)仲裁裁決被法院裁定不予執(zhí)行的主要理由是沒有達成書面仲裁協(xié)議、仲裁機構超裁、仲裁的程序違反法定程序等。在案例檢索的基礎上，筆者對案例所涉的裁判規(guī)則進行提煉歸納，形成本文，以期對讀者有所幫助。

1 裁判規(guī)則

裁決存在“當事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議”的情形，被法院裁定不予執(zhí)行。

【審理法院】

杭州市中級人民法院

【案情簡介】

浙江環(huán)宇建設集團有限公司（以下簡稱“環(huán)宇公司”）與林才明、繆建忠建設工程施工合同糾紛一案，紹興仲裁委員會作出（2010）紹裁字第138號裁決。該裁決生效后，環(huán)宇公司向法院申請強制執(zhí)行。在法院執(zhí)行過程中，林才明、繆建忠向法院提出不予執(zhí)行申請。林才明、繆建忠申請稱，環(huán)宇公司和林才明之間有仲裁條款，但是環(huán)宇公司與繆建忠之間不存在仲裁協(xié)議，故申請法院不予執(zhí)行該仲裁裁決。

【法院觀點】

杭州市中級人民法院經(jīng)審查后認為：繆建忠與環(huán)宇公司、林才明之間并不存在仲裁協(xié)議，事后也沒有與環(huán)宇公司、林才明之間達成書面仲裁協(xié)議，且繆建忠未書面申請參加仲裁或表示同意參加仲裁。故，紹興仲裁委員會不得依職權將繆建忠與林才明一同列為仲裁案件當事人，并作出繆建忠與林才明一起承擔責任的裁決。杭州市中級人民法院裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決。

【律師評析】

杭州市中級人民法院是于2013年1月作出了對仲裁裁決整體不予執(zhí)行的《民事裁定書》。2015年最新修訂的民事訴訟法司法解釋第477條規(guī)定，仲裁裁決部分存在民事訴訟法第237條情形的，法院應當裁定對該部分不予執(zhí)行。鑒于此，筆者認為，根據(jù)2015年最新修訂的民事訴訟法司法解釋，法院應當裁定涉及繆建忠的部分不予執(zhí)行，而不應裁定整體不予執(zhí)行。

2 裁判規(guī)則

裁決存在“裁決事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構無權仲裁”的情形，被法院裁定不予執(zhí)行。

【審理法院】

宿遷市中級人民法院

【案情簡介】

宿遷市亞方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“房產(chǎn)公司”）向法院申請執(zhí)行宿遷仲裁委員會（2013）宿仲裁字第57號仲裁裁決。宿遷銀控自來水有限公司（以下簡稱“自來水公司”）向法院提出不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請。自來水公司申請不予執(zhí)行仲裁裁決的理由是：1.本案的仲裁裁決事項不屬于仲裁協(xié)議范圍；2.仲裁的程序違反法定程序；3.仲裁裁決違背公共利益。

【法院觀點】

宿遷市中級人民法院經(jīng)審查后認為：當事人只能就雙方合同約定的仲裁事項提請仲裁。根據(jù)雙方簽訂的《給水安裝工程合同》，自來水公司僅是供水管道的圖紙設計和安裝施工的承包方，二次加壓設施的安裝施工和對二次加壓設施的竣工驗收等并不在該合同約定范圍之內(nèi)，也不是自來水公司作為承包方的合同義務。故，雙方爭議的事項超出了仲裁協(xié)議約定的范圍，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款規(guī)定的不予執(zhí)行的第二種情形。故，對于自來水公司認為仲裁裁決出超出仲裁協(xié)議范圍的理由，法院予以支持，并裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

3 裁判規(guī)則

已委托司法鑒定且司法鑒定結果未出，即依據(jù)一方當事人單方提出的解決方案直接作出仲裁裁決，因存在“仲裁程序違反法定程序”的情形，被法院裁定不予執(zhí)行。

【審理法院】

蘭州市中級人民法院

【案情簡介】

甘肅渤爾采暖設備有限責任公司（以下簡稱“采暖公司”）與甘肅天星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“天星公司”）建設工程施工合同糾紛一案，蘭州仲裁委員會作出了蘭仲裁字（2010）第105號裁決書。因天星公司未履行仲裁裁決書確定的給付義務，申請人采暖公司于2013年11月15日向蘭州市中級人民法院申請強制執(zhí)行。被執(zhí)行人天星公司以仲裁委員會僅僅依據(jù)采暖公司單方提出的解決方案就作出仲裁裁決，違反了《蘭州仲裁委員會仲裁規(guī)則》及《仲裁法》有關規(guī)定，向法院書面提出不予執(zhí)行申請，并提供證據(jù)予以證明。

【法院觀點】

蘭州市中級人民法院經(jīng)審查后認為：蘭州仲裁委在委托甘肅省質(zhì)量技術監(jiān)督局進行司法鑒定，而在司法鑒定結果尚未作出的情況下，又以采暖公司單方提出的解決方案作出仲裁裁決，仲裁程序違反法定程序，仲裁裁決應不予執(zhí)行。

4 裁判規(guī)則

仲裁庭未書面通知一方當事人預繳鑒定費，即以其不同意預付鑒定費為由裁定其應承擔舉證不能的法律后果，存在“仲裁程序違反法定程序”的情形，裁決被法院裁定不予執(zhí)行。

【審理法院】

深圳市中級人民法院

【案情簡介】

深圳市北科聯(lián)藥業(yè)科技有限公司（以下簡稱“藥業(yè)公司”）與深圳市卓寶建筑工程有限公司(以下簡稱“建筑公司”)建設工程施工合同糾紛一案，深圳市仲裁委員會作出了【2011】深仲裁字第769號仲裁裁決。藥業(yè)公司不服仲裁裁決，向深圳市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。深圳中院駁回藥業(yè)公司的申請。建筑公司遂向深圳市福田區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。藥業(yè)公司又對該生效仲裁裁決提出不予執(zhí)行的申請，理由主要是仲裁的程序違反法定程序，且執(zhí)行該裁決將違背社會公共利益，將誘發(fā)施工單位肆無忌憚地承建劣質(zhì)工程和豆腐渣工程。

【法院觀點】

深圳市中級人民法院經(jīng)審查后認為：仲裁庭在未書面通知藥業(yè)公司預繳鑒定費的情況下，即以藥業(yè)公司不同意預付鑒定費為由裁定其應承擔舉證不能的法律后果，違反了《仲裁規(guī)則》第四十一條的規(guī)定，屬于違反法定程序。藥業(yè)公司據(jù)此主張仲裁裁決應不予執(zhí)行，理由成立，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

如何避免裁決被裁定不予執(zhí)行，從而實現(xiàn)仲裁高效？

小結

民事訴訟法第237條規(guī)定的不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由，與仲裁法第58條規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由基本相同，但兩者屬于獨立的仲裁司法審查程序。當事人已申請撤銷仲裁裁決的，不影響其向法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決。

筆者依然認為，仲裁裁決雖存在被撤銷或被裁定不予執(zhí)行的可能，但仲裁作為一種糾紛解決方式，在實踐中已經(jīng)越來越得到當事人的認可。只要當事人認真選擇適格的仲裁員，并嚴格按照仲裁法和仲裁規(guī)則參與案件的仲裁審理，高度重視仲裁法及仲裁規(guī)則的程序規(guī)定，則仲裁裁決被法院撤銷或被裁定不予執(zhí)行的風險就基本可控。

與《如何避免裁決因程序違法而被撤銷，從而實現(xiàn)仲裁高效？》一文的建議類似，在可行性允許的情況下，筆者建議合同雙方當事人盡量避免約定到對方所在地的仲裁機構仲裁，從公平的角度盡量爭取約定第三地仲裁機構仲裁。此外，因仲裁一裁終局，故合同還可以明確約定，仲裁員要產(chǎn)生于爭議雙方注冊地以外的第三地/國；在仲裁啟動后還要及時慎重選擇專業(yè)公正的仲裁員。這樣，通過在合同中預先選定開放性和專業(yè)性的仲裁機構及選定公正專業(yè)的仲裁員，可大大降低因仲裁機構及仲裁員不專業(yè)、仲裁程序瑕疵等導致仲裁裁決被法院撤銷或被裁定不予執(zhí)行的風險。

（袁夢藝對本文亦有貢獻）

責任編輯：陳生庚