單純修補術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔的療效對比

劉洪偉

（開原市中心醫(yī)院，遼寧 開原 112300）

單純修補術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔的療效對比

劉洪偉

（開原市中心醫(yī)院，遼寧 開原 112300）

目的對比分析單純修補術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔的臨床療效。方法本組57例研究對象選自2013年1月至-2016年3月我科室收治的急性胃穿孔患者，將入選的研究對象按照手術(shù)方式分組，修補術(shù)組和切除術(shù)組分別包含54例和3例患者，修補術(shù)組患者采取單純修補術(shù)進(jìn)行治療，切除術(shù)組患者采取胃大部分切除術(shù)進(jìn)行治療。結(jié)果修補術(shù)組患者的手術(shù)時間（45.2±9.5）min，較之切除術(shù)組的（132.5±17.4）min顯著較短；且該組患者術(shù)后胃腸功能恢復(fù)時間（6.1±1.5）d，較之切除術(shù)組的（11.2±2.3）d顯著較短；術(shù)后下床活動時間（3.6±1.8）d，較之切除術(shù)組的（9.2±1.3）d顯著較短；住院治療時間（6.4±2.3）d，較之切除術(shù)組的（13.8±2.4）d顯著較短；修補術(shù)組患者與切除術(shù)組患者之間的比較均有顯著差異P＜0.05。修補術(shù)組患者4例術(shù)后感染、1例中毒性休克及多器官衰竭，并發(fā)癥發(fā)生率為9.3%；切除術(shù)組患者并發(fā)癥發(fā)生率為0%；修補術(shù)組患者與切除術(shù)組患者之間的比較均有顯著差異P＜0.05。修補術(shù)組患者復(fù)發(fā)率0%；切除術(shù)組復(fù)發(fā)率0%；修補術(shù)組患者與切除術(shù)組患者之間的比較不具有顯著差異P＜0.05。結(jié)論單純修補術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔各自具有各自的優(yōu)勢，因此在臨床實踐應(yīng)用中，需根據(jù)患者的具體病理類型、病情情況及手術(shù)適應(yīng)證選擇合理的手術(shù)方式實施治療。

單純修補術(shù)；胃大部分切除術(shù)；急性胃穿孔；臨床療效

急性胃穿孔是臨床上較為高發(fā)的一種外科急腹癥，該疾病具有起病急、病情進(jìn)展迅速、病情較重等臨床特征[1]。對于急性胃穿孔患者來說，一旦發(fā)病后得不到及時有效的治療，就會顯著增加患者的危險性[2]。目前，臨床上對于急性胃穿孔的治療主要采取的是手術(shù)方式，其中單純修補術(shù)和胃大部分切除術(shù)是臨床上最為常用的兩種手術(shù)方式，目前臨床上對于兩種手術(shù)方式治療急性胃穿孔的療效仍然存在一定的爭議[3]。筆者以下就對這兩種手術(shù)方式治療急性胃穿孔的療效進(jìn)行了對比分析，以期為臨床選擇最佳的急性胃穿孔手術(shù)治療方式提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料：本組57例研究對象選自2013年1月至2016年3月我科室收治的急性胃穿孔患者，所有入組患者均經(jīng)臨床診斷確診。將入選的研究對象按照手術(shù)方式分組，修補術(shù)組和切除術(shù)組分別包含54例和3例患者，修補術(shù)組54例患者，男性25例，女性29例；年齡26～71歲，平均年齡（48.2±6.3）歲；患者發(fā)生穿孔到入院治療的時間2～25 h，平均時間為（10.8±0.6）h；單純胃修補術(shù)13例 胃十二指腸穿孔術(shù)41例。切除術(shù)組3例患者，男性2例，女性1例；年齡28～70歲，平均年齡（46.5±6.6）歲；患者發(fā)生穿孔到入院治療的時間3～24 h，平均時間為（11.2±0.7）h；兩組患者經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析提示，各項資料比較不存在顯著差異性（P＞0.05）。

1.2 臨床方法：修補術(shù)組患者采取單純修補術(shù)進(jìn)行治療，術(shù)前實施靜吸復(fù)合麻醉，然后探查患者的胃穿孔情況，使用胃管將胃內(nèi)的殘留液進(jìn)行排空處理，應(yīng)用生理鹽水進(jìn)行腹腔沖洗。采取7號絲線進(jìn)行全層縫合，外部采用大網(wǎng)膜覆蓋加固加扎處理，留置腹腔引流管[4]。切除術(shù)組患者采取胃大部分切除術(shù)進(jìn)行治療，術(shù)前實施靜吸復(fù)合麻醉，然后取右上腹直肌切口，探查患者的胃穿孔情況，使用胃管將胃內(nèi)的殘留液進(jìn)行排空處理，應(yīng)用生理鹽水進(jìn)行腹腔沖洗。切除患者胃遠(yuǎn)端大部分組織，根據(jù)患者的具體情況，選擇胃十二指腸吻合術(shù)或胃空腸吻合術(shù)[5]。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法：應(yīng)用SPSS13.0軟件對本次研究數(shù)據(jù)實施統(tǒng)計學(xué)處理分析，計量資料全部采用“均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差”的形式進(jìn)行表示，并采用t檢驗實施比較；計數(shù)資料全部采用“率”（%）的形式進(jìn)行表示，并采用卡方檢驗。檢驗結(jié)果以P＜0.05表示比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩種手術(shù)方式整體治療效果對比：修補術(shù)組患者的手術(shù)時間（45.2±9.5）min，較之切除術(shù)組的（132.5±17.4）min顯著較短；且該組患者術(shù)后胃腸功能恢復(fù)時間（6.1±1.5）d，較之切除術(shù)組的（11.2±2.3）d顯著較短；術(shù)后下床活動時間（3.6±1.8）d，較之切除術(shù)組的（9.2±1.3）d顯著較短；住院治療時間（6.4±2.3）d，較之切除術(shù)組的（13.8±2.4）d顯著較短；修補術(shù)組患者與切除術(shù)組患者之間的比較均有顯著差異P＜0.05。

2.2 兩種手術(shù)方式患者手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生情況及術(shù)后復(fù)發(fā)情況對比：修補術(shù)組患者4例術(shù)后感染、1例中毒性休克及多器官衰竭，并發(fā)癥發(fā)生率為9.3%；切除術(shù)組患者并發(fā)癥發(fā)生率為0%；修補術(shù)組患者與切除術(shù)組患者之間的比較均有顯著差異P＜0.05。修補術(shù)組患者復(fù)發(fā)率0%；切除術(shù)組復(fù)發(fā)率0%；修補術(shù)組患者與切除術(shù)組患者之間的比較不具有顯著差異P＜0.05。

3 討 論

綜上所述，單純修補術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔各自具有各自的優(yōu)勢，因此在臨床實踐應(yīng)用中，需根據(jù)患者的具體病理類型、病情情況及手術(shù)適應(yīng)證選擇合理的手術(shù)方式實施治療。

[1] 薛玉龍,劉建洛.單純修補術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔臨床分析[J].中國實用醫(yī)藥,2012,(77):75-77.

[2] 陳陸奇.胃大部切除術(shù)在急性胃穿孔中的應(yīng)用分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2012,18(24):53.

[3] 王展福,黃許森,王方,等.不同術(shù)式治療急性胃穿孔的臨床效果觀察[J].海南醫(yī)學(xué),2012,23(11):26-27.

[4] 應(yīng)小俊.胃大部分切除術(shù)與單純修補術(shù)治療急性胃穿孔的療效對比分析[J].中國醫(yī)療前沿,2012,7(15):30-31.

[5] 辛占良.單純修補與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔的療效對比[J].河南外科學(xué)雜志,2012,18(3):90-91.

R573 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B 文章編號：1671-8194（2017）27-0025-01