李健

思連康與思密達聯(lián)合使用治療小兒腹瀉病的效果觀察

李健

目的探討雙歧桿菌四聯(lián)活菌片(思連康)與蒙脫石散(思密達)聯(lián)合使用治療小兒腹瀉病的效果。方法62例小兒腹瀉病患兒, 隨機分為對照組與實驗組, 每組31例。對照組患兒采用思密達治療, 實驗組患兒采用思連康與思密達聯(lián)合治療。比較兩組患兒的治療效果。結(jié)果實驗組總有效率96.8%高于對照組71.0%, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。實驗組腹瀉得到控制時間、恢復正常時間及脫水改善時間、恢復正常時間均短于對照組, 差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論對于小兒腹瀉病的治療采用思連康與思密達聯(lián)合使用具有較好的療效, 且可縮短癥狀改善時間, 值得臨床推廣。

雙歧桿菌四聯(lián)活菌片；蒙脫石散；小兒腹瀉

小兒腹瀉是兒科常見的疾病, 其主要原因為細菌、寄生蟲、真菌等的感染所引起, 其主要臨床表現(xiàn)為大便次數(shù)增多、大便性狀改變, 且常常伴有腹痛、嘔吐、發(fā)熱等癥狀, 嚴重者能導致患兒體內(nèi)水電解質(zhì)及酸堿平衡紊亂［1-4］。腹瀉是嬰幼兒常見的疾病, 也是導致嬰幼兒營養(yǎng)不良及生長緩慢的常見病因［2］, 因此小兒腹瀉應及時治療。目前臨床上多采用思連康、思密達等保護黏膜屏障劑和微生態(tài)制劑治療。本研究為探討思連康與思密達聯(lián)合使用治療小兒腹瀉病的效果, 選取來本院治療的小兒腹瀉病患兒, 分別給予思密達治療以及思密達聯(lián)合思連康治療, 取得不錯成果, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料選取2015年11月～2016年11月來本院治療的小兒腹瀉病患兒62例, 隨機分為實驗組與對照組, 每組31例。實驗組中, 男13例, 女18例, 年齡11個月～9歲,平均年齡(5.21±1.41)歲, 大便次數(shù)4～12次, 平均大便次數(shù)(6.36±3.28)次, 發(fā)病時間1～5 d, 平均發(fā)病時間(3.21±1.23)d,重度腹瀉2例, 輕度腹瀉29例；對照組中, 男14例, 女17例, 年齡10個月～8歲, 平均年齡(5.04±1.37)歲, 大便次數(shù)4～11次, 平均大便次數(shù)(6.05±3.14)次, 發(fā)病時間1～6 d,平均發(fā)病時間(3.52±1.64)d, 重度腹瀉3例, 輕度腹瀉28例。兩組患兒性別、年齡、大便次數(shù)、發(fā)病時間、病情等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 方法兩組患兒均給予常規(guī)補液治療, 用于糾正和維持患兒體內(nèi)的水電解質(zhì)平衡。在此基礎(chǔ)上, 對照組患兒采用思密達治療, 年齡＜1歲患兒, 1袋/d, 分3次服用；1～2歲患兒, 1～2袋/d, 分3次服用；＞2歲患兒, 2～3袋/d, 分3次服用。實驗組則在對照組的基礎(chǔ)上加服思連康治療, 年齡6個月～1歲患兒, 2次/d, 2片/次；1～6歲患兒, 2～3次/d, 2片/次；6～12歲患兒, 3次/d, 2～3片/次。

1. 3 觀察指標及療效評價標準觀察記錄兩組患兒的治療效果及癥狀改善時間。療效評價標準［5］：治愈：治療后3 d內(nèi), 臨床癥狀體征消失, 大便次數(shù)恢復正常, 且大便性狀正常；顯效：治療后3 d內(nèi), 臨床癥狀體征有所改善, 大便次數(shù)減少至＜2次/d, 大便性狀好轉(zhuǎn)；無效：治療后3 d內(nèi), 臨床癥狀體征未明顯改善, 大便次數(shù)仍＞3次/d, 大便性狀未改善?？傆行?(治愈+顯效)/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計學方法采用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患兒治療效果比較 實驗組患兒治愈25例, 顯效5例, 無效1例, 總有效率為96.8%；對照組患兒治愈16例,顯效6例, 無效9例, 總有效率為71.0%；實驗組總有效率高于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

2. 2 兩組患兒腹瀉改善時間及脫水改善時間比較實驗組患兒腹瀉得到控制時間為(0.9±0.5)d, 恢復正常時間為(1.3±0.6)d；脫水改善時間為(1.3±0.7)d, 恢復正常時間為(1.6±0.7)d。對照組患兒腹瀉得到控制時間為(1.2±0.8)d, 恢復正常時間為(2.4±0.8)d；脫水改善時間為(1.7±0.4)d, 恢復正常時間為(2.6±0.9)d。實驗組腹瀉得到控制時間、恢復正常時間及脫水改善時間、恢復正常時間均短于對照組, 差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

3 討論

小兒腹瀉是常見的兒科疾病之一, 其發(fā)病率僅次于呼吸道感染。小兒腹瀉多發(fā)生于2歲以下嬰幼兒, 此時嬰幼兒的消化系統(tǒng)尚未發(fā)育成熟, 消化酶的分泌量不足, 對食物的耐受能力差, 易于發(fā)生消化道功能紊亂［6-10］。嬰幼兒時期, 其免疫系統(tǒng)尚未完善, 胃內(nèi)酸度不夠, 抗菌能力差。小兒腹瀉多由于細菌、病毒等微生物感染引起, 其主要臨床表現(xiàn)為大便次數(shù)增多和大便性狀改變, 類似急性胃腸炎, 常持續(xù)1周左右, 并伴有發(fā)熱、嘔吐、腹痛等癥狀。臨床上對此無特效治療方法, 主要采用對癥治療, 以抗感染、補液、支持治療為主。其治療恢復時間較長, 常常導致患兒發(fā)生厭食、消化不良、營養(yǎng)不良等并發(fā)癥［3,11-13］。思密達常常用于治療小兒腹瀉, 其是一種硅鋁酸鹽, 主要由蒙脫石粉構(gòu)成, 能夠達到縮短腹瀉時間, 減少排便次數(shù)的作用。由于小兒腹瀉常常導致體內(nèi)菌群失衡, 致病菌大量繁殖并產(chǎn)生毒素, 引起腹瀉表現(xiàn)。思密達則能夠使病原菌失去致病作用, 并能夠覆蓋保護胃腸黏膜, 達到止瀉的效果［4］。思連康是一種微生物制劑,主要成分為雙歧桿菌。患兒服用思連康后, 能夠控制體內(nèi)失衡的菌群［14-16］。雙歧桿菌能夠粘附于腸黏膜上皮細胞, 形成生物屏障, 防止病原菌的定植。此外, 雙歧桿菌還能夠與嗜酸乳桿菌作用產(chǎn)生乳酸和醋酸, 達到降低胃腸道pH值的目的。思連康附帶的蠟樣芽胞桿菌、糞腸球菌等細菌均對保護腸黏膜、促進腸蠕動具有較好的效果。蠟樣芽胞桿菌能夠促進雙歧桿菌的生長繁殖, 使腸道內(nèi)微生態(tài)早日恢復；糞腸球菌則能對腸道蠕動具有促進作用。因此在臨床上考慮將兩種藥物聯(lián)合應用, 以達到事半功倍的效果。

本研究選取來本院治療的小兒腹瀉病患兒, 分別給予思密達治療以及思密達聯(lián)合思連康治療。結(jié)果顯示, 思密達聯(lián)合思連康治療的患兒的臨床療效明顯優(yōu)于實驗單一思密達治療的患兒, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。此外, 思密達和思連康聯(lián)合使用患兒的腹瀉得到控制時間為(0.9±0.5)d, 恢復正常時間為(1.3±0.6)d；脫水改善時間為(1.3±0.7)d, 恢復正常時間為(1.6±0.7)d。單一使用思密達的患兒腹瀉得到控制時間為(1.2±0.8)d, 恢復正常時間為(2.4±0.8)d；脫水改善時間為(1.7±0.4)d, 恢復正常時間為(2.6±0.9)d。聯(lián)合治療腹瀉得到控制時間、恢復正常時間及脫水改善時間、恢復正常時間均短于單一治療, 差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)?？梢妰煞N藥物均對控制小兒腹瀉具有治療作用, 兩者聯(lián)合使用的療效更為突出, 對于治療小兒腹瀉更具針對性。

綜上所述, 對于小兒腹瀉病的治療采用思連康與思密達聯(lián)合使用具有較好的療效, 且可縮短癥狀改善時間, 值得臨床推廣。

［1］ 馮婉萍, 陳召金, 邱瑞清. 雙岐三聯(lián)活菌片聯(lián)合蒙脫石散治療小兒腹瀉臨床療效觀察. 臨床和實驗醫(yī)學雜志, 2013, 12(4): 310-311.

［2］ 黃建中, 藍豐華. 楓蓼腸胃康顆粒聯(lián)合蒙脫石散治療小兒秋季腹瀉58例. 中國中西醫(yī)結(jié)合消化雜志, 2013, 21(3):159-160.

［3］ 李永華, 胡秀紅, 陳鋒, 等. 思連康與思密達聯(lián)用治療小兒腹瀉50例療效評價. 中國醫(yī)藥科學, 2012(16):63-64.

［4］ 周明. 思連康與思密達聯(lián)用治療小兒秋季腹瀉的療效觀察. 海峽藥學, 2012, 24(4):175-177.

［5］ 藍希明. 思連康聯(lián)合思密達治療小兒腹瀉的臨床效果評價. 中外醫(yī)療, 2011, 30(16):105.

［6］ 李鵬, 朝魯門, 郝雷. 思連康、甘草鋅聯(lián)合思密達在小兒腹瀉中的應用. 中國婦幼健康研究, 2011, 22(5):666-667.

［7］ 程淑一. 思連康聯(lián)合思密達治療小兒秋季腹瀉療效觀察. 中國實用醫(yī)刊, 2011, 38(10):93-94.

［8］ 呂臨靜. 思連康聯(lián)合思密達治療小兒秋季腹瀉療效觀察. 醫(yī)藥前沿, 2013(29):213.

［9］ 馬素麗, 王燕, 王佳. 思密達與思連康聯(lián)合治療小兒腹瀉療效觀察. 慢性病學雜志, 2010, 12(12):1632-1633.

［10］ 趙淑燕. 思連康、思密達聯(lián)合治療嬰幼兒急性腹瀉64例療效觀察. 基層醫(yī)學論壇, 2006, 10(1):36.

［11］ 盧可斌. 思連康聯(lián)合思密達治療小兒腹瀉43例療效觀察. 中國實用醫(yī)藥, 2012, 7(9):176-177.

［12］ 閆紅, 陳興君. 聯(lián)合用藥治療小兒腹瀉123例療效觀察. 中外婦兒健康, 2011(5):92.

［13］ 馬秋芹, 陳春英. 思連康聯(lián)合思密達治療小兒抗生素相關(guān)性腹瀉的療效觀察. 慢性病學雜志, 2010, 12(10):3593-3594.

［14］ 尹娜. 思連康、思密達聯(lián)用治療小兒腹瀉的臨床觀察. 中外醫(yī)療, 2010, 29(3):109.

［15］ 秦冬暉. 思連康聯(lián)合思密達治療小兒腹瀉的療效評價. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志, 2015(18):3806.

［16］ 彭流泉. 思密達聯(lián)合思連康治療小兒腹瀉的臨床效果研究. 中國婦幼衛(wèi)生雜志, 2013(5):69-70.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.08.062

2017-02-27］

113008 撫順礦務局總醫(yī)院