《禁毒法》修訂背景下強(qiáng)制隔離戒毒制度的完善（下）
——基于境外戒毒立法經(jīng)驗的考量與借鑒

靳瀾濤

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

·政策法規(guī)·

《禁毒法》修訂背景下強(qiáng)制隔離戒毒制度的完善（下）
——基于境外戒毒立法經(jīng)驗的考量與借鑒

靳瀾濤

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

3 其他國家和地區(qū)強(qiáng)制隔離戒毒立法的特點

毒品濫用問題已經(jīng)蔓延成為全世界的痼疾，世界許多國家或地區(qū)都在加強(qiáng)戒毒立法。雖然我國和西方國家在法律體系、罪刑結(jié)構(gòu)方面有著很大不同，但采用強(qiáng)制隔離的方式對吸毒人員進(jìn)行戒毒一度被公認(rèn)為較為可行的做法。這些國家、地區(qū)與我國類似，也同樣面臨著戒毒效果不佳的實踐難題。他們中有的已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變禁毒政策，形成了各具特色的戒毒模式，許多有益經(jīng)驗為我國禁毒法治的完善提供了一定參考。

3.1 毒品分級是確定戒毒措施與期限的依據(jù)

如前文所述，我國對于不同成癮性、危害性的毒品，在法律性質(zhì)上并無差異，對應(yīng)的戒毒措施也沒有明確的差別化處遇，進(jìn)而難以進(jìn)行針對性的戒毒康復(fù)醫(yī)療。值得關(guān)注的是，部分域外國家、地區(qū)的禁毒立法中，在行為和數(shù)量規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同種毒品成癮性、濫用性和社會危害性的不同，設(shè)置了不同的行政、刑事處遇，既體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策理念，也便于設(shè)計不同的戒毒周期以科學(xué)戒斷毒癮。此外，這種毒品分級制度根據(jù)毒情形勢定期進(jìn)行調(diào)整與更新，提高了法律擬制的靈活性。具體可以分為以下兩種分級模式：

第一種以美國為代表，不區(qū)分麻醉品或精神藥物，直接按毒品的危害性和成癮性分級。例如，美國1970年出臺的《毒品濫用預(yù)防和管制綜合法》（Comprehensive Drug Abuse Prevention&Control Act）最早確立了后來通行于國際社會的“毒品分類體系”，把毒品分為五大類[9]。法國則采取二分法，即區(qū)分為硬性毒品（hard drug）與軟性毒品(soft drug)，前者交專門機(jī)構(gòu)戒毒，后者主要由公益機(jī)構(gòu)通過心理療法治療。與歐美國家的分類法略有不同的是，還有的地區(qū)采取分級法。例如，我國臺灣地區(qū)公布的《毒品危害防治條例》將毒品分為四級，根據(jù)等級不同分別采取定罪處刑或觀察、勒戒等處分[10]。

第二種以澳大利亞為代表，區(qū)分麻醉藥品和精神藥品兩類，在各自類別中再按毒品的危害性和成癮性分級。例如，澳大利亞的《麻醉藥品法》和《精神藥物法》分別將麻醉藥品和精神藥品的種類各分為四類，兩者共同組成該國的毒品目錄。泰國的《麻醉品法》將毒品分為五類，《精神藥品法》也采取這樣的方式將精神藥品分為四類，并在分類的基礎(chǔ)上，對于涉及不同種類毒品的同種犯罪行為規(guī)定了輕重不一的監(jiān)禁期限和經(jīng)濟(jì)處罰[11]。例如，非法消費除罌粟以外的第三類麻醉品的，處1個月以下監(jiān)禁，并處1000銖以下罰金。而非法消費海洛因及其衍生物等一、二類毒品的，處6個月以上10年以下監(jiān)禁，并處5000至10萬銖罰金[12]。

3.2 毒品法庭分流強(qiáng)制戒毒與社區(qū)康復(fù)治療

我國《禁毒法》將戒毒措施適用的決定權(quán)賦予了公安機(jī)關(guān)，強(qiáng)制戒毒作為限制人身自由的“準(zhǔn)刑罰措施”脫離司法審查的控制，不符合最基本的法律保留原則。此外，“隔離為主，社區(qū)為輔”的戒毒體系也不符合“以人為本”和“戒毒社會化”的必然趨勢。美國在其禁毒歷史上與我國類似，也曾廣泛采取強(qiáng)制性戒毒措施，也經(jīng)歷了“高羈押率”與“高復(fù)吸率”的雙重困擾，甚至導(dǎo)致了美國毒品濫用治理中的經(jīng)典現(xiàn)象——“旋轉(zhuǎn)門司法”（revolving door justice）。服刑完畢的成癮者復(fù)吸率約為95%，且60—80%的人會觸犯新罪，從起訴、判決、入獄到出獄，吸毒人員不斷重復(fù)這一過程，就像不斷穿梭于自動旋轉(zhuǎn)門之間。在強(qiáng)制戒毒效率低下的催逼下，美國佛羅里達(dá)州首府邁阿密市最早于1989年創(chuàng)設(shè)了“毒品法庭”(drug courts)，該法庭將強(qiáng)制羈押與社區(qū)康復(fù)治療進(jìn)行了分流。20世紀(jì)90年代中期全美只有12家毒品法庭，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到2459個 (每州至少一個)。隨后，英國、加拿大、澳大利亞等先后借鑒這種模式，成為這些國家分流強(qiáng)制戒毒與社區(qū)康復(fù)治療的中間環(huán)節(jié)。

毒品法庭的基本特征在于堅持強(qiáng)制性戒毒司法化的同時，引入了“治療式司法”理念，更加關(guān)注醫(yī)療項目的開展和成癮人員破碎的社會關(guān)系修復(fù)。一般而言，毒品法庭的運行程序大致可以分為三個階段，即篩選階段、戒治與監(jiān)控階段、離開階段[13]。毒品法庭以“自愿”為前提選取庭審對象，法庭經(jīng)過評估后篩選出適格的成癮者，進(jìn)入毒品法庭的參與者必須參加一項由法官督導(dǎo)的治療計劃：首先是在毒品治療中心接受門診治療或住院治療，其次開始接受無毒生活方式，最后完成計劃的參與者可獲撤銷刑事控罪或判處非囚禁刑罰，法庭還會為其舉辦“畢業(yè)儀式”(graduated incentives)。整套康復(fù)計劃耗時約一年半，采取完全自愿的方式，參與者可在任何時候離開，治療進(jìn)行得是否滿意，由法官根據(jù)治療團(tuán)隊反饋意見以及隨機(jī)尿樣檢測結(jié)果進(jìn)行鑒定。如果法官覺得參與者不服從治療計劃，或是在浪費法院的時間，可以處以幾天的監(jiān)禁甚至重新做出強(qiáng)制戒毒的決定。大量實證研究和其他國家的借鑒均證明，毒品法庭在戒治成癮效果、減少再犯率、降低司法成本、修復(fù)家庭關(guān)系等方面比其他刑事司法項目的效果更好。一項對邁阿密被釋放達(dá)5年的吸毒犯人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，76%的人沒有再復(fù)吸。實際上把一名癮君子關(guān)入監(jiān)獄一年要花費1萬美元，而對其進(jìn)行18個月的治療只需1000美元。[14]另一項在紐約開展的研究經(jīng)過三年的比較發(fā)現(xiàn)，參與毒品法庭的成癮者的再犯率大約降低了29%。

3.3 醫(yī)療衛(wèi)生部門在戒毒工作中發(fā)揮重要作用

《禁毒法》將吸毒人員定位為特殊病人，突出了“戒除毒癮，教育和挽救”的基本原則。但是，強(qiáng)制隔離戒毒實踐中懲罰為主的戒毒理念制約了吸毒矯治工作，醫(yī)療性嚴(yán)重不足。與之大相徑庭的是，國外醫(yī)療衛(wèi)生部門在戒毒工作中發(fā)揮重要作用，這主要源于國外許多國家和地區(qū)都將吸毒視為公共健康問題，而不是刑罰問題，樹立了“公共衛(wèi)生導(dǎo)向”的毒品政策。如美國通過的《毒品濫用辦公室與治療法》（The Drug Abuse Office and Treatment Act of 1972），首次以聯(lián)邦法的形式規(guī)定了成癮不是罪，而是可以預(yù)防與治療的疾病，從而正式確立了美國毒品控制之醫(yī)療模式的法律地位。

一方面，在吸毒成癮性認(rèn)定上，國外注重醫(yī)療衛(wèi)生部門或第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)評估，而并非由警察機(jī)關(guān)獨立認(rèn)定。例如，美國強(qiáng)制隔離戒毒的決定要由獨立的第三方進(jìn)行毒癮檢測，病人的釋放、進(jìn)入康復(fù)階段、重新收戒均取決于麻醉品成癮評估機(jī)構(gòu)（the Narcotic Addict Evaluation Authority）的評估和檢測。日本的《麻醉藥品和精神藥品控制取締法》也有類似規(guī)定，緝毒官員對懷疑吸毒的人均要將其送往指定的精神病院接受檢查，有其進(jìn)行專業(yè)評估和認(rèn)定。

另一方面，在戒毒執(zhí)行過程中，許多國家將戒毒治療視為國家醫(yī)療工作中的一部分，而并非刑罰活動，這主要體現(xiàn)在經(jīng)費來源、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、戒治措施等幾個方面。首先，在境外發(fā)達(dá)國家，如日本、英國、德國等地，吸毒人員均可以享受免費的戒毒治療，全部納入社會醫(yī)療保險體系。其次，許多國家戒毒執(zhí)行機(jī)構(gòu)由警察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)為醫(yī)療衛(wèi)生部門。例如，西班牙將毒品吸食者視為病人，單純吸食者在西班牙不會被科以刑罰，各種戒毒治療計劃主要由醫(yī)院或“市立社會福利中心”等戒毒村提供，且均為免費[15]。最后，在戒治措施上，部分國家實行醫(yī)療康復(fù)優(yōu)先于強(qiáng)制隔離適用。例如，英國成立戒毒治療中心，建立了“處方體系”（Prescription System），僅授予專業(yè)治療精神疾病機(jī)構(gòu)的醫(yī)生向成癮者開具藥品的許可證，應(yīng)該去拘留所的吸毒人員可根據(jù)“拘留變更執(zhí)行令”變更為戒毒治療機(jī)構(gòu)[16]。日本的濫用苯丙胺者在完成精神治療后應(yīng)移交司法部門服刑，但由于醫(yī)生沒有必須上報濫用者的義務(wù)，只要在治療期間能夠很好地配合，出院后并非必須服刑[17]。

4 我國強(qiáng)制隔離戒毒制度改革的基本方向

在日益嚴(yán)峻的禁毒形勢的催逼下，盡管我國戒毒制度立法工作不斷進(jìn)步和發(fā)展，但總體而言，戒毒制度仍然是我國目前禁毒立法中亟待加強(qiáng)的環(huán)節(jié)。立足我國戒毒實踐，借鑒境外強(qiáng)制戒毒立法經(jīng)驗，應(yīng)從如下幾個方面完善我國強(qiáng)制隔離戒毒制度。

4.1 戒毒決定程序司法化

隨著勞教制度的廢除，強(qiáng)制隔離戒毒措施作為一種游離于司法審判之外“人身自由罰”的“準(zhǔn)勞教制度”，受到的人權(quán)保護(hù)及合法性爭議和批判將更加強(qiáng)烈。自由主義犯罪學(xué)早就告誡：“要注意那些過度依賴警察權(quán)力以及相關(guān)控制技術(shù)，并將之作為處理危險和不穩(wěn)定因素手段的做法[18]。即便法律上將吸毒界定為違法，但科以長達(dá)3年的“處罰”顯然有違行政行為的比例原則，與治安管理處罰和刑罰嚴(yán)重失衡。2012年新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療措施采取司法程序，對于同樣為廣義上精神疾病之一種的吸毒成癮人員，如果要采取強(qiáng)制性醫(yī)療措施，至少也應(yīng)當(dāng)予以司法化才具有合法性。具體而言，決定強(qiáng)制性戒毒，必須由法庭以裁定的形式作出。在美國、英國、澳大利亞、韓國等許多國家，吸毒被警方查獲后首先要接受法院的審判，然后再進(jìn)行戒毒治療或刑事服刑。

筆者建議廢除《禁毒法》第38條關(guān)于公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒決定權(quán)的授權(quán)，借鑒《刑事訴訟法》第284-289條中對于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定，將強(qiáng)制性戒毒納入司法審查范圍。甚至可以參考國外做法考慮在人民法院內(nèi)設(shè)毒品法庭（或者治安法庭），專門審理毒品濫用的案件，借鑒正在試點的刑事案件“輕刑快審、速裁程序”，優(yōu)化司法資源配置，實現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一。此外，在戒毒措施適用中必須通過嚴(yán)格強(qiáng)制隔離戒毒的適用條件以控制吸毒人員“羈押率”，真正發(fā)揮社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)、自愿戒毒等社會化措施在降低復(fù)吸率、促進(jìn)戒毒人員回歸社會等方面的應(yīng)有效能。正如美國著名學(xué)者帕克所言：“如果普遍用民事拘禁來替代我們當(dāng)前對待吸毒的主要模式，我們運用刑事制裁帶來的負(fù)面后果并不會得以改善。大范圍的對自由的剝奪情況將繼續(xù)發(fā)生，只是現(xiàn)在是假給人錯覺的矯治名義而不是懲罰的名義。毒品的黑市會繼續(xù)保持繁榮，同時鼓勵了有組織的犯罪，并促使毒品吸食者為維持他們的需求而實施財產(chǎn)性犯罪；法律執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)代價將持續(xù)巨大，符合警察工作標(biāo)準(zhǔn)要求的壓力依然突出。除了名義之外，沒有什么實質(zhì)性的改變，這不過是不追求真正變革的一個借口[19]。”

4.2 戒毒周期制定彈性化

目前毒品種類繁多，不僅傳統(tǒng)的毒品繼續(xù)延伸泛濫，而且翻新、創(chuàng)造出許多新品種。聯(lián)合國《麻醉品單一公約》和《精神藥物公約》中規(guī)定的麻醉藥品就有128種，精神藥物有99種[20]。將吸食毒品定性為違法行為或犯罪行為是國際上較為普遍的立法經(jīng)驗，其保護(hù)的法益雖有爭議，但通說界定為公共衛(wèi)生、公共健康權(quán)或者社會管理秩序[21]。無論基于哪種法益保護(hù)的需要，不同種類的毒品，其成癮性、危害性、戒除難度、戒斷反應(yīng)均對人體健康或社會秩序產(chǎn)生不同影響。在毒品分級的基礎(chǔ)上設(shè)置不同的行政、刑事處遇是國際上大多數(shù)國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗，也是我國日后立法當(dāng)中亟待解決的問題。

筆者建議國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)會同公安部門、衛(wèi)生主管部門根據(jù)毒品成癮性、危害性，結(jié)合中國毒情加快更新毒品目錄，建立毒品分級制度，即使在同一等級的毒品中，也需要不同毒品換算的相關(guān)數(shù)據(jù)。這種分級制度不僅僅體現(xiàn)在毒品目錄中，還需要建立在整個關(guān)于毒品的管制、毒品犯罪與毒品濫用的預(yù)防、控制與懲治的法律規(guī)范體系中。就《禁毒法》的完善而言，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)吸毒種類和成癮程度，確定具體戒毒對象的戒毒期限，建議將《禁毒法》第33條社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)期限由“3年”修改為“1到3年”，將《禁毒法》第47條強(qiáng)制隔離戒毒時間由“2年”改為“6個月到2年”，進(jìn)一步完善階梯式、彈性化的戒毒期限設(shè)置[22]。

4.3 戒毒管理機(jī)構(gòu)一元化

根據(jù)《禁毒法》、《戒毒條例》的規(guī)定，我國目前的戒毒工作處于“多頭管理”的狀態(tài)，強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)康復(fù)、社區(qū)戒毒的決定權(quán)統(tǒng)一為公安部門，執(zhí)行權(quán)卻分割于公安部門、司法行政部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、城市街道辦事處等多個部門行使。這種權(quán)力配置方式，不但明顯違背國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革原則的要求，明顯違背決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的程序正當(dāng)性要求，也明顯與戒毒科學(xué)性的要求相違背。建議改革強(qiáng)制隔離戒毒二元管理體制，由司法行政部門戒毒管理局來統(tǒng)一承擔(dān)戒毒工作職能，這對當(dāng)前戒毒工作體系的調(diào)整主要體現(xiàn)在兩個方面：

第一，修改《禁毒法》第41條、《戒毒條例》第27 條關(guān)于公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)分段執(zhí)行的體制，由戒毒管理局承擔(dān)全部強(qiáng)制戒毒執(zhí)行工作，撤銷公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒機(jī)構(gòu)，所有強(qiáng)制隔離戒毒所由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理。一方面，對違法行為的矯治是司法行政機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，也符合司法機(jī)關(guān)的“事后”性。另一方面有利于將公安機(jī)關(guān)從戒毒執(zhí)行中剝離出來，集中警力用于打擊毒品犯罪、查緝毒品違法行為。當(dāng)前，云南、湖南、青海等省份和廣州市強(qiáng)制隔離戒毒的執(zhí)行和管理工作已經(jīng)全面移交司法行政部門，從實際運行情況來看，上述省份強(qiáng)制隔離戒毒工作進(jìn)行得有序、平穩(wěn)，戒毒工作的規(guī)范化、系統(tǒng)化、科學(xué)化水平得到明顯提高。

第二，建議將《禁毒法》第34條關(guān)于“城市街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)社區(qū)戒毒工作”的規(guī)定，修改為“由戒毒管理局承擔(dān)強(qiáng)制隔離戒毒解除后的社區(qū)康復(fù)以及社區(qū)戒毒職能，區(qū)縣禁毒專職干部由戒毒局統(tǒng)一選派?！苯涠竟芾砭挚纱硎兴痉ň謱^(qū)縣社區(qū)戒毒康復(fù)工作進(jìn)行指導(dǎo)，在街鎮(zhèn)層面將社會戒毒康復(fù)的具體任務(wù)交予司法所，戒毒工作小組設(shè)在司法所，禁毒社會工作者、志愿者、社區(qū)醫(yī)務(wù)人員、戒毒司法警察等組成戒毒工作小組[23]。目前，上海按照“政府主導(dǎo)推動、社團(tuán)自主運行、社會多方參與”的總體思路，推動政府購買服務(wù)，孵化培養(yǎng)禁毒社會組織，發(fā)展壯大社工隊伍，取得了良好的效果。建議禁毒立法中把握好禁毒工作社會化的大方向，在時機(jī)成熟時，可頒布關(guān)于禁毒社會工作方向的法律和法規(guī)，以規(guī)范禁毒社會工作，確立和完善禁毒社會組織，強(qiáng)化經(jīng)費、人員、福利保障，明確社會工作從業(yè)規(guī)范資格制度。

4.4 戒毒執(zhí)行過程醫(yī)療化

醫(yī)療衛(wèi)生部門應(yīng)加強(qiáng)對吸毒成癮的認(rèn)定、診斷評估、日常醫(yī)療的全程性參與，建議調(diào)整《禁毒法》第32條、《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第4條關(guān)于吸毒成癮認(rèn)定的規(guī)定，明確“對于初次查獲的吸毒人員，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委托戒毒醫(yī)療機(jī)構(gòu)開展吸毒成癮認(rèn)定?！背砂a性認(rèn)定和診斷評估要注重引入第三方力量，特別是醫(yī)療衛(wèi)生部門，目前上海市已在各區(qū)縣精神衛(wèi)生中心開展吸毒成癮認(rèn)定點工作，通過毛發(fā)鑒定、心理評估等多種方法將法律標(biāo)準(zhǔn)與醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，提高成癮認(rèn)定科學(xué)化水平，該項試點工作處于全國領(lǐng)先水平，值得推廣與借鑒。其次是要推進(jìn)康復(fù)式強(qiáng)戒所的建立，主要是完善醫(yī)療條件、心理治療條件和就業(yè)培訓(xùn)條件。根據(jù)強(qiáng)制隔離戒毒次數(shù)、身體狀況等實行定級處遇，建立病殘幼人員收戒的專所，或在強(qiáng)戒所內(nèi)設(shè)立專門的區(qū)域，避免各種疾病或惡習(xí)的交叉感染。保障戒毒資金、醫(yī)務(wù)人員、康復(fù)設(shè)施、治療藥物配備，轉(zhuǎn)變懲罰重于醫(yī)療的斗爭思維，平衡好思想教育、勞動教育、生理脫毒、心理康復(fù)四者關(guān)系。要進(jìn)一步完善就業(yè)培訓(xùn)條件，強(qiáng)調(diào)吸毒人員的再社會化，發(fā)揮親屬、社會機(jī)構(gòu)、志愿者、專家學(xué)者等社會力量參與聯(lián)合幫教，健全強(qiáng)制隔離戒毒所與社會的無縫對接制度，幫助吸毒人員順利回歸社會。

4.5 檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法治化

雖然當(dāng)前我國法律對于檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制隔離戒毒環(huán)節(jié)的職能規(guī)定尚為空白，但是我國憲法第129條明確“檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，肩負(fù)著監(jiān)督我國現(xiàn)行所有法律正確有效實施的重要職責(zé)?！度嗣窬旆ā返?2條規(guī)定“人民警察執(zhí)行職務(wù)，依法接受人民檢察院和行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督”。強(qiáng)制隔離戒毒是《禁毒法》第四章明文規(guī)定的三種基本戒毒措施之一，屬于國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動的重要組成部分，受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是應(yīng)有之義。強(qiáng)制隔離戒毒場所環(huán)境封閉，工作保密要求，上級黨組織的紀(jì)律監(jiān)督和社會公眾、團(tuán)體和新聞輿論的監(jiān)督難以滲透到具體執(zhí)行環(huán)節(jié)中，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督又難以保證中立性和透明度，這種現(xiàn)實需求下，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督也有必要成為強(qiáng)有力的專門監(jiān)督和有效監(jiān)督。一是通過立法賦予檢察機(jī)關(guān)明確的監(jiān)督權(quán)。建議修改《禁毒法》、《戒毒條例》或出臺具體操作細(xì)則如《人民檢察院強(qiáng)制隔離戒毒工作檢察辦法》，進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制隔離戒毒活動監(jiān)督的責(zé)任、方式、程序等。二是把握檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)戒監(jiān)督的范圍和重點，主要體現(xiàn)定期審查強(qiáng)制隔離戒毒措施呈報決定、期限變更、解除以及強(qiáng)制隔離戒毒人員出入所管理活動等。三要拓寬檢察機(jī)關(guān)參與戒毒執(zhí)法監(jiān)督的路徑。一方面通過派駐檢察室或巡回檢察官強(qiáng)化監(jiān)督的常態(tài)化，對派駐人員實行責(zé)任考核、定期輪崗、異地交流制度，避免駐所檢察人員“同化”。另一方面建立聯(lián)席會議工作機(jī)制，定期通報戒毒機(jī)關(guān)執(zhí)法情況及研究分析檢察監(jiān)督工作。同時，檢察機(jī)關(guān)要公布舉報電話、電子郵箱，辦公地址等，受理被強(qiáng)制隔離戒毒人員及其法定代理人、近親屬提出的控告、舉報和申訴，處理分流各類信息、線索。此外要賦予檢察機(jī)關(guān)建議、糾正、處分權(quán)，通過對不當(dāng)執(zhí)法行為發(fā)出糾正違法通知書、檢察建議等形式治理日常執(zhí)法風(fēng)險，保障被強(qiáng)制隔離戒毒人員的合法權(quán)益。

2008年實施的《禁毒法》將吸毒歸屬于行政違法行為，將吸毒者定位為病人、違法者和受害者，確立了“以人為本”的立法理念。這一重大進(jìn)步既從制度層面結(jié)束了毒品濫用法律定位的爭論，也從價值層面為戒毒工作明確了基本立場。強(qiáng)制隔離戒毒目前存在的問題，主要在于戒毒措施執(zhí)行和實施的效果不彰，未能達(dá)到立法者所設(shè)想的目標(biāo)。因此，關(guān)于毒品濫用管制的理性立場并非是對以往禁毒立法的顛覆，而是對《禁毒法》立法目的的回歸。法治化、醫(yī)療化、社會化三位一體的規(guī)范框架將是本輪《禁毒法》修訂中關(guān)于強(qiáng)制隔離戒毒制度完善的必然價值選擇。

[9]莫關(guān)耀,杜敏菊 ,李濤,等 .禁毒法學(xué)[M]. 北京: 中國人民公安大學(xué)出版社,2014：170.

[10]許福生.犯罪與刑事政策[M].臺灣：元照出版有限公司，2012:85-86.

[11]牛何蘭.中外禁毒史[M].云南：云南人民出版社,2012：134.

[12]涂玉兒，費暉.各國禁毒之法律規(guī)定[N].人民法院報，2012-06-29（8）.

[13]宋英輝，李瑾.美國毒品法庭的透視與思考[J].蘭州學(xué)刊，2015（12）:119.

[14]楊鴻.毒品犯罪研究[M].廣東：廣東人民出版社，2002:321-323.

[15]劉建昌等.社區(qū)戒毒與社區(qū)康復(fù)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011:258.

[16]夏國美等.社會學(xué)視角下的新型毒品[M].上海:上海社會科學(xué)院出版社,2009：56.

[17]施紅輝，李榮文，蔡燕強(qiáng).毒品成癮矯治概論[M].北京:科學(xué)出版社,2009:95.

[18][英]伊恩·路德，理查德·斯帕克斯著.時延安，李蘭英，李磊譯.公共犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社,2013:162.

[19][美]哈伯特L.帕克.梁根林等譯.刑事制裁的界限[M].北京：法律出版社,2008:332.

[20]趙秉志，于志剛. 毒品犯罪疑難問題司法對策[M].吉林:吉林人民出版社,2000:3.

[21]張洪成.毒品犯罪爭議問題研究[M].北京：法律出版社，2011：64-65.

[22]靳瀾濤.從革命法制到現(xiàn)代法治——建國初期禁毒法制的歷史審視與現(xiàn)實觀照[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016 (4)：52.

[23]靳瀾濤.我國毒品治理政策的檢視與進(jìn)路——以毒品合法化爭議為起點[J]. 福建警察學(xué)院學(xué)報，2016 (4):93.

10.15900/j.cnki.zylf1995.2017.04.001

2017-03-14；

2017-03-21）

靳瀾濤（1993— ），男，安徽巢湖人，北京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

研究方向：行政法學(xué)、禁毒法學(xué)、警察法學(xué)。郵箱：2272900200@qq.com