元代科舉中實行民族傾斜政策的原因分析

韓丁

摘 要： 元代科舉制度中的民族不平等現(xiàn)象一直受人詬病，很多學(xué)者認為其不平等現(xiàn)象是民族歧視的直接表現(xiàn)。作者通過對史料分析得出：元代科舉制度中的不平等現(xiàn)象不應(yīng)論作歧視，而是元代在科舉制度中的民族傾斜政策的體現(xiàn)，其旨在鼓勵蒙古和其他少數(shù)民族考生學(xué)習(xí)漢族儒家文化，并積極參加科舉。這一政策加強了元代民族融合，促進了漢族儒家文化在偏遠邊疆地區(qū)的傳播。

關(guān)鍵詞： 元代科舉 民族歧視 民族傾斜 四等人 民族融合

元代是中國歷史上非常獨特的一個朝代，蒙元①前五位大汗（成吉思、窩闊臺、貴由、蒙哥和忽必烈）不懈地東征西討，“創(chuàng)建了歷史上幅員最為廣大的陸上帝國”②，同時也形成了一個多民族雜居的局面，各民族的融合程度空前。隨著元世祖忽必烈將以草原為中心的大蒙古國轉(zhuǎn)化為以漢地為中心的王朝以后，科舉——這種漢地傳統(tǒng)的選官制度——被提到了議事日程上，并在忽必烈死后的1314年③正式實施。

然而，元代科舉在元代選官方面并沒有發(fā)揮最重要的作用，也不是元代選官的主要制度④。甚至有人有抵觸情緒，“元代南方學(xué)子因科舉考試充滿民族歧視色彩，大多不愿參加”⑤。那么究竟元代科舉中是否有民族歧視及其原因，筆者試著對其進行探索和討論，敬請方家指正。

一、“四等人”制度

在這之前，作為背景首先要介紹的是元代的“四等人”制度，這個制度是元代科舉制中一切不平等的基礎(chǔ)。元代“四等人”是指：蒙古人、色目人、漢人和南人，其中以蒙古人為尊，南人社會地位最低?！暗谝坏让晒湃藶樵摹畤澹晒沤y(tǒng)治者稱之為‘自家骨肉。第二等為色目人，第三等漢人（又稱漢兒），概指淮河以北原金朝境內(nèi)的漢族、契丹、女真等族，以及較早為蒙古征服的云南、四川兩省人，高麗也屬于這一等。第四等南人（又稱蠻子、囊加歹、新附人），指最后為元朝征服的原南宋境內(nèi)（元江浙、江西、湖廣三行省和河南行省南部）各族”⑥。

“四等人”制度的歧視具體體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，在官職授予方面，元代各級統(tǒng)治機構(gòu)中蒙古貴族都享有特權(quán)?！耙?guī)定從中央到各級官署的正職都不能由漢人或南人充任。行省以下的各級地方政府，皆置蒙古或色目人擔任的達魯花赤為首席長官，并規(guī)定漢人充任總管和回回人充任的同知都要聽命于達魯花赤”⑦。其次，軍事上“‘漢人無統(tǒng)蒙古軍之制是實行于蒙元初期的一種軍事制度，該制度限制包括漢、契丹、女真等族在內(nèi)的‘漢人族群不得統(tǒng)領(lǐng)蒙古軍；在不同族群的軍隊聯(lián)合作戰(zhàn)時，‘漢人亦不得擔任主將”⑧。同時，蒙古統(tǒng)治者對兵器和馬匹的管理也尤為嚴格，漢人和南人不得持有兵器；蒙古人和色目人可以擁有馬匹，漢人和南人必須上交所有馬匹，而馬匹的上交也影響了漢人與南人的經(jīng)濟生活⑨。最后，法律上民族歧視尤為嚴重。四類人犯法后由不同的機構(gòu)處理：蒙古人和色目人犯法歸由“大宗正府”審理，漢人和南人則由刑部審理，且在量刑上也有嚴重的不公平。元律規(guī)定“蒙古人員毆打漢兒，不得還報”⑩。諸如此類的律令在元代還有很多，雖然從現(xiàn)存的元代法律文獻中沒有明確的對四等人的定義，但元代實行判例法制度，而“四等人”的區(qū)別待遇經(jīng)常出現(xiàn)在元代的法律文書中{11}。有學(xué)者認為元代科舉制度中的不公平是元代基于“四等人”制度歧視漢人和南人的例證。筆者則認為元代科舉制度中確實有歧視色彩，但總的來說，元代科舉制度中的差別待遇是一種對少數(shù)民族勸學(xué)的政策傾斜，不應(yīng)完全視為歧視，筆者將在下文詳述。

從嚴格意義上講，四等人制度不是按照民族劃分的，而是按照該等級族群所處地域被蒙古征服的先后順序劃分的。蒙古早在成吉思汗時期就已經(jīng)完成對西域地區(qū)的征服，當時西域地區(qū)民族繁雜，“所謂色目指各色各目的意思。包括畏兀兒、康兀、康里、欽察、阿速等各部族。這些部族有的信仰伊斯蘭教，有的信仰天主教，宗教信仰各有差別”{12}。由于色目人被征服時間較早，且有很多參加了蒙古帝國之后的征戰(zhàn)，并有很多立下了卓越的戰(zhàn)功，所以深受蒙古人信任，故而位于第二等人。公元1234年，成吉思汗的三子，也就是太宗窩闊臺攻滅了由女真族建立的金朝，完成了對中國北方的征服。直到1279年，南宋才由元朝第五位皇帝——元世祖忽必烈——攻滅。所以，元朝將早于南宋45年歸順蒙古的中國北方人民定為漢人，而南宋遺民大部分被劃分到了等級最低的南人里。之所以說大部分，是因為四川地區(qū)的南宋遺民被劃為第三等人。有學(xué)者認為，在滅宋之前四川大部分地區(qū)已經(jīng)被元軍攻陷，因為蒙古對四川的攻略從蒙元的第四位皇帝——憲宗蒙哥——就開始了{13}。但也有學(xué)者認為，四川軍民做了拼死抵抗，直到南宋滅國才被征服，蒙古統(tǒng)治者這樣做的原因是要通過抬高四川人民的等級形成對南人的一個包圍，從而形成震懾{14}。

無論如何，四等人制度是元代的一個將人劃分等級的基本國策，是帶有不平等和歧視色彩的。蒙古統(tǒng)治者這樣來劃分人的等級主要是為了維護統(tǒng)治階級的利益。作為一個少數(shù)民族征服了人口遠超于自己的國家，如何治理（至少在蒙古帝國建立初期，蒙古統(tǒng)治階級沒有想治理很多“邊疆地區(qū)”，而只是將它們當做掘取財富和資源的被掠奪地。）才能最大保障蒙古統(tǒng)治階級的利益成了關(guān)鍵問題。有學(xué)者認為：“在階級社會，無論是中原的漢族統(tǒng)治者，還是邊疆的少數(shù)民族統(tǒng)治者，其在制度、政策方面都有維護本民族特權(quán)，歧視壓迫‘非我族類的一面?！眥15}也有學(xué)者認為，“四等人”制度有維持元朝大一統(tǒng)的需要，也促進了更大范圍內(nèi)的民族融合{16}。

顯然，在奴隸制還普遍存在的、距今800多年前的封建社會，要求蒙古統(tǒng)治者了解“天賦人權(quán)”和“人生而平等”是不現(xiàn)實的。蒙古帝國作為一個征服帝國，在早期每每攻陷敵人城池之后就會大肆屠殺和掠奪，其中掠奪的不僅包括財物，還有人口。元朝稱之為“驅(qū)口”，即使在文明化程度稍高的南宋也有“奴婢”的存在。筆者認為，元代的“四等人”制度確實是一個民族歧視政策，但它的存在有其歷史的必然性和合理性。下面我們就在四等人制度的背景下，看看元代科舉制度中的民族傾斜政策。

二、元代科舉制度

元代科舉制始自元仁宗延祐元年（1314年），是在元朝建立（1271年）43年后，大蒙古國建立108年以后才開始實施的。而元朝在1368年就滅亡了。所以，元朝的科舉制度實施非常晚，且實施的時間短，其中還有六年時間（1336至1342年）科舉被廢止。元代科舉遲開的原因，筆者將另文介紹。

元代科舉分為鄉(xiāng)試、會試和殿試（也叫廷試或御試）。鄉(xiāng)試由各地方政府組織，每三年舉行一次。鄉(xiāng)試17個考場計劃共錄取300人，三百人中根據(jù)四等人劃分，蒙古、色目、漢人和南人各占75人。

從考試內(nèi)容上看，“蒙古、色目人，第一場經(jīng)問五條，大學(xué)、論語、孟子、中庸內(nèi)設(shè)問，用朱氏章句集注。其義理精明、文辭典雅者為中選。第二場策一道，以時務(wù)出題，限五百字以上。漢人、南人，第一場明經(jīng)經(jīng)疑二問，大學(xué)、論語、孟子、中庸內(nèi)出題，并用朱氏章句集注，復(fù)以己意詰之，限五百字以上。經(jīng)義一道，各治一經(jīng)，詩以朱氏為主，尚書以蔡氏為主，周易以程氏、朱氏為主，已上三經(jīng)，兼用古注疏，春秋許用三傳及胡氏傳，禮記用古注疏，限五百字以上，不拘格律。第二場古賦詔誥章表內(nèi)科一道，古賦詔誥用古體，章表四六，參用古體。第三場策一道，經(jīng)史時務(wù)內(nèi)出題，不矜浮躁，惟務(wù)直述，限一千字以上成”{17}。

由此可見，鄉(xiāng)試蒙古和色目人考兩場，而漢人和南人則需考三場，且漢人和南人的試題要比蒙古和色目人的更難一些?！傲硗猓绻晒?、色目人愿試漢人、南人科目，‘中選者加一等注校。而漢人、南人無權(quán)參加蒙古、色目人的科目考試”{18}{19}。

通過鄉(xiāng)試選拔的300人，將于第二年二月參加由禮部統(tǒng)一組織的會試，而會試的內(nèi)容和程序與鄉(xiāng)試的相同。會試過后再選出100人參加殿試，其中四等人各25個名額。殿試中“漢人、南人，試策一道，限一千字以上成。蒙古、色目人，時務(wù)策一道，限五百字以上成”{20}。從題目的數(shù)量上看四等人是平等的，只是在答題字數(shù)上，蒙古、色目人略占優(yōu)勢。

殿試結(jié)束后，分兩榜昭告天下，并授予官職品級：“蒙古、色目人作一榜，漢人、南人作一榜。第一名賜進士及第，從六品，第二名以下及第二甲，皆正七品，第三甲以下，皆正八品，兩榜并同?！眥21}

殿試選取的人數(shù)并不固定：“延祐二年春三月，廷試進士，賜護都答兒、張起巖等五十有六人及第、出身有差。……

至治元年春三月，廷試進士達普化、宋本等六十有四人。

泰定元年春三月，廷試進士捌剌、張益等八十有六人。

四年春三月，廷試進士阿察赤、李黼等八十有六人。

天歷三年春三月，廷試進士篤列圖、王文燁等九十有七人?！眥22}

由此可見，1315年，也就是首開科舉的那一年，共有56人廷試中進士。1321年有64人，1324年有86人，1330年有97人。而最多的一次是元統(tǒng)元年（1351年）共有100人{23}；最少一年為至正二十年（1360年）共有35人{24}。

殿試時，“蒙古人作一甲，序立，禮生導(dǎo)引至于堂前，望闕兩拜，賜策題，又兩拜，各就次。色目人作一甲，漢人、南人作一甲……分為三甲進奏”{25}。即殿試時將考生分為三組，蒙古人為一組，色目人為一組，漢人和南人為一組，考試成績也按照這三組來匯報給皇帝。但這個分組和錄取人數(shù)無關(guān)。

秦新林在《試論元代的科舉制度及其特點》一文中寫道：“分為三甲后，漢人和南人實際試度人數(shù)已達50名，蒙古人和色目人仍各為25名，但殿試錄取為每甲等量錄取，這就使?jié)h人和南人的錄取數(shù)大大低于蒙古人和色目人?！眥26}但很遺憾，秦新林教授并未列明“每甲等量錄取”的出處。查看史料，也沒有查找到相關(guān)文章。最貼近的當屬臺灣學(xué)者楊樹藩的《中國文官制度史》一書中對元代殿試的闡述：“由上述史例觀之，以‘蒙古人作一甲，‘色目人作一甲，‘漢人南人作一甲，共三甲，即將禮部會試錄取名額之四等分。此三甲蒙古、色目仍維持原數(shù)（二十五），各占其分，惟漢人與南人合為五十人，歸為一分，如果三甲等量錄取，漢人與南人便吃虧了?！眥27}但楊樹藩只是作為猜測，并未認定“三甲等量錄取”。臺灣元史學(xué)家蕭啟慶在《元泰定元年與四年進士輯錄》一文中寫道：“左右榜原定各取進士一百名，右榜錄取蒙古、色目人各廿五名，左榜錄取漢人、南人各廿五名?！眥28}且根據(jù)蕭啟慶在其書中對泰定元年（1324年）和泰定四年（1327年）兩份進士錄取名錄的分析，更加否定了“三甲等量錄取”的可能性。特附文如下：

“泰定元年右榜蒙古進士五人、色目進士九人，無法究明其為蒙古或色目者六人（列為族不詳）。左榜中，漢人進士十七人（包括高麗一人），南人進士廿七人，合上所記，右榜廿人，左榜四十四人，兩者合計六十四人，占錄取總數(shù)的74.8%。另有十一人或因記載中之官職與任官規(guī)定不符，或因資料錯誤而列入‘疑誤。泰定四年科右榜進士中，輯錄所得為蒙古六人、色目十人，族不詳者三人。左榜進士中，漢人進士十六人，南人廿二人，貫不詳者一人。合上所計，右榜十九人，左榜卅九人，共計五十八人，占錄取總數(shù)的68.2%。另有十四人列入‘疑誤?！眥29}

故此，無論如何三甲不可能等量錄取。即便將“疑誤”的人都算作蒙古或色目人，右榜（蒙古、色目人榜）錄取的人數(shù)還是要少于左榜（漢人、南人榜）。

綜上所述，元代科舉制度在民族政策上有以下幾個特點：首先，首次實行以行省為單位的“民族”區(qū)域配額制。這在中國科舉史上是一個創(chuàng)新，時至今日，中國的高考制度里也有元代區(qū)域配額制的影子。這一制度很大程度上調(diào)動了教育落后地區(qū)學(xué)子向?qū)W的積極性，尤其是嶺北、征東和云南等遠離儒家文化中心的地區(qū)，進而對民族融合和大一統(tǒng)局面的形成起到了積極的作用{30}。其次，按照四等人鄉(xiāng)試各取75人，會試各取25人的名額分配，元代統(tǒng)治者至少在形式上追求各民族的平等，但考慮到漢人和南人的數(shù)量超過少數(shù)民族統(tǒng)治階級太多，所以事實上，按四等人分配名額的政策還是向蒙古和色目人傾斜的{31}。最后，在考題的數(shù)量和難易程度上也多向蒙古和色目人傾斜，故此很多學(xué)者認為元代科舉制度充滿了對漢人和南人的“歧視”。筆者認為“歧視”二字有些過于言過其實，主觀感情色彩過于強烈，且此種傾斜是必要的。確實在元代科舉制度中存在不平等現(xiàn)象，但不能以此認定“歧視”，作者更愿意將其視為“對少數(shù)民族的政策傾斜”（在科舉制度之外也許可以用“歧視”一詞來形容蒙古的四等人制度，但在科舉制度中不甚妥當。）。首先，科舉取士是在封建社會（乃至今日）中最公平的社會中下層向上流動的渠道之一。其次，作為少數(shù)民族，又是統(tǒng)治階級，維護本族利益和優(yōu)勢地位是可以理解的。如果在科舉中少數(shù)民族沒有獲得政策的傾斜，那么結(jié)果可想而知，絕大多數(shù)高中的舉子都將是南人。這正是元代科舉遲開的重要原因之一，這種政策上的傾斜是中國第一次在人才選拔中對少數(shù)民族給予照顧{32}。但這種傾斜政策是由少數(shù)民族統(tǒng)治者自身制定的，當然其中受益的還有不是統(tǒng)治者的廣大色目人，這對民族融合起到非常大的促進作用。

三、對少數(shù)民族政策傾斜的原因

（一）文明程度差異巨大

成吉思汗在統(tǒng)一蒙古各部落時，蒙古一族尚沒有文字?！懊晒懦鯚o文字，世事遠近人相傳述”{33}。1204年成吉思汗打敗了乃蠻，俘虜了畏兀兒人塔塔統(tǒng)阿，命他用畏兀兒字母書寫蒙古語，從而建立了畏兀兒體蒙文{34}，自此蒙古人才有了文字。到了元世祖忽必烈時代，封吐蕃薩斯迦喇嘛八思巴為國師，命他制作蒙古字。至元六年（1269年）正式頒行，成為蒙古國字。對于這樣一個在行科舉前45年才有自己文字的民族，如果要求他和漢人一起、絕對平等地參加在漢地自隋朝起已經(jīng)實施了七百多年（始自隋朝公元605年）的科舉，顯然是不公平的，必須照顧參加以儒家學(xué)說為基礎(chǔ)的科舉的其他民族考生，對他們進行適當?shù)恼邇A斜。

（二）統(tǒng)治階級維護自己族群利益的必然選擇

蒙古族是一個馬上的民族，所建立的帝國是通過征服其他國家而建立的。所以元初的官員多為有戰(zhàn)功的武將，且元代千戶和萬戶的戶籍制度，本就是旨在建立一個戰(zhàn)時能打仗，閑時能游牧的“藏兵于民”的體系，領(lǐng)導(dǎo)人自然是武將居多。隨著進入漢地，并改游牧為農(nóng)耕民族后，武將不愿那些寸功未立的儒士，只要通過科舉就可以在朝中身居顯位。這個閘口一旦放開，可想而知，滿朝將多是漢人和南人，這直接威脅到蒙古統(tǒng)治階級的利益。所以為了防止這一現(xiàn)象出現(xiàn)，蒙古統(tǒng)治階層一直阻撓科舉制，一度還廢除了科舉{35}，并將科舉政策制定得對蒙古人更有利。

（三）蒙漢官僚博弈妥協(xié)的結(jié)果

從元初耶律楚材起，漢族官員不斷建議開放科舉，而蒙古官員多次阻撓，致使皇帝曾多次欲行科舉，但“有司難之”{36}。但隨著蒙古族在漢地建國的時間越來越久，吸收的儒家思想越來越多，加之漢族官員的勢力越來越強，蒙古統(tǒng)治階級對漢人和漢地的依賴越來越大，雙方最終達成妥協(xié)：開科舉，但需要將其限定在一個對蒙古和色目人相對有利的條件內(nèi)，這就形成了對少數(shù)民族傾斜的科舉政策。

（四）官方鼓勵蒙古、色目人學(xué)習(xí)儒學(xué)的方式

由于久居漢地，周圍都是漢人，且蒙古統(tǒng)治者逐漸轉(zhuǎn)向用漢法來統(tǒng)治漢地，這使得統(tǒng)治者認識到學(xué)習(xí)儒學(xué)的重要性，進而希望通過在科舉中的政策傾斜來鼓勵蒙古人和色目人學(xué)習(xí)儒學(xué)。不僅元代統(tǒng)治者，元代漢族官員也認同這一觀點，元代翰林學(xué)士程鉅夫曾說：“當今設(shè)科，宜優(yōu)蒙古、色目人以勸其趣學(xué)?！眥37}事實證明這一方法是成功的，很多蒙古和色目中下階層的子弟和一些上層家庭的庶子（即非嫡子）都奮發(fā)向?qū)W{38}。

四、結(jié)語

總的來看，元代科舉中對少數(shù)民族傾斜的政策尚不能構(gòu)成歧視，而且這種政策傾斜是在當時的背景下有必要的、蒙漢都容易接受的。這種傾斜的主要原因筆者總結(jié)為四點：一是文明程度差異巨大，不得不考慮蒙古和色目人對儒學(xué)和科舉這種形式的陌生程度；二是少數(shù)民族統(tǒng)治階級希望通過傾斜保持自身在取士方面的優(yōu)勢；三是漢族官員為了實現(xiàn)行科舉的愿望，不得不和蒙古統(tǒng)治階層妥協(xié)；四是元朝統(tǒng)治者也希望通過政策上的傾斜鼓勵蒙古和色目人學(xué)習(xí)儒學(xué)，進而參加科舉取士。

綜觀我國的少數(shù)民族教育政策，對少數(shù)民族考生傾斜一直是我國高考的基本政策。從新中國成立初期（1950年）“兄弟民族學(xué)生考試成績雖較差，得從寬錄取”{39}，到“《2001年普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》提出邊疆、山區(qū)、牧區(qū)、少數(shù)民族聚居地區(qū)的少數(shù)民族考生，可適當降低分數(shù)投檔，由學(xué)校審查錄取，但降低分數(shù)投檔，一般不得超過20分。對散居在漢族地區(qū)的少數(shù)民族考生，在與漢族考生同等條件下，優(yōu)先錄取”{40}。這些都集中體現(xiàn)了我國在政策上對少數(shù)民族考生的傾斜與扶持。盡管近年來“高考移民”和“民族身份造假”等騙取加分的事件屢有發(fā)生，但總體上來說人們對少數(shù)民族的高考加分政策是理解和支持的。且從歷史上來看，此類問題古已有之，元代就有假冒蒙古和色目人參加科舉的，也有舉家搬至教育欠發(fā)達的邊疆地區(qū)的，以此增加中榜機會?？梢妴栴}不是出在政策本身，而是出在政策執(zhí)行過程中。

此外，相比較而言，我國現(xiàn)行高考少數(shù)民族加分政策，也有其現(xiàn)實問題，比如，全國加分政策不統(tǒng)一，幅度也各不相同{41}。再比如，我國的加分政策是針對“少數(shù)民族聚居地區(qū)的少數(shù)民族考生”，而有些地方則對所有少數(shù)民族考生不加區(qū)分、全都加分{42}。這顯然違背了高考加分的初衷。筆者建議，盡快制定統(tǒng)一的高考加分法律法規(guī)，統(tǒng)一加分幅度；并且區(qū)分母語為漢語和少數(shù)民族語言的考生，并以此為依據(jù)制定加分政策；此外，還應(yīng)重點扶持來自農(nóng)村的少數(shù)民族考生，因為他們所享有的教育資源遠較城市的考生少，對他們的照顧也是在制定高考少數(shù)民族加分政策時必須考慮的因素。

注釋：

①作者注：蒙元泛指大蒙古國和元朝這兩個概念的綜合。因為大蒙古國包括了元朝和其他四大汗國（欽察汗國、窩闊臺汗國、察合臺汗國和伊利汗國）。

②蕭啟慶.蒙元史新研[M].臺北：允晨文化出版，1994.3.

③作者注：元仁宗于1313年下詔，命令與次年開科舉，而科舉通常需要“三試”，最后的殿試則在“鄉(xiāng)試”的第二年舉行。所以，根據(jù)個人選擇不同，就開科舉的年份也有爭議，有人認為應(yīng)以下詔（1313年）日期為準，有人認為應(yīng)以“鄉(xiāng)試”時間（1314年）為準，有人則認為應(yīng)以“殿試”時間為準（1315年）。作者認為應(yīng)以第一試，也就是鄉(xiāng)試時間為準即1314年。

④龔賢.元代科舉制的文化闡釋[J].衡陽師范學(xué)院學(xué)報，2009，（01）：148-151.

⑤何世杰，李國亮.元代科舉制探微[J].滄桑，2012，（01）：27-28.

⑥韓儒林.元史[M].北京：中國大百科全書出版社，1985. 101.

⑦全春花.元朝“四等人制”概論[J].世紀橋，2008，（12）：71.

⑧周思成.蒙元初期“漢人無統(tǒng)蒙古軍”之制發(fā)微[J].民族研究，2014，（04）：98.

⑨楊樹森，等.遼宋夏金元史[M].沈陽：遼寧教育出版社，1986.305.

⑩楊樹森，等.遼宋夏金元史[M].沈陽：遼寧教育出版社，1986.304.

{11}蒙思明.元代社會階級制度[M].上海：上海人民出版社，2006.46.

{12}楊華.元朝“四等人”制研究[J].洛陽師范學(xué)院學(xué)報，2011，（04）：74-76.

{13}韓儒林.元史[M].北京：中國大百科全書出版社，1985.311.

{14}楊華.元朝“四等人”制研究[J].洛陽師范學(xué)院學(xué)報，2011，（04）：74-76.

{15}李翀.多角度解讀元代四等人制形成的原因[J].黑龍江民族叢刊，2008，（01）：109.

{16}李大龍.淺議元朝的“四等人”政策[J].史學(xué)集刊，2010，（02）：50-53.

{17}{18}{21}宋濂，等.元史[M].北京：中華書局，1976.2019.

{19}徐黎麗.略論元代科舉考試制度的特點[J].西北師大學(xué)報：社會科學(xué)版，1998，（2）：44.

{20}宋濂，等.元史[M].北京：中華書局，1976.2020.

{22}宋濂等.元史[M].北京：中華書局，1976.2026.

{23}蕭啟慶.元泰定元年與四年進士輯錄[A].內(nèi)蒙古史學(xué)會.蒙古史研究（第六輯）[C].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2000：58-82.

{24}秦新林.試論元代的科舉考試及其特點[J].殷都學(xué)刊，2003，（02）：43.

{25}宋濂，等.元史[M].北京：中華書局，1976.2025.

{26}秦新林.試論元代的科舉考試及其特點[J].殷都學(xué)刊，2003，（02）：43.

{27}楊樹藩.中國文官制度史[M].臺北：黎明文化事業(yè)出版公司，1982.139.

{28}蕭啟慶.元泰定元年與四年進士輯錄[A].內(nèi)蒙古史學(xué)會.蒙古史研究（第六輯）[C].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2000.57.

{29}蕭啟慶.元泰定元年與四年進士輯錄[A].內(nèi)蒙古史學(xué)會.蒙古史研究（第六輯）[C].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2000.58.

{30}竇相國.元至治元年進士研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2014.1。

{31}花文鳳.元朝科舉體制下少數(shù)民族教育公平問題研究[J].漢江大學(xué)學(xué)報：人文科學(xué)版，2010，（06）：93-94.

{32}甲任，黃辛建.少數(shù)民族高考加分制度的歷史合理性——以少數(shù)民族科舉照顧政策為視角[J].前沿，2011，（23）：224.

{33}柯劭忞.新元史.卷一.本紀一[EB/OL].http：//yuedu.baidu.com/ebook/ec8d9734bed5b9f3f90f1cce？fr=aladdin&key=%E6%96%B0%E5%85%83%E5%8F%B2.引用日期：2015-4-13.

{34}陳高華，張帆，劉曉.元代文化史[M].廣州：廣東教育出版社，2009.8.

{35}考試院考銓叢書指導(dǎo)委員會（主編）.中國考試制度史[M].臺北：考試院秘書處，1992.175-176.

{36}王文娟.元代少數(shù)民族科舉政策研究[D].西北師范大學(xué)，2011.23-27.

{37}[日]船田善之.色目人與元代制度、社會——重新探討蒙古、色目、漢人、南人劃分的位置[J].蒙古學(xué)信息，2003，（02）：12.

{38}蕭啟慶.蒙元史新研[M].臺北：允晨文化出版，1994：106-109.

{39}張玲.對少數(shù)民族考生高考加分政策的思考——積極的視角[J].中國考試，2012，（07）：60.

{40}羅立祝.海峽兩岸高考加分政策之比較研究[J].教育與考試，2007，（04）：32.

{41}羅立祝.海峽兩岸高考加分政策之比較研究[J].教育與考試，2007，（04）：30-34.

{42}張玲.對少數(shù)民族考生高考加分政策的思考——積極的視角[J].中國考試，2012，（07）：63.

參考文獻：

[1]蕭啟慶.蒙元史新研[M].臺北：允晨文化出版，1994.

[2]龔賢.元代科舉制的文化闡釋[J].衡陽師范學(xué)院學(xué)報，2009，（01）：148-151.

[3]何世杰，李國亮.元代科舉制探微[J].滄桑，2012，（01）：27-28.

[4]韓儒林.元史[M].北京：中國大百科全書出版社，1985.

[5]全春花.元朝“四等人制”概論[J].世紀橋，2008，（12）：70-71.

[6]周思成.蒙元初期“漢人無統(tǒng)蒙古軍”之制發(fā)微[J].民族研究，2014，（04）：98-109.

[7]楊樹森，等.遼宋夏金元史[M].沈陽：遼寧教育出版社，1986.

[8]蒙思明.元代社會階級制度[M].上海：上海人民出版社，2006.

[9]楊華.元朝“四等人”制研究[J].洛陽師范學(xué)院學(xué)報，2011，（04）：74-76.

[10]李翀.多角度解讀元代四等人制形成的原因[J].黑龍江民族叢刊，2008，（01）：108-112.

[11]李大龍.淺議元朝的“四等人”政策[J].史學(xué)集刊，2010，（02）：50-53.

[12]宋濂，等.元史[M].北京：中華書局，1976.

[13]徐黎麗.略論元代科舉考試制度的特點[J].西北師大學(xué)報：社會科學(xué)版，1998，（2）：42-46.

[14]蕭啟慶.元泰定元年與四年進士輯錄[A].內(nèi)蒙古史學(xué)會.蒙古史研究（第六輯）[C].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2000.

[15]秦新林.試論元代的科舉考試及其特點[J].殷都學(xué)刊，2003，（02）：40-44.

[16]楊樹藩.中國文官制度史[M].臺北：黎明文化事業(yè)出版公司，1982.

[17]竇相國.元至治元年進士研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2014.

[18]花文鳳.元朝科舉體制下少數(shù)民族教育公平問題研究[J].漢江大學(xué)學(xué)報：人文科學(xué)版，2010，（06）：93-98.

[19]甲任，黃辛建.少數(shù)民族高考加分制度的歷史合理性——以少數(shù)民族科舉照顧政策為視角[J].前沿，2011，（23）：224-226.

[20]柯劭忞.新元史.卷一.本紀一[EB/OL].[下載時間2015-4-13]http：//yuedu.baidu.com/ebook/ec8d9734bed5b9f3f90f1cce？fr=aladdin&key=%E6%96%B0%E5%85%83%E5%8F%B2.

[21]陳高華，張帆，劉曉.元代文化史[M].廣州：廣東教育出版社，2009.

[22]考試院考銓叢書指導(dǎo)委員會（主編）.中國考試制度史[M].臺北：考試院秘書處，1992.

[23]王文娟.元代少數(shù)民族科舉政策研究[D].西北師范大學(xué)，2011.

[24][日]船田善之.色目人與元代制度、社會——重新探討蒙古、色目、漢人、南人劃分的位置[J].蒙古學(xué)信息，2003，（02）：7-16.

[25]張玲.對少數(shù)民族考生高考加分政策的思考——積極的視角[J].中國考試，2012，（07）：60-64.

[26]羅立祝.海峽兩岸高考加分政策之比較研究[J].教育與考試，2007，（04）：30-34.

（作者系北京外國語大學(xué)德語系博士研究生）