快遞損害賠償法律問題探析*

胡家強(qiáng) 蘇雨彤

(中國海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100)

快遞損害賠償法律問題探析*

胡家強(qiáng) 蘇雨彤

(中國海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100)

快遞服務(wù)屬于特殊的物流服務(wù)，快遞合同為真正第三人利益合同?？爝f收件人的損害賠償在很多情況下會(huì)發(fā)生違約損害賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)母偤?。司法?shí)踐中，對快遞組織的違約責(zé)任應(yīng)采無過錯(cuò)責(zé)任原則，對其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則中的過錯(cuò)推定；明確快遞收件人違約損害賠償請求權(quán)的效力優(yōu)先于寄件人；違約損害賠付范圍包括快件寄遞費(fèi)用、再次購買或寄遞該快遞所花費(fèi)的費(fèi)用以及合同訂立時(shí)快遞服務(wù)組織應(yīng)當(dāng)預(yù)見的其他損失；明析有關(guān)保價(jià)條款、未保價(jià)限額賠償條款的效力，以及限制性條款下有關(guān)快遞損害賠償?shù)挠?jì)算方法和賠付標(biāo)準(zhǔn)。在立法方面，我國應(yīng)在《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》中增設(shè)相關(guān)條款，并頒行專門性部門規(guī)章，以解決法律對收件人損害賠償保護(hù)不足的問題。

快遞合同；損害賠償；歸責(zé)原則；法律制度建設(shè)

據(jù)國家郵政局官網(wǎng)報(bào)道，中國2016年快遞業(yè)務(wù)量已突破300億件，繼續(xù)穩(wěn)居世界第一。快遞服務(wù)業(yè)的迅猛發(fā)展在為人們生活帶來便利的同時(shí)，違約與侵權(quán)糾紛也呈上升趨勢。由于我國快遞損害賠償法律制度建設(shè)滯后，導(dǎo)致快遞收件人的損害得不到及時(shí)、有效的救濟(jì)。為此，本文試圖對快遞收件人損害賠償中的難點(diǎn)問題進(jìn)行梳理和分析，提出完善我國快遞收件人損害賠償法律制度的建議。

一、快遞服務(wù)及快遞合同的屬性

國內(nèi)外有關(guān)快遞服務(wù)的相關(guān)法律法規(guī)對快遞服務(wù)內(nèi)涵均給出了較為相似的描述。聯(lián)合國《主要產(chǎn)品分類》認(rèn)為：快遞是由快遞服務(wù)組織經(jīng)營的，除普通郵政業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍外的，通過單一或多聯(lián)運(yùn)輸方式，收揀、寄送、投遞文件和重量較輕快件包裹的寄遞活動(dòng)。我國郵政局2007年發(fā)布的《快遞服務(wù)》郵政行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(以下簡稱《快遞服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)》)對快遞服務(wù)也作出了定義，認(rèn)為快遞是專門經(jīng)營的、承諾限期送達(dá)到指定人或地點(diǎn)的寄送活動(dòng)。2013年交通運(yùn)輸部頒布的《快遞服務(wù)市場管理辦法》第三條對快遞服務(wù)的各項(xiàng)環(huán)節(jié)做出了明確規(guī)定。*《快遞服務(wù)市場管理辦法》第3條第2款：寄遞，是指將信件、包裹、印刷品等物品按照封裝上的名址遞送給特定個(gè)人或者單位的活動(dòng)，包括收寄、分揀、運(yùn)輸、投遞等環(huán)節(jié)。我國在2015年修正的《郵政法》第八十四條明確的快遞含義是：快遞，是指在承諾的時(shí)限內(nèi)快速完成的寄遞活動(dòng)。

一般來講，快遞服務(wù)屬于特殊的物流服務(wù)，不但有別于傳統(tǒng)意義上一般提供重量超過50kg大宗貨物的現(xiàn)代物流服務(wù)，[1](P34)而且也有別于主要從事信件寄遞、報(bào)刊發(fā)行、義務(wù)兵平信、五千克以下印刷品以及十公斤以下包裹寄遞等活動(dòng)的傳統(tǒng)郵政業(yè)。*《郵政法》第15條：郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)對信件、單件重量不超過五千克的印刷品、單件重量不超過十千克的包裹的寄遞以及郵政匯兌提供郵政普遍服務(wù)。郵政企業(yè)按照國家規(guī)定辦理機(jī)要通信、國家規(guī)定報(bào)刊的發(fā)行，以及義務(wù)兵平常信函、盲人讀物和革命烈士遺物的免費(fèi)寄遞等特殊服務(wù)業(yè)務(wù)。與物流服務(wù)和郵政服務(wù)不同，快遞服務(wù)突出寄遞的時(shí)效性*《快遞服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)》4.4服務(wù)時(shí)限:快遞服務(wù)時(shí)限指快遞服務(wù)組織從收寄開始，到第一次投遞的時(shí)間間隔。除了與顧客有特殊約定(如偏遠(yuǎn)地區(qū))外，服務(wù)時(shí)限應(yīng)滿足以下要求：a) 同城快遞服務(wù)時(shí)限不超過24小時(shí)；b) 國內(nèi)異地快遞服務(wù)時(shí)限不超過72小時(shí)。和快件送取的靈活性，而且價(jià)格約定活靈，以順豐速遞為例，該公司要求兩萬以上的物品必須保價(jià)、二十萬以上的貨物必須分票寄出。更為特殊的是，我國《郵政法》第五條和第五十五條對不屬于快遞服務(wù)組織經(jīng)營的事項(xiàng)范圍進(jìn)行了明確規(guī)定，即快遞服務(wù)組織不能經(jīng)營信函和明信片，不得寄遞國家機(jī)關(guān)公文，這些僅由普通郵政專營，且要求快遞服務(wù)組織在寄送類似郵政信件的物品時(shí)，需在快件表面明確注明信件字樣，不能打包成包裹投遞。而且，根據(jù)我國《郵政法》第四十五條的規(guī)定，快遞服務(wù)的損害賠償，不受《郵政法》所規(guī)定的普通郵政業(yè)損害賠償最大限額為三倍郵費(fèi)的限制性規(guī)定，而是根據(jù)案件具體情況適用《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等具體規(guī)定。這樣一來，快遞合同的屬性問題便提到了討論的日程上來。

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，合同是具有相對性的。譬如羅馬法中稱“任何人不能為他人訂立任何約定”，[2](P610)合同的效力僅約束雙方當(dāng)事人，任何人不能訂立涉及他人利益的合同，包括為第三方設(shè)置權(quán)利或義務(wù)。違約損害賠償請求僅能由合同雙方當(dāng)事人發(fā)起，任何第三人不享有對該合同項(xiàng)下的違約損害賠償請求權(quán)，合同也不對任何第三人發(fā)生強(qiáng)制性效力。然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合同逐漸突破了相對性原則，出現(xiàn)了第三人利益合同。第三人利益合同是指雙方當(dāng)事人為合同外第三人設(shè)立權(quán)利和義務(wù)，約定由一方當(dāng)事人向合同外第三人履行某種義務(wù)，使得第三人直接取得請求權(quán)。若雙方當(dāng)事人約定,由債務(wù)人向第三人給付,只有債權(quán)人享有對債務(wù)人的債權(quán)，則被稱為不真正第三人利益合同，[3](P508)我國《合同法》第六十四條*《合同法》第64條：當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。即為不真正利益合同的規(guī)定。筆者認(rèn)為，快遞合同為真正第三人利益合同，收件人享有直接取得向快遞服務(wù)組織請求給付或損害賠償?shù)臋?quán)利，理由如下：

首先，快遞收件人盡管沒有參與快遞合同的訂立，快遞服務(wù)組織或寄件人也無需向收件人詳細(xì)解釋快遞合同的全部內(nèi)容，但是，這種貌似收件人零參與的合同卻需要收件人以同意簽收快件的明確意思表示，快遞服務(wù)組織才能將快件投遞到寄件人指定的收件人手中，快遞合同才能得到履行。因此，收件人并非完全沒有參與快遞合同。實(shí)踐中，只有收件人未通過口頭、書面或行動(dòng)拒絕快遞合同時(shí)，該合同涉及的收件人及時(shí)取貨、驗(yàn)視簽收或支付到付費(fèi)用等義務(wù)才對收件人生效，快遞收件人才受該合同的約束。由此可見，快遞合同中存在快遞收件人的意思表示，并由此判定該合同并非只是向第三人履行的不真正第三人合同，而是狹義的第三人利益合同，快遞收件人據(jù)此取得該合同的債權(quán)。

其次，學(xué)界通說認(rèn)為，收貨人為第三方的貨運(yùn)合同屬于第三人利益合同，因此，作為一種特殊的貨運(yùn)合同，快遞合同也應(yīng)屬于第三人利益合同。王利明教授認(rèn)為，收貨人為第三人的貨運(yùn)合同為典型的第三人利益合同，收貨人對承運(yùn)人享有給付請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)。[4](P369)根據(jù)《合同法》第三百零九條第二款、第三百一十五條的規(guī)定，收貨人有按時(shí)提貨、及時(shí)驗(yàn)視、代為支付運(yùn)費(fèi)等義務(wù)。若收貨人違反義務(wù)，承運(yùn)人可以向其主張權(quán)利。若此時(shí)一味強(qiáng)調(diào)合同相對性，否認(rèn)收貨人享有對承運(yùn)人及時(shí)交付貨物的給付請求權(quán)，收貨人在貨運(yùn)合同中的權(quán)利義務(wù)會(huì)處于一個(gè)不平衡的狀態(tài)，會(huì)造成對承運(yùn)人保護(hù)過度，對收貨人保護(hù)不足的局面。[5]依此分析，快遞服務(wù)合同屬于第三人利益合同，即收件人直接取得對快遞服務(wù)組織的給付請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)。

二、快遞收件人損害賠償?shù)男再|(zhì)

損害賠償分為侵權(quán)損害賠償和違約損害賠償，是指行為人的行為違反了合同約定的義務(wù)或者損害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)益時(shí)，行為人以財(cái)產(chǎn)的形式對對方當(dāng)事人受損的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利進(jìn)行的賠償。有關(guān)快遞收件人損害賠償?shù)男再|(zhì)，學(xué)界有違約損害賠償說、侵權(quán)損害賠償說和違約與侵權(quán)損害賠償競合說。

主張違約損害賠償?shù)膶W(xué)者認(rèn)為，寄件人通過填寫快遞單與快遞服務(wù)組織訂立快遞合同，確立快遞合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[6]除法定免責(zé)事由外，快遞服務(wù)組織因違反快遞單約定而造成快件延誤、丟失、損毀等損害后果的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律和快遞合同約定，在合理限度內(nèi)賠償收件人的損失。另外，我國最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》*高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第四章120服務(wù)合同糾紛:(2)郵寄服務(wù)合同糾紛。中明確指出，郵寄服務(wù)合同屬于服務(wù)合同的一種，其糾紛按照普通服務(wù)合同糾紛處理，因此快遞收件人損害賠償具有違約的性質(zhì)。

通說認(rèn)為，侵權(quán)損害的救濟(jì)途徑包括財(cái)產(chǎn)形式和非財(cái)產(chǎn)形式兩種。當(dāng)侵權(quán)人的侵權(quán)行為涉及到被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí),損害與損失并無本質(zhì)的區(qū)別,此時(shí)的侵權(quán)損害賠償?shù)韧谝载?cái)產(chǎn)形式賠償被侵權(quán)人的損失。[7](P39)為此，主張損害賠償說的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)快遞服務(wù)組織的侵權(quán)行為造成以下?lián)p害結(jié)果時(shí)，收件人有權(quán)提起侵權(quán)損害賠償：一是收件人為快件的所有者，當(dāng)快遞服務(wù)組織的侵權(quán)行為造成快遞丟失、損毀或內(nèi)件不符時(shí)，收件人有權(quán)就所有權(quán)受損向快遞服務(wù)組織主張侵權(quán)損害賠償。二是當(dāng)快遞服務(wù)組織的侵權(quán)行為導(dǎo)致收件人人身權(quán)益受損時(shí)，快遞收件人享有對快遞服務(wù)組織的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。例如2014年山東廣饒的＂奪命快遞＂案件，因快遞服務(wù)組織的過錯(cuò)致使快遞表面沾染了劇毒化學(xué)藥品，最終導(dǎo)致收件人中毒身亡，該案的受害人及其近親屬有權(quán)提出侵權(quán)損害賠償。三是當(dāng)所寄遞快件具有特殊性質(zhì)(如具有不可替代性、具有紀(jì)念意義或能夠作為特殊憑證)時(shí)，快遞丟失、損毀、內(nèi)件不符，會(huì)對收件人產(chǎn)生一定的精神傷害，此時(shí)收件人可以提出侵權(quán)損害賠償。

主張違約與侵權(quán)損害賠償競合說的學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第一百二十二條明確規(guī)定受損害方可選擇要求加害人承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任，即受損方享有擇一主張兩種以上不同法律責(zé)任的權(quán)利?？爝f服務(wù)組織因延誤、丟失、內(nèi)件不符或損壞等原因違反合同義務(wù)，該行為同時(shí)侵犯了收件人的人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，此時(shí)收件人選擇要求快遞服務(wù)組織就其加害行為承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任，即快遞收件人損害賠償具有侵權(quán)與違約的競合性質(zhì)。

筆者認(rèn)為，快遞收件人的損害賠償具有何種性質(zhì)，關(guān)乎其請求權(quán)問題，需要分情況討論。第一，關(guān)于快件延誤時(shí)收件人損害賠償?shù)男再|(zhì)。筆者認(rèn)為，由于快遞行業(yè)規(guī)范對寄遞行為作出了明確的時(shí)間限定，快遞服務(wù)組織未在約定時(shí)間將快件送達(dá)指定人或地點(diǎn)，即視為快件延誤。此時(shí)，收件人可要求快遞服務(wù)組織承擔(dān)因延誤而造成的違約損害賠償。但以下兩種情況，該延誤行為構(gòu)成侵權(quán)與違約損害賠償?shù)母偤希阂皇钱?dāng)快件延誤造成收件人嚴(yán)重精神損害時(shí)，快件收件人可選擇請求違約或侵權(quán)損害賠償；二是當(dāng)快件延誤導(dǎo)致收件人財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，收件人可以提起侵權(quán)損害賠償，即此時(shí)快遞收件人的損害賠償請求具有競合性質(zhì)，可以擇一而訴。第二，關(guān)于快件破損、內(nèi)件不符或丟失時(shí)收件人損害賠償?shù)男再|(zhì)。根據(jù)快遞服務(wù)合同的基本要求，快遞服務(wù)組織應(yīng)將完好無損的快件準(zhǔn)確無誤地投遞給指定收件人，保證寄遞的準(zhǔn)確性。若發(fā)生快件破損、內(nèi)件不符或丟失等損害行為時(shí)，收件人享有基于合同約定請求快遞服務(wù)組織承擔(dān)違約損害賠償?shù)臋?quán)利，但在以下情形發(fā)生時(shí)，該損害行為同時(shí)又符合了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，收件人可選擇違約或侵權(quán)之訴：一是當(dāng)收件人是快件所有權(quán)人時(shí)，其有權(quán)提起侵犯其所有權(quán)的損害賠償訴訟，即此時(shí)的損害賠償為競合性質(zhì)；二是當(dāng)收件人并非快件所有人，但快件破損、內(nèi)件不符或丟失行為造成收件人嚴(yán)重精神損害時(shí)，收件人也可以提起侵權(quán)損害賠償訴訟。第三，快件雖準(zhǔn)確及時(shí)送達(dá)但仍造成收件人損害賠償?shù)男再|(zhì)。筆者認(rèn)為，《快遞服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)》明確要求快遞服務(wù)具有安全性，即寄送的快件和寄送服務(wù)本身均不得對收件人的人身造成危害。因此，即使快遞服務(wù)組織及時(shí)、準(zhǔn)確地將快件送達(dá)給收件人，但該快件因存在安全隱患而造成收件人人身危害的，快遞服務(wù)組織也違反了快遞合同的約定，收件人不僅可以請求違約損害賠償，也可以提起侵權(quán)損害賠償訴訟，要求對收件人的人身傷亡或其他人身損害予以賠償，譬如前文所述的山東廣饒“奪命快遞”事件，即為侵權(quán)與違約競合的性質(zhì)。

三、處理快遞收件人損害賠償?shù)膸讉€(gè)難點(diǎn)問題

(一)適用何種歸責(zé)原則問題

對于違約損害賠償，我國《合同法》將其歸責(zé)原則大體分為兩類：嚴(yán)格責(zé)任原則*慧星教授提出并系統(tǒng)論證了該觀點(diǎn),合同法頒布后,許多著述者采納了該觀點(diǎn)。參見顧昂然:《中華人共和國合同法講話》,法律出版社1999年版,第45-46頁;龔賽紅、李婉麗主編:《合同法》(第二版),中山大學(xué)出版社2007年版,第293頁;陳小君主編:《合同法學(xué)》(修訂第二版),中國政法大學(xué)出版社2007年版,第173頁;馬駿駒、余延滿:《民法原論》(第三版),法律出版社2007年版,第618頁。和過錯(cuò)責(zé)任原則。[8](P580)有關(guān)快遞違約損害賠償適用何種歸責(zé)原則，學(xué)界存在著爭議：主張適用嚴(yán)格責(zé)任原則的觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦快遞合同不完全履行，除法定免責(zé)事由外，快遞服務(wù)組織即須承擔(dān)違約責(zé)任，不論快遞服務(wù)組織對該違約行為是否存在主觀過錯(cuò)；[9](P55-56)而部分學(xué)者援引《合同法》第三百一十一條有關(guān)貨運(yùn)合同的免責(zé)事由規(guī)的定，認(rèn)為快遞合同作為一種特殊的貨運(yùn)合同，其違約損害賠償應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，且為過錯(cuò)推定，即快遞服務(wù)組織是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任或者承擔(dān)違約責(zé)任的多寡程度以其是否具有過錯(cuò)或者存在過錯(cuò)的大小來確定。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，理由如下：由于《合同法》第一百零七條*《合同法》第107條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。沒有出現(xiàn)“但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”字樣，因此通說認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任原則是我國確立的合同違約責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則。[10](P6)由于我國法律未對快遞違約責(zé)任歸責(zé)原則作出特殊規(guī)定，因而應(yīng)適用一般性規(guī)定，即采用嚴(yán)格責(zé)任原則；《合同法》第三百一十一條免責(zé)事由的規(guī)定，并非是判斷其歸責(zé)原則的唯一尺度。因?yàn)?，《合同法》第一百一十七條、一百一十八條在明晰了嚴(yán)格責(zé)任原則下，還規(guī)定了違約方有權(quán)主張因不可抗力免責(zé)，即在嚴(yán)格責(zé)任原則下，也尚存在法定免責(zé)事由。因此，不能因?yàn)榭爝f服務(wù)組織的違約損害賠償存在法定免責(zé)事由，就、斷定快遞違約責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。事實(shí)上，《合同法》第三百一十一條仍為嚴(yán)格責(zé)任原則下的免責(zé)事由，而不是過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

對于侵權(quán)損害賠償，我國實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任為例外的歸責(zé)原則，[11](P96-97)無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)責(zé)任原則中的過錯(cuò)推定必須由《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律作出明確規(guī)定。[12](P66)由于法律未對快遞侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則作出特別規(guī)定，故學(xué)界多主張適用過錯(cuò)責(zé)任原則，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，快遞侵權(quán)損害賠償應(yīng)適用過錯(cuò)原則中的過錯(cuò)推定，快遞服務(wù)組織只有證明自身的行為沒有造成損害結(jié)果的發(fā)生或該行為人沒有主觀過錯(cuò)才可以免除責(zé)任。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由在于快遞服務(wù)組織與收件人之間存在信息不對稱的問題：一方面，在快件送達(dá)到指定收件人之前，收件人在獲取快件信息方面并沒有主動(dòng)權(quán)，除了通過快遞單號查詢快件物流信息外，對快件是否損毀、丟失等情況無法進(jìn)行主動(dòng)監(jiān)控；另一方面，快遞服務(wù)組織對自身分揀、運(yùn)輸快件的行為建立了全程的監(jiān)控檔案，一旦快遞受損，快遞服務(wù)組織未必配合收件人調(diào)取監(jiān)控檔案，造成收件人取證困難,而快遞服務(wù)組織證明自身無主觀過錯(cuò)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收件人證明其有過錯(cuò)的能力。過錯(cuò)原則與過錯(cuò)推定最大的區(qū)別在于舉證責(zé)任由誰來承擔(dān)，從成本效益角度分析，快遞收件人損害賠償適用過錯(cuò)推定，能更好地保護(hù)收件人的合法權(quán)益，降低收件人的維權(quán)成本，提高訴訟效率。

(二)寄件人與收件人違約損害賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題

筆者不贊成第三人利益的合同，在第三人明確表示接受合同權(quán)利之前，雖然合同已經(jīng)產(chǎn)生，但作為第三人利益合同并沒有實(shí)際生效的觀點(diǎn)，[13](P369)因?yàn)榈谌死婧贤鳛楹贤囊环N，不應(yīng)因涉及第三人利益而突破合同生效后有關(guān)法律效力的一般規(guī)定，除非合同另有約定。就快遞合同而言，當(dāng)快件出現(xiàn)延誤、丟失、損毀、內(nèi)件不符等情形時(shí)，合同約定的義務(wù)得不到履行或者得不到完全履行，寄件人和收件人利益均未得到實(shí)現(xiàn)，為此，我國《快遞服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)》附錄A.1明確規(guī)定：“快件賠付的對象應(yīng)為寄件人或寄件人指定的受益人”，承認(rèn)了第三人享有給付請求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)、債權(quán)保護(hù)請求權(quán)。[14]肯定快遞收件人的債權(quán)請求權(quán)，具有一定的合理性：一方面該條款體現(xiàn)了民法的公平性原則，合理的平衡了快遞收件人的權(quán)利和義務(wù)；另一方面當(dāng)損害賠償發(fā)生時(shí)，有利于收件人采取及時(shí)補(bǔ)救措施，防止因寄件人怠于行使損害賠償請求權(quán)，而使收件人無法及時(shí)獲得救濟(jì)。[15]

一般來說，收件人和寄件人行使違約損害賠償請求權(quán)的依據(jù)是由于快遞服務(wù)合同無法完全履行，導(dǎo)致該違約結(jié)果的事由和行為具有同一性，因此收件人和寄件人的請求權(quán)內(nèi)容也應(yīng)該是一致的，故只要一方的請求得到滿足，另一方則不能再行權(quán)利主張。但是，在收件人與寄件人都提出請求的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿足誰的請求？筆者認(rèn)為，當(dāng)收件人與寄件人因相同事由對快遞服務(wù)組織提起違約損害賠償請求時(shí)，若收件人與寄件人提起訴訟的時(shí)間有先后順序，則優(yōu)先滿足先提出訴訟一方的訴訟請求，后起訴的一方應(yīng)依“一事不再理”原則，不再受理；若收件人與寄件人同時(shí)提起違約損害賠償訴訟，收件人的請求權(quán)應(yīng)該優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榧募伺c快遞服務(wù)組織訂立合同的目的是為了使收件人獲益，因而優(yōu)先滿足收件人的請求既能合理補(bǔ)償違約所造成的損害結(jié)果，又能節(jié)約司法資源，提高違約損害賠償責(zé)任的履行效率。換句話說，雖然在訴訟程序上，我們優(yōu)先保護(hù)收件人的違約損害賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但在實(shí)體權(quán)利上，寄件人的損失也會(huì)因快遞服務(wù)組織向收件人賠償而得到實(shí)現(xiàn)，無需由寄件人索賠后再向收件人給付，不僅符合經(jīng)效益原則，而且更能反映第三人利益合同的本質(zhì)屬性。

(三)違約損害賠償?shù)姆秶绾未_定問題

有觀點(diǎn)認(rèn)為，快遞服務(wù)組織僅需賠償寄件人或收件人所支付的快遞服務(wù)費(fèi)用并按照保價(jià)條款或最高限額賠償條款的約定進(jìn)行賠償，無需考慮是否在某種程度上損害了可預(yù)見的快遞收件人期待利益，理由如下：一方面，快遞服務(wù)組織并不清楚寄件人所寄出快件的實(shí)際用途，更無法估量該快件標(biāo)的物能給寄件人或收件人帶來的實(shí)際收益；另一方面，快遞單中已約定快遞服務(wù)違約損害賠償責(zé)任的保價(jià)條款和最高限額賠償條款，快遞服務(wù)組織只需按照格式條款賠償相應(yīng)的數(shù)額即可，無需對快遞服務(wù)的未履行而帶來的間接損失進(jìn)行賠償。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，快遞服務(wù)組織的賠償范圍應(yīng)包含快遞合同訂立時(shí)，快遞服務(wù)組織能夠合理預(yù)見的、收件人的期待利益。

筆者認(rèn)為，所謂期待利益是指合同的一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，想要從該合同交易中獲得的各種好處和有利后果。首先，寄件人或收件人支付費(fèi)用的目的是為獲得高效、安全、準(zhǔn)確無誤的快遞服務(wù)，若快件沒有按時(shí)、安全送達(dá)，則損害了寄件人或收件人的期待利益，而這一損失無法通過實(shí)際履行來彌補(bǔ)，因此對于寄件人或收件人所支付的快遞費(fèi)用對應(yīng)的期待利益落空的損失，快遞服務(wù)組織應(yīng)予以賠償。其次，賠償快遞費(fèi)用僅解決了快遞期待利益落空的損失問題，而現(xiàn)實(shí)中違約不僅僅是快件的遲延，為此，期待利益損失還應(yīng)包括因違約而給收件人造成的附帶損失，主要是指需要重新購買快件中的標(biāo)的物所花費(fèi)的費(fèi)用以及需要再次寄遞所發(fā)生的費(fèi)用。第三，違約損害賠償?shù)姆秶€應(yīng)包括寄件人或收件人通過運(yùn)用該快件而產(chǎn)生的其他效益，如利用該快件標(biāo)的物從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)而產(chǎn)生的收益。既然我國《合同法》第一百一十三條對可預(yù)見性賠償做出了規(guī)定，快遞服務(wù)合同違約損害賠償亦應(yīng)無例外地適用該條款規(guī)定，但是亦應(yīng)以快遞合同訂立時(shí)快遞服務(wù)組織可預(yù)見的、收件人的期待利益來確定。對于預(yù)見的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，快遞服務(wù)組織僅需預(yù)見到違約所引起的損害類型或種類,而不必預(yù)見到損害的程度或數(shù)額?？深A(yù)見性應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以一個(gè)“理性人”、“常人”處于違約人的位置上能否預(yù)見到為標(biāo)準(zhǔn)。

(四)限額賠償格式條款的效力問題

所謂限制性損害賠償是通過一定的方式將損失向社會(huì)分散，相對于完全性損害賠償來說，限制性損害賠償中的責(zé)任限額體現(xiàn)的是加害方和受害方利益的平衡與協(xié)調(diào)。[16]快遞合同限額賠償格式條款是指快遞服務(wù)組織事先在快遞單中擬定限制快遞服務(wù)組織損害賠償責(zé)任的條款，待寄件人在快遞單上簽字確認(rèn)即生效?？爝f單中的列明的限額賠償條款，主要包括保價(jià)條款和未保價(jià)物品的最高限額賠償條款兩種。

1、有關(guān)保價(jià)條款效力問題。保價(jià)條款，是指寄件方除繳納快件寄遞費(fèi)用外，根據(jù)快件的聲明價(jià)值，按約定比例繳納一定的保價(jià)費(fèi)，快遞服務(wù)組織在保價(jià)限額內(nèi)，根據(jù)快件的實(shí)際損失進(jìn)行賠償?shù)母袷綏l款。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，保價(jià)條款是不合理的：第一，保價(jià)條款違反了民法的公平原則。保價(jià)條款的出現(xiàn)，使得寄件人或收件人需要在原有的寄遞費(fèi)用之上，額外支付保價(jià)費(fèi)用，才能讓快遞服務(wù)組織繼續(xù)履行快遞合同的主要目的，加重了寄件人或收件人的負(fù)擔(dān)，有失公平；第二，若按照保價(jià)金額限制賠償責(zé)任，則會(huì)大大降低快遞服務(wù)組織的違約損害賠償責(zé)任成本，繼而無法規(guī)制快遞服務(wù)組織的暴力分揀、不規(guī)范運(yùn)輸?shù)刃袨?；第三，快遞服務(wù)組織制定保價(jià)條款沒有法律根據(jù)。該格式條款的制定很大程度上是仿照《郵政法》第四十七條第一款有關(guān)普通郵政的保價(jià)賠償制度，而《郵政法》明確規(guī)定此條款僅適用于郵政普遍業(yè)務(wù)，快件的損失賠償由民事法律調(diào)整，即快遞服務(wù)保價(jià)限額賠償條款的效力缺乏現(xiàn)行法律的支持；第四，快遞服務(wù)合同上的保價(jià)條款都在不同的程度上減輕了自己的責(zé)任，加重收件人的風(fēng)險(xiǎn)，此條款違反《合同法》第四十條有關(guān)規(guī)定而無效的。按照楊立新教授的觀點(diǎn)，保價(jià)條款盡管沒有免除任何一方責(zé)任，也沒有加重其他人的責(zé)任，但是卻在排除寄件人或收件人的損害賠償請求權(quán)，因此不合理。[17]

筆者認(rèn)為，從違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)平衡來看，快遞服務(wù)保價(jià)條款是合理的。一方面，快遞服務(wù)費(fèi)用的收取通常是根據(jù)快件的首重來確定的，各大快遞服務(wù)組織規(guī)定快件寄遞費(fèi)用首重一般在10-15元之間，價(jià)格較為低廉。為降低成本，快遞服務(wù)組織通常寄遞快件大件，因此對于易損易碎物品、生鮮貨物或者貴重物品，如果不提醒快遞服務(wù)組織對此類快件需要特殊悉心運(yùn)送，難免會(huì)發(fā)生損害，快遞服務(wù)組織也會(huì)承受較大的損害賠償風(fēng)險(xiǎn)。例如，按照重量計(jì)算，一臺手機(jī)的國內(nèi)寄遞費(fèi)用通常在30元以下，一旦發(fā)生損害，若按照實(shí)際損失賠償，快遞公司將會(huì)面臨數(shù)千元的賠償責(zé)任，這明顯有失公平。因此，從民法公平原則角度考慮，當(dāng)快遞服務(wù)組織承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)過大時(shí)，快遞服務(wù)組織要么逐步退出市場，使該產(chǎn)業(yè)規(guī)模大面積萎縮；要么通過提高快件寄遞費(fèi)用、加大寄遞成本等手段將其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟矫恳粋€(gè)快件中。從整體上看，過分加大快遞服務(wù)組織的損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，不但不利于保護(hù)收件人的合法權(quán)益，反而加大了普通物品的收件人分?jǐn)偹溯^為貴重快件的損害風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。另一方面，保價(jià)條款并非快遞服務(wù)組織首創(chuàng)，它最早是為了平衡海運(yùn)合同中承運(yùn)人和寄貨人的風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立的。*由于海上貨物運(yùn)輸?shù)母唢L(fēng)險(xiǎn)性，《海牙規(guī)則》允許承運(yùn)方通過設(shè)置限制性賠償責(zé)任條款規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但該條款過度保護(hù)了承運(yùn)人的利益，限制了寄貨方的損害賠償請求權(quán)，對此《海牙規(guī)則》又設(shè)立了保價(jià)條款制度，允許寄件方通過聲明貨物價(jià)值，繳納保價(jià)費(fèi)用，取得承運(yùn)方按貨物實(shí)際價(jià)值賠償損失的權(quán)利。據(jù)此，我國有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)亩嗖糠煞ㄒ?guī)，諸如《鐵路法》第17條*《鐵路法》第 17 條規(guī)定，托運(yùn)人辦理保價(jià)運(yùn)輸?shù)模凑諏?shí)際損失賠償，但最高不超過保價(jià)額；未按保價(jià)運(yùn)輸?shù)?，按照?shí)際損失賠償，但最高不超過國務(wù)院主管部門規(guī)定的賠償限額?！睹裼煤娇辗ā返?28條*《民用航空法》第128條:旅客或者托運(yùn)人在交運(yùn)托運(yùn)行李或者貨物時(shí),特別聲明在目的地點(diǎn)交付時(shí)的利益并在必要時(shí)支付附加費(fèi)的,除承運(yùn)人證明旅客或者托運(yùn)人聲明的金額高于托運(yùn)行李或者貨物在目的地點(diǎn)交付時(shí)的實(shí)際利益外,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在聲明金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。等均以法律的形式承認(rèn)了保價(jià)條款的效力?？爝f合同作為特殊的貨運(yùn)合同，快遞服務(wù)組織可以通過設(shè)立此條款來限制損害賠償金額，降低其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，即快遞服務(wù)組織可根據(jù)所寄送快件的準(zhǔn)確地點(diǎn)、時(shí)限及實(shí)際用途，估量該快件給寄件人或收件人帶來的實(shí)際收益，從而判斷該快遞服務(wù)合同的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用,如果風(fēng)險(xiǎn)過大,可通過討價(jià)還價(jià)以達(dá)成互利互惠的合同條款來限制責(zé)任或放棄簽約，如果因快遞服務(wù)組織未盡詢問義務(wù)，致使其未能合理預(yù)見收件人期待利益而提出的免責(zé)之爭辯，不應(yīng)予以采信。然而，作為格式條款，保價(jià)條款能否對寄件人和收件人生效，還取決于快遞服務(wù)組織是否在合理的時(shí)間內(nèi)，以明示的方式或者其他合理的方式提醒寄件人注意。如果快遞服務(wù)組織在訂立合同時(shí)，未能通過合理方式提醒寄件人有關(guān)“保價(jià)條款”的具體內(nèi)容，則該條款對收件人不發(fā)生效力，快遞服務(wù)組織需按照快件的實(shí)際損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任。所謂“在合理的時(shí)間內(nèi)，以明示的方式或者其他適當(dāng)?shù)姆绞教嵝鸭募恕?，?yīng)包括以下三種情形：一是快遞服務(wù)組織應(yīng)在合同訂立之前對該條款進(jìn)行解釋，若在責(zé)任發(fā)生后作出解釋，除非寄件人和收件人追認(rèn)，否則視為快遞服務(wù)組織未在合理的時(shí)間內(nèi)盡到合適的提示義務(wù)；二是快遞服務(wù)組織的工作人員以口頭方式詳盡闡述“保價(jià)條款”的相關(guān)細(xì)則并詢問寄件人是否選擇保價(jià)，即可視為以明示方式提請寄件人注意“保價(jià)條款”，保價(jià)條款對收件人生效；三是快遞服務(wù)組織以醒目的書面方式提醒寄件人注意“保價(jià)條款”的相關(guān)規(guī)定，可視為以適當(dāng)方式提醒寄件人，保價(jià)條款生效。

2、有關(guān)未保價(jià)限額賠償條款效力問題。目前我國快遞服務(wù)組織對未保價(jià)快件的賠償限額是以快遞費(fèi)用的倍數(shù)來計(jì)算的，如順豐速遞規(guī)定根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對沒有保價(jià)的快件只能按照運(yùn)費(fèi)倍數(shù)進(jìn)行賠償，具體由地區(qū)核實(shí)快件損壞、遺失情況來定的。由于快遞服務(wù)組織收取的寄遞費(fèi)用較低，導(dǎo)致快遞服務(wù)組織的賠付遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于該快件發(fā)生的損害，且易發(fā)生侵犯收件人合法權(quán)益的暴力分揀、快件亂丟亂放等情形，因此學(xué)界普遍認(rèn)為，未保價(jià)快件的限額賠償條款是無效的。

筆者認(rèn)為，未保價(jià)快件的限額賠償條款應(yīng)具有效力：一方面，未保價(jià)快件的限制賠償條款并非是快遞服務(wù)組織免除自身責(zé)任、加大對方責(zé)任的格式條款，而是對快件違約損害賠償責(zé)任的計(jì)算方法做出的具體約定，符合《合同法》第一百一十四條的立法精神，具有一定的法律依據(jù)。另一方面，與“保價(jià)條款”相同，該條款的設(shè)定也符合民法的公平原則。如果不允許快遞服務(wù)組織對未保價(jià)快件的損害賠償金額進(jìn)行一定的限制，則會(huì)造成收取低廉寄遞費(fèi)用的快遞服務(wù)組織承擔(dān)巨大的損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，長此以往，快遞服務(wù)組織將會(huì)不斷提高寄遞費(fèi)用，將貴重快件的寄遞風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營成本分?jǐn)偟矫恳粋€(gè)普通快件中，使得普通快件的寄件人需要承擔(dān)未保價(jià)的貴重快件的巨大損害風(fēng)險(xiǎn)，有失公平。此外，如果否認(rèn)未保價(jià)限額賠償條款的效力，則快遞合同設(shè)立的“保價(jià)條款”也將會(huì)形同虛設(shè)。然而，目前未保價(jià)限制賠償金額太低，不僅不能合理補(bǔ)償快件收件人的實(shí)際損失，而且也無法有效地平衡快遞服務(wù)組織與收件人對快遞損害賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，需要予以規(guī)制與指導(dǎo)。

(五)快遞收件人能否請求精神損害賠償問題

對于因快遞服務(wù)組織的過錯(cuò)致使收件人人身傷亡時(shí)，收件人能否提出精神損害賠償請求權(quán)的問題，學(xué)界普遍認(rèn)為可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，可向快遞服請求精神損害賠償，并無太大爭議。但是，對于快遞服務(wù)組織因快件丟失、損毀、內(nèi)件不符等行為，造成收件人財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失時(shí)，收件人有無精神損害賠償請求權(quán)的問題，學(xué)界尚存爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，快遞丟失、損毀、內(nèi)件不符等屬于快遞服務(wù)組織的違約行為，而相關(guān)法律并沒有違約精神損害賠償規(guī)定，收件人只能提起違約之訴，不能單獨(dú)提起精神損害賠償；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，快遞丟失、損毀、內(nèi)件不符等造成的財(cái)產(chǎn)損失屬于違約與侵權(quán)的競合，收件人可以就侵權(quán)之訴提出精神損害賠償請求權(quán)。

筆者認(rèn)為，雖然我國通說中常以構(gòu)成傷殘等級為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)被侵權(quán)人的精神損害程度，即只有被侵權(quán)人因健康權(quán)受侵害才可能主張精神損害賠償，但是我國精神損害賠償司法解釋第四條明確規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人可以提出精神損害賠償。而根據(jù)前文論述，具有紀(jì)念意義、特殊憑證意義的快遞丟失、損毀、內(nèi)件不符等造成的收件人損失，屬于違約與侵權(quán)的競合。故快件服務(wù)收件人基于目前理論，可以快遞服務(wù)組織的侵權(quán)行為提起精神損害賠償之訴。

四、完善我國快遞收件人損害賠償制度的幾點(diǎn)建議

鑒于我國立法現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)需要，筆者認(rèn)為我國應(yīng)在《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》中增設(shè)相關(guān)條款，并頒行專門性部門規(guī)章，以解決法律對收件人損害賠償保護(hù)不足的問題。

(一)在《合同法》中增設(shè)第三人利益合同以及限制性賠償條款的規(guī)定

1、確立第三人利益合同，明確收件人請求權(quán)主體地位

建議《合同法》增設(shè)有關(guān)第三人利益合同的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)為合同外第三人設(shè)立權(quán)利和義務(wù)，約定由一方當(dāng)事人向合同外利益第三人履行某種義務(wù)，第三人直接取得請求權(quán)。”通過在《合同法》中確立第三人利益合同的相關(guān)規(guī)定，明晰收件人在違約損害賠償責(zé)任中的主體地位，確立收件人享有以下兩種權(quán)利：一是給付請求權(quán)，即收件人享有直接請求快遞服務(wù)組織按合同約定向自己交付快件的權(quán)利；二是違約損害賠償請求權(quán)，即快件延誤、損毀、丟失、內(nèi)件不符時(shí)，收件人可以無需經(jīng)過寄件人同意，直接向快遞服務(wù)組織提起違約損害賠償請求權(quán)。

2、承認(rèn)貨運(yùn)合同限制性賠償條款的效力

建議在《合同法》分則有關(guān)貨運(yùn)合同的條款中規(guī)定：“承運(yùn)人可與托運(yùn)人約定設(shè)立限制性違約損害賠償條款。設(shè)立保價(jià)條款的，按照貨物的實(shí)際損失賠償，但最高不超過保價(jià)額；設(shè)立未保價(jià)限額賠償條款的，按照該條款約定的計(jì)算方法確立賠償金額。限制性條款內(nèi)容違反本法相關(guān)規(guī)定的，視為無效?！贝藯l規(guī)定的目的，一是合理分配承運(yùn)人與托運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，體現(xiàn)民法的公平性原則；二是承認(rèn)限制性賠償條款效力的，不僅方便快遞限額賠償?shù)念愅七m用，而且為部門規(guī)章設(shè)立相應(yīng)條款提供法律依據(jù)。

3、規(guī)范貨運(yùn)合同限制性賠償條款的免責(zé)事由

建議在《合同法》分則有關(guān)貨運(yùn)合同的條款中增設(shè)：“貨運(yùn)合同設(shè)立限制性賠償條款的，承運(yùn)人不再因不可抗力、第三人過錯(cuò)等事由免責(zé)，但仍可就因標(biāo)的物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)而造成的損害，提出部分或全部免責(zé)?！笨爝f合同作為一種特殊的貨運(yùn)合同，可以類推適用該條款，即快遞合同明確約定保價(jià)條款、未保價(jià)限額賠償條款的，快遞服務(wù)組織不再享有不可抗力、意外事件、第三人過錯(cuò)等免責(zé)事由。但仍可就因快件標(biāo)的物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及寄件人、收件人的過錯(cuò)而造成的損害，提出部分或全部免責(zé)。

(二)明晰《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)快遞服務(wù)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定

鑒于快遞收件人除了通過快遞單號查詢快件物流信息外，很難通過其他方式主動(dòng)獲取快遞信息，而一旦快遞受損，收件人難以調(diào)取快遞服務(wù)監(jiān)控檔案，造成取證困難，無法證明快遞服務(wù)組織在快遞行為中存在主觀過錯(cuò)，導(dǎo)致其維權(quán)不利的局面，為此，建議在《侵權(quán)責(zé)任法》中增添快遞收件人侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則的相關(guān)規(guī)定：“因快件延誤、丟失、損害或內(nèi)件不符等原因造成收件人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，快遞服務(wù)組織不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔疵魑爝f服務(wù)侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則中的過錯(cuò)推定。

(三)制定部門規(guī)章，規(guī)范快遞收件人損害賠償問題

1、明確快遞收件人損害賠償?shù)母偤锨樾?/p>

明確收件人在快遞損害賠償中存在侵權(quán)和違約責(zé)任競合情形時(shí)，可以根據(jù)自身實(shí)際損害的大小選擇最有利于維護(hù)自身利益的損害賠償請求權(quán)，利于遏制快遞服務(wù)組織的不法加害行為。為此，建議在部門規(guī)章中明確：“快遞服務(wù)組織違反合同義務(wù)的行為，同時(shí)造成收件人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵害的，收件人有權(quán)選擇依照快遞合同相關(guān)約定提起違約損害賠償請求或者依照《侵權(quán)責(zé)任法》和本規(guī)章的相關(guān)規(guī)定提起侵權(quán)損害賠償請求?！?/p>

2、規(guī)定快遞服務(wù)組織違約損害賠償責(zé)任的免責(zé)事由

結(jié)合《合同法》第117條、第311條一般合同糾紛的法定免責(zé)事由以及貨運(yùn)合同中承運(yùn)人的免責(zé)特殊規(guī)定，建議在部門規(guī)章中規(guī)定：“快遞服務(wù)組織對寄遞服務(wù)中因快件延誤、毀損、滅失、內(nèi)件不符等造成收件人的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但快遞服務(wù)組織能夠證明該快件的延誤、毀損、滅失或內(nèi)件不符是由于不可抗力、快件標(biāo)的物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及寄件人、收件人的過錯(cuò)造成的，應(yīng)當(dāng)部分或者全部免除責(zé)任。”且應(yīng)規(guī)定“當(dāng)免責(zé)事由發(fā)生時(shí)，快遞服務(wù)組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明?！?/p>

3、明晰收件人違約損害賠償請求權(quán)的生效時(shí)間和效力

建議在部門規(guī)章中規(guī)定：“除非收件人以明確意思表示拒絕該合同，快遞合同自成立起即對收件人生效，收件人自始獲得對該合同的違約損害賠償請求權(quán)?！奔春贤坏┏闪?，未經(jīng)收件人同意，寄件人不得任意修改、解除快遞合同中涉及收件人利益的部分，除非寄件人與快遞服務(wù)組織在訂立合同時(shí)明確提出保留變更、解除權(quán)并事先告知收件人，否則寄件人行使變更、解除權(quán)必須取得收件人的同意。并明確規(guī)定：“針對快遞服務(wù)組織的同一違約行為，寄件人和收件人同時(shí)提起違約損害賠償請求的，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)收件人的違約損害賠償請求權(quán)?！苯鉀Q寄件人和收件人損害賠償請求權(quán)的效力沖突，優(yōu)先保護(hù)收件人的合法請求權(quán)。

4、確定快遞違約損害賠償范圍

建議該規(guī)章明確規(guī)定：“快遞違約損害賠償?shù)膶ο髴?yīng)包括快遞本身的寄遞費(fèi)用、再次購買或寄遞該快遞所花費(fèi)的費(fèi)用以及合同訂立時(shí)，快遞服務(wù)組織應(yīng)當(dāng)預(yù)見的其他期待利益損失，但快遞合同另有約定的除外?！崩谔嵴埧爝f服務(wù)組織在訂立合同時(shí)，事先明晰快件的實(shí)際價(jià)值，做出正確的風(fēng)險(xiǎn)評估，保障快遞收件人合理的可期待利益。

5、合理規(guī)制限制性賠償格式條款

建議規(guī)范快遞服務(wù)組織對限制性賠償條款的提示義務(wù)，明確規(guī)定：“快遞單保價(jià)條款、未保價(jià)限額賠償條款，必須采用不同于普通條款的字體、字號或者顏色，采取加粗、標(biāo)紅等方式，并在條款下方設(shè)置簽字欄，提請寄件人閱讀并簽字。未經(jīng)簽字，視為快遞服務(wù)組織承諾按照快遞本身的寄遞費(fèi)用、再次購買或寄遞該快遞所花費(fèi)的費(fèi)用以及合同訂立時(shí)，快遞服務(wù)組織應(yīng)當(dāng)預(yù)見的其他期待利益損失進(jìn)行賠付?！蓖晟莆幢r(jià)最高限額賠償標(biāo)準(zhǔn)，建議規(guī)定：“對于未保價(jià)快件，快遞單中明確約定按運(yùn)費(fèi)倍數(shù)進(jìn)行限制性賠付的，最低賠付金額不能低于快件實(shí)際損失的40%?？旒?shí)際損失按快件約定交付地的實(shí)際市場價(jià)格計(jì)算。各地快遞監(jiān)管部門可按當(dāng)?shù)匚飪r(jià)水平合理調(diào)整最低限制賠償金額，但不得低于快件實(shí)際損失金額的40%?！?/p>

此外，在制定快遞服務(wù)行業(yè)部門規(guī)章時(shí),可借鑒已有的《郵政法》、《快遞服務(wù)市場管理辦法》、《快遞服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》，對快遞服務(wù)經(jīng)營主體、準(zhǔn)入經(jīng)營許可制度、快遞服務(wù)的范圍、快遞服務(wù)監(jiān)管主體以及快遞行政處罰等進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化，加強(qiáng)快遞服務(wù)組織違違約行為的源頭控制和行政監(jiān)管力度，以期有效輔助快遞收件人損害賠償相關(guān)法律規(guī)范的落實(shí)。

[1] 李松慶.第三方物流論一一理論比較與實(shí)證分析[M].北京：中國物資出版社，2005.

[2] 史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[3] 曾隆興.修正民法債編總論[M].中國臺北:三民書局,1999.

[4][13] 王利明.論第三人利益合同[A].公丕祥.法制現(xiàn)代化研究 (第八卷)[C],南京師范大學(xué)出版社,2006.

[5] 趙軍,周荊,孫之斌,劉斌.貨物運(yùn)輸合同若干問題研究[J].法律適用,2007，(5)：66.

[6] 張毅,賈玉平:關(guān)于郵件損害賠償制度的思考[J].郵政研究,2007，(1)：45.

[7] 胡平.精神損害賠償制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[8] 王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則 (修訂版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.

[9] 郭明瑞.民法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007.

[10] 梁慧星.從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任[M].北京：法律出版社,2001.

[11] 王利明.民法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[12] 王利明,楊立新,王鐵,程嘯.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.

[14] 薛軍.論《中華人民共和國合同法》第64條的定性與解釋——兼與“利他合同論”商榷 [J].法商研究,2012，(2)：51.

[15] 蘇號朋,唐慧俊.快遞服務(wù)合同中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J].東方法學(xué),2012，(6)：22.

[16] 尹波.限制性損害賠償在鐵路旅客運(yùn)輸中的適用性探討[J].鐵路運(yùn)輸與經(jīng)濟(jì),2008，(6)：95.

[17] 楊立新.確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個(gè)問題[J].中國審判,(12)：102-103.

責(zé)任編輯：周延云

A Study on Legal Issues of Compensation for Damage to Express Service

Hu Jiaqiang Su Yutong

(School of Law and Political Science, Ocean University of China, Qingdao266100, China)

Express service is a special logistic service, and the courier contract is the third person interest contract. When express receivers claim the compensation of damages, there exists concurrence between breach of contract damages and infringement damages in many cases.In judicial practice, breach of contract by express service organization should adopt the principle of no-fault liability while infringement damages should adopt the principle of fault presumption; the potency of rights of express receiver's claim should take priority over that of senders; postal fee of express, the fee of purchase and posting in the second time and other damages foreseen by express organization at the conclusion of the contract should be included in the compensation; the efficacy of both the insured and the limited compensation articles should be established, and the computing method and the compensation criterion under the limited compensation articles should be created. In terms of legislation, due to lack of legal protection for express receivers, some articles should be added to Contract Law and Tort Liability Law, and specialized laws and regulations of government department should be enacted.

courier contract; compensation for damages; doctrine of liability fixation; construction of laws and regulations

2017-05-10

山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目“預(yù)付費(fèi)交易法律規(guī)制研究”(13CFXJ09)

胡家強(qiáng)(1963- )，男，遼寧昌圖人，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院教授，主要從事民商法學(xué)研究。

D923.6

A

1672-335X(2017)04-0093-08