民族主義分類與后殖民論爭

賀玉高

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，鄭州 450001)

民族主義分類與后殖民論爭

賀玉高

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，鄭州 450001)

在中國當(dāng)代后殖民論爭中，民族主義被當(dāng)作一種絕對負(fù)面的價值而受到批判。然而民族主義有多樣的歷史面貌、內(nèi)涵和層次，西方學(xué)界也對民族主義有各種各樣的分類。這些分類有助于我們了解與區(qū)分不同時期、地域和不同類型的民族主義及其源流。但對政治領(lǐng)域的民族主義進(jìn)行的某些分類呈現(xiàn)出一種東/西、善/惡 的二元對立，因而受到了一些學(xué)者從后殖民主義視角的質(zhì)疑。無論是這些分類還是對分類背后的西方霸權(quán)的質(zhì)疑，對于中國后殖民論爭中的民族主義議題的單一、僵化觀念都有著重要啟示。

后殖民；民族主義；分類

民族主義是一個復(fù)雜的社會歷史現(xiàn)象，圍繞它存在著很多激烈的爭論：有些人把它看作自由解放的象征，另一些人把它看作是盲目排外的非理性情緒的體現(xiàn)。西方偏自由主義的學(xué)者對當(dāng)代民族主義多半持否定態(tài)度。在西方社會內(nèi)部，種族和文化問題嚴(yán)重，以文化群體為單位的權(quán)利訴求與古典自由主義理論所設(shè)想的原子式個人的權(quán)利訴求存在沖突。而在國際層面，民族主義是當(dāng)代國際政治的主要麻煩制造者。他們發(fā)現(xiàn)：“在晚近的大部分歷史中，它已經(jīng)成為人們所目睹的最具破壞性的戰(zhàn)爭的原因：它曾經(jīng)證明納粹和法西斯主義的野蠻暴行是有理由的；在殖民地它已經(jīng)變成種族仇恨的意識形態(tài)，而在當(dāng)代世界，則既已經(jīng)產(chǎn)生了最具壓迫性的政治，同樣也已經(jīng)產(chǎn)生了一些最沒有理性的復(fù)興主義運(yùn)動。的確有壓倒性的證據(jù)表明，民族主義與自由可能經(jīng)常是完全相反的，不可調(diào)和的。”[1]220這種看法也影響到中國的后殖民主義論爭。后殖民理論從20世紀(jì)90年代初引入中國以來，受到的最大指責(zé)便是其民族主義傾向。但這種指責(zé)往往不做說明地把“民族主義”作為“現(xiàn)代化”的對立面予以呈現(xiàn)，既誤解了民族主義，也使中國的后殖民討論處于簡單的二元對立之中。實(shí)際上，民族主義有多樣的歷史面貌與內(nèi)涵，國際學(xué)界也對它有多種多樣的分類。本文將扼要介紹民族主義的多樣性及其分類，以及這種分類與后殖民文化批評之間復(fù)雜的關(guān)系，希望借此能為中國當(dāng)代后殖民論爭的進(jìn)一步深化提供一些啟示。

一、民族主義多樣的歷史面貌與內(nèi)涵

歷史上的民族主義具有多面性的存在，在不同的情況下可以和不同的社會意識形態(tài)結(jié)盟，并非只會產(chǎn)生二戰(zhàn)期間德、意、日那樣的排外法西斯主義。一般認(rèn)為，改變近代世界面貌的現(xiàn)代民族主義起源于法國大革命，而這種民族主義中包含著反對專制擁護(hù)共和、反對王權(quán)擁護(hù)人民主權(quán)、反對等級制擁護(hù)平等的革命含義。中國民族史學(xué)者姚大力指出：“民族國家的形式，最初正是通過權(quán)力主體轉(zhuǎn)移到全體國民一方、亦即形成所謂人民主權(quán)而實(shí)現(xiàn)的。權(quán)力在民以及承認(rèn)各個不同階層的民眾中間的基本平等是現(xiàn)代民族國家觀念的精髓，同時這正是民主的基本原則?！盵2]美國社會學(xué)家里亞·格林菲爾德認(rèn)為：“主權(quán)在民并且承認(rèn)各個階層在根本上的平等，這構(gòu)成了現(xiàn)代民族觀念的本質(zhì)，同時也是民主的基本信條。民主是與民族的意識同時誕生的。二者與生俱來就有著聯(lián)系，不考慮這層關(guān)聯(lián)，我們對它們當(dāng)中的任何一個都無法充分理解?！盵3]9-10

當(dāng)代民族主義研究的二大巨擘，英國社會學(xué)家蓋爾納和美國學(xué)者本尼迪克特·安德森，都承認(rèn)民族主義與民主在歷史上的親合關(guān)系。蓋爾納把工業(yè)化進(jìn)程造成的文化民主化看成是民族主義形成的關(guān)鍵因素。工業(yè)化要求社會的流動性，進(jìn)而加強(qiáng)和促進(jìn)了標(biāo)準(zhǔn)的、共同溝通媒介的形成。它們造成的社會的平等(即托克維爾意義上的“民主”，蓋爾納稱之為“現(xiàn)代平均主義”)是現(xiàn)代民族主義的基礎(chǔ)。[4]84-100安德森則指出，宗教共同體衰落后，印刷術(shù)、資本主義與方言之間的激烈互動促成了語言共同體(民族)的形成，而最初的民族主義運(yùn)動為后來的民族主義設(shè)下了某些不容過度明顯逾越的“標(biāo)準(zhǔn)”：主權(quán)最終必須存在于說、讀同樣語言的人的整體的國家，而且在適當(dāng)時機(jī)，農(nóng)奴制將被廢除，群眾教育會被提倡，選舉權(quán)會擴(kuò)張。[5]95

英國馬克思主義歷史學(xué)家埃里克·霍姆斯鮑姆在其專著《民族與民族主義》中，曾詳細(xì)追溯了世界范圍內(nèi)民族主義的發(fā)展變化過程。在1789—1848年這段時間里，民族與民族主義起源于歐洲，其含義主要集中于否定王權(quán)，強(qiáng)調(diào)民主共和的革命概念，公民權(quán)、大眾的普遍參與和選擇都是民族不可或缺的要素。到1830—1880年期間，民族原則以極戲劇化的方式重劃了歐洲地圖，但卻不是各國內(nèi)政的重點(diǎn)。到1880年之后，民族主義成為歐洲各國國內(nèi)政黨政治爭奪群眾的重要手段，但卻日益走向極端、保守和反動。它從原來要求改變現(xiàn)狀的政治運(yùn)動，變成了主要為傳統(tǒng)勢力所利用的反對現(xiàn)代化的力量，強(qiáng)調(diào)族裔與語言的特性并進(jìn)行排外活動，最終導(dǎo)致沒有什么正義性的第一次世界大戰(zhàn)。一戰(zhàn)后的一些民族的獨(dú)立建國多數(shù)是沒有社會革命的建國，而在戰(zhàn)敗國，國家在垮臺之后立即引發(fā)了社會革命，結(jié)果民族主義成為反革命的工具，市民、小資產(chǎn)階級用它來動員群眾反對革命，重建秩序。從一戰(zhàn)后到1950年這段時期是全球民族主義的最高峰。民族原則成為國際關(guān)系準(zhǔn)則，亞非拉人民反帝反殖民運(yùn)動在全球鋪開。但在霍姆斯鮑姆看來，這些地區(qū)的解放運(yùn)動雖然使用了“民族主義”的話語，但實(shí)際上可能只是出于對統(tǒng)治者的憤恨而產(chǎn)生的部落主義或宗教等其他超民族主義。大部分地區(qū)所追求的領(lǐng)域單位只是前殖民帝國的行政單元，而不是具有任何文化統(tǒng)一性的“人民”，因此，把它們稱作是“民族主義”運(yùn)動是很勉強(qiáng)的。在二戰(zhàn)前后與法西斯主義的斗爭中，右派的民族主義理論由于與法西斯?fàn)窟B太深而名譽(yù)掃地，社會主義人士成功搶過了“民族主義”的大旗，并把它變成社會革命的一部分。但1970年代以后，左派意識形態(tài)也在歐洲衰落了。在20世紀(jì)晚期，全球的民族主義都變成內(nèi)容空泛的排外主義，它們不再是歷史的推動力量，而只是對社會失序的反射。

二、民族主義的分類

不同時期、不同地域和不同內(nèi)涵的民族主義現(xiàn)象使任何單一、抽象和籠統(tǒng)的“民族主義”定義與評價都大而無當(dāng)。這使得辨析、區(qū)分與命名不同種類的民族主義成為必要。

首先需要區(qū)分的是文化的民族主義與政治的民族主義。前者是指通過整理古典文化、編撰民族語言詞典和搜集民間文化等活動來提高本民族成員的文化自豪感與認(rèn)同感，后者則是蓋爾納意義上的追求“政治的和民族的單位應(yīng)該是一致的”政治原則。[4]1這種區(qū)分對認(rèn)識第三世界地區(qū)的民族主義特別有價值。第三世界地區(qū)在面對現(xiàn)代化的壓力時，既要向西方學(xué)習(xí)，又要發(fā)展自己的文化認(rèn)同感，因此在本土文化傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代性文化之間常常出現(xiàn)糾結(jié)與分裂。如果不區(qū)分文化的與政治的民族主義，就很難理解一些現(xiàn)象。比如，中國“五四新文化運(yùn)動”時期的知識分子，傾向于文化民族主義的傳統(tǒng)派與批判傳統(tǒng)文化的啟蒙派形成了對立，因此很多人把后者看成是反對民族主義的。但格爾德和汪暉通過區(qū)分文化民族主義與政治民族主義能夠看出，即使是啟蒙派(更不用說傳統(tǒng)派)也是政治上的民族主義者，二者的區(qū)別僅僅在于追求民族富強(qiáng)的路徑選擇上的不同。①143

在眾多的歷史與社會學(xué)研究中，民族主義主要被當(dāng)成是一個政治范疇。按赫克特的說法，有關(guān)民族主義的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中首要的共識是，“民族主義主要關(guān)涉政治范疇。雖然從文學(xué)、音樂、藝術(shù)方面對民族主義的研究非常有價值，但總是來看社會對民族主義問題關(guān)注度的增加卻并非由這些領(lǐng)域的問題導(dǎo)致”[6]6。布魯伊利在這方面最有代表性，他認(rèn)為民族主義只是現(xiàn)代政治中爭奪權(quán)力的工具，而其他的東西，包括文化，都是掩飾。

但是在具體的歷史與現(xiàn)實(shí)中，政治民族主義與文化民族主義又是密切相關(guān)的。羅奇曾把民族運(yùn)動分為三個階段，第一個階段是純粹文化民族主義時期，文化、文學(xué)與民風(fēng)習(xí)俗互相交融；第二個階段是出現(xiàn)民族主義先驅(qū)推動民族概念，鼓吹用政治手段建立民族；第三階段則是民族主義綱領(lǐng)需要借助人民支持的階段。[7]11約翰·哈欽森在研究愛爾蘭民族主義和蓋爾文化復(fù)興時提出，盡管政治民族主義與文化民族主義的目標(biāo)不同，但二者經(jīng)?；ハ嘌a(bǔ)充，互相繼承?！爱?dāng)政治民族主義在其目標(biāo)上躊躇時，文化民族主義就臨時代理，發(fā)展共同體的集體文化資源；當(dāng)文化的元?dú)庀麥p時，新的民族主義政治運(yùn)動又會顯現(xiàn)?！盵8]81-82因此，有時把二者聯(lián)系起來考察是有必要的。

盡管如此，長期以來學(xué)術(shù)界對于民族主義的中心興趣還是在政治領(lǐng)域，對民族主義的分類也主要集中于政治方面。被稱為“民族學(xué)之父”的海斯(Hayes)在20世紀(jì)30年代就開始對民族主義進(jìn)行分類。他按時間和內(nèi)容把歐洲民族主義分為五種：第一，以博林布魯克、盧梭和赫爾德為代表的人道主義的民族主義。他們批評教會，贊成世俗政府，反對專制，提倡個人和民族的自然權(quán)利，具有鮮明的啟蒙運(yùn)動的色彩。同時，這種民族主義堅持民族平等，包含著全人類一體的觀念，突出體現(xiàn)了人道主義的特色。這種啟蒙的人道的民族主義在法國大革命后分裂為雅各賓派的民主民族主義、貴族的傳統(tǒng)民族主義和自由民族主義。第二，雅各賓派的民族主義是對盧梭的立場的繼承，它崇拜人民與國家，壓制異議，并用暴力輸出革命。第三，傳統(tǒng)民族主義主要繼承了博林布魯克的貴族觀點(diǎn)，反對法國革命的激進(jìn)與恐怖，宣揚(yáng)傳統(tǒng)文化及其相應(yīng)的等級秩序。第四，以邊沁為代表的自由民族主義在堅持民族的自主權(quán)的同時，強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利和民主政府。第五，20世紀(jì)歐洲新出現(xiàn)的完整民族主義，對內(nèi)以“民族利益”的口號取消個人權(quán)利，對外搞軍國主義侵略擴(kuò)張②。 海斯的分類主要是著眼于歐洲民族主義的意識形態(tài)源流以及其現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐，對后來的研究影響極大，但他對于非歐洲國家?guī)缀鯖]有涉及。

本尼迪克特·安德森在他出版于1980年代的名著《想象的共同體》中，從世界民族主義發(fā)展中分辨出四波不同類型的民族主義。第一波，拉丁美洲獨(dú)立運(yùn)動中從歐洲海外移民中產(chǎn)生的民族主義。宗主國對殖民地出生的歐洲移民的歧視，使他們的職業(yè)生涯不能超出殖民地范圍。這使移民們逐漸發(fā)展出對殖民地共同體的認(rèn)同，并最終導(dǎo)致脫離宗主國的獨(dú)立革命。這種民族主義內(nèi)在地包含著否定王權(quán)、擴(kuò)大平等公民權(quán)、擴(kuò)大教育等民主因素。第二波，歐洲的群眾性語言民族主義。地理大發(fā)現(xiàn)開闊了歐洲人的眼界，這使拉丁語作為神圣語言的地位受到挑戰(zhàn)，各地興起了對方言的研究熱潮，而資本主義印刷業(yè)直接引發(fā)了民族語言的流行。這促使了讀、說同一語言的“想象的共同體”的形成。這些因素再加上法國大革命和南北美洲獨(dú)立運(yùn)動所樹立的模版，使歐洲各地在1820年以后出現(xiàn)了眾多群眾性的語言民族主義。它要求主權(quán)屬于說同一語言的群體所組成的國家，并帶有深刻的民主共和思想。第三波是官方民族主義和帝國主義。面對群眾性民族主義的日益流行，本來只有橫向聯(lián)姻缺乏民族性的歐洲各王室紛紛假裝自己屬于被他們統(tǒng)治的主要民族，以此來維持其統(tǒng)治合法性。典型的例子是亞歷山大三世推行的“俄羅斯化政策”和大英帝國在印度推行的英國化政策。第四波，也就是民族主義的最后一波，是二戰(zhàn)之后亞非殖民地對工業(yè)資本主義造就的新式全球帝國主義的反應(yīng)。帝國主義造就的本土雙語知識分子經(jīng)歷了與美洲移民相似的地域歧視，并模仿前三波民族主義模式產(chǎn)生了混合式民族主義。安德森主要是想從主體的文化經(jīng)驗(yàn)方面來解釋民族主義的產(chǎn)生，因此他對民族主義的劃分更多的是從發(fā)生學(xué)的意義上來考慮的。他建立的幾種民族主義模型對于我們理解不同時期和地域的民族主義的相互影響和基本源流有很大的幫助。

美國學(xué)者赫克特按照民族、文化與國家的關(guān)系把民族主義分為4種。第一，國家建設(shè)民族主義(state-building nationalism)：由一個民族中心向外擴(kuò)展，實(shí)行同化政策，在一個政權(quán)下推廣單一民族文化。第二，外圍民族主義(peripheral nationalism)：指一個少數(shù)民族從現(xiàn)有的主權(quán)國家中分離出來成立單獨(dú)的國家。其實(shí)這就是分離主義的民族主義。第三，民族統(tǒng)一民族主義(irredentist nationalism)：一個國家要求收復(fù)領(lǐng)土，或一個少數(shù)民族要求從現(xiàn)在非本民為主體的國家分離出來，回歸到另一個由同民族人建立的國家，比如烏克蘭東部的俄裔人群想從烏克蘭分離出來加入到俄羅斯。第四，統(tǒng)一民族主義(unification nationalism)：像19世紀(jì)的德國和意大利，它們本是文化上相近的許多小的主權(quán)單元，由于感到外部的威脅，它們要求建立一個更大的主權(quán)單元，以取代小的單元，這就是統(tǒng)一民族主義。愛國主義(patriotism)雖然因?qū)ψ约旱拿褡鍑业臒崃抑С侄?jīng)常被視為具有民族主義色彩，但由于其民族與治理單元已經(jīng)重合，所以它并不是經(jīng)典的、蓋爾納意義上的民族主義。[6]15-17赫克特對民族主義的這種分類由于標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，因而非常明晰。

三、善惡二分法中的西方霸權(quán)

人們早就看到民族主義有二副面孔，二種完全不同的政治淵源：從法國大革命中追求自由民主的“睡美人”，變成了20世紀(jì)仇外排外，甚至發(fā)動種族滅絕的科學(xué)怪人。[6]6人們本能地按善惡觀念把民族主義分成好的和壞的兩類。與海斯齊名的另一個民族主義研究的奠基人漢斯·科恩(Hans Kohn)在20世紀(jì)四十年代最早把民族主義區(qū)分為東方式的和西方式的，前者代表啟蒙理性和普遍人道主義，民主自由憲政等等，而后者則代表暴力、威權(quán)、封閉、仇外、特殊論等等。這種劃分到了泊拉門茲(John Plamentz，或譯為“普拉門那茲”)，變?yōu)闇睾偷奈鳉W公民民族主義和好戰(zhàn)的東歐文化民族主義，使這種二元劃分具有了更廣泛的影響。

這種二元劃分有各種變體。比如自由民族主義(liberal nationalism)與狹隘民族主義(illiberal nationalism)。伯林則區(qū)分了進(jìn)攻性民族主義(排外、仇外)和非進(jìn)攻性民族主義(比如赫爾德的文化民族主義)。里亞·格林菲爾德把民族主義劃分為原初的民族主義和后發(fā)的民族主義?！霸醯摹?意為“原生的”)民族主義只有英國，它是個人主義、自由主義和公民主義的，也是貴族主義的；而后發(fā)的民族主義則是特殊主義的、族裔的和集體主義的。據(jù)他分析，英國的貴族和人民先擁有了個人權(quán)利，從而導(dǎo)致了民族主義，因此它強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)，同時也強(qiáng)調(diào)個人的權(quán)利。而在后發(fā)國家(歐洲大陸及其他第三世界地區(qū))民族主義是從外國引入的，它會導(dǎo)致本地區(qū)社會的危機(jī)與失范，進(jìn)而引起對外國的怨恨，這促使本土的民族主義修改外來民族主義的個人主義內(nèi)容，使之成為特殊主義和集體主義，因而體現(xiàn)出排外的和專制的色彩。[3]11

在這種二元劃分中最流行的，則是族裔民族主義(ethnic nationalism)與憲政民族主義或者公民民族主義(constitutional nationalism&civic nationalism)之間的區(qū)分。“根據(jù)這個分類，族類民族主義只依據(jù)族類的要素定義民族(生物主義觀點(diǎn)側(cè)重‘種族’，文化主義觀點(diǎn)側(cè)重文化或語言)，相反公民民族主義則根據(jù)領(lǐng)土實(shí)體及其對一塊領(lǐng)土上的所有居民的權(quán)利保障來定義民族?！盵9]106這種區(qū)分對中國的一些思想爭論影響也很大。在一些反思中國當(dāng)代民族主義的學(xué)者看來，公民民族主義才是與現(xiàn)代自由、民主價值相協(xié)調(diào)的健康的民族主義，而族裔民族主義則是一種包含負(fù)面價值的存在。

有一些學(xué)者對這種二分法提出了質(zhì)疑。英國學(xué)者伊邁克爾·格納捷夫指出，很難將公民的和族裔的因素完全區(qū)分開來，因?yàn)榇蟛糠止衩褡逯髁x的社會都依靠一定的族裔因素承擔(dān)民族主義的責(zé)任，而大部分族裔的社會也都假裝保衛(wèi)公民的原則。民族主義總是二者的混合體，企圖將二者分隔開是愚蠢的，最好的辦法是讓二者在我們的忠誠中和平共處，我們既致力于某些普遍的原則，也熱愛自己的特點(diǎn)。[10]151他還指出：“將民族主義劃分為溫和與邪惡二派，不僅否認(rèn)了民族主義自身的含糊不清，而且這種將世界劃分為他們和我們的做法會使世界政治喪失豐富內(nèi)涵。”[10]162

這種二分法的一種通常形式是西方民族主義與東方民族主義的二分，因此引起了持后殖民立場的學(xué)者的關(guān)注。印度學(xué)者查特杰對這種東/西、善/惡的民族主義二分法進(jìn)行了系統(tǒng)的批判性考察。他發(fā)現(xiàn)，從科恩到普拉門那茲的二分法反映了自由主義面對民族主義問題時的困境。早先的自由主義思想對于民族主義抱著一種積極樂觀的態(tài)度，把民族主義描述為與工業(yè)主義和民主主義同時產(chǎn)生，代表追求自由與進(jìn)步的沖動?！坝捎诒灰暈樽杂晒适碌囊徊糠?，民族主義可以定義為實(shí)現(xiàn)理性的、值得高度贊揚(yáng)的政治目標(biāo)的意識形態(tài)框架。”[1]220但是，面對后來民族主義的各種黑暗面，他們不得不解釋一個骨子里為自由主義的概念為何被如此扭曲，以致產(chǎn)生了這種粗劣的反自由的運(yùn)動和政體。這種二分法就是作為解決辦法而提出來的。按這種二分法，西方的民族主義由于對歐洲文明的進(jìn)步觀念比較熟悉，所以是正常的。而東方的民族主義則不同，作為現(xiàn)代性的一部分，它被拉進(jìn)一個非常不同的文明中，對這種文明它既要模仿，又要拒斥?！皷|方式的民族主義是反常的和自相矛盾的，而赫爾德和馬志尼的不是這樣。”[1]219通過這種二分法，自由主義可以自圓其說：暴力、專制與陰暗的民族主義只是一種非常規(guī)的、表面的暫時的現(xiàn)象，其本質(zhì)仍然存在著一種追求進(jìn)步和自由的沖動，其脫離常軌只能用特殊的環(huán)境或歷史發(fā)展階段來解釋或辯護(hù)。在這種傾向下自由主義者以“同情的”眼光把落后地區(qū)的陰暗的民族主義理解成工業(yè)化的必要伴隨物。[1]225

查特杰發(fā)現(xiàn)，自由主義知識分子即使在為第三世界民族主義辯護(hù)的時候，也是以它能夠接近啟蒙價值的實(shí)現(xiàn)為理由。于是他質(zhì)問道：“當(dāng)接近的過程本身意味著它們繼續(xù)服從于這樣一種世界秩序，這種世界秩序只是給它們下達(dá)任務(wù)，而它們對這種世界秩序卻毫無控制，那么這些非歐洲的殖民國家就沒有任何別的歷史選擇，而只有努力接近現(xiàn)代性的種種給定特征，這是為什么？”[1]234他的解釋是，啟蒙理性主義作為一種福柯意義上的權(quán)力話語使殖民統(tǒng)治永久化了。東方民族主義的形象正是在西方啟蒙理性主義的權(quán)力話語結(jié)構(gòu)中被塑造的，“如果民族主義以一種非理性的情感的狂熱來表現(xiàn)自己，那么它之所以這么作，就是因?yàn)樗胍詥⒚蛇\(yùn)動的形象來表現(xiàn)自己卻又做不到的緣故。對啟蒙運(yùn)動本身而言，要堅持它作為普遍理想的至高無上性，就需要它的反面”[1]244。簡單地來理解查特杰的意思就是，東方的民族主義之所以總是表現(xiàn)很“壞”，一個結(jié)構(gòu)性的原因是民族主義話語本身來源于西方的啟蒙主義理性話語；這種權(quán)力話語本身貶低非西方文化；當(dāng)東方的民族主義使用一個本質(zhì)上貶低自我的話語結(jié)構(gòu)，當(dāng)然不可能表現(xiàn)得好。在這種話語框架中被評價，它注定是被動、盲目和邪惡的。他還詳細(xì)分析了本尼迪克特·安德森為代表的西方馬克思主義對第三世界民族主義的看法同樣很難擺脫自由主義的困境：東方的民族主義只能是對西方模式的模仿，或者只是精英操縱大眾奪取政權(quán)的工具，所以一直是一種扭曲的存在。[1]253

查特杰從后殖民視角出人意料地質(zhì)疑了當(dāng)代民族主義研究和分類中存在的西方現(xiàn)代啟蒙理性的話語霸權(quán)。這種霸權(quán)既承認(rèn)又不承認(rèn)自己的西方文化根源。它既要聲稱自己是普適的，而為了自己的特權(quán)地位，它又強(qiáng)調(diào)自己的西方文化根源，宣稱非西方文化的劣勢地位。盡管有時這種霸權(quán)是以一種同情非西方文化的面目出現(xiàn)的，但這中間所顯示的優(yōu)越感仍然是以一種現(xiàn)代化啟蒙敘事的歷史目的論、進(jìn)化論為基礎(chǔ)的。查特杰的工作對于我們重新審視西方的民族主義研究有很大的啟示性。

四、后殖民主義的歧異對中國后殖民論爭的啟示

在批判西方文化霸權(quán)方面，身處第三世界的查特杰與西方最著名的后殖民主義理論家薩義德或霍米·巴巴等人是一致的。但是在對待民族主義方面，查特杰又是特殊的，他在批評西方文化霸權(quán)的時候，總是或多或少含有一些對第三世界民族主義運(yùn)動的辯護(hù)。然而，薩義德和霍米·巴巴都是反對民族主義的，把它看成是與殖民主義、帝國主義相關(guān)的東西?；裘住ぐ桶驮谄渚帉懙摹睹褡迮c敘事》導(dǎo)言中，把民族主義看作“神話”③。 而薩義德的反民族主義傾向是出了名的,他在多個場合表明了他自己的反本質(zhì)主義和反民族主義立場。在《文化與帝國主義》中，他提醒人們不要把反西方文化霸權(quán)等同于民族主義，號召“與分裂主義的民族主義(以及國家研究院)脫離關(guān)系，從而致力于形成一種更有統(tǒng)一精神的人類社會觀和人類解放觀?！薄昂笾趁裰髁x解放的真正潛在可能性，是全人類從帝國主義思想或行為里解放出來”，“以非帝國主義的方式重新思考人類的經(jīng)驗(yàn)。”[11]他無數(shù)次地表明他自己的世界主義立場與人文主義立場。但如果按照查特杰的思路，巴巴與薩義德必然也帶有西方啟蒙理性主義話語霸權(quán)的殘余與影子。查特杰的這種更激進(jìn)立場無疑與他作為身處第三世界的知識分子身份有關(guān)。與薩義德等西方社會內(nèi)部的批判人文主義者不同，他把民族主義當(dāng)作抵抗西方霸權(quán)的一部分來看待，而前者則是把民族主義當(dāng)作西方傳染給第三世界的“病毒”。

還有一些持后殖民立場的學(xué)者對民族主義的態(tài)度更為復(fù)雜。比如美籍印裔漢學(xué)家杜贊奇，他一方面承認(rèn)，對于像中國這樣的后起現(xiàn)代化國家，民族主義及其歷史敘事是出于保衛(wèi)自身權(quán)益而產(chǎn)生的，是被迫的，也是必要的選擇。“啟蒙歷史在民族興起并通過競爭走向現(xiàn)代化的過程中所起的作用確實(shí)是豐碑性的?！盵12]49另一方面，他批評中國歷史敘事被限定在民族—國家的維度中，這種民族主義及其背后的現(xiàn)代啟蒙進(jìn)化史觀對歷史的其他維度造成了極大的壓抑，因此需要“從民族國家拯救歷史”。他也因此批評中國知識分子總體上沒有挑戰(zhàn)啟蒙工程，從而影響了他們對內(nèi)部和外部世界的看法。[12]48-49

在中國學(xué)界，批評后殖民理論及其實(shí)踐的人大部分持啟蒙立場。但他們卻同時贊同薩義德和巴巴的基本立場，批評中國后殖民實(shí)踐的民族主義色彩是對后殖民真正精神的扭曲。他們不斷引用薩義德來證明“真正的”后殖民主義立場是反對民族主義的。比如，陶東風(fēng)、王岳川、趙稀方、王寧、章輝等人都引用薩義德的反民族主義主張來表明對中國后殖民主義批評中民族主義傾向的不滿。④同樣，族裔民族主義與公民民族主義的二分法也在后殖民論爭中也有相當(dāng)?shù)挠绊憽＂菰谶@種視角下，中國當(dāng)代的民族主義基本上沒有任何正面價值，任何民族主義都被看作是封閉、排外和反現(xiàn)代化的。

我們從當(dāng)代民族主義研究的分類中看到，幾乎沒有人否認(rèn)民族主義中包含的正面因素，或者否認(rèn)正面的民族主義的存在，即使對第三世界民族主義的負(fù)面評價也需要辨析其背后的話語權(quán)力與立場因素。同時，從不同的處境和立場出發(fā)，世界范圍的后殖民主義既有反對民族主義的因素，也有后現(xiàn)代/反現(xiàn)代的因素。到底哪個立場才是后殖民主義的“真精神”呢？簡單的、普適的答案并不存在。這也讓我們不得不重新反思中國后殖民爭論中對待民族主義、現(xiàn)代化的一些僵化觀念和立場。如一位法國學(xué)者所說的，簡單地反對民族主義是不行的，簡單的反對甚至?xí)龠M(jìn)它的發(fā)展。哪怕是為了限制其發(fā)展，也應(yīng)該深入到民族主義的真實(shí)生活感受中去。[13]148民族主義是一個極其復(fù)雜的現(xiàn)象，但由于中國學(xué)界很久以來對民族主義研究比較落后⑥，而這種復(fù)雜性在中國后殖民主義論爭中卻沒有顯現(xiàn)出來。本文通過梳理學(xué)界對民族主義的各種分類所展現(xiàn)的民族主義的多樣性，后殖民視角對這種分類的質(zhì)疑，以及后殖民理論本身在對待民族主義問題時所呈現(xiàn)的復(fù)雜性，期望推動這方面的研究和論爭。

注釋：

①參見格里德. 胡適與中國的文藝復(fù)興[M].魯奇, 譯.南京:江蘇人民出版社,1993.

②汪暉.文化批判理論與當(dāng)代中國民族主義問題[J]. 戰(zhàn)略與管理,1994(4).

③Homi K.Bhabha . Nation and narration[C].London:Routledge,1990.

④參見趙稀方.中國后殖民批評的歧途[J].文藝爭鳴,2000(5);王岳川.后殖民主義文化批評[J].人文雜志,1997(3);陶東風(fēng)，賀玉高. 薩義德:一個有血?dú)獾闹R分子[N].社會科學(xué)報，2003-10-30(6);王寧.后殖民主義理論批判——兼論中國文化的非殖民化[J].文藝研究，1997(3);章輝.后殖民理論與當(dāng)代中國文化批評[J].文學(xué)評論,2011(2).

⑤參見趙稀方.中國后殖民批評的歧途[J].文藝爭鳴,2000(5); 李曉天.中國后殖民主義電影批評之批評[J].云南社會科學(xué),2009(2).

⑥徐波在為《民族主義研究學(xué)術(shù)譯叢》所做序言中寫道：“在很長時期內(nèi)，我國幾乎不存在對民族主義的研究，對民族主義的認(rèn)識停留在很低的水平上……20世紀(jì)80年代后期以來我國的民族主義學(xué)術(shù)研究開始起步……對國際同行已經(jīng)取得的眾多成果相當(dāng)隔膜。在社會上，包括知識界內(nèi)，很多人對民族主義的認(rèn)識仍然非常片面和偏頗，甚至停留在簡單的、形而上學(xué)的、漫畫式的印象上。有人聲稱市場民族主義的旗幟，也有人仍把民族主義理解為極端民族主義或狹隘民族主義。”見徐波、陳林.全球化、現(xiàn)代化與民族主義：現(xiàn)實(shí)與悖論[M]// 厄內(nèi)斯特·蓋爾納.民族與民族主義.韓紅,譯.北京:中央編譯出版社，2002：23-24.

[1]〔印度〕帕爾薩·查特杰.作為政治觀念史上的一個問題的民族主義[C]. //賀照田,主編. 陳光金,譯.東亞現(xiàn)代性的曲折與展開.長春:吉林人民出版社, 2002.

[2]姚大力.變化中的國家認(rèn)同[J]. 原道,2010(1).

[3]〔美〕里亞·格林菲爾德.民族主義:走向現(xiàn)代的五條道路[M].王春華，等譯.上海:上海三聯(lián)書店,2010.

[4]〔英〕厄內(nèi)斯特·蓋爾納.民族與民族主義[M].韓紅,譯.北京:中央編譯出版社,2002.

[5]〔美〕本尼迪克特·安德森.想象的共同體[M].吳叡人,譯.上海:上海人民出版社,2003.

[6]〔美〕邁克爾·赫克特.遏制民族主義[M].韓召穎,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2012.

[7]〔英〕埃里克·霍布斯鮑姆. 民族與民族主義[M].李金梅,譯.上海:上海人民出版社,2006.

[8]〔英〕安東尼·史密斯. 民族主義:理論、意識形態(tài)、歷史[M].葉江,譯.上海:上海人民出版社,2011.

[9]〔西班牙〕拉蒙·馬伊斯.當(dāng)代民族主義思想:結(jié)構(gòu)、功能與類型[C]//朱倫,陳玉瑤.民族主義:當(dāng)代西方學(xué)者的觀點(diǎn).北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013.

[10]〔英〕伊邁克爾·格納捷夫.溫和民族主義？公民理想的局限性[C]//朱倫,陳玉瑤.民族主義:當(dāng)代西方學(xué)者的觀點(diǎn).北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013.

[11]〔美〕愛德華·薩義德.文化與帝國主義[M].李琨，譯.北京：三聯(lián)書店，2003.

[12]〔美〕杜贊奇.從民族國家拯救歷史[M].王憲明，等譯.南京:江蘇人民出版社,2008.

[13]〔法〕吉爾·德拉諾瓦.民族與民族主義[M].鄭文彬，等譯.北京:三聯(lián)書店,2005.

(責(zé)任編輯 劉海燕)

Classifications of Nationalism and Post-colonialist Dispute

HE Yu-gao

(Literature School of Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China)

Nationalism is criticized as some absolutely negative value in Chinese contemporary post-colonial dispute. However nationalism has diverse historical appearances, contents and sides, and scholars have various classifications. These classifications can help us understand and distinguish different type nationalism in different time, space and their mutual relationship. But there are some political classifications taking on some kind of binary oppositions such as west vs. east, good vs. evil, which are questioned by some post-colonial scholars. Both the classifications and the questioning about them, can have very important implications on the topic of nationalism in Chinese contemporary post-colonial dispute.

post-colonialism; nationalism; classification

2017-01-20

國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“中國后殖民主義批評的反對派研究”(12CZW008)

賀玉高(1975—)，男，河南洛陽人，文學(xué)博士，鄭州大學(xué)文學(xué)院副教授，主要研究方向:文藝美學(xué)，西方現(xiàn)代人文思潮。

10.13783/j.cnki.cn41-1275/g4.2017.02.002

G04

A

1008-3715(2017)02-0010-06