跨文化交際中的會(huì)話方式選擇及其差異性研究

朱桂生

(浙江科技學(xué)院 外國(guó)語學(xué)院,杭州 310023)

跨文化交際中的會(huì)話方式選擇及其差異性研究

朱桂生

(浙江科技學(xué)院 外國(guó)語學(xué)院,杭州 310023)

因受語境、語言思維方式、價(jià)值取向、權(quán)力距離觀和時(shí)間導(dǎo)向等因素影響,中國(guó)文化群體在言語交際中多采取高體貼會(huì)話方式,而歐美文化群體則習(xí)慣采用高介入會(huì)話方式。某一特定的會(huì)話方式在另一文化群體中有可能被認(rèn)為是不合時(shí)宜的。因此,在學(xué)習(xí)語言知識(shí)的同時(shí),了解交際雙方的文化、熟悉彼此的會(huì)話方式是十分有必要的,尤其對(duì)成功跨文化交際的開展和進(jìn)行是十分有利的。

跨文化交際;高介入會(huì)話方式;高體貼會(huì)話方式;權(quán)力距離

近年來,隨著中國(guó)對(duì)外交往規(guī)模的不斷擴(kuò)大,各種跨文化交流活動(dòng)日益增多。人們發(fā)現(xiàn),在對(duì)外交流過程中僅僅熟悉或理解某種外語的字面意思已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。很多時(shí)候,會(huì)話的參與者無法順利實(shí)現(xiàn)交際意圖,甚至造成不必要的誤解,往往這種誤解在會(huì)話方式的選擇方面表現(xiàn)得尤為突出。有時(shí),人們會(huì)覺得對(duì)方的交流方式過于突兀、不夠委婉和禮貌,而對(duì)方也會(huì)覺得中國(guó)人的會(huì)話方式過于含糊,經(jīng)常無法弄清整個(gè)話語過程的真實(shí)意圖。顯然,這種交際的誤解和障礙主要是文化沖突造成的,因?yàn)檎Z言和文化之間有著十分緊密的關(guān)系:語言是文化的物質(zhì)載體,而文化又是孕育語言的土壤。因此,要克服交際障礙,并在跨文化交際過程中取得成功,對(duì)目的語國(guó)家文化的學(xué)習(xí)和了解是十分重要的。鑒于此,本研究擬從文化和語言思維的角度,分析在跨文化交際過程中,不同的文化群體選擇會(huì)話方式的差異性及其成因,以期對(duì)未來日益增多的跨文化交際活動(dòng)起到一定的指導(dǎo)作用。

1 兩種不同的會(huì)話方式及其特征

著名語言學(xué)家George Yule[1]指出,會(huì)話方式是一種參與交流和談話的方式。人們?cè)诮涣鬟^程中會(huì)因?yàn)椴煌脑蚨璨扇〔煌臅?huì)話模式。在日常的交往活動(dòng)中,交際的參與者通常采取兩種會(huì)話方式——高介入式和高體貼式。高介入式是指交際雙方在交流過程中采取的一種主動(dòng)積極的、語速語頻較快、話輪之間停頓較短且對(duì)話雙方話語互相重合的會(huì)話方式;而高體貼式則相反,在這種方式中,交際活動(dòng)的話語參與者語速和語頻都相對(duì)較慢,話輪之間停頓時(shí)間較長(zhǎng),并且參與者一般不打斷也不重合對(duì)方的話語內(nèi)容。高介入式的會(huì)話方式在交際中信息交流量較大,頻率較快且話語的重合率較高。而高體貼式在交際中,非言語的信息量較大,頻率較慢且話語重合率較低。另外,高體貼式一般較為委婉,而高介入式則以直接的陳述、建議、要求居多。一般認(rèn)為,歐美文化群體成員在交際過程中,多傾向使用高介入會(huì)話方式,而中國(guó)文化群體成員則更多采用高體貼式會(huì)話方式[2]。

在跨文化交際活動(dòng)中,很多交際沖突和交流誤解事實(shí)上都是因會(huì)話方式的選擇差異而導(dǎo)致的。因?yàn)榻浑H一方的文化背景決定了他們需采取某一特定的會(huì)話方式,而該會(huì)話方式在其他文化群體中不一定能得到認(rèn)可和贊同[3]。因此,在跨文化交際活動(dòng)中,知曉對(duì)方的會(huì)話方式是十分有必要的,做好這一點(diǎn)則有助于避免交際失敗和文化沖突。

2 兩種會(huì)話方式的話語體現(xiàn)形式及其文化成因

2.1 高低語境文化的影響

根據(jù)文化對(duì)語境依賴的強(qiáng)弱程度,一般將文化分為高語境文化和低語境文化兩種[4]。以中日韓三國(guó)為代表的部分亞洲國(guó)家文化為高語境文化,而大部分歐美國(guó)家文化則為低語境文化。

在高語境文化中,交際過程中的大部分交際信息都內(nèi)化于交流者本身或其生活習(xí)慣之中,而以語言本身為載體所傳遞的信息量極少。因此,高語境文化群體成員的會(huì)話方式經(jīng)常被認(rèn)為是間接的、隱晦的。如在漢語言語境中,人們能經(jīng)常聽到“吃了嗎”“我這雙鞋子一般般”等類似話語。作為高語境文化群體的一員,人們能夠較為容易地獲取這兩句話所傳遞的表關(guān)切和謙虛的真正交流意圖和信息,而不會(huì)單純地只從這兩句話的字面進(jìn)行理解。因此,高語境文化群體成員更多的時(shí)候會(huì)從一些特定的語境和非言語行為中去識(shí)別真正的交流信息。在這種情況下,如有人在會(huì)話過程中采取高介入的方式去插話、打斷別人,或刨根問底對(duì)這種隱晦的表述進(jìn)行詢問,一般會(huì)被其他參與者認(rèn)為是破壞了交際的和諧和穩(wěn)定,而這種打斷和插話也會(huì)被理解成一種不禮貌甚至是粗魯。

在低語境文化中,情況卻恰恰相反。在該文化群體中,交流信息和意圖主要是由語言本身來傳遞的。因此,人們必須選擇一種直接和清晰的會(huì)話方式。人們希望每件事情都能清楚無誤地直述出來,不能容忍和判究一些隱晦的、模糊的及不確定的信息。鑒于此特點(diǎn),在交際過程中,會(huì)話的一方如覺得對(duì)方表述不清或不夠直白時(shí),慣常采取一些直接介入的方式去打斷或詢問,并要求對(duì)方作出明確的說明。顯然,這種高介入的會(huì)話方式在高語境文化群體中很多時(shí)候是不被接受和認(rèn)同的。

2.2 語言思維方式的影響

語言既是人類社會(huì)獨(dú)有的一種文化現(xiàn)象,又是人類思維的工具和載體。沒有語言這個(gè)工具,人類的思維能力就無從談起;反過來,思維能力又極大地塑造著語言[5]。語言學(xué)家Ishill等認(rèn)為,中國(guó)人的思維方式多為螺旋式的。因此,其語言模式多為歸納型,即一些總結(jié)性的或關(guān)鍵的中心句多放在話語的最后,前面的話語多為客套話或引言[6]。基于這種情況,人們?nèi)缦胫腊l(fā)話者的真實(shí)會(huì)話意圖并獲取完整的交流信息,則需要發(fā)話者把所有的話都說完。因此,這就要求會(huì)話參與者采取一種高體貼式的會(huì)話方式,插話或打斷別人的話語都是不宜的,如:

例1 A:經(jīng)理,我今天有點(diǎn)不舒服(1),下午想跟您請(qǐng)個(gè)假(2)。 B:哦,知道了,好的。

在例1中,小句(1)為整個(gè)話語的闡釋性部分,小句(2)才是整個(gè)句子傳遞的中心信息。同樣的交際意圖在英語中卻是如下表述:

例2 A:Sir, I need to ask for a leave this afternoon because I do not feel well. B:Ok, I know it.

從例2不難發(fā)現(xiàn),在英語中話語的中心句往往放在句首,后面的內(nèi)容則是對(duì)中心句進(jìn)行闡釋的部分。較之于漢語,英語的這種表達(dá)差異主要是因?yàn)橛⒚牢幕后w的思維方式是直線型的,因而英語是一門演繹型語言,即在交際中,把最重要的信息或中心句放在首位,先進(jìn)行表述,其后部分則是對(duì)中心句的解釋或補(bǔ)充?；谟⒄Z的這一特征,由于發(fā)話者在對(duì)話的開始就表明了自己的意圖,受話者可完全不必理會(huì)后面的闡釋,而采取高介入的話語方式進(jìn)行插話和打斷。在以英語為載體的交際過程中,這種高介入式的方式對(duì)整個(gè)交流意圖并不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性破壞,主要信息的傳遞也不會(huì)受阻,因而被普遍接受,當(dāng)然也不會(huì)被認(rèn)為是不禮貌的。

2.3 不同文化價(jià)值取向的影響

根據(jù)個(gè)人對(duì)集體或組織架構(gòu)的依賴程度、忠誠(chéng)程度和歸屬程度,Hofstede把文化分為以集體主義為價(jià)值導(dǎo)向的文化體系和以個(gè)人主義為價(jià)值導(dǎo)向的文化體系[7]。中國(guó)文化是一種典型的以集體主義為價(jià)值取向的文化體系,集體主義價(jià)值觀主導(dǎo)著整個(gè)中國(guó)文化。在中國(guó)的價(jià)值體系中,文化群體會(huì)以集體利益為最高利益,強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)集體的協(xié)調(diào)及忠誠(chéng),信奉個(gè)體成員之間的團(tuán)結(jié)與協(xié)作。這種文化價(jià)值取向決定了中國(guó)文化體系中高體貼式的會(huì)話方式,即人們?cè)诮浑H過程中總是盡量去配合對(duì)方的交流意圖,以高度體貼的方式傳遞自己對(duì)集體成員的高度協(xié)調(diào)和和諧。依據(jù)Hofstede的文化區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),歐美文化是典型的以個(gè)人主義為價(jià)值導(dǎo)向的文化體系。與中國(guó)文化不同,歐美文化主要強(qiáng)調(diào)個(gè)人獨(dú)立、個(gè)人表達(dá)和個(gè)人隱私,信奉的是一種個(gè)人主義文化價(jià)值觀[8]。在這種價(jià)值體系下,人們鼓勵(lì)相互競(jìng)爭(zhēng),推崇個(gè)人展示,個(gè)人的情感獨(dú)立于組織或集體。因而,為彰顯自身的個(gè)體特性和個(gè)體價(jià)值,歐美文化群體成員多傾向選用高介入的會(huì)話方式,以此突顯自身的表達(dá)、關(guān)切和信息意圖。

不同的文化價(jià)值取向是導(dǎo)致跨文化交際障礙的一個(gè)重要原因。在交流中,中國(guó)文化群體成員往往會(huì)認(rèn)為歐美文化群體的高介入式過于冷漠、缺乏集體溫情。而歐美文化群體則極易把中國(guó)文化群體的這種高體貼式交流方式解讀成乏味、反應(yīng)遲鈍甚至是不夠聰明。

2.4 權(quán)力距離觀的影響

權(quán)力距離(power distance)是指公眾對(duì)權(quán)力在團(tuán)體、機(jī)構(gòu)和組織內(nèi)不均衡分配的可接受程度[7]。權(quán)力距離觀是區(qū)分文化類型的一個(gè)重要因素。有些文化群體成員信奉人與人之間的平等,認(rèn)為每個(gè)人距離權(quán)力都很近,并且所有的人都有足夠的途徑接近或獲取權(quán)力。在這種文化群體中,人們信奉應(yīng)把社會(huì)階層的等級(jí)差距限制在最小范圍內(nèi),組織內(nèi)的上級(jí)或政府官員都會(huì)盡量使自己看起來與普通民眾平等并不具有權(quán)勢(shì)。這種文化體系被稱為低權(quán)力距離文化(low power distance culture),大多數(shù)歐美國(guó)家的文化屬于這種類型。在低權(quán)力距離文化群體中,交流的參與者不會(huì)重視對(duì)方的社會(huì)層級(jí)和身份,不管對(duì)方是上司還是下屬、長(zhǎng)輩或晚輩,必要的插話或打斷都是可接受的,高語頻或高語速的會(huì)話方式并不會(huì)被視為不得體或冒犯。較低的權(quán)力距離觀影響了歐美文化群體成員的會(huì)話方式,高介入式的交談也彰顯了人與人之間的平等。

與歐美文化相反,中國(guó)及很多亞洲國(guó)家的文化都屬于高權(quán)力距離文化類型。在這種文化體系中,文化群體成員會(huì)把權(quán)力視為生活中密不可分的一部分,認(rèn)為人與人之間是不平等的,社會(huì)層級(jí)差距是一種客觀存在,并且所有的社會(huì)成員都會(huì)自覺并自然地接受和維護(hù)這種層級(jí)差距。因此,在交際過程中長(zhǎng)輩與晚輩之間、上司與下屬之間都會(huì)嚴(yán)格遵守這種因社會(huì)權(quán)力導(dǎo)致的社會(huì)身份不平等,進(jìn)而采取相應(yīng)的會(huì)話方式。如在交談過程中,處于相對(duì)較低社會(huì)層級(jí)的下屬或晚輩打斷或插話,采取高介入的會(huì)話方式,經(jīng)常會(huì)被看作是對(duì)長(zhǎng)輩或上司權(quán)威的一種挑戰(zhàn)或不敬。因此,中國(guó)文化群體成員多樂意選擇一種高體貼的會(huì)話方式,以此來避免有意或無意冒犯到其他話語的參與者,而處于權(quán)威上層的上級(jí)或長(zhǎng)輩對(duì)下屬或晚輩采取高介入的方式往往是被允許和接受的。

2.5 不同時(shí)間導(dǎo)向的影響

人類學(xué)家Hall根據(jù)不同文化群體對(duì)時(shí)間的理解,把時(shí)間分為單向時(shí)間(monochronic time)和多向時(shí)間(polychronic time)[4]。以美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞為代表的西方文化群體多以單向時(shí)間為導(dǎo)向,而以中國(guó)為代表的東方文化群體則以多向時(shí)間為導(dǎo)向。

信奉單向時(shí)間觀的文化群體認(rèn)為,時(shí)間是線性的、有價(jià)值的、可分割且不能重復(fù)的,尤其重要的是某一特定時(shí)間內(nèi)只能做一件事情。這種時(shí)間觀映射到話語交際習(xí)慣中就會(huì)出現(xiàn)這樣一種語言現(xiàn)象,即在西方文化群體的言語交流中多以兩方交流為主,如交際者A在與交際者B進(jìn)行話語交流時(shí),一般不會(huì)同時(shí)與在場(chǎng)的第三人或在場(chǎng)的其他多人產(chǎn)生言語交際行為。反之,交際者A則會(huì)被視為對(duì)交際者B不禮貌。因?yàn)榻浑H的參與者多為兩方,所以在交際中采取話輪轉(zhuǎn)換較快、話語停頓時(shí)間較短的高介入會(huì)話模式并不會(huì)導(dǎo)致信息在傳遞過程中失真或缺失,而且信息在交流過程中受到其他方干擾因素較少,傳遞效率比較高。

以多向時(shí)間為導(dǎo)向的中國(guó)文化群體則認(rèn)為時(shí)間是無限循環(huán)的,社會(huì)關(guān)系的維系比遵循時(shí)間重要,重要的是同一時(shí)間內(nèi)可以做不同的事情。這一時(shí)間觀映射到交際習(xí)慣中則會(huì)出現(xiàn)另一種語言現(xiàn)象,即在中國(guó)文化群體的言語交流中,三方甚至多方同時(shí)交際是允許的,如交際者A在與交際者B交流時(shí),A和在場(chǎng)的第三人C或者其他多人也能同時(shí)進(jìn)行言語交流,并不會(huì)被視為不禮貌。一方面,三方甚至多方同時(shí)交際,極易導(dǎo)致信息在傳遞過程中出現(xiàn)失真甚至受阻,這就要求交際的參與者采取一種語速語頻較慢、話輪轉(zhuǎn)換停頓時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)的高體貼會(huì)話模式。另一方面,三方甚至多方交際容易產(chǎn)生面子疊加效應(yīng)[9],即在有第三方甚至多方同時(shí)參與的話語交際過程中,較之于兩方交際,交際者對(duì)面子的維護(hù)訴求更加強(qiáng)烈,交際者更需維護(hù)其他參與者的尊嚴(yán)和利益。顯然,在三方或者多方交際中較為委婉的高體貼會(huì)話模式是明智和得體的。

3 對(duì)“面子保護(hù)影響話語選擇模式”的一點(diǎn)思考

無論是東方文化群體還是歐美文化群體成員,在會(huì)話過程中都會(huì)考慮對(duì)其他話語參與者的面子保護(hù),即盡可能地去維護(hù)對(duì)方的尊嚴(yán),滿足對(duì)方在交流中的情感需求[10]。面子維護(hù)是人類社會(huì)在言語交際實(shí)踐中表現(xiàn)出的一種共有語用現(xiàn)象[11]。自20世紀(jì)50年代Goffman提出并界定面子(face)后,與面子相關(guān)的一些研究逐漸引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。Brown等[12]拓展了Goffman的面子研究范式,并提出了經(jīng)典的面子——禮貌研究理論。他們認(rèn)為,在交際中社會(huì)成員都有維護(hù)自身面子的訴求,面子可分為積極面子和消極面子。積極面子指希望得到他人的認(rèn)可、肯定、尊重、贊許;消極面子則指自主的權(quán)利、行事的自由以及行為不受他人干預(yù)。無論是積極面子還是消極面子都對(duì)交際模式有著深刻影響。如為避免交際過程中交際者消極面子的損失,他們提出了以回避為基礎(chǔ)的禮貌策略,即采用間接詢問的非強(qiáng)加方式,而應(yīng)避免直接請(qǐng)求、建議、提醒的高介入會(huì)話模式。

筆者認(rèn)為,Brown等所提出的以維護(hù)交際者行動(dòng)自由為核心的面子理念及其與之對(duì)應(yīng)的非強(qiáng)加的回避介入策略,并不能完全反映出中國(guó)文化中的面子實(shí)質(zhì)。中國(guó)人的面子感受更側(cè)重于對(duì)自我尊嚴(yán)的訴求,而非體現(xiàn)在對(duì)行為自由的渴求上。在中國(guó)文化中,一些高介入的言語模式是被普遍接受的,并不會(huì)被理解為傷害交際者的面子。如在正式的公務(wù)場(chǎng)合,上司可以自然地要求下屬:“小李,把文件拿過來。”下屬也可以自然地要求上司:“院長(zhǎng),簽個(gè)字?！痹谡?qǐng)客吃飯時(shí),交際一方可以對(duì)他人實(shí)行反復(fù)的強(qiáng)加行為,如[13]:“吃,吃,多吃點(diǎn),甭客氣。”在這些特定語境中,只要語氣正常,都不會(huì)損害對(duì)方的面子,當(dāng)然,也談不上不禮貌。可見,Brown等的消極面子觀對(duì)中國(guó)文化中的一些高介入式會(huì)話模式是缺乏解釋力的。

4 結(jié) 語

綜上所述不難發(fā)現(xiàn),因受語境、思維方式、價(jià)值取向、權(quán)力距離觀和不同時(shí)間導(dǎo)向等因素的影響,在交際中,中國(guó)文化群體成員多選擇高體貼式會(huì)話方式,而歐美文化群體成員傾向高介入會(huì)話方式。被某一特定文化群體成員普遍接受的會(huì)話方式在其他文化部落中有可能不被接受甚至被認(rèn)為是無禮的[14]。鑒于此,在跨文化交際過程中,要多問、多學(xué)、多看,很多時(shí)候,不能用己方文化群體的會(huì)話方式去解讀對(duì)方的對(duì)話模式。當(dāng)然,在理解和接受別人對(duì)話方式的同時(shí),也需要留意和恪守自己文化部落的交流技巧,一味地迎合其他文化群體而忽視甚至扭曲自己文化群體的會(huì)話風(fēng)格、放棄自身文化群體的話語習(xí)慣,也是不理智的[15]。筆者認(rèn)為,所有的文化都是平等的,因文化的差異而導(dǎo)致的不同的會(huì)話模式在其所處的文化環(huán)境中都有其存在價(jià)值。當(dāng)今的中國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)已占有一席之地,與采取高介入會(huì)話方式的文化群體成員之間的交流會(huì)變得日益頻繁。因此,主動(dòng)去熟悉并適應(yīng)對(duì)方的文化差異、會(huì)話方式差異是十分重要的,這必將有助于跨文化交際活動(dòng)的成功開展。

[1] YULE G. Pagmatics[M].上海:上海外語教育出版社,2000.

[2] 唐德根,常圓.跨文化交際中兩種會(huì)話方式的運(yùn)用[J].天津外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào),2004,11(4):16.

[3] 唐德根,章放維.兩種會(huì)話方式與高低語境文化[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005,7(5):91.

[4] 許力生,傅政,朱曄,等.跨文化交際英語教程[M].上海:上海外語教育出版社,2004.

[5] 陳坤林,何強(qiáng).中西文化比較[M].北京:國(guó)防工業(yè)出版社,2015.

[6] ISHILL S, BRUNEASU T. Silence and silence in cross-cultural perspective: Japan and the United States[M]. Belmont, CA: Wads Worth,1994.

[7] HOFSTEDE G. Culture’s consequences: international differences in work-related values[C]//Cross-cultural research and methodology series.Calif:Sage,1980.

[8] 唐德根.跨文化交際學(xué)[M].長(zhǎng)沙:中南工業(yè)大學(xué)出版社,2000.

[9] 夏登山,藍(lán)純.三方交際中面子的疊加[J].現(xiàn)代外語,2015,38(3):337.

[10] LARRY A, RICHARD E, LISA A. Communication between cultures[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社,2003.

[11] 周凌,張紹杰.國(guó)外面子研究的最新動(dòng)態(tài)[J].外國(guó)語(上海外國(guó)語大學(xué)學(xué)報(bào)),2015,38(3):75.

[12] BROWN P, LEVINSON S. Politeness: some universals in language usage[M]. Cambridge: Cambridge University Press,1987.

[13] 李軍,宋燕妮.面子理論在漢文化中的考察[J].修辭學(xué)習(xí),2004(2):30.

[14] 魯玲萍.中西文化面子觀的差異及其對(duì)交際模式的影響[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)會(huì)科學(xué)版),2014,27(3):507.

[15] 方漢文.比較文化學(xué)新編[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2011.

A study on reasons and differences of conversationalstyle in intercultural communication

ZHU Guisheng

(School of Foreign Languages, Zhejiang University of Science and Technology, Hangzhou 310023, Zhejiang, China)

In the verbal communications, the Chinese conversations usually belong to the high considerateness style, while the American-European conversations to the high involvement style, due to the influences of context, thinking patterns, cultural values, power distance and time orientation. Since a specific conversational style may be thought inappropriate, it’s necessary to know the others’ culture and be familiar with different conversational styles, which will contribute to the successful cross-cultural communication.

cross-cultural communication; high involvement conversational style; high considerateness conversational style; power distance

10.3969/j.issn.1671-8798.2017.02.009

2016-08-07

浙江科技學(xué)院大學(xué)英語專項(xiàng)教育教學(xué)改革項(xiàng)目和課堂教學(xué)改革項(xiàng)目(2017B -y9)

朱桂生(1980— ),男,湖北省武漢人,講師,碩士,主要從事跨文化交際研究。E-mail:wallace828cn@aliyun.com。

H0-05

A

1671-8798(2017)02-0125-05