以法治衡量政治發(fā)展——基于近代四部法律文本的微觀分析

丁 亞 仙

(華東政法大學 研究生教育院, 上海 200042)

以法治衡量政治發(fā)展
——基于近代四部法律文本的微觀分析

丁 亞 仙

(華東政法大學 研究生教育院, 上海 200042)

論證了法治衡量政治發(fā)展的可行性,提煉出四個立法原則作為衡量指標。梳理了四部近代法律文本體現(xiàn)立法原則的情況,以此對政治發(fā)展作了相應的衡量,并指出了法治對政治發(fā)展與改革的重大意義。

法治; 政治; 衡量指標; 法律文本

中國在對外戰(zhàn)爭中被迫開啟現(xiàn)代化進程,政治發(fā)展與轉(zhuǎn)型成為百余年來民族與國家的重任。法治既是一種治國方略,也是一種社會形態(tài)。法治的價值在于它體現(xiàn)并塑造著理性權(quán)威及社會的現(xiàn)代秩序,而這正是解決中國雙重轉(zhuǎn)型中一系列問題的關(guān)鍵。重視法治,以法治維度看待政治發(fā)展對進一步探索中國特色社會主義發(fā)展道路具有重大意義。

一、 以法治衡量政治發(fā)展的可行性

1. 用法律秩序衡量政治秩序的可行性

政治發(fā)展是政治科學中用于描述民族統(tǒng)一構(gòu)設(shè)和國家建立的過程,特別是第二次世界大戰(zhàn)以后擺脫殖民統(tǒng)治的亞洲、非洲新獨立國家的建立過程的一個概念[1]。政治發(fā)展理論有兩種基本觀點,即斷裂發(fā)展觀與演化發(fā)展觀。早期的政治發(fā)展理論從傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性相對立的預設(shè)出發(fā),視政治發(fā)展為一種政治結(jié)果,認為政治發(fā)展是發(fā)展中國家轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)達國家的單一線性過程,形成了斷裂的發(fā)展觀。亨廷頓提出了具有代表性的演化發(fā)展觀,以政治穩(wěn)定和政治秩序作為價值追求,探討漸進的政治發(fā)展模式,也就是將政治發(fā)展作為政治變遷的過程加以分析、研究,構(gòu)成政治發(fā)展的要素,解析政治發(fā)展的性質(zhì)與限度。早期的政治發(fā)展理論基于二戰(zhàn)后通過革命建立民族國家的歷史經(jīng)驗,強調(diào)傳統(tǒng)性的局限和現(xiàn)代性的普適價值。而亨廷頓及之后出現(xiàn)的新制度主義學派的學者更加關(guān)注政治發(fā)展的內(nèi)在動因,試圖抽象出主導政治發(fā)展進程的普遍有效的路徑。兩種觀點的側(cè)重點不同,反映了政治發(fā)展理論在不同歷史時期的研究成果。無論將現(xiàn)代社會看成與傳統(tǒng)社會截然不同的模式,還是將它看作傳統(tǒng)社會的發(fā)展結(jié)果,基本共識是將政治發(fā)展的概念闡述為一種社會重構(gòu)。這種重構(gòu)可以是完全重建,也可以是部分變遷。因此,洞悉政治發(fā)展首先要依據(jù)特別標準劃分現(xiàn)代政治與傳統(tǒng)政治。

從系統(tǒng)論的角度理解,政治發(fā)展既不是一個單一體系,也不是多個獨立的特征體系混合而成的。政治發(fā)展應該是由價值、制度、經(jīng)濟、文化等各個方面的子系統(tǒng)融合在一起形成的具有某種統(tǒng)一特征的整體系統(tǒng),而這種整體系統(tǒng)便構(gòu)成了秩序。哈耶克認為:所謂秩序,我們將一以貫之地意指這樣一種事態(tài),其間,無數(shù)且各種各樣的要素之間的相互關(guān)系是極為密切的,所以可以從我們對整體中的某個空間部分或某個時間部分所作的了解中學會對其余部分作出正確的預期,或者至少是學會作出頗有希望被證明為正確的預期[2]。如果以這種觀點分析政治發(fā)展,人們的視角便從部分深入轉(zhuǎn)變?yōu)檎w把握,落腳點從社會要素轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣Y(jié)構(gòu)。政治性的社會結(jié)構(gòu)由權(quán)力與權(quán)利組成。一個社會要形成秩序,除了赤裸的權(quán)力,還需要權(quán)威。權(quán)力轉(zhuǎn)化為權(quán)威的過程是借助于法律來完成的。政治秩序首要的便是法律秩序,特定社會的法律秩序是該社會權(quán)力配置與政治關(guān)系的外在表現(xiàn)。由此,法律秩序可以作為衡量政治發(fā)展的切入點。

2. 用法治衡量政治發(fā)展的可行性

“發(fā)展”是一個內(nèi)含位階概念的詞語,用以表達具有單一方向性的運動過程,即從低階向高階轉(zhuǎn)變的過程。由此得出,政治發(fā)展由舊秩序向新秩序的轉(zhuǎn)變,必然承載了特定的合理性。這種合理性被稱為現(xiàn)代性的內(nèi)核。對此,思想家有不同的討論分析。阿爾蒙德根據(jù)結(jié)構(gòu)—功能主義分析框架,把政治發(fā)展問題歸結(jié)為結(jié)構(gòu)如何適應功能的需要并不斷調(diào)整自身以實現(xiàn)功能的問題。通過結(jié)構(gòu)分化達到一個政治體系的體系、過程和政策三個層次的政治功能的完善,最終實現(xiàn)該政治體系的政治發(fā)展[3]。他提出:政治發(fā)展就是國家的發(fā)展和國家的民主化,實現(xiàn)政治發(fā)展需要依賴政治結(jié)構(gòu)分化與文化世俗化。白魯恂將政治發(fā)展過程的核心因素總結(jié)為平等、能力、分化三個方面。亨廷頓認為:首要的問題不是自由,而是建立一個合法的公共秩序;人當然可以有秩序而無自由,但不能有自由而無秩序[4]。顯然,學者對新秩序的核心即現(xiàn)代性的核心特征沒有達成共識,政治發(fā)展的目的是工具性還是價值性的爭論沒有得到解決。由工具理性或價值理性指引而導致的政治發(fā)展必然不同。政治發(fā)展的目的要偏重有用性還是倫理性,評判政治發(fā)展的因素是現(xiàn)實合理性還是絕對價值性,這些問題在理論界依然是論爭主題。然而,韋伯在提出人的兩種理性時便表明二者的不可分割性。因此,衡量政治發(fā)展不是衡量某種現(xiàn)實可操作性,也不是衡量某種哲學價值,而是以內(nèi)含價值性的工具手段為衡量政治發(fā)展的指標。由此分析,結(jié)合前段以法律秩序作為切入點的選擇,衡量政治發(fā)展的指標可以確定為法治。法治是一種以法權(quán)為統(tǒng)治權(quán)的社會結(jié)構(gòu),法權(quán)對權(quán)力與權(quán)利的分割決定了法的性質(zhì)與法治的形態(tài)。法治本身不是政治發(fā)展的終極目標,但法治承載的自由、平等、民主、正義等是政治發(fā)展必須體現(xiàn)的價值。

二、 以法治衡量政治發(fā)展的路徑

1. 以立法原則作為衡量指標

法治是一套觀念、制度、結(jié)構(gòu)的實體價值與形式價值兼具的體系。以法治衡量政治發(fā)展需要提煉出特定的指標以供實際操作。法治的形式價值指法律本身的科學性與程序性,法治的實體價值是指由法治決定的法理在目的和后果上應遵循的社會原則[5]。根據(jù)法律先于立法的理論,法律是內(nèi)在秩序的外在體現(xiàn),而立法行為是人的能動性作用于法律。由于立法是人為動作,立法行為本身與內(nèi)生于秩序的法律之正義性沒有正相關(guān)關(guān)系,因此立法可能有損于法律的權(quán)威與價值。只有立法遵循一定的原則,并且將立法原則制度化才可以保障法律價值的實現(xiàn)。因此,特定社會的立法原則在某種程度上體現(xiàn)了該社會對法律價值的選擇,也體現(xiàn)了法律與國家權(quán)力體系的關(guān)系,側(cè)面反應該社會法治的成熟度。由此,以法治衡量政治發(fā)展可以采取以立法原則為指標的方式。

區(qū)分現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的立法原則可以根據(jù)以下分析來判斷:①傳統(tǒng)社會的法律來源于權(quán)力,如神權(quán)、君權(quán)等。而現(xiàn)代社會的法律來源于權(quán)利,即大眾參與性,這種特征可以通過立法原則中的民主原則來體現(xiàn)。②傳統(tǒng)社會的法律通過強化權(quán)力以保障權(quán)利,使權(quán)力的位階高于權(quán)利,因而使權(quán)力主體的社會地位高于權(quán)利主體?，F(xiàn)代社會的法律通過限制權(quán)力以保護權(quán)利,是天賦的權(quán)利不容被侵犯的體現(xiàn),即人人享有相同的天賦人權(quán)。這種特征可以通過立法原則中的平等原則來體現(xiàn)。③傳統(tǒng)社會的法律所規(guī)定的義務來源于權(quán)力,義務被強加給人民。而現(xiàn)代社會的法律所規(guī)定的義務來源于權(quán)利,權(quán)利是社會形成的終極因素,義務是權(quán)利主體之間共存的代價。國家主權(quán)不是外來強加的力量,而恰恰是個人自由的產(chǎn)物,它來自每個人身上追求自由的欲望與意志,它是人民主權(quán)的法律表現(xiàn)[6]。因此,這種特征可以通過人民主權(quán)原則來體現(xiàn)?；谏鲜龇治隹芍?如果特定社會的立法原則中含有民主原則、平等原則與人民主權(quán)原則,則可以認定該社會具有現(xiàn)代性的政治形態(tài),取得了政治發(fā)展;反之,則是傳統(tǒng)政治形態(tài),未取得政治發(fā)展。

2. 立法原則梳理

以此理論用于劃分中國的現(xiàn)代政治形態(tài)與傳統(tǒng)政治形態(tài),首先需要對歷史中的立法原則進行梳理。人們普遍認為中國現(xiàn)代化進程始于清末。為更加清晰地辨別傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)變的起始點,本文選取清末至建國前較有代表性的具有憲法性質(zhì)的法律文本予以考察。這些文本包括《欽定憲法大綱》《中華民國臨時約法》《中華民國訓政時期約法》《中華民國憲法》。

(1) 民主原則考察。1908年8月27日頒布的《欽定憲法大綱》(以下簡稱《大綱》)可以被認為中國歷史上第一部憲法。它借鑒日本的明治憲法而成,是清政府在立憲運動的浪潮不斷高漲的壓力下所作的妥協(xié)之舉?！洞缶V》規(guī)定君主有欽定頒行法律及發(fā)交議案之權(quán)。君主享有召集、開閉、停展及解散議院之權(quán)。解散之時,即令國民重行選舉新議員,其被解散之舊員,即與齊民無異,倘有抗違,量其情節(jié)以相當之法律處治?！洞缶V》另附有議院選舉辦法?？梢钥闯?《大綱》并未表達民主之意,但已經(jīng)應用了“選舉”的概念,是一種進步,而同時又強調(diào)了君主的集權(quán),因此可以被認定為體現(xiàn)了無名無實的民主原則。

辛亥革命之后,南京臨時政府于1912年3月11日頒布了中國第一部資產(chǎn)階級性質(zhì)的憲法《中華民國臨時約法》。其中規(guī)定,人民有選舉與被選舉之權(quán)。第二十九條規(guī)定,臨時大總統(tǒng)、副總統(tǒng)由參議院選舉之。以總員四分之三以上出席,得票滿投票總數(shù)三分二以上者為當選。第十六條規(guī)定,中華民國之立法權(quán)以參議院行之。第十七條規(guī)定,參議院以第十八條所定各地方選派之參議員組織之。由條文規(guī)定可知,各地選派人員組成參議院,參議院有權(quán)立法與選舉總統(tǒng)、副總統(tǒng)。人民的選舉與被選舉權(quán)不能得到落實,因此該約法體現(xiàn)了有限的民主原則。

《中華民國訓政時期約法》是1931年5月12日頒布的確立國民黨一黨專政的具有憲法性質(zhì)的文件。瞿同祖、楊幼炯這樣評價它:此次訓政時期約法之頒布可謂為奠定國民革命成功之初基,既系政府與國民之一種公約,不啻為一種黨治、法治間過渡之工具[7]。該約法較全面地列述了權(quán)力與權(quán)利的劃分、國家結(jié)構(gòu)及各種事務的管理辦法。約法開篇提到:國民政府本革命之三民主義五權(quán)憲法以建設(shè)中華民國。既由軍政時期進入訓政時期,允宜公布約法,共同遵守,以期促成憲政,授政于民選之政府。約法第七條規(guī)定,在完全自治之縣享有建國大綱第九條所定選舉、罷免、創(chuàng)制、復決之權(quán)。由此可判斷該約法體現(xiàn)了民主原則。但第三十一條規(guī)定,選舉、罷免、創(chuàng)制、復決四種政權(quán)之行使,由國民政府訓導之。這種規(guī)定又將政府權(quán)力置于公民權(quán)利之上。因此,該約法體現(xiàn)了不完全的民主原則。

《中華民國憲法》于1947年1月1日頒布。中華民國議會為發(fā)揚國光,鞏固國圉,增進社會福利,擁護人道尊嚴,制茲憲法,宣布全國,永矢咸遵,垂之無極。該文本較為具體地規(guī)定了選舉辦法。第十七條規(guī)定,中華民國人民依法律有選舉權(quán)及被選舉權(quán)。第七十二條規(guī)定,中華民國人民,完全享有公權(quán),年滿四十歲以上,并居住國內(nèi)滿十年以上者,得被選舉為大總統(tǒng)。因此,該文件初步體現(xiàn)了民主原則。

(2) 平等原則考察?！稓J定憲法大綱》列舉臣民權(quán)利時規(guī)定,非按照法律所定不加以逮捕監(jiān)禁處罰。臣民之財產(chǎn)及居住無故不加侵擾。這種規(guī)定明確保護了權(quán)利,是極大的進步。但由封建統(tǒng)治階級頒布的法律有其歷史局限性?！洞缶V》第一章第一條便規(guī)定,大清帝國統(tǒng)治大清帝國萬世一系,永永尊戴。尊上神圣尊嚴不可侵犯。因此,該大綱本質(zhì)上還是一個君貴民輕的封建法規(guī),體現(xiàn)了不平等原則。《中華民國臨時約法》第五條規(guī)定,中華民國人民一律平等,無種族、階級、宗教之區(qū)別。列舉人民享有自由權(quán)中規(guī)定:人民之身體非依法律,不得逮捕、拘禁、審問、處罰。人民之家宅非依法律不得侵入或搜索。這些規(guī)定體現(xiàn)了公民的平等地位。第十五條規(guī)定,本章所載民之權(quán)利,有認為增進公益、維持治安或非常緊急必要時,得依法律限制之。此規(guī)定又透露出公民權(quán)利與自由被權(quán)力的正義之名所剝奪的可能性。因此,該文件體現(xiàn)了不完全的平等原則?！吨腥A民國訓政時期約法》第六條規(guī)定,中華民國國民無男女、種族、宗教、階級之區(qū)別,在法律上一律平等。同時在列舉國民權(quán)利時多用“非依法律不得”的字眼,如第十二條,人民有遷徙之自由,非依法律不得停止或限制之?！吨腥A民國憲法》第五條規(guī)定,中華民國人民于法律上無種族、階級、宗教之別,均為平等。這兩個文件可以被認為規(guī)定了平等性的立法原則。

(3) 人民主權(quán)原則考察。《欽定憲法大綱》由兩部分組成,即關(guān)于君主大權(quán)者、關(guān)于臣民權(quán)利者。該大綱始終使用“臣民”字眼,在確定君主主權(quán)的同時又列舉臣民權(quán)利,具有內(nèi)在矛盾性,沒有體現(xiàn)人民主權(quán)原則?！吨腥A民國臨時約法》在總綱中規(guī)定:第一條,中華民國由中華人民組織之。第二條,中華民國之主權(quán)屬于國民全體。在列舉的權(quán)利與義務中,明確規(guī)定兩項義務,即納稅與服兵役?？梢员徽J為體現(xiàn)了人民主權(quán)的立法原則。《中華民國訓政時期約法》總綱第二條:中華民國之主權(quán)屬于國民全體,凡依法律享有中華民國國籍者為中華民國國民。《中華民國憲法》第四條規(guī)定,凡依法律所定,屬中華民國國籍者,為中華民國人民。后兩者也可以被認定為具有人民主權(quán)的立法原則。

3. 初步結(jié)論

以上的分析結(jié)果可以匯總為表1。

按照前面敘述的理論,若同時具備民主原則、平等原則與人民主權(quán)原則作為立法原則,可以判定該政治形態(tài)具備現(xiàn)代化的特征,完成了傳統(tǒng)至現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化及政治發(fā)展的過程,那么分析顯示:《欽定憲法大綱》是完全的傳統(tǒng)社會產(chǎn)物;《中華民國臨時約法》至《中華民國訓政時期約法》是傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治的過渡階段;《中華民國憲法》初具現(xiàn)代性。因此,可以得出簡要的結(jié)論:由《中華民國憲法》始,傳統(tǒng)政治諸因素開始發(fā)生消解,而現(xiàn)代政治諸因素開始出現(xiàn)。

表1 本文選取的四種法律文本之民主性比較

三、 以法治衡量政治發(fā)展的意義

政治發(fā)展是一種目標性運動,政治目標的性質(zhì)決定了政治形態(tài)的本質(zhì)。以法治衡量政治發(fā)展,既體現(xiàn)了政治發(fā)展的價值,也明確了社會發(fā)展的性質(zhì)。

1. 政治發(fā)展始于價值,成于制度

由表1可以發(fā)現(xiàn),立法原則中人民主權(quán)原則較早得到認同和確認,平等原則居第二,民主原則較晚出現(xiàn)。三種立法原則相比較,人民主權(quán)原則屬于抽象價值,民主原則屬于具體價值。也就是說,民主本身需要制度設(shè)計才可以凸顯,而人民主權(quán)原則需要復雜的社會體系予以實現(xiàn),它的價值性意義更大。價值或文化等思想領(lǐng)域的因素對制度發(fā)展有引導作用,因此政治發(fā)展之初必然是價值先行,制度慢進。西方國家歷史上的宗教改革、文藝復興,我國的啟蒙運動等都是政治在思想領(lǐng)域的發(fā)展。政治文化是政治發(fā)展的基礎(chǔ)。同時,只有政治文化而沒有制度實踐就不可能完成政治發(fā)展。制度是思想的體現(xiàn),思想的制度化使政治的價值更接近理想。法治是人類文明的成果,是理性的社會結(jié)構(gòu)模式,是政治發(fā)展的價值載體。

2. 政治發(fā)展始于社會,成于個人

政治是一個社會性的概念,政治發(fā)展是社會中關(guān)于權(quán)力的結(jié)構(gòu)模式的變遷。政治發(fā)展表達了宏觀社會結(jié)構(gòu)的演變,側(cè)重的是整體性和系統(tǒng)性。法治亦是如此,法治是依法治國,是以法權(quán)實行統(tǒng)治的治國模式,同樣表達了社會群體的模式狀態(tài)。但法治的本質(zhì)是“個體的崛起”。 “個體擺脫共同體的束縛之后就有了個人”[8]。封建社會,皇上是天子,奉天承運,天然具有權(quán)力合法性?，F(xiàn)代社會,法律之下人人平等,共享天賦人權(quán)。對個體權(quán)利的確認與保護是法治的目標。以法治衡量政治發(fā)展,也就是以人的主體地位作為政治的價值,以維護人的尊嚴為政治的目標。因此,政治發(fā)展是政治結(jié)構(gòu)的變遷,更是個體權(quán)利的勝利。

[1] 波格丹諾. 布萊克維爾政治制度百科全書[M]. 鄧正來,等譯. 北京:中國政法大學出版社, 2010:482.

[2] 哈耶克. 法律、立法與自由:第一卷[M]. 鄧正來,等譯. 北京:中國大百科全書出版社, 2000:54.

[3] 陳剩勇,鐘冬升. 論阿爾蒙德的政治發(fā)展理論[J]. 浙江大學學報(人文社會科學版), 2007(5):71.

[4] 亨廷頓. 變化社會中的政治秩序[M]. 王冠華,劉為,等譯. 上海:上海世紀出版集團, 2008:6.

[5] 王人博,程燎原. 法治論[M]. 桂林:廣西師范大學出版社, 2014:106.

[6] 強世功. 立法者的法理學[M]. 北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2007:366.

[7] 楊幼炯,瞿同祖. 近代中國立法史:中國法律與中國社會:第一編[M]. 上海:上海書店, 1989:369.

[8] 呂富淵. 從資本主義發(fā)展角度看宗教改革對基督教倫理的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[J]. 沈陽大學學報(社會科學版), 2015(4):495-498.

【責任編輯 劉曉鷗】

Measuring Political Development with Rule of Law: A Micro-Analysis Based on Four Legal Texts in Modern Times

Ding Yaxian

(School of Postgraduate Education, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

The feasibility of measuring political development with rule of law is argued,and four legislative principles are extracted as measure index. By comparing and untangling legislative principles in four legal texts of modern China, a corresponding measure of political development is made. The great significance of the rule of law to the political development and reform is pointed out.

rule of law; politics; measure index; legal text

2016-06-26

丁亞仙(1988-),女,河南商丘人,華東政法大學博士研究生,商丘師范學院助教。

2095-5464(2016)06-0701-04

D 9; D 62

A