民粹主義三題

盧周來

相對于對這一思潮的簡單排斥與批評，我們更需要問這樣一個問題：是何種原因?qū)е铝嗣翊庵髁x

一、作為危機反應(yīng)的民粹主義

早在上世紀(jì)50年代，愛德華·希爾斯就對民粹主義的產(chǎn)生作出了解釋。他認(rèn)為，“對于長期形成的等級統(tǒng)治階級，這些階級壟斷著權(quán)力、財產(chǎn)、教育以及文化，在他們所實施的統(tǒng)治過程中，哪里有普遍的怨恨情緒，哪里就存在著民粹主義?！币嗉矗?dāng)少數(shù)精英壟斷著經(jīng)濟(jì)社會與政治優(yōu)質(zhì)資源，其他階層無緣獲得上升通道時，就會產(chǎn)生民粹主義。因此，民粹主義又被稱為“失意者與憤怒者的政治”。這一說法特別適用于歐美的民粹主義檢討。

國內(nèi)一說到民粹主義，一般都會說到俄國的“村社運動”。其實，以當(dāng)代政治學(xué)的觀點看，俄國的村社運動，盡管也是對現(xiàn)代化擴(kuò)張導(dǎo)致鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)與文化衰落的一種回應(yīng)，但只是少數(shù)知識分子對回歸過去的一廂情愿，并沒有形成氣候，也沒有大的政治運動及后果。正因此，歐美部分學(xué)者聲稱，俄國“只有民粹派，但沒有發(fā)展成為民粹主義”。而歐美及拉美的民粹主義則更具典型性。這種典型性也在于更能用標(biāo)準(zhǔn)的“危機與反應(yīng)”框架分析這一思潮產(chǎn)生的根源。

喬治·斯蒂納等人對美國20世紀(jì)30年代的民粹主義運動有詳細(xì)的考察。19世紀(jì)后期始，以漢密爾頓為首的聯(lián)邦政府，“不信任普通公民，稱‘人民是只大野獸，極力倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)精英統(tǒng)治”，使得“企業(yè)團(tuán)體的政治勢力迅速增長”，而“強調(diào)田園生活、公民民主和人權(quán)的農(nóng)耕主義意識逐漸成為美國社會價值觀的支流”。其結(jié)果，“大企業(yè)以從未有過的方式控制著州政府和聯(lián)邦政府。公司操縱整個國家的政權(quán)是常有的事。”比如，“西佛吉尼亞和肯塔基為煤業(yè)公司所操縱。紐約、許多中西部的州和加利福尼亞州則為鐵路公司所控制。蒙大拿州的政治勢力則控制在Anaconda銅礦開采公司手中。在俄亥俄州、得克薩斯州、賓夕法尼亞州，石油公司居于主導(dǎo)地位。在華盛頓特區(qū).企業(yè)也居于主導(dǎo)地位。在共和黨的連任期間.從1868年的Ulysses S.Grant到1900年的William McKinley，大公司對一連串傾向于企業(yè)的共和黨總統(tǒng)的提名和選舉都起到?jīng)Q定性的作用。在國會中，受企業(yè)金錢的支使，一些參議員甚至公開代表某個公司或某個行業(yè)?！?/p>

正是在這種背景下，美國民粹主義思潮興起。民粹主義者指責(zé)說，“華爾街擁有整個國家。政府已經(jīng)不再是人民的政府，不再依賴于人民并為人民服務(wù)，而是華爾街的政府，為華爾街服務(wù)。這個國家中的大多數(shù)普通民眾成為奴隸，而壟斷者則成為奴隸主。”民粹主義者提出，應(yīng)該由政府擁有鐵路與金融性企業(yè)，要監(jiān)督并控制大企業(yè)對政治的影響，尤其是對美國參議院直接選舉中的影響。

而由思潮向現(xiàn)實政治轉(zhuǎn)向的觸發(fā)器，是1929年的大危機。因為經(jīng)濟(jì)危機的影響，越來越多的中產(chǎn)階層加入失業(yè)大軍，而危機中的企業(yè)主，一方面以犧牲勞工階層為代價壓低成本，另一方面從政府那里獲得各種支持并繼續(xù)享受窮奢極欲的生活。在參議院，修易·朗作為來自路易斯安那的民主黨中的民粹主義者，倡導(dǎo)窮人起來與富人斗爭，起來譴責(zé)富有的統(tǒng)治階級。在他看來，這一階級是由掌握大量資產(chǎn)的摩根、梅隆以及洛克菲勒所控制的。在1934年，朗制定了一項財富重新分配計劃，對大的財團(tuán)和公司征收資產(chǎn)調(diào)節(jié)稅，重新分配貨幣收入，保證每戶人家每年獲得5000美元的獎勵和2500美元的收入。為推行這一計劃，朗建立了一個分享社會財富的基金，在1935年，這個基金吸收了500萬名會員。然而，在這個計劃執(zhí)行之前，朗就被暗殺了。而“足以使他的支持者感到欣慰的是，隨后，富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)倡導(dǎo)了溫和式的改革”。

當(dāng)下發(fā)生在美國的民粹主義思潮，與20世紀(jì)30年代民粹主義思潮可堪一比。80年代以來的全球化與新自由主義固然帶來了持續(xù)而快速的經(jīng)濟(jì)增長，但在世界范圍內(nèi)進(jìn)一步造就了清晰的邊緣地區(qū)，同時在歐美國家內(nèi)部擴(kuò)大了邊緣人群。特別是移民以及部分外圍國家對本土工作崗位的替代，不僅造成了歐美大量失業(yè)，而且攤薄了本土中產(chǎn)階層原有福利。有統(tǒng)計表明，90年代初中期，英美等國每年都有14%左右的白領(lǐng)被拋向了社會底層。于是連西方社會學(xué)家自己都承認(rèn)：原來是左右翼都拉“中產(chǎn)階級”為友，現(xiàn)在左翼理論家可以更理直氣壯地把他們歸為潛在的無產(chǎn)者一類?！白屛覀兘o卡爾·馬克思捎過信：自由主義秩序下白領(lǐng)既不平等也不安全！”

與此相反，企業(yè)主尤其是金融資本則從全球化中進(jìn)一步得利，并且因其“大而不倒”之勢擁有對政府的挾持能力。根據(jù)美聯(lián)儲的研究，20世紀(jì)70年代初期，美國CEO們平均收入大約為120萬美元，相當(dāng)于普通全職工人工資的40倍;更離譜的是，30多年后，在2008年金融危機爆發(fā)之前，美國CEO們平均工資超過了900萬美元，是普通全職工人的367倍。

這種狀況，已經(jīng)為民粹主義思潮產(chǎn)生提供了土壤。2008年全球金融危機爆發(fā)，在民眾對華爾街的不滿之中，金融資本們的行徑更是點燃了民眾的怒火。美國保險業(yè)巨頭AIG（美國國際集團(tuán)），一個因經(jīng)營虧損累計收受了超過1700億美元政府救助的企業(yè)，竟然明目張膽地向高管支付總額達(dá)1.65億美元的年度獎金！這竟然在華爾街各金融集團(tuán)中是普遍現(xiàn)象。此前，危機中美國通用汽車CEO剛拿到政府注資，第一件事竟然是購買了一架耗資達(dá)3000萬美元的私人飛機！于是，民粹主義思潮很快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實政治。

歷史上“成功”的民粹主義運動，都是民粹思潮與個人魅力型領(lǐng)袖人物結(jié)合。這種個人魅力型領(lǐng)袖人物，如當(dāng)年阿根庭的庇隆，亦如后來委內(nèi)瑞拉的查韋斯。其實，在此次特朗普競選總統(tǒng)勝出前，曠日持久的“占領(lǐng)華爾街”民眾運動已經(jīng)喊出了“99%對1%”的帶有“民粹”色彩的口號，但運動因缺乏精英層中代表性“核心人物”來領(lǐng)導(dǎo)而漸次衰落。而特朗普的適時出現(xiàn)，恰好充當(dāng)了這一魅力型領(lǐng)袖的角色。而且，特朗普在競選中的表現(xiàn)，又正好具有民粹主義領(lǐng)袖人物最大的特征：“蔑視現(xiàn)有一切精英們安排好的秩序”。同時，特朗普回應(yīng)了“憤怒與失意”群體最大的兩個訴求：創(chuàng)造就業(yè)機會，反全球化與反移民。于是，他的當(dāng)選也就不奇怪了。

當(dāng)然，從久遠(yuǎn)之前思想家柏拉圖，到當(dāng)代法國政治家德維爾潘，還傾向于認(rèn)為國家控制力被削弱是民粹得以爆發(fā)的重要原因之一。美國《紐約》雙周刊今年5月2日曾刊登英國著名政治評論家安德魯·沙利文署名文章，警告當(dāng)時認(rèn)為“特朗普強盜般的民粹主義絕無可能入主白宮”的人，即將面臨一場噩夢。沙利文的分析框架就是柏拉圖式的。柏拉圖在《理想國》中分析認(rèn)為，民主進(jìn)程的有序推進(jìn)，必依賴于精英組成的國家來控制。但民主進(jìn)程的推進(jìn)，將帶來更多形式上的平等;這種形式上的平等可能發(fā)展到極致，必將導(dǎo)致“精英階層遭到鄙視”，民主將因失控而轉(zhuǎn)向民粹。

沙利文認(rèn)為，“為防止美國民主政治受制于大多數(shù)人的專橫和暴民的情感，美國精英們在設(shè)計政權(quán)控制時，在民眾意愿與權(quán)力的施展之間設(shè)置了重重障礙?！边@種障礙一直到20世紀(jì)80年代仍然在起作用。但自此之后，自由市場的擴(kuò)張以及互聯(lián)網(wǎng)與新媒體“去中心化”的特點，已經(jīng)一點點摧毀這些障礙。一方面是不斷膨脹的平等欲求，而另一方面是越來越不平等的現(xiàn)實。一方面是憤怒與失意的人群越來越缺乏耐心，另一方面恰是政府的精英控制失效。這一局面出現(xiàn)，一定會被民粹主義領(lǐng)袖所利用。而這個民粹主義領(lǐng)袖就是特朗普。

與沙利文觀點類似，法國前總理多米尼克·德維爾潘認(rèn)為，民粹主義在美國和歐洲的抬頭，表明民主國家無法應(yīng)對“憤怒與失意者政治”。而之所以出現(xiàn)這一局面，是“新自由主義擴(kuò)大極大削減了國家的作用”。德維爾潘分析說，過去25年，“我們民主政體的主要錯誤在于放棄了政治，相信經(jīng)濟(jì)凌駕于政治之上”。“我們攻擊國家，認(rèn)為國家是社會組織令人壓抑的過時形式，吹捧完全的自由主義。這要追溯至蘇聯(lián)的解體和自由主義民主的耀眼勝利。我們曾以為那是故事的結(jié)局，以為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可以無限擴(kuò)展?！钡?，“金融危機就是這種幻想的代價，而特朗普當(dāng)選也是它的報應(yīng)。”

要而言之，今日之民粹主義在歐美國家乃至全球的興起，是因為少數(shù)精英集團(tuán)獨吞全球化紅利的結(jié)果，是中產(chǎn)階層空間日益逼仄導(dǎo)致“憤怒與失意者”人們越來越擴(kuò)大的結(jié)果，還是新自由主義背景下市場不斷擴(kuò)張導(dǎo)致國家作用極大削弱的結(jié)果。

二、對待民粹主義的理性態(tài)度

一直以來，在精英階層眼里，民粹主義是一股帶有破壞性的思潮。在某些條件下，民粹主義運動甚至成為“闖進(jìn)磁器店里的公?！保瑫岩延忻裰髋c市場的成果打碎一地。

這是一種很省事的看法，但可惜無法從源頭上解決民粹主義及其所帶來的任何問題。因為這一說法常常“倒因為果”：恰可能是民主與市場中健康因素被破壞，使少數(shù)精英壟斷經(jīng)濟(jì)與政治資源，才導(dǎo)致民粹主義。也因此，正確對待民粹主義的做法，不僅不是單純地對民粹主義污名化，反而應(yīng)該從民粹主義那里獲得積極的因素。

首先，我們必須“把民粹主義的出現(xiàn)當(dāng)作一種警告”。正如保羅·塔格特（Paul Taggart）指出的，民粹主義是一張晴雨表，透過它，我們可以診斷經(jīng)濟(jì)政治體系的健康狀況?！白鳛樘焐恼螀拹赫?，哪里有民粹主義者，哪里就有充分的理由對政治的功能進(jìn)行檢視，哪里就有充分的理由懷疑它的某些環(huán)節(jié)可能出了故障。”“這并不意味著我們需要接受民粹主義者的解決方案，而是意味著我們對民粹主義的出現(xiàn)應(yīng)該敏感?！睋Q言之，當(dāng)我們意識到民粹主義已經(jīng)出現(xiàn)時，我們的第一反應(yīng)應(yīng)該檢視我們經(jīng)濟(jì)與政治領(lǐng)域出了問題。而民粹主義不過是這些內(nèi)在問題的外在表現(xiàn)而已。

國內(nèi)有權(quán)威人士研究認(rèn)為，拉美目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯甚至倒退的原因，在于自20世紀(jì)90年代以來這一地區(qū)左翼民粹主義政治盛行。但是，這位權(quán)威人士的研究也僅停留在此，并沒有回答更深層次問題：為什么拉美政治中民粹主義會興起。因而，也就無法回答如何消除民粹主義病灶這一更根本性問題。

相對而言，詹姆斯·米勒的分析就深入得多。米勒也看到，拉美民粹主義在經(jīng)濟(jì)上，因其“激進(jìn)的再分配政策、過高的社會福利承諾以及對私人產(chǎn)權(quán)的侵害”，未能將拉美經(jīng)濟(jì)帶入可持續(xù)發(fā)展;在政治上，因其“傾向于依賴領(lǐng)袖、中央集權(quán)、金錢以及報酬，它通常以擴(kuò)張而不是以重塑政治的本質(zhì)而告終”。但是，總體上看，“拉美民粹主義是對一個全面性危機的特定的地區(qū)性回應(yīng)，這個危機出現(xiàn)于一個被推遲了的依附性發(fā)展運動的最終階段?！鼻疫@種聽?wèi){自由市場發(fā)揮作用的依附性發(fā)展，已經(jīng)在20世紀(jì)90年代之前，就使拉丁美洲已經(jīng)出現(xiàn)了“失去的十年”。正因此，“拉丁美洲的民粹主義有著追求民族經(jīng)濟(jì)獨立、打破半封建的社會結(jié)構(gòu)、促進(jìn)社會公正的目標(biāo)?！眴栴}在于，這劑民粹主義藥方，作為“批判和替代自由主義的霸權(quán)”的方案，被證明不太對癥。但無論如何，拉丁美洲的民粹主義政治，作為一個“晴雨表”，已經(jīng)提供了檢討這一地區(qū)新自由主義及依附性發(fā)展內(nèi)在缺陷的機會，也已經(jīng)提供了檢討發(fā)達(dá)國家對這一地區(qū)控制和影響政策失效的機會。

其次，包容性政治應(yīng)該主動吸收民粹主義合理訴求。激進(jìn)民粹主義具有破壞性。但只要我們學(xué)會從中“抽絲剝繭”，將其由“激進(jìn)革命”轉(zhuǎn)化為“溫和改良”，在一定條件下，是可以有助于經(jīng)濟(jì)社會與政治健康發(fā)展，甚至有助于走出困境。

希爾斯認(rèn)為，“理解民粹主義的關(guān)鍵在于了解精英階層與普通民眾之間的關(guān)系?！绷夹虻恼卧谟诰㈦A層與普通民眾之間有升降的通道，也有溝通的通道。反精英主義則被認(rèn)為是民粹主義第一個突出特點。“民粹主義者的言語中充滿了對頭腦敏銳的知識分子、官僚、雇傭文人、財主、強盜頭領(lǐng)、披頭士和財閥的詆毀。”激進(jìn)的反精英主義則“企圖扳倒整個精英階層”。這當(dāng)然不好。但如果我們將其反精英主義中凸顯出的合理一面，包括“反對寡頭壟斷”、“反對公共機構(gòu)成為強大的利益集團(tuán)的俘虜”、“倡導(dǎo)政治上的簡潔性和直接性”、“資源應(yīng)更多為民眾服務(wù)”等等借鑒吸收，則不僅可以改善精英與民眾之間關(guān)系，還可以如塔格特所言，排斥慣常政治中積累的“那些腐敗的或低級的因素”，重新使社會與政治變得生機勃勃。

在全球化背景下，對“中心地區(qū)”的強調(diào)，被認(rèn)為是民粹主義又一重要特征。塔格特認(rèn)為，“中心地區(qū)”是民粹主義者想象出來的一片區(qū)域，民粹主義在“中心區(qū)域”之外不感興趣甚至排斥。這是因為“中心地區(qū)”是民粹主義者所認(rèn)為的躲避危機的“應(yīng)許之所”。也因此，“是民粹主義常常與種族主義和外交政策上的孤立主義聯(lián)系在一起的原因。”激進(jìn)的民粹主義排外傾向當(dāng)然不好。不過，如果我們通過包容性安排，去除其激進(jìn)的一面，對“中心地區(qū)”重視，可以讓分享全球化紅利較多的國家精英階層，更注重把施政重點放在仍然生活在主權(quán)國家框架下的普通民眾;可以讓民眾更加團(tuán)結(jié)，以共同價值觀為基礎(chǔ)，更好達(dá)成全球化背景下主要國家的優(yōu)先性目標(biāo)。

對威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人或國家的重視，也被認(rèn)為是上世紀(jì)末以來拉美、俄羅斯等國民粹主義的特點之一。這被西方學(xué)者認(rèn)為是“政治倒退”。西方政治學(xué)理論有一個基本假設(shè)：一個國家一旦開始民主化進(jìn)程（當(dāng)然是西方的標(biāo)準(zhǔn)），民主將會因與日益強大的公民社會和財產(chǎn)權(quán)利互相促進(jìn)而增強。這被稱為“民主鞏固”理論。但20世紀(jì)90年代以來以查韋斯執(zhí)政為標(biāo)志的拉美以及普京執(zhí)政后的俄羅斯，被他們視為“民粹主義破壞民主鞏固”的范例。

不過，近年來中東亂狀、英國脫歐、特朗普當(dāng)選以及民粹主義在全球蔓延現(xiàn)象中，越來越多的西方政治家認(rèn)識到，民粹主義對威權(quán)政治和國家作用的呼喚，某種程度上有其合理因素。德維爾潘明確指出，“如今全球一大悲劇就是國家的衰弱。國家—民族的衰弱一直都是世界‘粗暴化‘野蠻化的原因。我們看到了這種情況在中東和非洲（伊拉克、索馬里、利比亞）造成的后果。這些失敗國家垮臺了，結(jié)果令人不知所措。如果我們置若罔聞，這部分世界就會朝著普遍野蠻化發(fā)展，恐怖主義將在‘無法無天的地區(qū)長期扎根。但是，我們的民主政體也迫切需要復(fù)興國家。”

總之，把民粹主義看作經(jīng)濟(jì)政治健康狀況晴雨表，以此診斷社會病，并通過包容性政策制度操作，拒斥民粹主義激進(jìn)的一面，回應(yīng)或吸納其溫和合理的訴求，是明智執(zhí)政者對待民粹主義應(yīng)該有的態(tài)度。而這也為美國的歷史所證明。

在斯蒂納看來，肇始于19世紀(jì)末的美國民粹主義運動當(dāng)然有其落后的一面。這主要表現(xiàn)在“民粹主義者后來發(fā)展到譴責(zé)整個工業(yè)化的不良后果，譴責(zé)整個資本主義，而主張回到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時代。后來與馬克思主義合流”。但斯蒂納同時指出，民粹主義對于精英與寡頭政治的批評，“要求控制大企業(yè)實力的濫用”，作為最“可貴的政治遺產(chǎn)，被帶入了20世紀(jì)，尤其是羅斯福新政”。

而在斯蒂納的筆下，羅斯福新政最主要的手段是“以強化國家功能，來抑制精英與寡頭主義”，“通過干預(yù)銀行業(yè)和工業(yè)，加強勞工聯(lián)盟，并改善社會保障”，“建立起了一個廣泛而復(fù)雜的規(guī)范性結(jié)構(gòu)，以便在大資本與原本處于弱勢的工人之間起到一個平衡的作用”，“但相對于民粹主義者激進(jìn)的要求，羅斯福更為溫和一些”。然而，“杜邦、通用汽車和其他公司支持反羅斯福的自由游說者，反對新經(jīng)濟(jì)政策。反對社會保障。許多經(jīng)理憎恨羅斯福。他們認(rèn)為，他把共產(chǎn)主義帶到美國，并且把他的名字改為斯大林·Delano·羅斯福。在1935年，為阻止一項限制企業(yè)權(quán)力的法案通過，一些資本家聯(lián)合起來向國會發(fā)了25萬封信和電報，并組織一項流言活動，說羅斯福是瘋子。”

而歷史業(yè)已證明，由于新經(jīng)濟(jì)政策吸取了民粹派“那些完全平等和人道，并且重新主張農(nóng)耕主義的傳統(tǒng)”，才使美國避免了發(fā)生由于勞資過分對立而可能導(dǎo)致的“民粹式的顛覆性災(zāi)難”。羅斯?！安粌H為日益擴(kuò)大、有力和積極的聯(lián)邦政府奠定了基礎(chǔ)，不僅拯救了資本家，而且拯救了整個資本主義”。

通過回溯這段歷史可以發(fā)現(xiàn)，如果要消除民粹主義的危險，最好的辦法是從源頭上根除其產(chǎn)生的土壤和條件。僅僅停留在對民粹主義的批評與直接遏制，只是在揚湯止沸，而不是釜底抽薪。

三、在中國，警惕民粹主義，

還是警惕產(chǎn)生民粹主義

在討論民粹主義語境下涉及到中國問題，復(fù)雜而敏感。

在經(jīng)歷了改革開放以來主體意識覺醒和民主建設(shè)不斷推進(jìn)后，社會大眾的政策參與進(jìn)入活躍期，人們的權(quán)利意識與平等意識不斷增強，利益表達(dá)和決策參與的要求逐步提高。這也為我們在改革中最大限度地聽取民意、集中民智提供了很好的契機。也正因此，曾有一段時間，圍繞公共領(lǐng)域改革的進(jìn)一步深化，社會上不同利益群體出現(xiàn)了各種聲音，知識界也難得地出現(xiàn)了“百家爭鳴”的局面。這也符合執(zhí)政黨的精神。十八屆三中全會通過的《決定》就指出，要適應(yīng)我國社會結(jié)構(gòu)和利益格局的發(fā)展變化，統(tǒng)籌兼顧各方面群眾的關(guān)切，形成科學(xué)有效的利益訴求表達(dá)機制。而且，我們也看到，盡管在各種言說中，難免也不乏有一些在此前改革過程中利益相對受損者個別情緒化的表達(dá)，但經(jīng)過一段時間的眾聲喧嘩后，社會上關(guān)于改革的確形成了難得的一些共識，其中，尤其是建設(shè)公共服務(wù)型政府，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會發(fā)展同步，使得百姓更多分享改革與發(fā)展成果，使得官員更少腐敗的機會，對此人們基本沒有異議。

但有權(quán)威人士認(rèn)為中國也有所謂“民粹主義”思潮。仔細(xì)對照民粹主義尤其是拉美民粹主義特征，如果說當(dāng)下中國有些言說接近的話，大致有三：一是有言論認(rèn)為財富差距過大，對再分配的呼聲較高。其中，因為有言論指向先富階層，尤其是所謂私營企業(yè)主“原罪”問題。二是有言論認(rèn)為社會保障程度較低，呼吁提高社會保障水平。這種言論，一方面被認(rèn)為超越社會發(fā)展階段，另一方面也被認(rèn)為是迎合社會公眾不合理欲求。三是有言論質(zhì)疑歐美國家的中國政策，認(rèn)為本質(zhì)上是在打壓中國。因此，有言論要求中國在對外政策上要更加強硬。以上三種言論，的確表現(xiàn)出民粹主義反精英、反全球化的某些特質(zhì)。對這些言論，我們有理由警惕。

但我這里想表達(dá)的是，上述言論不僅未出現(xiàn)總體過激的態(tài)勢，甚至也未形成中國思潮的主流。而至少同樣值得我們警惕的是，“精英主義”如果不受控制，才輪到可能導(dǎo)致產(chǎn)生真正的“民粹主義”。

其實，國際范圍內(nèi)以及相當(dāng)一部分國內(nèi)學(xué)者都觀察到了這一點。在中國制度轉(zhuǎn)型中，正如卡羅爾·格雷厄姆所言，“改革的持續(xù)性努力正在改變著政治力量的對比;改革的受益者在政治辯論中的聲音日益強大，強勢集團(tuán)的利益取向在控制公共辯論并且主導(dǎo)轉(zhuǎn)型政策。”

經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿西姆格魯和羅賓斯等人，曾經(jīng)專門研究過收入不平等、話語權(quán)的不平等和政府再分配之間關(guān)系。研究結(jié)果表明，在收入越不平等、越高度傾斜的社會中，在財富和收入中占據(jù)高份額的富有的精英階層，同樣擁有高份額的話語權(quán)，從而對政府再分配政策的影響也越大。又由于這些富有階層保守既得利益的傾向，所以，他們往往會利用所擁有的高份額話語權(quán)，反對政府旨在促進(jìn)分配公平的努力。這種“集體行動”的結(jié)果，會導(dǎo)致林德特和巴羅發(fā)現(xiàn)的所謂“羅賓漢悖論”：在面向貧困人口再分配越是需要得到保障的地方，政府反而因富有階層操縱輿論影響而越無法實施這種再分配。我認(rèn)為中國也需要警惕出現(xiàn)這一局面，否則，民粹主義產(chǎn)生才真正無可避免。因為正如沙利文所言，“假如精英階層不以向其他階層的妥協(xié)來治國，最終就會有外部人嘗試以民眾情緒來治國。”

因此，即使是面對上述三種言論，有條件和能力參與政策制定的人也應(yīng)先躬身自問：我們的社會財富分配符合“應(yīng)得”原則嗎？為什么一個每天在大街上工作12個小時的環(huán)衛(wèi)工，所得僅能養(yǎng)家糊口？對公眾最低限度的社會保障實現(xiàn)了沒有？為什么還會有如此多的上不起學(xué)、看不起病的案例被拱出來？國際關(guān)系真正實現(xiàn)合作共贏了嗎？為什么即使是如此明顯的公理都能會因國家利益而被漠視？

我們還看到，中國制度轉(zhuǎn)型過程中的確有利益相對受損群體被排除在公共辯論與政策制定之外。也正是在這種背景下，近幾年來，對于改革過程中利益分配格局，的確出現(xiàn)了一些爭議。其中，的確有一些反彈性言論。但是，這些言論中，除了少數(shù)學(xué)者學(xué)術(shù)探討性文字偶見于紙質(zhì)媒體，其他言論還多集中在網(wǎng)絡(luò)。它們還構(gòu)不成民粹主義思潮。而我們真要防止讓它變成思潮甚至一種運動，就要正視這些看似有些激進(jìn)的言論背后合理的利益關(guān)切。如果只是堵塞，最后的結(jié)果只能是非正常渠道的渲泄，這才是真正的危險。

最后仍然想重申這樣一個觀點：中國的危險并不來自單純的“左”或單純的“右”，而可能是極“左”導(dǎo)致極右反彈，然后極右又導(dǎo)致極“左”回潮。所以，在經(jīng)歷了38年改革發(fā)展后，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人提出，“全面深化改革必須以促進(jìn)社會公平正義、增進(jìn)人民福祉為出發(fā)點和落腳點”的改革觀，提出“在共建中共享、在共享中共建”的發(fā)展理念，意義十分重大。如果在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中這些思路真正得到落實，就一定能夠防止民粹主義在中國成為破壞性思潮。

作者為中信改革發(fā)展研究院咨詢委員會資深研究員，編輯：許瑤