腹腔鏡與開腹膽總管取石一期縫合的臨床比較

潘成文 吳育連

(浙江大學醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院外二科，杭州 310003)

·臨床研究·

腹腔鏡與開腹膽總管取石一期縫合的臨床比較

潘成文 吳育連*

(浙江大學醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院外二科，杭州 310003)

目的 探討膽總管結石腹腔鏡膽總管取石(laparoscopic common bile duct exploration，LCBDE)一期縫合的臨床療效。 方法 回顧性分析2010年1月～2014年12月322例膽總管取石一期縫合的臨床資料，LCBDE組133例，開腹組189例，比較2組手術時間、術中出血量、術后6 h疼痛視覺模擬評分(visual analogue scale,VAS)、術后首次下床活動時間、住院時間、住院費用、術后并發(fā)癥。 結果 2組手術均獲成功，無術中并發(fā)癥發(fā)生，LCBDE組無中轉開腹。與開腹組相比，LCBDE組術中出血少[(33.9±18.3) ml vs. (72.6±38.5) ml,t=-10.755,P=0.000]，術后疼痛輕[(3.8±1.6)分vs.(5.3±1.2)分,t=-9.610,P=0.000]，術后首次下床活動早[(9.2±2.1)h vs.(14.3±2.7)h,t=-18.242,P=0.000]，住院費用少[(3.03±0.50)萬元vs.(3.50±0.68)萬元,t=-6.864,P=0.000]，住院時間短[(12.0±2.1) d vs.(15.0±4.4)d,t=-7.596,P=0.000]，2組手術時間、并發(fā)癥差異無顯著性(P>0.05)。 結論 腹腔鏡與開腹膽總管取石術后一期縫合治療膽總管結石均安全、有效，LCBDE具有術后疼痛輕、住院時間短、住院費用低、恢復快等優(yōu)點，值得臨床推廣應用。

膽總管結石； 腹腔鏡； 一期縫合

膽總管結石易并發(fā)急性化膿性膽管炎、急性胰腺炎，對于十二指腸鏡不能處理的膽總管結石，外科膽總管切開取石術是最常用的治療方法。膽總管切開膽道探查取石T管引流是傳統(tǒng)經典術式，包括開腹和腹腔鏡膽總管切開取石(laparoscopic common bile duct exploration，LCBDE)。對術中證實膽管結石已經取凈的患者，膽總管切開取石術后膽總管一期縫合的報道越來越多。2010年1月～2014年12月，我院行322例膽總管切開取石一期縫合，其中LCBDE 133例，開腹手術189例，術后均恢復良好，未出現(xiàn)嚴重并發(fā)癥，現(xiàn)報道如下。

1 臨床資料與方法

1.1 一般資料

病例選擇標準：術前經外科與十二指腸鏡內鏡醫(yī)生討論，不適合或無法行ERCP十二指腸鏡下一期取凈結石或ERCP失敗，行外科手術治療；術前常規(guī)B超、CT或MRCP檢查提示膽總管直徑>8 mm，無肝內膽管結石，膽總管下端無狹窄，排除膽道惡性腫瘤、肝硬化，無嚴重合并癥，符合膽管一期縫合標準。

共322例膽總管切開取石一期縫合，主訴腹痛168例，發(fā)熱106例，黃疸160例，無癥狀113例。按不同術者的習慣，行腹腔鏡手術133例(LCBDE組)，開腹手術189例(開腹組)。術前常規(guī)B超、CT或MRCP檢查，明確為肝外膽管結石，244例合并膽囊結石。LCBDE組平均年齡比開腹組小3歲(P=0.035)，無臨床意義，其余一般資料2組差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表1。

表1 2組一般資料比較

1.2 方法

1.2.1 LCBDE組 全身麻醉，平臥位，頭高足低左傾30°，按四孔法膽囊切除的方式置放trocar。建立氣腹，探查腹腔，如未發(fā)現(xiàn)其他病變，解剖膽囊三角，分離膽囊動脈用Hem-o-lok夾閉、離斷，分離出膽囊管用Hem-o-lok夾閉，暫不離斷。根據(jù)膽囊局部情況采用順行或逆行分離膽囊，膽囊床徹底止血，牽拉膽囊底部使膽總管充分暴露，穿刺針穿刺明確膽總管，剪刀在膽總管前壁縱行切開1～1.5 cm，先常規(guī)吸引器頭端連接一段長約8 cm的普通輸液皮管，將吸引器頭端皮管自劍突下主操作孔置入膽總管內，50 ml注射器裝滿生理鹽水自吸引器端進行沖洗，充分沖洗后膽道鏡取石籃取出膽總管結石，再次膽道鏡檢查肝內外膽管均通暢，膽道鏡見到十二指腸乳頭開閉，膽道無殘石及狹窄后，用4-0或者5-0可吸收縫線間斷縫合膽總管切口，針距2～3 mm，邊距1 mm。術中均未行膽道造影。切除膽囊，將膽囊放入標本袋自臍上切口取出。常規(guī)Winslow孔處放置腹腔引流管1根，自右下操作孔引出。

1.2.2 開腹組 全身麻醉，右肋緣下斜切口，行膽囊逆行或順行切除，穿刺針穿刺明確膽總管，在膽總管前壁縱行切開1～1.5 cm，50 ml注射器裝滿生理鹽水行膽總管內沖洗，置入膽道鏡，取石籃取出膽總管結石，膽道鏡探查膽道通暢，無殘留結石及膽總管狹窄，用4-0或者5-0 Prolene線間斷縫合或連續(xù)縫合。常規(guī)Winslow孔處放置腹腔引流管1根，自切口右側引出。

1.3 觀察指標

從病歷中提取以下數(shù)據(jù)：手術時間，術中出血量，首次下床活動時間，術后疼痛評分，總住院時間，住院費用，術后并發(fā)癥包括膽漏、膽道狹窄、切口感染、結石殘留率及結石復發(fā)率。術后6 h護士記錄患者的疼痛視覺模擬評分(visual analogue scale,VAS)(0為不痛，10為最痛)。術后切口感染的判定：術后切口局部紅、腫、熱、疼痛和壓痛，有膿性分泌物，伴或者不伴有發(fā)熱癥狀。膽漏的判斷：術后腹腔引流，單次膽汁樣液體超過100 ml，或連續(xù)3天有膽汁流出。術后定期電話及門診隨訪，術后2個月常規(guī)B超檢查了解有無結石殘留，2個月后對于有腹痛、黃疸等癥狀者行CT或MRCP檢查了解有無結石復發(fā)及膽管狹窄。結石殘留判定：術后2個月常規(guī)復查B超發(fā)現(xiàn)肝外膽管結石；未來院隨訪患者1年內發(fā)現(xiàn)的結石。結石復發(fā)判定：術后2個月常規(guī)復查B超未發(fā)現(xiàn)結石，以后檢查發(fā)現(xiàn)的肝外膽管結石；未來院隨訪患者1年以上發(fā)現(xiàn)的結石。

1.4 統(tǒng)計學處理

2 結果

2組手術均獲成功，無術中并發(fā)癥發(fā)生，LCBDE組無中轉開腹。2組觀察指標比較見表2。與開腹組相比，LCBDE組術中出血少，術后疼痛輕，術后首次下床活動早，住院費用少，住院時間短(P<0.05)，2組手術時間、并發(fā)癥差異無顯著性(P>0.05)。LCBDE組膽漏7例，腹腔引流5～18d自愈；開腹組11例膽漏，10例經腹腔引流6～20d自愈，1例引流量較多，術后第3天行內鏡下鼻膽管引流，腹腔引流管引流液逐漸減少，10天后拔除腹腔引流管，術后1個月拔除鼻膽管。切口感染2組共8例，經切口換藥6～12天愈合。2組隨訪2～15個月，均無膽道狹窄和結石殘留。6例結石復發(fā)均隨訪12個月以上發(fā)現(xiàn)，結石直徑均<1cm，均ERCP后取石。

表2 2組觀察指標比較

3 討論

膽總管探查術自1890年瑞士Ludwig Courvossier首創(chuàng)并應用于臨床[1]，已經成為膽道外科常用的手術方法之一。傳統(tǒng)的膽總管探查術常規(guī)行T管引流，影響患者生活質量[2]，拔除T管后可能出現(xiàn)膽漏[3]等。隨著肝膽外科及微創(chuàng)外科的發(fā)展，更多學者在膽總管取石后行膽總管一期縫合[4]。Ahmed等[5]報道，膽總管切開取石后一期縫合的膽道并發(fā)癥低于T管引流組，術中需檢查證實無殘余結石。腹腔鏡膽總管探查一期縫合術后膽漏及膽管狹窄的發(fā)生率并不高。Decker等[6]統(tǒng)計100例腹腔鏡膽總管切開取石一期縫合，術后膽漏3例，未出現(xiàn)膽管狹窄。

膽總管結石取石后一期縫合的主要適應證為：①術前彩超、CT或MRCP檢查未見膽管狹窄，肝內膽管無結石；②膽總管直徑超過0.8 cm；③術中膽道鏡探查確定膽總管和肝總管結石已取凈；④膽總管下端通暢無狹窄，膽管炎癥、水腫不嚴重；⑤無嚴重肝硬化等基礎疾病?？p合的操作要點是：選擇盡量細的無損傷線縫合，減少對膽管壁的切割。開腹手術我們常規(guī)選用4-0或5-0 Prolene線間斷縫合或連續(xù)縫合，因為Prolene線對于膽管壁的切割損傷相對小，如膽總管較細，甚至可采用7-0 Prolene線縫合。因為Polene線不利于腔鏡下操作，LCBDE膽總管縫合我們多采用4-0或5-0可吸收縫線(可吸收縫線腔鏡下更容易操作)，連續(xù)或間斷縫合。針距2～3 mm為宜，邊距1 mm左右，打結松緊適宜。應減少電刀的不正確使用，避免膽管壁熱灼傷?？p合完畢后用紗布條輕沾以明確是否有膽汁滲出。LCBDE一期縫合對腹腔鏡操作技術要求高，操作需輕柔，精準，腔鏡下打結松緊適宜。Yokoyama等[7]報道腹腔鏡膽總管縫合采用單向倒刺線縫合安全、有效，節(jié)省縫合時間。

本研究LCBDE組手術采用4個小切口，患者術后疼痛感明顯減輕，術后首次下床活動較開腹組早。住院費用腹腔鏡組較開腹組少，主要與住院時間短以及腹腔鏡術后使用抗生素等藥物時間短等有關。LCBDE一期縫合具有創(chuàng)傷小、患者恢復快、疼痛感輕、住院時間短等優(yōu)點，甚至適用于有腹部手術史者[8]。腹腔鏡膽道縫合創(chuàng)傷相對小，可降低患者的免疫抑制[9]。隨著微創(chuàng)外科的發(fā)展，LCBDE手術不但在成人方面，甚至在兒科方面也是可行的[10]，也同樣適合于老年人[11]，對符合適應證的患者可以作為替代T管引流的術式[12]。Yi等[13]報道對于部分LCBDE一期縫合的長期療效評估也是安全有效的。本研究術后隨訪2～15個月，復查B超、CT或MRCP未發(fā)現(xiàn)殘余結石及膽管狹窄，結石復發(fā)率1.9%(6/322)，長期結果尚待隨訪。

本研究術后并發(fā)癥主要為膽漏，LCBDE組7例，考慮與早期腔鏡下縫合技巧有關。Rossi等[14]報道膽道手術后膽漏發(fā)生率為0.8%～12%，膽總管直徑和膽總管結石清除是膽漏的風險因素，另外，操作不熟練導致縫合時反復進針、膽管壁較薄弱、嚴重膽管炎癥導致膽管壁容易被切割以及患者全身情況都有關系。Lee等[15]報道LCBDE采用V-loc線一期縫合，同時置入膽道支架，明顯減少術后并發(fā)癥。腹腔鏡外科醫(yī)生技術熟練，患者經過仔細選擇，術后膽漏發(fā)生率相對降低[16]。為預防膽漏發(fā)生，我們認為應做到以下幾點：①膽道鏡取石時動作輕柔，避免膽管黏膜損傷水腫，以免術后膽道壓力增高引起膽漏；②縫合技巧，開放手術縫合建議用Prolene線，腔鏡下選擇可吸收線，膽管壁的縫合選用較細的針線，進行黏膜對黏膜的細致縫合，縫合完畢以生理鹽水沖洗無膽汁滲出，結束手術前再次沖洗確認無膽汁滲出；③膽道鏡檢查確保結石取凈，必要時術中膽道造影或腹腔鏡超聲檢查進一步證實；④常規(guī)術中放置腹腔引流管；⑤熟練的操作技術及選擇合適的病人也非常重要。

綜上所述，腹腔鏡和開腹膽總管切開取石一期縫合都是治療膽總管結石安全、有效的方法，LCBDE一期縫合具有創(chuàng)傷小、恢復快、治療費用低等優(yōu)點，同時要嚴格把握適應證，術中做到精準與熟練操作。

1 許卓明,甄作均,蘇樹英,等.腹腔鏡膽總管切開術:T管引流還是一期縫合.中國內鏡雜志，2007，13(4):401-404.

2 Zhang WJ,Xu GF,Wu GZ,et al.Laparoscopic exploration of common bile duct with primary closure versus T-tube drainage:a randomized clinical trial.J Surg Res,2009,157(1):e1-5.

3 Haq A,Morris J,Goddard C,et al.Delayed cholangitis resulting from a retained T-tube fragment encased within a stone:a rare complication.Surg Endosc,2002,16(4):714.

4 Khaled YS,Malde DJ,de Souza C,et al.Laparoscopic bile duct exploration via choledochotomy followed by primary duct closure is feasible and safe for the treatment of choledocholithiasis.Surg Endosc,2013,27(11):4164-4170.

5 Ahmed I,Pradhan C,Beckingham IJ,et al.Is a T-tube necessary after common bile duct exploration?World J Surg,2008,32(7):1485-1488.

6 Decker G,Borie F,Millat B,et al.One hundred laparoscopic choledochotomies with primary closure of the common bile duct.Surg Endosc,2003,17(1):12-18.

7 Yokoyama K,Tanigawa N,Ogata A,et al.Laparoscopic technique and initial experiences of coledocholithotomy closure with knotless unidirectional barbed sutures after surgery for biliary stone disease.Surg Laparosc Endosc Percutan Tech,2015,25(4):e129-133.

8 Liang H,Zhang C,Zhang H.Study on suture of patients with history of abdominal surgery after laparoscopic choledocholithotomy.Pak J Pharm Sci,2015,28(6 Suppl):2285-2289.

9 Wang C,Wang Q,Sun D,et al.Immunogenic alteration in laparoscopic common bile duct exploration.J Surg Res,2014,187(1):302-309.

10 Lau BJ,Sydorak RM,Shaul DB.Laparoscopic techniques for safe and successful removal of common bile duct stones in pediatric patients.J Laparoendosc Adv Surg Tech A,2014,24(5):362-365.

11 Wang B,Ding YM,Nie YG,et al.The clinical evaluation of laparoscopic transcystic duct common bile duct exploration in elderly choledocholithiasis.Hepatogastroenterology,2014, 61(132):892-896.

12 Dong ZT,Wu GZ,Luo KL,et al.Primary closure after laparoscopic common bile duct exploration versus T-tube.J Surg Res,2014,189(2):249-254.

13 Yi HJ,Hong G,Min SK,et al.Long-term outcome of primary closure after laparoscopic common bile duct exploration combined with choledochoscopy.Surg Laparosc Endosc Percutan Tech,2015,25(3):250-253.

14 Rossi P,Servili S,Contine A,et al.Bile leak from the hepatic bed after laparoscopic cholecystectomy.Chir Ital,2002,54(4):507-509.

15 Lee JS,Yoon YC.Laparoscopic common bile duct exploration using V-Loc suture with insertion of endobiliary stent.Surg Endosc,2015,Aug 27. [Epub ahead of print]

16 Hua J,Lin S,Qian D,et al.Primary closure and rate of bile leak following laparoscopic common bile duct exploration via choledochotomy.Dig Surg,2015,32(1):1-8.

(修回日期：2016-04-08)

(責任編輯：王惠群)

【編者按】 膽總管結石膽總管切開取石后膽管一期縫合還是置放T管引流已有很多報告，有成功的經驗，也有值得吸取的教訓。關鍵是膽漏的發(fā)生，一旦發(fā)生往往造成嚴重后果，有的甚至需要多次手術。本文無論開腹組還是腹腔鏡組，膽漏發(fā)生率都較高(>5%),遠遠超過膽道手術并發(fā)癥膽漏發(fā)生率0.1%～0.5%，其原因和教訓值得深究。本文18例幸好均經持續(xù)引流得到緩解，應引以為戒。膽總管一期縫合的病例選擇非常重要，術中證實膽道結石完全取凈非常關鍵，膽道鏡對2級肝內膽管的觀察有局限性，術中造影十分必要，可避免殘留結石造成膽漏。對膽道結石殘余與復發(fā)的界定目前尚無統(tǒng)一意見。Thompson、Saharia等提出在膽道取石2年內再出現(xiàn)的結石為殘余結石，2年后出現(xiàn)的結石為復發(fā)性結石[1]。而國內黃志強[2]、石景森[3]等均以3年為界。再生的結石是手術后3年內再形成的結石。(再生結石的條件是：①前次手術后T管造影未發(fā)現(xiàn)結石；②再次手術與前次手術發(fā)現(xiàn)的結石性質、部位有所不同；③前次手術后3年內無癥狀)。梁力建等[4]提出術后1年以內發(fā)現(xiàn)結石者為殘余結石，1年或1年以上者為復發(fā)結石。殘余結石與結石再生(復發(fā))是兩個不同的概念，殘余結石與手術有關，而結石再生(復發(fā))與患者體質有關。本文作者以術后2個月為界缺乏文獻依據(jù)?？谴宋?，供同道交流。

參考文獻

1 Saharia PC,Zuifema GD,Cameron JL.Primary common duct stones.Ann Surg,1977,185(5):598-604

2 黃志強，主編.當代膽道外科學.上海：上?？萍嘉墨I出版社,1998.437.

3 石景森，王炳煌，主編.膽道基礎與臨床.北京：人民衛(wèi)生出版社,2003.523.

4 梁力建，韓雨生.肝膽管殘余結石的診斷方法及治療選擇.中國實用外科雜志，2000,20(9)：521-523.

執(zhí)行主編：傅賢波

Comparative Study Between Laparoscopic and Open Common Bile Duct Exploration with Primary Closure

PanChengwen,WuYulian.

SecondDepartmentofSurgery,SecondAffiliatedHospital,ZhejiangUniversitySchoolofMedicine,Hangzhou310003,China

WuYulian,E-mail:wuyulian@medmail.com.cn

Objective To discuss the clinical efficacy of primary suture following laparoscopic common bile duct exploration (LCBDE) for choledocholithiasis. Methods Clinical data of 322 patients with common bile duct stones undergoing primary suture from January 2010 to December 2014 were retrospectively analyzed. There were 133 patients receiving laparoscopic common bile duct exploration (LCBDE group) and 189 patients receiving open operation (open group). The operative time, blood loss, visual analogue scale (VAS) of pain 6 h after surgery, postoperative ambulation time, hospitalization time, hospitalization expenses, postoperative complication rate of the two groups were observed and compared. Results The procedure was successfully accomplished in all the patients in both groups. No complications occurred in the process of surgery. No conversion to open operation was required in the LCBDE group. The blood loss in the LCBDE group [(33.9±18.3) ml] was less than that in the open group [(72.6±38.5) ml,t=-10.755,P=0.000). The pain VAS scores were lower in the LCBDE group [(3.8±1.6) points] than in the open group [(5.3±1.2) points,t=-9.610,P=0.000]. The LCBDE group showed earlier out-of-bed activity [(9.2±2.1) hours] than the open group [(14.3±2.7) hours,t=-18.242,P=0.000]. The hospitalization expenses in the LCBDE group [(3.03±0.50)×104yuan] was lower than that in the open group [(3.50±0.68)×104yuan,t=-6.864,P=0.000]. The postoperative hospital stay in the LCBDE group [(12.0±2.1) days] was shorter than that in the open group [(15.0±4.4) days,t=-7.596,P=0.000]. There was no significant difference between the two groups in the operation time and postoperative complications rates (P>0.05). Conclusions LCBDE and the open choledocholithotomy with primary suture of the common bile duct are both effective and safe procedures for common bile duct stones. As compared with the open operation, LCBDE with primary suture has smaller incision, less pain, less hospitalization costs and quicker recovery, being more worthy of clinical application.

Choledocholithiasis; Laparoscope; Primary closure

A

1009-6604(2016)06-0518-04

10.3969/j.issn.1009-6604.2016.06.011

2016-03-07)

*通訊作者，E-mail:wuyulian@medmail.com.cn