出局的創(chuàng)始人

江寒秋

12月7日，一條名為“空空狐余小丹公開信”刷爆朋友圈，在這篇長文中，作者余小丹聲稱，因為一個月前的一次突發(fā)重病，她被迫接受第二輪投資方昆侖萬維周亞輝提出的苛刻條件，將50%的公司股權無償轉讓給昆侖萬維，換取公司的繼續(xù)生存。

在股權為王的時代，當公司發(fā)展到一定階段時，市場更仰仗的是資本的力量，創(chuàng)始人光環(huán)不再，只得被掃地出局。這樣的事情在互聯網創(chuàng)投圈也屢屢發(fā)生，喬布斯當年曾被董事會踢出局，楊致遠一樣被強行下課，那些互聯網企業(yè)創(chuàng)始人為何被無情拋棄？

20天被出局

12月7日，ID為“哎喲少女丹”的用戶發(fā)布微信及微博長文，自稱系創(chuàng)業(yè)公司空空狐的CEO，自己腦部患腫瘤，曾昏倒失去意識，為了解決財務困境保證公司正常運行，被迫接受不正常估值及“創(chuàng)始人將股份無償轉讓給‘昆侖萬維，最后創(chuàng)始人的股份由60%多變成10%”的融資條款。

“哎喲少女丹”稱，空空狐因上一輪融資款項未到齊而遭遇財務困境，該輪投資方領投者系昆侖萬維。據公開資料（IT桔子融資數據）顯示，2015年8月28日，空空狐獲得由昆侖萬維領投，紅杉資本中國、源碼資本、摯盈資本提供的1500萬美元B輪融資。而文中表示，“公司運營實際收到的錢是3100萬。除此之外COO年薪稅后200多萬，稅前公司支出的錢超過全公司所有人的工資總和。”COO系閑魚的前運營負責人季諾，由紅杉資本介紹，周亞輝支付給COO 300萬，這筆錢是周亞輝直接支付給COO，公司賬面上沒有呈現，但錢是算在投資款里。

“哎喲少女丹”在長文中稱，“11月28日，轉股協(xié)議簽署、新CEO接任、公司注資200萬。在合同最后簽署之前，周亞輝把由昆侖萬維接收股份改為由他個人來接收，所以在工商變更后的空空狐的90%股權持有者變更為周亞輝。我喪失董事會席位，因此接下來實際上給我剩下的10%股份也是可以通過類似這次的遠低于市場估值的融資來稀釋到0.1%或者更低，所以這個股份就相當于沒有?！?/p>

“我離開后，公司應該按照員工入職時間計算創(chuàng)始員工的期權。這個后來被模模糊糊的繞過去了，方式就是告訴我們寫著創(chuàng)始員工入職時間的員工協(xié)議找不到了……”

“哎喲少女丹”表示，目前空空狐還在，部分員工離職，新派遣的CEO已經接管公司一段時間。如果接下來公司被出售，她剩下的股份有變現的可能性，但不論多少她會全部按照當初的比例補償給創(chuàng)始員工。

公開資料顯示，空空狐是一家專注于女性高端閑置物品交易的移動社區(qū)平臺，重慶一點點科技有限公司旗下產品，2014年4月在重慶成立，2014年9月空空狐網站上線。

據了解，創(chuàng)始人余小丹于2011年畢業(yè)于天津大學應用物理專業(yè)，同年赴美國伊利諾伊大學醫(yī)學工程專業(yè)讀研，畢業(yè)后看準國內女性二手奢侈品交易的市場前景，決心回國后在互聯網交易領域創(chuàng)業(yè)。

創(chuàng)業(yè)黑名單

余小丹自述一出，在社交網絡上引起了不少創(chuàng)業(yè)者轉發(fā)，除了惺惺相惜，也有人認為這位90后創(chuàng)業(yè)者撕出了創(chuàng)投領域隱而不宣的“潛規(guī)則”——這些正是創(chuàng)業(yè)者平時如鯁在喉卻又不敢聲張的怪現狀。

一般來講，外界對于創(chuàng)業(yè)融資始終滿滿正能量，認為這是創(chuàng)業(yè)者走上人生巔峰的一大步，然而對于融資背后的真實業(yè)態(tài)，卻鮮有認知。余小丹說，創(chuàng)業(yè)項目和在投資機構簽訂協(xié)議后，會開始公布融資消息，但這并不意味著融資款項到賬。實際上，空空狐B輪融資的官方宣布金額是1500萬美元（最新匯率折合1億元），但據余小丹表示，截至目前真實到賬的款項卻只有3400萬元。老股東該打的融資款一年未見到賬，新融資卻又被迫不能開啟——余小丹認為這是造成公司在運營中資金方面最后近乎斷鏈的根由所在。

余小丹的血淚長文刷爆社交網絡后，卻無任何相關資本方面的聲音傳出，既沒有空空狐的投資方對余小丹的“控訴”有回應，外界也始終不清楚到底是哪家投資機構簽訂協(xié)議后“一年未打款”。

有人同情余小丹，認為她自述的經歷里顯得無力又無奈，而且硬生生被資本方拖垮，并且公開撕破臉后以后創(chuàng)業(yè)會非常艱難。也有人認為空空狐運營背后或許還有隱情，是否有其他原因導致公司資金存續(xù)維艱尚待進一步被曝光。還有人認為資本都是冷酷無情且利益至上的面孔，在空空狐發(fā)展中不以幫扶創(chuàng)業(yè)者為重，卻精于計算和獲取，然而也有評論反駁，認為資本逐利是天生使然，無可非議。

有趣的是，就在余小丹曝光創(chuàng)投潛規(guī)則的前一天，在創(chuàng)投為主的年度總結大會上，還有投資人談到“黑名單”的情況，這份名單的關鍵物證依舊是“投資協(xié)議”，黑名單的對象也同樣是創(chuàng)業(yè)者——但“入圍”的方式和空空狐投資方所說的情況不一樣。有投資人說，每一家投資基金都有自己的黑名單，記錄一些不誠信或者不厚道的創(chuàng)業(yè)者，他們要么是數據造假，要么是融資時臨時放投資人“鴿子”。經緯中國管理合伙人張穎對此沒有表示反對，并表示過去9年里，經緯遇到過不下十個放鴿子的創(chuàng)業(yè)者。一些創(chuàng)業(yè)者拿著經緯的投資意向書，去找別的機構“抬杠”，要更高融資。

因為近幾年創(chuàng)業(yè)投資異?；鸨?，拿到投資協(xié)議后坐地起價的創(chuàng)業(yè)者大有人在。不過，在資本寒冬和投融收緊，開始回歸理性的當下，如果有創(chuàng)業(yè)者登上一家甚至多家機構的“黑名單”，就可能意味著未來融資難以為繼。

不過，更顯黑色幽默的情況卻是余小丹經歷的這一種，由于資本方未按時遵守條款，卻還要由于創(chuàng)業(yè)者的曝光，讓自己被創(chuàng)投圈“拉黑”——套用電影橋段中最常見的臺詞是：誰也不希望不懂“規(guī)矩”的人。

一位不愿具名的投資人表示：目前余小丹所指的資本方尚未發(fā)聲，孰是孰非還難有定論，但對于余小丹提到的“創(chuàng)投地位不平等”、“投資方不受約束”等問題，實際上一直都在暗地里發(fā)生?！凹热蝗绱耍蝗缫黄鹫蠊饷鞯赜懻撘淮??！鄙鲜鐾顿Y人說。

被資本掃地出門的大佬

這些年，互聯網領域，創(chuàng)始人被出局的新聞并不鮮見。

2015年10月8日，美團與大眾點評宣布達成戰(zhàn)略合作，雙方已共同成立一家新公司（估值150億美元）。新公司將實施聯席CEO制度，兩家公司在人員架構上保持不變，并將保留各自的品牌和業(yè)務獨立運營。

同年11月10日下午，王興發(fā)出內部信，確認張濤退出新公司CEO崗位，只擔任董事長，而王興將擔任唯一的CEO，雙CEO不復存在。

隨后，網上多張關于張濤與同事抱頭痛哭的照片被廣泛傳閱。想必，在美團與大眾點評這場被資本包辦的婚姻中，張濤也并不是心甘情愿。

相似的還有攜程與去哪兒網的合并。2016年1月初，去哪兒與攜程正式聯姻，隨后去哪兒網創(chuàng)始人莊辰超宣布離職。

根據去哪兒2015年4月提交給SEC的文件顯示，整個去哪兒高管團隊持股比例為14.5%，百度占總股本的51.4%，且百度擁有約68.7%的投票權。

坊間曾有傳聞，攜程與去哪兒網的聯姻實際上遭到過莊辰超的反對，不過由于聯姻主導者百度擁有超過50%的投票權，莊辰超的意見已經變得無關緊要，最終只能被迫接受并選擇出局。

除此之外，還有曾經一度號稱要對標京東的1號店。2011年5月，沃爾瑪入股1號店，占17.7%的股份，同時，大量沃爾瑪高管入駐1號店。2012年，沃爾瑪對1號店增加投資，持股提高到51.3%，成為第一大股東。創(chuàng)始人于剛等1號店管理層及員工的股份被稀釋到只剩下11.8%。

2015年7月，1號店兩位創(chuàng)始人于剛、劉峻嶺清退在公司的所有股份，雙雙離職，沃爾瑪100%全資控股1號店。2015年9月，1號店離職人數已經突破千人，元老級員工已經盡數離開。

上述列舉的案例，其實只是眾多股東與管理層之間權力斗爭的一個縮影。甚至不難想象，類似的事件在未來還將繼續(xù)上演，一旦當創(chuàng)始團隊的能力匹配不了公司的發(fā)展目標時，資本都會以無禮或文雅的方式將其掃地出門。

創(chuàng)始人的必修課

創(chuàng)始人被掃地出門的不幸遭遇，很容易博得外界的同情，但創(chuàng)始人一方如果只是一味指責資本游戲的殘酷與險惡，卻又失之于簡單了。創(chuàng)始人應該反思的是：我為什么要融資？

對創(chuàng)業(yè)者來說，認識到資本的意圖很容易，真正困難的是，當資本送上門來的時候，你是否能夠抵御住誘惑？少一些融資饑渴癥，你將會避免很多麻煩。

創(chuàng)始人與投資人鬧僵，不全是因為利益沖突，有時候還是基于理念不一致。君百略咨詢管理合伙人兼CEO張政軍認為，創(chuàng)始人與投資人的爭斗，從市場經濟的角度來看無可厚非，雙方彼此發(fā)展理念不一致就各走各的路，這在國外也常發(fā)生。但像中國近年來的幾起案例，鬧得不可開交就顯得不太正常，這顯示出中國不少企業(yè)在公司治理方面仍有待完善。

張政軍建議，企業(yè)應當選擇相對而言比較合適的投資方?！耙粋€企業(yè)尋求外部投資人很重要的一點就是要看他的理念，理念與公司發(fā)展的愿景是不是一致?！?/p>

此外，在大部分引起紛爭的項目中，都不可避免有一些不合規(guī)甚至違法的影子在里面，這也是爭斗的導火索。

比如，萬科被寶能和華潤指責為存在“內部人控制”問題；比如，在雷士照明一案中，王冬雷一方指出，吳長江在未告知董事會成員的情況下，將雷士照明品牌權利私自授予了另外三家與吳長江有深度關聯的企業(yè)。

在雷士照明的發(fā)展過程中，吳長江“草莽英雄”的氣質與舉動無時不在。比如涉嫌代員工持股，從而給競爭對手留下“口舌”，以及涉嫌利用經銷商的力量對其他董事會成員進行“逼宮”等行為，從而讓閻炎與施耐德出現無路可退的局面等。

再比如，在上海家化原董事長葛文耀被資本方平安信托趕走的案例中，平安方面稱，接到上海家化內部員工舉報，反映集團管理層在經營管理中存在設立“賬外賬”“小金庫”等問題。

“存在一些內幕或者不可告人的東西，他們不愿意在法庭上把所有的東西都抖出來，落得個兩敗俱傷的局面?！遍L期專注于投融資法律咨詢業(yè)務的北京尚倫律師事務所合伙人呂海波說。