TR—Band止血器在經皮冠狀動脈介入診療中的應用效果

范珊

[摘要]目的 比較橈動脈穿刺術后傳統(tǒng)繃帶和TR-Band止血器壓迫方法的效果。方法 選取2013年6月～2015年3月在我院經橈動脈途徑進行PCI的患者580例進行回顧性對比分析，按照包扎方法分為繃帶組（290例）和TR-Band止血器組（290例），觀察兩組的止血成功率、壓迫止血總時間、包扎止血操作時間、遠端腫脹消退時間、術后2 d內出血、輕度皮下淤血、壓迫后指端血氧飽和度，局部皮膚破損壞死、橈動脈閉塞、迷走神經反射、前臂疼痛或壓痛情況，術后至出院時間。結果 繃帶組有12例一次止血失敗，出現出血及滲血，TR-Band止血器組止血全部成功，無術后出血及滲血情況，兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P=0.0008）；繃帶組操作時間、術后壓迫止血總時間、術后遠端腫脹消退時間明顯比TR-Band止血器組長（P<0.01）；繃帶組術后2 d內出血及輕度皮下淤血發(fā)生率較TR-Band止血器組高（P<0.01）；兩組的術后指端血氧飽和度、前臂疼痛或壓痛、術后至出院時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P >0.05）。兩組均未發(fā)生橈動脈閉塞、迷走神經反射、局部皮膚破損壞死。結論 與傳統(tǒng)繃帶加壓包扎方法相比，TR-Band止血器在經橈動脈冠狀動脈介入診療后止血中的效果可靠，并發(fā)癥發(fā)生率低。

[關鍵詞]TR-Band止血器；經橈動脈冠狀動脈介入治療；止血

[中圖分類號] R654.2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2016）10（b）-0039-03

[Abstract]Objective To compare the effect of traditional bandage and TR-Band hemostat for compression after radial artery puncture.Methods 580 patients given transradial approach for percutaneous coronary intervention by our hospital from June 2013 to March 2015 were selected for retrospective comparative analysis and according to the dressing method，the subjects were divided into bandage group （290 cases） and TR-Band hemostat group （290 cases）.The following indexes were observed：successful rate of hemostasis，the total time of hemostasis by compression，operation time of hemostasis by dressing，regression time of distal swelling，postoperative bleeding in two days，mild subcutaneous congestion，finger tip blood oxygen saturation after compression，damage and necrosis of local skin，radial artery occlusion，vagus reflex，pain or tenderness of forearm， pain or tenderness，and time to discharge after surgery in two groups was observed respectively.Results In bandage group， there were 12 cases failed in one time having bleeding and errhysis while in TR-Band hemostat group，hemostasis was entirely successful aving no bleeding and errhysis，then there was a statistical difference between two groups （P=0.0008）.Operation time，the total time of hemostasis by compression after operation，regression time of distal swelling after operation in bandage group was obviously longer than that of TR-Band hemostat group respectively （P<0.01）.Incidence rate of postoperative bleeding in two days，mild subcutaneous congestion in bandage group was obviously higher than that of TR-Band hemostat group respectively （P<0.01）.There was no statistical difference of finger tip blood oxygen saturation after surgery，pain or tenderness of forearm and time to discharge after surgery between two groups （P>0.05）.There was no radial artery occlusion，vagus reflex，pain or tenderness of forearm，damage and necrosis of local skin in two groups.Conclusion Compared with compression dressing method of traditional bandage，hemostasis effect of TR-Band hemostat is reliable in hemostasis after transradial approach for percutaneous coronary intervention，and incidence rate of complication is lower.

[Key words]TR-Band hemostat；Transradial approach for percutaneous coronary intervention；Hemostasis

冠狀動脈造影（coronary angiography，CAG）及經皮冠狀動脈介入治療（percutaneous coronary intervention，PCI）是目前明確冠心病診斷和治療的最重要的方法之一[1-2]。CAG最初是通過股動脈入路[3]。經橈動脈冠狀動脈介入治療（transradial coronary intervention，TRI）技術已有10余年的發(fā)展歷史[4]。TRI具有創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少、患者恢復快、住院時間短等優(yōu)點，已經成為冠狀動脈介入診療術的首選路徑[5]。最初，TRI止血用彈力繃帶加壓包扎。隨著TRI的廣泛應用，橈動脈止血措施要求越來越高，橈動脈止血器應運而生。本科室自2012年6月開展TRI后開始應用TR-Band止血器止血，至今技術已非常成熟。為了比較TR-Band止血器和繃帶壓迫止血的優(yōu)缺點，本研究選取在我院經橈動脈途徑進行PCI的患者580例進行對比分析。

1資料與方法

1.1一般資料

入選全部病例均為2013年6月～2015年3月在我院我科經橈動脈徑路行PCI的患者580例（男409例，女171例），年齡39～76（56.7±12.3）歲。采用回顧性分析的方法，按包扎方法將入選病例分為繃帶組和TR-Band止血器組，每組290例。繃帶組：男197例，女93例，年齡（56.4±13.2）歲；TR-Band止血器組：男202例，女88例，年齡（57.5±11.9）歲。兩組的性別、年齡等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。手術前，運用Allen試驗確保入選患者尺橈動脈間是否存在良好的側支循環(huán)。所有入選病例進行橈動脈穿刺操作手術成功，排除橈動脈穿刺未成功選用其他徑路者。同一個介入手術組的手術醫(yī)師按照規(guī)范的操作方法，進行橈動脈穿刺和PCI手術。

1.2方法

所有入選患者均常規(guī)采用經橈動脈穿刺入路[6-7]。操作步驟：患者的右側手臂自然平伸外展約20°，將腕部稍微墊起，使腕部過伸，手掌至肘關節(jié)上1/3為常規(guī)消毒區(qū)域，觸及橈骨莖突近心端橈動脈搏動最明顯處或稍上方作為穿刺點，局麻后，用手術尖刀在麻醉部位切1個小口。用21號穿刺針穿刺，進針時盡量使進針方向與橈動脈走行方向一致，縱向角度一般為30°～60°，見到少許血液回流到針尾部時，緩慢退針，直到針尾部有鮮紅色的血液噴出，而后送入直徑為0.48 mm的直導絲，確保無阻力后，拔出穿刺針，沿直導絲植入6F橈動脈鞘管，鞘內注入5000 U肝素進行充分抗凝。拔出內鞘及直導絲，在Terumo超滑導絲的引導下，完成手術操作。

1.3止血方法

繃帶組：繃帶止血拔除鞘管前將裹緊的紗布條放在橈動脈穿刺點上，裹緊的紗布條頭端置于皮膚切口處，食指和中指同時用力壓迫，食指壓迫的位置是鞘管進入橈動脈血管處，在拔出鞘管的瞬間用力壓迫，以穿刺點不出血為準。然后繼續(xù)壓迫10～30 min，同時密切觀察橈動脈血管的搏動情況，壓迫的有效程度以松開手指不出血為止，在紗布條上再覆蓋4～5層紗布，使用彈力繃帶“8”字加壓纏繞約l～1.5圈，之后囑患者適當活動手腕部，如果不出血，3～4 h后撤掉紗布條，24 h后換藥。止血器組：止血器止血應用日本泰爾茂公司生產的TR-Band止血器。PCI術后，先將動脈鞘管退出2～3 cm，位于壓縮球囊中心的綠色標志盡量對準穿刺點，然后用可調節(jié)型粘扣把帶子固定于手腕上，確保泰爾茂商標靠近腕部尺側，用配套注射器通過附帶導管注入空氣使氣囊膨脹（標準容積13 ml，最大容積18 ml），之后再拔出全部鞘管同時觀察是否出血，如出血再注入少許氣體，直到出血停止。

1.4觀察指標

兩組患者包扎止血的操作時間、壓迫止血的總時間、止血成功率、術后2 d內出血發(fā)生率、遠端腫脹消退時間、壓迫后指端血氧飽和度、并發(fā)癥（輕度皮下淤血、局部皮膚破損壞死、橈動脈閉塞、迷走神經反射、前臂疼痛或壓痛等）發(fā)生率和術后至出院時間。

1.5統(tǒng)計學處理

數據采用SPSS 12.0統(tǒng)計學軟件處理，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

繃帶組有12例一次止血失敗，出現出血及滲血，TR-Band止血器組止血全部成功，無術后出血及滲血情況。兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P=0.0008）；繃帶組操作時間、術后壓迫止血總時間、術后遠端腫脹消退時間明顯比TR-Band止血器組長（P<0.01）?？噹ЫM術后2 d內出血率、輕度皮下淤血發(fā)生率較TR-Band止血器組高（P<0.01）；兩組的術后指端血氧飽和度、前臂疼痛或壓痛、術后至出院時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。兩組均未發(fā)生橈動脈閉塞、迷走神經反射、局部皮膚破損壞死（表1）。

3討論

介入技術已成為診治許多疾病的重要手段。股動脈是下肢動脈的主干，因具有粗直、固定、搏動明顯及便于穿刺等特點，曾經為多種介入手術入路的首選[8]。行CAG及PCI時穿刺股動脈操作難度較橈動脈大、術后患者制動時間長、并發(fā)癥（迷走神經反射、穿刺部位血腫、腹膜后血腫、術后制動時間長）多等逐漸被橈動脈穿刺所取代[9]。橈動脈位置比較表淺，管徑相對較細，便于壓迫，如果遇到出血容易控制，尤其是在急性冠脈綜合征患者已進行強化抗凝治療時，這個優(yōu)勢就更明顯[10]。此外，橈動脈附近缺乏重要的神經及血管，迷走神經分布比較少，不易發(fā)生神經血管損傷，一般不會出現迷走神經反射性的低血壓和心率減慢[11]。手掌有雙重血液供應（尺動脈和橈動脈），即使橈動脈發(fā)生閉塞也不容易發(fā)生手部缺血[12]。患者術后不需要嚴格制動，從而減少了術后較長時間臥床休息所引起的腰背痛甚或下肢血栓形成等嚴重并發(fā)癥，與此同時也使住院費用相應減低，住院周期縮短。隨著穿刺技術的改進，TRI越來越受到重視，更多的術者及患者選擇TRI[13-15]。TRI最初的止血方法為彈力繃帶加壓包扎，隨著TRI的發(fā)展，橈動脈專用止血器材也應運而生。

目前橈動脈止血器有氣囊型止血器（如TR-Band止血器）、平板加壓型止血器[如RDP-700（800）止血器]、旋壓式止血器（如Medplus橈動脈壓迫止血帶）。本研究選擇TR-Band止血器。本研究結果顯示，應用TR-Band止血器止血成功率較傳統(tǒng)的繃帶包扎明顯提高，包扎止血操作時間、明顯壓迫止血總時間及遠端腫脹消退時間明顯縮短，應用TR-Band止血器后，術后2 d內出血及輕度皮下淤血發(fā)生率較傳統(tǒng)繃帶包扎法明顯降低。無論是應用止血器還是繃帶，均未出現橈動脈閉塞、迷走神經反射及局部皮膚破損壞死，兩者均未出現明顯嚴重的并發(fā)癥。

綜上所述，采用TR-Band止血器壓迫橈動脈穿刺點的方法，操作快速、簡單、安全，便于觀察局部的穿刺部位，止血效果很可靠，并發(fā)癥發(fā)生率相對較低，是一種實用、有效的壓迫止血方法。

[參考文獻]

[1]郭永和，張維君，周玉杰，等.冠狀動脈造影患者心血管病危險因素與冠狀動脈病變程度的相關性分析[J].中華心血管病雜志，2005，33（5）：415-418.

[2]周麗，孫建輝.PCI對急性心肌梗死患者QT離散度動態(tài)變化影響的臨床研究[J].江蘇實用心電學雜志，2014，23（3）：174-177.

[3]李為民，李儉強，李悅.經橈動脈途徑冠狀動脈介入治療的技術和器械進展[J].中國實用內科雜志，2008，28（1）：63-65.

[4]張文杰，周棟雯，李鑫，等.介入上肢墊在經橈動脈冠狀動脈介入治療術后的應用[J].中華護理雜志，2013，48（7）：636-637.

[5]中華心血管病雜志編委會心率變異性對策專題組.心率變異性檢測臨床應用的建議[J].中華心血管病雜志，1998， 26（4）：252-255.

[6]喬樹賓，高潤霖.經橈動脈進行冠狀動脈腔內成形術和支架置入術[J].中華心血管病雜志，2002，30（增刊）：63-64.

[7]熊永紅，慧永明，張驥，等.經橈動脈途徑行冠狀動脈介入治療618例分析[J].心肺血管病雜志，2010，29（4）：280-283.

[8]馬慧英.股動脈穿刺點不同止血方法的效果觀察[J].當代護士，2010，（6）：83-84.

[9]佟鑄，谷涌泉，郭連瑞，等.肱動脈入路在腔內治療中的應用及穿刺并發(fā)癥分析[J].中國微創(chuàng)外科雜志，2016，12（6）：547-549，553.

[10]洪濤，Koh Tian Hai，Charles Chan，等.經橈動脈穿刺的冠狀動脈介入治療[J].中國介入心臟病學雜志，2002，10（3）：135-137.

[11]李子彬，劉寧，方咸宏.經橈動脈與經股動脈途徑行經皮冠狀動脈介入治療急性心肌梗死的對比研究[J].實用心腦肺血管病雜志，2011，19（4）：523-525.

[12]胡奉環(huán)，楊躍進，喬樹賓，等.80歲以上老年患者經橈動脈和股動脈途徑行經皮冠狀動脈介入治療的對比研究[J].中國循環(huán)雜志，2009，24（2）：89-92.

[13]王欽賢，俞子東，楊伯堯，等.經橈動脈冠狀動脈造影術的臨床應用[J].心腦血管病防治，2004，4（3）：22-24.

[14]Kiemeneij F，Laarman GH，Odekerken D，et al.A randomized comparison of percutaneous transluminal coronary angioplasty by the radial brachial and femoral approaches：the access study[J].J Am Coll Cardiol，1997，29（5）：1269-1275.

[15]陳萬強，薛成相，張紅賓，等.經橈動脈和股動脈途徑行冠狀動脈造影的對比研究[J].醫(yī)師進修雜志（內科版），2004，27（4）：26-27.