論搭售的反壟斷爭(zhēng)議

吳漢洪 鐘 洲

?

論搭售的反壟斷爭(zhēng)議

吳漢洪 鐘 洲

搭售是反壟斷理論與實(shí)踐中最具爭(zhēng)議的行為之一。根據(jù)跨司法轄區(qū)、跨學(xué)科的文獻(xiàn)梳理，可以將搭售的反壟斷爭(zhēng)議分解為規(guī)制范圍爭(zhēng)議與反壟斷規(guī)則爭(zhēng)議。其中，規(guī)制范圍爭(zhēng)議的核心在于服務(wù)于價(jià)格歧視動(dòng)機(jī)的搭售是否應(yīng)該為反壟斷法所規(guī)制；反壟斷規(guī)則爭(zhēng)議的核心則在于如何識(shí)別搭售的違法性與合理性。鑒于搭售是目前我國(guó)反壟斷執(zhí)法中最常見(jiàn)的規(guī)制對(duì)象，且我國(guó)反壟斷的搭售規(guī)制范圍與規(guī)則都和歐美國(guó)家存在一定區(qū)別，因此，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的探討將兼具理論與現(xiàn)實(shí)意義。

搭售；反壟斷；結(jié)構(gòu)性合理規(guī)則；本身違法；安全港

搭售是指企業(yè)在出售某一產(chǎn)品(下稱“搭售產(chǎn)品”)時(shí)以消費(fèi)者同時(shí)購(gòu)買另一產(chǎn)品(下稱“被搭售產(chǎn)品”)為條件的商業(yè)行為。搭售是歐美反壟斷司法與執(zhí)法長(zhǎng)期重點(diǎn)關(guān)注的規(guī)制對(duì)象，亦是我國(guó)有限的反壟斷司法與執(zhí)法案件中最為常見(jiàn)的違法行為之一。①最高人民法院審理的奇虎公司訴騰訊公司案(以下簡(jiǎn)稱3Q案)和發(fā)改委已予以行政處罰的高通案都涉及搭售或捆綁銷售。國(guó)家工商總局在2015年初至今已公布競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法公告的案件中大多涉及搭售或捆綁銷售。需要指出的是，雖然我國(guó)法院、執(zhí)法機(jī)構(gòu)并未在反壟斷法的司法與執(zhí)法中區(qū)分搭售與捆綁銷售，但兩者在定義上存在差異，后者涉及的產(chǎn)品一般是固定搭配的，而前者涉及的產(chǎn)品不一定存在固定搭配，對(duì)被搭售產(chǎn)品的單獨(dú)購(gòu)買亦不存在限制。[1]搭售同樣是反壟斷理論與實(shí)務(wù)界最具爭(zhēng)議性的話題之一，但鮮有文獻(xiàn)對(duì)搭售的法律與經(jīng)濟(jì)理論及司法與執(zhí)法實(shí)踐進(jìn)行跨司法轄區(qū)、跨學(xué)科的系統(tǒng)性研究，探索司法與執(zhí)法實(shí)踐在不同地區(qū)的異同及背后的機(jī)理，更沒(méi)有文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)反壟斷法的搭售規(guī)制與歐美國(guó)家的情況進(jìn)行比較分析。鑒于此，筆者試圖進(jìn)行初步嘗試。在以下內(nèi)容中：第一部分為文獻(xiàn)綜述；第二部分研究搭售的反壟斷規(guī)制范圍爭(zhēng)議，評(píng)述搭售理論與實(shí)踐中學(xué)者、法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)搭售規(guī)制范圍的不同看法；第三部分研究搭售的反壟斷規(guī)則爭(zhēng)議，比較不同搭售規(guī)則的異同及利弊，并提出相應(yīng)的政策建議；最后為結(jié)論。

一、搭售的法律與經(jīng)濟(jì)理論：文獻(xiàn)綜述

在反壟斷的早期階段，美國(guó)法院系統(tǒng)對(duì)搭售的敵意，源于法院對(duì)企業(yè)通過(guò)搭售將其在一個(gè)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量延伸至另一個(gè)市場(chǎng)的“杠桿行為”的擔(dān)心，美國(guó)最高法院一度認(rèn)為搭售“幾乎不服務(wù)于抑制競(jìng)爭(zhēng)以外的任何意圖”[2]。判例法的發(fā)展使各級(jí)法院將搭售適用大致相同的搭售規(guī)則，當(dāng)：(1)賣方在搭售產(chǎn)品市場(chǎng)擁有一定的市場(chǎng)力量以強(qiáng)制消費(fèi)者接受被搭售產(chǎn)品；(2)賣方對(duì)消費(fèi)者實(shí)施強(qiáng)制，使得消費(fèi)者不得不接受被搭售產(chǎn)品；(3)“并非少量”的州際商業(yè)為搭售所影響時(shí)，搭售本身是違法的。[3]賣方可以對(duì)其搭售行為進(jìn)行合理性抗辯以尋求法院豁免，但大部分早期抗辯都與規(guī)模/范圍經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的成本節(jié)約或與聲譽(yù)相關(guān)，法院一般認(rèn)為賣方可以采用不那么限制消費(fèi)者的方式實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)或質(zhì)量保障。[4]而在涉及技術(shù)搭售的案件中，一些巡回法院因?yàn)閾?dān)心對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面影響而對(duì)搭售適用近似本身合法規(guī)則，即要求原告證明被告的行為“僅僅是為了搭售產(chǎn)品，而不是為了獲得技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)”。[5]

20世紀(jì)60年代起，理論界從不同角度對(duì)法院的搭售規(guī)制提出質(zhì)疑。早期芝加哥學(xué)派認(rèn)為，雖然搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的壟斷企業(yè)可以強(qiáng)迫消費(fèi)者接受被搭售產(chǎn)品，但它事實(shí)上提高了搭售產(chǎn)品的價(jià)格，這將降低消費(fèi)者對(duì)搭售產(chǎn)品的需求量，企業(yè)通過(guò)搭售獲得的總利潤(rùn)很可能低于企業(yè)僅通過(guò)提高搭售產(chǎn)品價(jià)格獲得的單一壟斷利潤(rùn)，也就沒(méi)有動(dòng)機(jī)實(shí)施法院所擔(dān)心的“杠桿行為”。[6]這被稱為“單一壟斷利潤(rùn)”，是理論界對(duì)搭售規(guī)制進(jìn)行反思的起點(diǎn)，但它并沒(méi)有解釋搭售的真實(shí)動(dòng)機(jī)。相關(guān)研究進(jìn)一步提出，搭售主要服務(wù)于提高效率的動(dòng)機(jī)，包括成本節(jié)約、保證質(zhì)量以及提高定價(jià)效率。服務(wù)于提高定價(jià)效率的搭售包括避免雙重差價(jià)與價(jià)格歧視兩個(gè)部分。前者實(shí)際上是“避免雙重加價(jià)”理論的變形，即當(dāng)一對(duì)互補(bǔ)產(chǎn)品分別為兩個(gè)壟斷廠商生產(chǎn)時(shí)，兩個(gè)企業(yè)都有動(dòng)機(jī)把產(chǎn)品價(jià)格定在壟斷價(jià)格，這將減少產(chǎn)品的總需求，而搭售可以避免這種雙重加價(jià)。[7]而就后者而言，迪雷克托(Director)和李維(Levi)指出，當(dāng)搭售產(chǎn)品與被搭售產(chǎn)品為互補(bǔ)產(chǎn)品，且被搭售產(chǎn)品為易耗品時(shí)，壟斷企業(yè)可以通過(guò)搭售識(shí)別搭售產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者的重要程度，并據(jù)此對(duì)消費(fèi)者實(shí)施二級(jí)價(jià)格歧視。[8]伯斯坦(Burstein)指出，當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買多個(gè)搭售產(chǎn)品且邊際效用遞減時(shí)，只要消費(fèi)者依然可以獲得正的消費(fèi)者剩余，壟斷企業(yè)就可以通過(guò)搭售實(shí)現(xiàn)三級(jí)價(jià)格歧視。[9]類似地，斯蒂格勒(Stigler)、亞當(dāng)斯(Adams)和耶倫(Yellen)、施馬蘭西(Schmalensee)的研究表明，壟斷企業(yè)可以通過(guò)搭售內(nèi)部化消費(fèi)者偏好的負(fù)相關(guān)性，以實(shí)現(xiàn)三級(jí)價(jià)格歧視。[10]艾爾豪格(Elhauge)將以上三種價(jià)格歧視依次命名為產(chǎn)品內(nèi)價(jià)格歧視、消費(fèi)者內(nèi)價(jià)格歧視與產(chǎn)品間價(jià)格歧視。[11]

后芝加哥學(xué)派則認(rèn)為搭售可能服務(wù)于排斥競(jìng)爭(zhēng)、危害消費(fèi)者福利的策略性動(dòng)機(jī)，“單一壟斷利潤(rùn)”理論僅僅在特定條件下才能成立。根據(jù)后芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)理論，搭售不僅可以實(shí)現(xiàn)法院所擔(dān)心的延伸市場(chǎng)力量動(dòng)機(jī)，還可以被用于維持企業(yè)在搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的市場(chǎng)力量。就延伸市場(chǎng)力量動(dòng)機(jī)而言，卡爾瓦霍(Carbajo)等人指出，當(dāng)被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的消費(fèi)者存在異質(zhì)性時(shí)，搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的壟斷企業(yè)可以通過(guò)搭售分割市場(chǎng)，以減少被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。[12]溫斯頓(Whinston)與奈爾巴夫(Nalebuff)則表明，若被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)或進(jìn)入成本，壟斷企業(yè)可以通過(guò)搭售或承諾搭售提高被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘。[13]后續(xù)研究指出，即便搭售無(wú)法將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除出被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)，在搭售產(chǎn)品市場(chǎng)具有支配地位的企業(yè)依然可以通過(guò)搭售實(shí)現(xiàn)“提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本”的策略。例如，夏伊(Choi)和史蒂芬南迪斯(Stefanadis)證明搭售可能降低在位競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的R&D動(dòng)機(jī)，奈爾巴夫則指出搭售有利于壟斷企業(yè)在被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)獲得網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。[14]就維持市場(chǎng)力量動(dòng)機(jī)而言，奈爾巴夫認(rèn)為，當(dāng)預(yù)期到競(jìng)爭(zhēng)的加劇可能對(duì)利潤(rùn)水平產(chǎn)生負(fù)面影響時(shí)，被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的企業(yè)可能放棄進(jìn)入搭售產(chǎn)品市場(chǎng)。[15]卡爾頓(Carlton)和沃德曼(Waldman)指出，壟斷企業(yè)可能預(yù)期現(xiàn)有被搭售產(chǎn)品與搭售產(chǎn)品的關(guān)系由互補(bǔ)產(chǎn)品轉(zhuǎn)向替代產(chǎn)品，從而實(shí)施防御性搭售。[16]在動(dòng)態(tài)情況下，搭售可以保證搭售產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)在每一代搭售產(chǎn)品間無(wú)縫鏈接。[17]

需要特別指出的是，首先，雖然不同學(xué)派、學(xué)者對(duì)搭售提出不同的理論解釋，但不同的搭售理論事實(shí)上對(duì)應(yīng)著不同的前提條件，表1統(tǒng)計(jì)了服務(wù)于不同動(dòng)機(jī)的搭售所需要的必要前提，可以看到不同的搭售理論之間并無(wú)本質(zhì)沖突，正如奈爾巴夫與艾爾豪格的研究表明，搭售可以同時(shí)服務(wù)于效率動(dòng)機(jī)與策略性動(dòng)機(jī)，從而具有混合效果。其次，即便存在必要的前提，成功實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)搭售動(dòng)機(jī)也往往依賴于特定的模型參數(shù)。[18]事實(shí)上，許多后芝加哥學(xué)派的學(xué)者都承認(rèn)搭售的策略性動(dòng)機(jī)很難實(shí)現(xiàn)，如果被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)并不明顯，壟斷企業(yè)通過(guò)搭售挑起價(jià)格戰(zhàn)的威脅無(wú)法將進(jìn)入者排除出被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)，消費(fèi)者亦將因此獲益。在此背景下，搭售對(duì)消費(fèi)者福利與社會(huì)總福利的影響是高度不確定的(見(jiàn)表1)，這使得對(duì)搭售的反壟斷規(guī)制充滿爭(zhēng)議。[19]

表1 不同搭售動(dòng)機(jī)成功實(shí)現(xiàn)的必要前提與福利影響

二、搭售的反壟斷規(guī)制范圍爭(zhēng)議

(一)搭售反壟斷規(guī)制范圍的理論爭(zhēng)議

根據(jù)美國(guó)反壟斷的早期案例，在搭售本身違法規(guī)則下，案件不一定需要界定相關(guān)市場(chǎng)，市場(chǎng)力量要件無(wú)需證明賣方具有市場(chǎng)支配地位，只需證明賣方“具有市場(chǎng)力量以施加可察覺(jué)的限制”，數(shù)萬(wàn)美元的涉案金額即可觸發(fā)排斥競(jìng)爭(zhēng)要件。[20]該規(guī)則很容易錯(cuò)誤地譴責(zé)被消費(fèi)者歡迎或提高經(jīng)濟(jì)效率的搭售安排，從而對(duì)搭售產(chǎn)生過(guò)度威懾的后果。理論界普遍認(rèn)為服務(wù)于非定價(jià)效率動(dòng)機(jī)與避免雙重差價(jià)的搭售可以促進(jìn)消費(fèi)者福利與社會(huì)總福利，對(duì)搭售的反壟斷規(guī)制也就不應(yīng)該包括這些類型的搭售。理論界亦普遍認(rèn)同策略性搭售的成功實(shí)施很可能危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)消費(fèi)者福利或社會(huì)總福利造成消極影響，因此支持法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)策略性搭售的規(guī)制。然而，是否規(guī)制作為價(jià)格歧視的搭售則在理論界充滿爭(zhēng)議。

作為價(jià)格歧視的搭售存在規(guī)制爭(zhēng)議的原因首先在于其福利影響的復(fù)雜性。早期芝加哥學(xué)派認(rèn)為，服務(wù)于價(jià)格歧視的搭售減少無(wú)謂損失，提高社會(huì)總福利水平，也就不應(yīng)該被反壟斷法所反對(duì)。但近年來(lái)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展表明，此類搭售對(duì)社會(huì)總福利與消費(fèi)者福利的影響具有模糊性：社會(huì)總福利方面，格萊姆斯(Grimes)與馬丁(Martin)證明在某些模型設(shè)定下，通過(guò)搭售實(shí)現(xiàn)的價(jià)格歧視可能導(dǎo)致社會(huì)福利的凈損失。[21]奈爾巴夫則指出，在芝加哥學(xué)派搭售模型中，作為價(jià)格歧視的搭售是否提高總福利水平往往依賴于保留效用系統(tǒng)與產(chǎn)出水平是否提高。在現(xiàn)實(shí)中企業(yè)亦往往需要花費(fèi)成本獲得壟斷力量或確保消費(fèi)者不能避免價(jià)格歧視，但這種無(wú)謂損失往往被忽略。[22]艾爾豪格(Elhauge)進(jìn)一步指出，即便搭售使得社會(huì)福利得以增長(zhǎng)，壟斷企業(yè)產(chǎn)出水平的提高也很可能源于產(chǎn)出在消費(fèi)者間的錯(cuò)誤配置，服務(wù)于價(jià)格歧視的搭售不一定導(dǎo)致社會(huì)福利的凈增長(zhǎng)。[23]消費(fèi)者福利方面，霍溫坎普(Hovenkamp)等指出，作為產(chǎn)品內(nèi)價(jià)格歧視的搭售往往同時(shí)提高消費(fèi)者福利與社會(huì)總福利，在現(xiàn)實(shí)中企業(yè)傾向于降低搭售產(chǎn)品價(jià)格以吸引更多客戶使用其產(chǎn)品，產(chǎn)品使用頻次較低的消費(fèi)者將因此獲益。[24]艾爾豪格則認(rèn)為許多學(xué)者混淆了價(jià)格歧視與產(chǎn)品內(nèi)價(jià)格歧視的概念，事實(shí)上，產(chǎn)品間價(jià)格歧視與消費(fèi)者內(nèi)價(jià)格歧視必然是危害消費(fèi)者福利的，反壟斷法并不能因此排除對(duì)搭售的規(guī)制。[25]艾爾豪格和奈爾巴夫還進(jìn)一步指出，在產(chǎn)出并未提高的情況下，產(chǎn)品內(nèi)價(jià)格歧視將同時(shí)危害消費(fèi)者福利與社會(huì)總福利。[26]

作為價(jià)格歧視的搭售的規(guī)制爭(zhēng)議亦在于，有學(xué)者認(rèn)為如果法院禁止企業(yè)通過(guò)搭售實(shí)現(xiàn)價(jià)格歧視，企業(yè)很可能不得不轉(zhuǎn)向更低效率的直接價(jià)格歧視，或直接提高產(chǎn)品價(jià)格，企業(yè)的利潤(rùn)將因此降低，消費(fèi)者并不會(huì)變得更好。[27]該觀點(diǎn)提出的一個(gè)重要問(wèn)題在于，若壟斷企業(yè)可以轉(zhuǎn)向直接價(jià)格歧視，法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要闡述其規(guī)制搭售的合理性，否則對(duì)這些類型的搭售的規(guī)制會(huì)表明法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)價(jià)格歧視采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)。艾爾豪格則指出該觀點(diǎn)面臨兩個(gè)問(wèn)題：首先，通過(guò)搭售依然難以實(shí)現(xiàn)完美價(jià)格歧視，結(jié)合上文提及的價(jià)格歧視的“成本”，通過(guò)搭售實(shí)現(xiàn)的價(jià)格歧視所對(duì)應(yīng)的社會(huì)總福利水平并不必然高于其他類型的價(jià)格歧視。其次，除搭售之外，壟斷企業(yè)可能沒(méi)有能力對(duì)消費(fèi)者實(shí)施直接價(jià)格歧視。[28]

(二)不同司法轄區(qū)司法/執(zhí)法的搭售規(guī)制范圍爭(zhēng)議

理論界對(duì)搭售行為的規(guī)制爭(zhēng)議促使歐美法院、執(zhí)法機(jī)構(gòu)逐漸縮小搭售反壟斷規(guī)制的范圍。無(wú)論美國(guó)還是歐盟法院、執(zhí)法機(jī)構(gòu)都持消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)而非社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)。兩地法院亦一度認(rèn)為搭售對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成“強(qiáng)制”將危害消費(fèi)者的自由選擇，降低消費(fèi)者福利。[29]但近年來(lái)，歐美反壟斷的司法與執(zhí)法存在將作為價(jià)格歧視的搭售排除在反壟斷規(guī)制之外的趨勢(shì)。在歐盟，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的濫用市場(chǎng)支配地位指南回避了對(duì)作為價(jià)格歧視的搭售的譴責(zé)。*在指南的討論稿中，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)對(duì)作為價(jià)格歧視的搭售表示譴責(zé)，但最終公布的指南刪除了相關(guān)內(nèi)容。[30]在美國(guó)，第九巡回法院在布蘭特里(Brantley)案中指出，如果原告僅證明搭售危害消費(fèi)者福利，而不能證明搭售對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，那么反壟斷法不應(yīng)該認(rèn)定搭售違法。[31]根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，僅僅作為價(jià)格歧視的搭售很可能不屬于搭售反壟斷規(guī)制的范圍。就策略性搭售而言，根據(jù)杰弗遜社區(qū)醫(yī)院(Jefferson parish hospital)案與歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)濫用市場(chǎng)支配地位指南，搭售排斥競(jìng)爭(zhēng)要件分別要求證明“壟斷企業(yè)通過(guò)搭售封鎖市場(chǎng)份額”與“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)侵害”(見(jiàn)表2)，然而如前文所述，搭售也可能被用作實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)分割。僅僅通過(guò)“搭售封鎖市場(chǎng)份額”證明搭售排斥競(jìng)爭(zhēng)的方式在布蘭特里案中為法院反對(duì)，法院認(rèn)為排斥競(jìng)爭(zhēng)要件的證明應(yīng)該在于搭售是否實(shí)質(zhì)性地減少了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。[32]

我國(guó)反壟斷法的司法與執(zhí)法實(shí)踐與歐美法院、執(zhí)法機(jī)構(gòu)存在一定的區(qū)別。首先，最高法院在3Q案中明確指出搭售既可能帶來(lái)積極效果，也可能帶來(lái)消極效果，判定搭售違法亦要求證明“搭售對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有消極效果”，那么最高法院并沒(méi)有排除對(duì)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)分割的搭售的否定。[33]其次，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)近年來(lái)已結(jié)案的所有涉及搭售的案件都與價(jià)格歧視相關(guān)，相關(guān)案件包括高通案、北京盛開(kāi)體育發(fā)展有限公司案、遼寧省煙草公司撫順市公司濫用市場(chǎng)支配地位案涉及的搭售產(chǎn)品市場(chǎng)都是壟斷產(chǎn)品，搭售幾乎不影響被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，而在中國(guó)電信股份、聯(lián)通、鐵通有限公司寧夏分公司案中，電信運(yùn)營(yíng)商一方面通過(guò)搭售實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品間價(jià)格歧視，另一方面在被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)分割。[34]

表2 不同司法轄區(qū)的搭售司法規(guī)則

筆者認(rèn)為，歐美法院通過(guò)明確“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)制目標(biāo)排除僅作為價(jià)格歧視的搭售刻意避免法院對(duì)價(jià)格歧視采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。然而，這種以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響作為反壟斷法“觸發(fā)器”的做法面臨對(duì)競(jìng)爭(zhēng)定義過(guò)窄的嫌疑，正如史勞森(Slawson)所言，搭售對(duì)消費(fèi)者自由選擇進(jìn)行限制本身必然會(huì)減少競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)橄M(fèi)者的其他選擇即是競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)。[35]根據(jù)該觀點(diǎn)，搭售破壞了競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，但這種難以衡量的長(zhǎng)期影響卻往往被現(xiàn)有理論所忽略。另外，歐美法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不否認(rèn)這類搭售對(duì)消費(fèi)者福利的危害，法院只是將其排除在反壟斷法規(guī)制范圍之外。注意到因?yàn)槭袌?chǎng)進(jìn)入本身為人為干預(yù)，現(xiàn)實(shí)中一些行業(yè)的壟斷企業(yè)實(shí)施作為價(jià)格歧視的搭售很難對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響，那么如果與反壟斷法相配合的其他法律法規(guī)同樣缺乏對(duì)類似行為的規(guī)制，對(duì)相關(guān)行業(yè)內(nèi)搭售的規(guī)制可能面臨無(wú)法可依的窘境。就我國(guó)而言，前述執(zhí)法機(jī)構(gòu)已結(jié)案的案例涉及管制行業(yè)，獨(dú)家授權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入都面臨人為干預(yù)。在當(dāng)前我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法保護(hù)缺乏行政救濟(jì)，且反壟斷法明確將保護(hù)消費(fèi)者利益作為目標(biāo)的情況下，將作為價(jià)格歧視的搭售納入反壟斷法的規(guī)制范圍顯然具有合理性。但需要特別指出的是，筆者并不認(rèn)為所有作為價(jià)格歧視的搭售都應(yīng)該被反壟斷法所規(guī)制，關(guān)鍵的問(wèn)題在于：要明確在什么情況下，作為價(jià)格歧視的搭售應(yīng)該被反壟斷法所譴責(zé)，而不是簡(jiǎn)單地將其排除在反壟斷法規(guī)制范圍之外。作為價(jià)格歧視的搭售可能既提高社會(huì)總福利又同時(shí)減少消費(fèi)者福利，那么就我國(guó)反壟斷法而言，法院還需明確當(dāng)反壟斷不同目標(biāo)之間存在沖突時(shí)應(yīng)如何進(jìn)行權(quán)衡。

三、搭售的反壟斷規(guī)則爭(zhēng)議

搭售對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、福利影響的模糊性促使歐美法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)各自的搭售司法規(guī)則進(jìn)行優(yōu)化，以減少在搭售案件中出現(xiàn)Ⅱ類錯(cuò)誤(即虛假有罪)的風(fēng)險(xiǎn)。如表2所示，當(dāng)前美國(guó)最高法院、歐盟初審法院與競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)以及我國(guó)最高法院在3Q案中使用的搭售規(guī)則在形式上十分類似。但從不同法院的判例與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的相關(guān)指南可以看到，對(duì)相似規(guī)則的不同闡述使得各方就如何判斷搭售是否違反反壟斷法同樣存在差異。

(一)不同司法轄區(qū)搭售規(guī)則的異同

當(dāng)前美國(guó)各級(jí)法院、執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要使用的搭售規(guī)則源自福特納(Fortner)案和杰弗遜社區(qū)醫(yī)院案。通過(guò)這兩個(gè)案件，最高法院在搭售本身違法規(guī)則框架內(nèi)對(duì)本身違法規(guī)則的不同要件進(jìn)行了重新闡述。在福特納案中，市場(chǎng)力量要件的證明條件被明確至“證明壟斷或市場(chǎng)支配地位”的存在，而排斥競(jìng)爭(zhēng)要件的證明則由“封鎖被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)‘并非少量’的洲際商業(yè)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺怄i被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)相當(dāng)大的市場(chǎng)份額”。*在一些早期案例中，“特殊性”也可以被作為市場(chǎng)力量推定的證據(jù)。[36]在杰弗遜社區(qū)醫(yī)院案中，法院進(jìn)一步要求考察是否存在足夠的需求，以認(rèn)定一個(gè)獨(dú)立的被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)。法院認(rèn)為，如果消費(fèi)者對(duì)單獨(dú)購(gòu)買被搭售產(chǎn)品缺乏足夠的需求，那么搭售很可能不會(huì)對(duì)被搭售產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成負(fù)面影響；除了在被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)封鎖市場(chǎng)份額之外，通過(guò)搭售獲得更多壟斷利潤(rùn)的行為違反反壟斷法。[37]搭售要件的重新闡述并未改變反壟斷規(guī)則對(duì)搭售先驗(yàn)的否定態(tài)度，但它使得“強(qiáng)制”本身并不足以證明搭售的違法性，因此在杰弗遜社區(qū)醫(yī)院案中最終確定的司法規(guī)則被一些學(xué)者稱為“修正的本身違法規(guī)則”。[38]在后續(xù)案件中，下級(jí)法院并非完全認(rèn)同這一依然嚴(yán)厲的規(guī)則，一些巡回法院認(rèn)為僅僅通過(guò)搭售對(duì)市場(chǎng)份額的封鎖并不足以證明搭售造成了反競(jìng)爭(zhēng)侵害，而是要求控方證明搭售在被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。[39]在微軟案中，D.C.巡回法院更是將搭售適用合理規(guī)則，在該案與后續(xù)的伊利諾伊工具(Ilinois Tool)案中，認(rèn)為判決應(yīng)綜合考慮搭售的積極影響與消極影響。[40]

歐盟方面，在微軟案之前，經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展對(duì)搭售司法與執(zhí)法的影響十分有限，法院與競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)對(duì)搭售采取與早期美國(guó)法院一致的本身違法規(guī)則，而在微軟案中，法院對(duì)搭售采取了與美國(guó)微軟案存在一定區(qū)別的結(jié)構(gòu)性合理規(guī)則*與傳統(tǒng)合理規(guī)則不同，結(jié)構(gòu)性合理規(guī)則不考察所有涉案信息，而是通過(guò)結(jié)構(gòu)化的要件或標(biāo)準(zhǔn)有針對(duì)性地考察涉案信息。，法院并未先驗(yàn)地認(rèn)定搭售是違法的，而是在本身違法規(guī)則要件基礎(chǔ)上綜合考量搭售的合理性與對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)影響之后做出最終判決。[41]具體到搭售規(guī)則的闡述，歐盟反壟斷的司法與執(zhí)法也與美國(guó)存在區(qū)別：首先，歐盟對(duì)獨(dú)立產(chǎn)品要件的考察涉及消費(fèi)者需求與產(chǎn)品供給兩個(gè)方面，在利樂(lè)(Tetra Pak)案與微軟案中，法院都強(qiáng)調(diào)不能因?yàn)榛パa(bǔ)性或較強(qiáng)的“商業(yè)聯(lián)系”而認(rèn)定不存在被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)，特別是在產(chǎn)品的商業(yè)聯(lián)系本身由涉案企業(yè)所定義，且涉案企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)具有“超市場(chǎng)支配地位”的情況下。[42]其次，歐盟方面一度認(rèn)為搭售對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成強(qiáng)制本身即構(gòu)成違法，而在微軟案中，雖然消費(fèi)者自由選擇權(quán)的重要性依然為法院所強(qiáng)調(diào)，但無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)還是法院，都沒(méi)有先驗(yàn)地認(rèn)定搭售違法，也沒(méi)有僅通過(guò)搭售對(duì)市場(chǎng)份額的封鎖認(rèn)定搭售違法，而是分析了搭售對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)影響。[43]競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)在2009年正式公布的濫用市場(chǎng)支配地位指南中強(qiáng)調(diào)對(duì)搭售的違法認(rèn)定要求證明搭售造成“反競(jìng)爭(zhēng)的封鎖”而非僅僅對(duì)市場(chǎng)份額產(chǎn)生影響，對(duì)搭售違法性的判定亦要求兼顧搭售的合理性。[44]

中國(guó)反壟斷法對(duì)搭售采取了與歐美法院類似的搭售要件。其特點(diǎn)在于，我國(guó)法院的搭售規(guī)則要求證明搭售是否具有正當(dāng)性(以下稱正當(dāng)性要件)，并未對(duì)搭售持先驗(yàn)的否定態(tài)度，而是明確地將搭售違法性的判斷采取與歐美微軟案一致的“損害—收益”分析。最高法院在3Q案中依據(jù)搭售要件考察了搭售的實(shí)質(zhì)效果，可以認(rèn)為其采取了與歐盟類似的結(jié)構(gòu)性合理規(guī)則。但略顯遺憾的是，最高法院并未具體闡述其獨(dú)立產(chǎn)品要件與排斥競(jìng)爭(zhēng)要件的內(nèi)涵。[45]

大部分學(xué)者都對(duì)搭售規(guī)則由基于規(guī)則的“形式”逐漸轉(zhuǎn)向更依賴案件的實(shí)質(zhì)效果表示支持，也認(rèn)同法院提高市場(chǎng)力量要件的證明門檻。霍溫坎普認(rèn)為，事實(shí)上沒(méi)有市場(chǎng)力量的企業(yè)實(shí)施搭售行為必然是促進(jìn)效率的，否則搭售者沒(méi)有辦法將產(chǎn)品成功賣出。[46]但理論界對(duì)如何識(shí)別“違法”與“合法”的搭售同樣存在不同意見(jiàn)。一些學(xué)者對(duì)現(xiàn)行搭售規(guī)則正確識(shí)別違法搭售的能力提出質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)理論增加搭售的審查要件，或設(shè)置明確的“安全港”以避免法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的誤判。[47]一些學(xué)者則認(rèn)為搭售主要服務(wù)于效率動(dòng)機(jī)，策略性動(dòng)機(jī)很難實(shí)現(xiàn)，法院應(yīng)該對(duì)所有搭售都采取近似本身合法規(guī)則，要求原告承擔(dān)大部分舉證責(zé)任，以保護(hù)促進(jìn)效率的行為。[48]

總之，各方對(duì)搭售規(guī)則的共識(shí)僅僅在于在搭售規(guī)則中引入更多對(duì)個(gè)案具體情況的考察，以及僅把“搭售者具有一定的市場(chǎng)力量并對(duì)消費(fèi)者實(shí)施強(qiáng)制”的存在作為搭售違法行為證明的必要前提。法院、執(zhí)法機(jī)構(gòu)與理論界并未對(duì)如何識(shí)別搭售的違法性與合理性達(dá)成共識(shí)。這一方面源于各方反壟斷規(guī)制目標(biāo)的差異，另一方面則源于各方對(duì)如何識(shí)別搭售對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與福利的凈影響存在不同看法。就前者而言，雖然美國(guó)與歐盟反壟斷的司法與執(zhí)法都以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者為目標(biāo)，但正如伊科諾米季斯(Economides)和利亞諾斯(Lianos)的分析所示，歐盟方面更強(qiáng)調(diào)由消費(fèi)者意愿決定產(chǎn)品價(jià)格、品質(zhì)、多樣性與創(chuàng)新的形成過(guò)程的消費(fèi)者主權(quán)以及競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，而非保護(hù)消費(fèi)者剩余與以效率為導(dǎo)向的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這也就使得歐盟方面對(duì)搭售要件采取較美國(guó)更嚴(yán)苛的闡述。[49]許多學(xué)者認(rèn)為反壟斷法不應(yīng)該反對(duì)促進(jìn)效率的搭售，即便搭售危害消費(fèi)者福利，搭售規(guī)則應(yīng)該做出相應(yīng)的改變，以避免對(duì)提高效率的搭售進(jìn)行譴責(zé)。筆者認(rèn)為，源于反壟斷目標(biāo)差異的規(guī)則爭(zhēng)議可以看做是搭售規(guī)制范圍爭(zhēng)議的延續(xù)，它本身包含規(guī)范的成分。源于各方對(duì)如何識(shí)別搭售對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與福利的凈影響存在不同看法的爭(zhēng)議則可轉(zhuǎn)化為不同搭售規(guī)則識(shí)別違法搭售的效率比較。

(二)不同搭售反壟斷規(guī)則的利弊

貝克爾(Becker)和薩洛普(Salop)指出，法院對(duì)反壟斷案件的審理，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)決策者在不完全個(gè)案信息下進(jìn)行決策的過(guò)程。一個(gè)準(zhǔn)確的判罰要求控辯雙方為法院決策提供充足的信息，但控辯雙方對(duì)個(gè)案信息的調(diào)查，法院對(duì)信息的處理都具有一定的規(guī)制成本(主要為信息獲取與處理的成本)，且所有的信息都只能片面地還原涉案行為的整體特征，法院也就不可避免地要在個(gè)案信息不完全的情況下對(duì)案件做出判決。為了減小誤判的可能性，法院在個(gè)案中將不同程度地依賴先驗(yàn)知識(shí)或邏輯推理。傳統(tǒng)的“個(gè)案正義”的合理規(guī)則表示完全不依賴先驗(yàn)知識(shí)的極端情況，法院要求在每個(gè)個(gè)案中考察與案件相關(guān)的所有內(nèi)容，分析每個(gè)個(gè)案的具體市場(chǎng)狀況、行為的實(shí)質(zhì)影響。[50]而本身違法規(guī)則表示完全依賴先驗(yàn)判斷的另一個(gè)極端，美國(guó)最高法院認(rèn)為法院對(duì)涉案行為的經(jīng)驗(yàn)十分豐富，自信地預(yù)期它在合理原則分析后會(huì)被認(rèn)定為非法，那么法院就沒(méi)有必要花費(fèi)高昂的成本去考察實(shí)質(zhì)效果而可以直接認(rèn)定其違法。[51]根據(jù)前文論述，美國(guó)法院修正的本身違法規(guī)則與歐盟的結(jié)構(gòu)性合理規(guī)則都處于兩種極端之間，但結(jié)構(gòu)性合理規(guī)則的個(gè)案信息不完全程度更低。近似本身合法規(guī)則則表示兩種極端的綜合，搭售的合法性完全依賴先驗(yàn)知識(shí)，但它又可能完全依賴個(gè)案分析情況被判斷違法。根據(jù)卡普洛(Kaplow)的定義，不同先驗(yàn)知識(shí)與個(gè)案信息的組合使得不同搭售規(guī)則面臨不同的規(guī)制成本，搭售規(guī)則可識(shí)別行為不同類型的數(shù)量亦存在不同，即不同搭售規(guī)則存在不同的“復(fù)雜程度”。

就美國(guó)“修正的”本身違法規(guī)則而言，一方面，法院對(duì)搭售先驗(yàn)的否定態(tài)度使得該規(guī)則面臨較低的規(guī)制成本。但另一方面，對(duì)個(gè)案信息的有限考察使得該司法規(guī)則在個(gè)案中面臨較大的虛假有罪風(fēng)險(xiǎn)。首先，正如D.C.巡回法院在微軟案中強(qiáng)調(diào)，修正的本身違法規(guī)則具有回瞻性。[52]搭售要件考察基于消費(fèi)者需求或行業(yè)慣例，它難以反映產(chǎn)品創(chuàng)新或集成所帶來(lái)的效率提升，這使得它很可能錯(cuò)誤地譴責(zé)促進(jìn)消費(fèi)者福利的創(chuàng)新或成本節(jié)約。其次，如前文所述，不同搭售動(dòng)機(jī)的實(shí)現(xiàn)都要求特定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征、產(chǎn)品特征或消費(fèi)者特征。如果缺少相應(yīng)的前提，壟斷企業(yè)很可能沒(méi)有動(dòng)機(jī)實(shí)施為法院所指控的搭售，抑或搭售不一定對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或福利水平產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，但修正的本身違法規(guī)則并不能識(shí)別出這些前提?？紤]到嚴(yán)厲的規(guī)則將進(jìn)一步誘使其他企業(yè)放棄事實(shí)上不違法的搭售，修正的本身違法規(guī)則面臨過(guò)度威懾的風(fēng)險(xiǎn)，這將進(jìn)一步引致間接社會(huì)福利損失。

類似地，在大多數(shù)情況下近似本身合法規(guī)則同樣具有低成本的優(yōu)點(diǎn)，但較低的復(fù)雜程度同樣使得反壟斷對(duì)搭售的規(guī)制面臨較大的虛假無(wú)罪風(fēng)險(xiǎn)與威懾不足的后果。雖然策略性搭售行為很難成功實(shí)現(xiàn)，但即便拋開(kāi)作為價(jià)格歧視的搭售的模糊的福利影響，效率動(dòng)機(jī)的成功實(shí)現(xiàn)可能同時(shí)促進(jìn)策略性動(dòng)機(jī)的實(shí)現(xiàn)，法院不能先驗(yàn)地認(rèn)定搭售合法。奈爾巴夫也證明，一旦策略性搭售成功實(shí)施，它對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與福利的負(fù)面影響很可能數(shù)倍于價(jià)格歧視帶來(lái)的效率提升。[53]就美國(guó)法院對(duì)技術(shù)搭售采取的近似本身合法規(guī)則，法院似乎先驗(yàn)地認(rèn)為創(chuàng)新帶來(lái)的福利提高將超過(guò)搭售引致的消極影響。但與本身違法規(guī)則類似，法院的經(jīng)驗(yàn)性假定并不具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，技術(shù)搭售本身并不排除壟斷企業(yè)通過(guò)搭售危害競(jìng)爭(zhēng)或福利，這一寬松的態(tài)度反而很可能誘使壟斷企業(yè)通過(guò)技術(shù)搭售實(shí)施排斥競(jìng)爭(zhēng)的搭售行為。[54]注意到技術(shù)搭售一般涉及具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特征的行業(yè)或邊際成本為零的軟件產(chǎn)品，一旦其成功實(shí)施，將對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與福利產(chǎn)生巨大影響。正如杰克遜(Jackson)法官在美國(guó)微軟案中指出的，微軟搭售行為最具破壞性的影響在于微軟向其他企業(yè)表明，它將會(huì)依據(jù)其在搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的市場(chǎng)力量打擊任何試圖挑戰(zhàn)其核心產(chǎn)品的創(chuàng)新行為，而這將阻礙市場(chǎng)全面的創(chuàng)新。[55]

誤判風(fēng)險(xiǎn)的存在使得許多學(xué)者呼吁法院將搭售轉(zhuǎn)而更加依賴個(gè)案信息的合理規(guī)則，但僅僅提倡將搭售適用合理規(guī)則并未回應(yīng)法院對(duì)司法成本的考量，合理原則亦不一定提高法院案情判斷的精確程度。霍溫坎普指出，美國(guó)反壟斷法司法實(shí)踐表明合理規(guī)則很容易導(dǎo)致漫無(wú)目的的調(diào)查與高昂的司法成本，私人訴訟在合理規(guī)則下幾乎不具有可操作性。[56]合理規(guī)則對(duì)法院自由裁量權(quán)的依賴亦是許多學(xué)者忽略的問(wèn)題，對(duì)個(gè)案更細(xì)致的調(diào)查并非降低錯(cuò)判率的充分條件，法院的判決同樣可能受外部因素干擾。如果復(fù)雜程度的提高伴隨著法院自由裁量權(quán)的提升，那么對(duì)于經(jīng)驗(yàn)有限或易于尋租的法院，其判決的準(zhǔn)確率反而可能隨著復(fù)雜程度的提高而降低。[57]這對(duì)中國(guó)等反壟斷方興未艾的國(guó)家而言尤為重要。

以Ce表示搭售的司法與執(zhí)法出現(xiàn)虛假無(wú)罪與虛假有罪判決所引致的損失，即“錯(cuò)判成本”*根據(jù)不同的反壟斷目標(biāo)，損失可能為消費(fèi)福利損失、社會(huì)總福利損失或兩者加權(quán)之和。，以Cr表示搭售規(guī)則的制定成本、案件信息收集、處理的成本等一系列規(guī)制成本。以d表示卡普洛定義的規(guī)則復(fù)雜程度。如圖1所示，橫軸的左端表示本身違法規(guī)則，而右端表示傳統(tǒng)合理規(guī)則，以曲線Ce表示錯(cuò)判成本與d的關(guān)系，其中，實(shí)線表示不考慮外部因素干擾與過(guò)度威懾或威懾不足引致的間接損失的情況，此時(shí)復(fù)雜程度的提高使得法院可以識(shí)別更多類型的搭售，從而降低錯(cuò)判率。而虛線表示考慮間接損失與外部因素干擾的情況，此時(shí)復(fù)雜程度的提高并不必然降低法院的錯(cuò)判率，法院自由裁量權(quán)的提高反而可能帶來(lái)更高的錯(cuò)判率。以曲線Cr表示規(guī)制成本與d的關(guān)系，復(fù)雜程度的提高要求對(duì)個(gè)案信息進(jìn)行更多的考察，規(guī)制成本也就相應(yīng)提高。*為了敘述的簡(jiǎn)便，在圖1中本文假設(shè)錯(cuò)判成本與規(guī)制成本為司法規(guī)則復(fù)雜程度的連續(xù)函數(shù)。根據(jù)“錯(cuò)判成本路徑”的理論，搭售規(guī)則的設(shè)置應(yīng)該盡可能減小錯(cuò)誤判決帶來(lái)的錯(cuò)判成本與規(guī)制成本之和，以曲線C表示。根據(jù)該理論，法院不應(yīng)該苛求在每個(gè)個(gè)案中都實(shí)現(xiàn)正確判決，而應(yīng)該使其司法規(guī)則的優(yōu)化實(shí)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)意義上福利最大化。[58]如前文所述，鑒于修正的本身違法規(guī)則、近似本身合法規(guī)則與傳統(tǒng)合理規(guī)則都處于曲線C的兩端，兩者都可能引致較大的總量損失。相比較而言，歐盟法院與競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)所使用的基于本身違法規(guī)則要件的結(jié)構(gòu)性合理規(guī)則處于曲線C的中間位置，也就相對(duì)更具合理性。

圖1 錯(cuò)判成本、規(guī)制成本與最優(yōu)司法規(guī)則復(fù)雜程度

需要指出的是，雖然目前一些法院使用的結(jié)構(gòu)性合理規(guī)則較早期的搭售規(guī)則有很大進(jìn)步，但它們對(duì)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)理論的攝入是有限的，依然存在改進(jìn)的空間。但筆者認(rèn)為，法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)上文介紹的“增加審查要件”與“設(shè)置搭售安全港”兩類優(yōu)化方式持謹(jǐn)慎態(tài)度。首先，近年來(lái)有關(guān)搭售的文獻(xiàn)幾乎都聚焦于兩個(gè)市場(chǎng)為完全壟斷或雙寡頭壟斷的情形，許多文獻(xiàn)的結(jié)論亦依賴于特定的參數(shù)設(shè)定，這不一定適用于現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征。[59]在搭售對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與福利影響高度模糊的情況下，審查要件與安全港可能缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。其次，許多增加審查要件與設(shè)置搭售安全港的政策建議符合經(jīng)濟(jì)理論，卻并不“經(jīng)濟(jì)”，過(guò)于復(fù)雜的審查要件或安全港可能引致很高的規(guī)制成本，法院也不一定有能力處理過(guò)于復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)理論。許多后芝加哥學(xué)派的學(xué)者都指出理論界對(duì)搭售知之甚少，法院并不能僅僅依靠經(jīng)濟(jì)理論識(shí)別出違法的搭售行為。[60]

然而這并不意味著法院應(yīng)該完全擯棄經(jīng)濟(jì)理論對(duì)搭售規(guī)則的指導(dǎo)。在表1中不同搭售動(dòng)機(jī)對(duì)應(yīng)的必要前提大多兼具“低信息成本”與“易于識(shí)別”兩類特征，筆者建議法院以不同搭售動(dòng)機(jī)所需要的必要前提對(duì)搭售設(shè)置“動(dòng)機(jī)安全港”，要求控辯雙方對(duì)行為具有不正當(dāng)理由或正當(dāng)理由的證明首先滿足相應(yīng)動(dòng)機(jī)所必要的前提條件，以在一定程度上避免錯(cuò)誤的邏輯推理或接受錯(cuò)誤的信息。顯然，如果控方對(duì)辯方搭售的指控并不符合相應(yīng)的前提要求，那么它很可能是錯(cuò)誤的。鑒于動(dòng)機(jī)安全港的要件選擇兼具低信息成本與易于識(shí)別兩個(gè)特征，它們可以在提高法院判決精確性的同時(shí)降低搭售規(guī)制的成本，避免外部干擾對(duì)法院判決的影響。反壟斷規(guī)則的復(fù)雜程度可能隨著動(dòng)機(jī)安全港的引入相應(yīng)地提高，但只要?jiǎng)訖C(jī)安全港的要件是易于識(shí)別的，規(guī)則的優(yōu)化就不會(huì)對(duì)法院能力提出過(guò)高的要求。

四、總結(jié)

本文就搭售的反壟斷爭(zhēng)議進(jìn)行了跨司法轄區(qū)、跨學(xué)科的研究，將搭售的反壟斷爭(zhēng)議分解為規(guī)制范圍爭(zhēng)議與反壟斷規(guī)則爭(zhēng)議兩個(gè)相互聯(lián)系的部分。針對(duì)搭售反壟斷規(guī)制范圍的理論和實(shí)踐爭(zhēng)議，筆者對(duì)不同學(xué)派的搭售理論，歐盟、美國(guó)與中國(guó)反壟斷實(shí)踐中搭售規(guī)制范圍的變化與特點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析，指出理論界對(duì)搭售規(guī)制范圍的爭(zhēng)議主要集中于作為價(jià)格歧視的搭售。理論的發(fā)展促使歐美法院、執(zhí)法機(jī)構(gòu)縮小搭售反壟斷規(guī)制的范圍，但這一趨勢(shì)存在矯枉過(guò)正的嫌疑。相比較而言，我國(guó)反壟斷司法與執(zhí)法的搭售規(guī)制范圍更大。從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，這一更寬泛的搭售規(guī)制范圍具有一定合理性，也存在改進(jìn)空間。

針對(duì)搭售的反壟斷規(guī)則爭(zhēng)議，筆者對(duì)搭售反壟斷規(guī)則的異同、不同搭售規(guī)則的利弊進(jìn)行了探討，指出不同司法轄區(qū)之間、反壟斷實(shí)踐與理論之間的搭售規(guī)則爭(zhēng)議的核心在于如何識(shí)別搭售的違法性與合理性。這一爭(zhēng)議一方面是搭售規(guī)制范圍爭(zhēng)議的延續(xù)，另一方面則源于各方對(duì)如何識(shí)別搭售對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與福利的凈影響的不同看法。筆者認(rèn)為，在綜合考慮誤判引致的損失以及規(guī)制成本的情況下，本身違法規(guī)則、近似本身合法規(guī)則與傳統(tǒng)合理規(guī)則都不適合搭售，搭售應(yīng)該被適用于結(jié)構(gòu)性合理規(guī)則。鑒于目前許多法院的搭售結(jié)構(gòu)性合理規(guī)則對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的攝入依然有限，筆者建議法院針對(duì)不同的搭售動(dòng)機(jī)，選擇兼具低信息成本與易于識(shí)別兩個(gè)特征的搭售前提條件設(shè)置動(dòng)機(jī)安全港，以在提高法院判決精確性的同時(shí)降低規(guī)制成本，避免外部干擾對(duì)法院判決的影響。

[1] 中華人民共和國(guó)最高人民法院：《奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛上訴案判決書(shū)》，http：//www.court.gov.cn；中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)：《行政處罰決定書(shū)發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰[2015]1號(hào)》，http：//www.sd-pc.gov.cn/；中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局：《競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法公告》，http：//www.saic.gov.cn。

[2] Standard Oil Co.et al.v.United States，337 U.S.293，305-06(1949).

[3][46] 霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策》，北京，法律出版社，2009。

[4] 希爾頓：《反壟斷法》，北京，北京大學(xué)出版社，2009。

[5] Response of Carolina，Inc.v.Leasco Response，Inc.，537 F.2d 1307(5th Cir.1976).

[6] Director，A.，and E.H.Levi.“Law and the Future：Trade Regulation”.Nw.u.l.rev，1956，51(2)：281-296；Bork，R.H.TheAntitrustParadox.New York：Free Press，1978.

[7] A.M.Cournot.“Recherchessur les principesmathématiques de la théorie des richesses”.BibliothèqueDesTextesPhilosophiques，1980，48(2)：71-73.

[8][9] M.L.Burstein.“The Economics of Tie-in Sales”.ReviewofEconomicsandStatistics，1960，42(1)：68-73.

[10] G.J.Stigler.TheOrganizationofIndustry.Chicago：University of Chicago Press，1983；Adams，W.J.，and J.L.Yellen.“Commodity Bundling and the Burden of Monopoly”.QuarterlyJournalofEconomics，1976，90(3)：475-498；R.Schmalensee.“Gaussian Demand and Commodity Bundling”.JournalofBusiness，1984，(1)：211-230.

[11][23][25][28][53] E.Elhauge.“Tying，Bundled Discounts，and the Death of the Single Monopoly Profit Theory”.HarvardLawReview，2009,123(2)：397-481.

[12] Carbajo，J.，and D.Seidmann，et al.“A Strategic Motivation for Commodity Bundling”.JournalofIndustrialEconomics，1990：283-289；Chen，Y.“Equilibrium Product Bundling”.JournalofBusiness，1997,70(1)：85-103.

[13] M.D.Whinston.“Tying，F(xiàn)oreclosure，and Exclusion”.AmericanEconomicReview，1990，80(4)：837-859；B.Nalebuff.“Bundling”.Yale School of Management Working Papers，1999.

[14] Choi，J.P.，and C.Stefanadis.“Tying，Investment，and the Dynamic Leverage Theory”.RandJournalofEconomics，2001,32(1)：52-71；B.Nalebuff.“Bundling，Tying，and Portfolio Effects”.DTI Economics working Paper，2003.

[15][22] B.Nalebuff.“Competing Against Bundles”.Yale School of Management Working Papers，2000.

[16] Carlton，D.W.，and M.Waldman.“The Strategic Use of Tying to Preserve and Create Market Power in Evolving Industries”.RandJournalofEconomics，2002，33(2)：194-220.

[17] Carlton，D.W.，and M.Waldman.“ Upgrades，Switching Costs and the Leverage Theory of Tying ”.EconomicJournal，2012，122(561)：675-606.

[18] E.Elhauge.“Tying，Bundled Discounts，and the Death of the Single Monopoly Profit Theory”.HarvardLawReview，2009,123(2)：397-481；B.Nalebuff.“Competing Against Bundles”.Yale School of Management Working Papers，2000.

[19] M.D.Whinston.“Tying，F(xiàn)oreclosure，and Exclusion”.AmericanEconomicReview，1990，80(4)：837-859.

[20] Northern Pacific Railway Co.et al.v.United States，356 U.S.1，2(1958)；United States v.Loew’s，Inc.，371 U.S.38(1962).

[21] W.S.Grimes.“Antitrust Tie-in Analysis after Kodak：Understanding the Role of Market Imperfections”.AntitrustLawJournal，1994，62(2)：263-325；S.Martin.“Strategic and Welfare Implications of Bundling”.EconomicsLetters，1999，62(3)：371-376.

[24] Hovenkamp，E.，and H.Hovenkamp.“Tying Arrangements and Antitrust Harm”.ArizonaLawReview，2010，52(4)：925-976.

[26] Elhauge，E.，and B.Nalebuff.“The Welfare Effects of Metering Ties”.Working paper，2015.

[27] Areeda，P.，and R.Blair，et al.AntitrustLaw，2nd edition.Boston：Little Brown，2000；Carlton，D.W.，and M.Waldman.“How Economics can Improve Antitrust Doctrine towards Tie-in Sales：Comment on Tirole’s ‘An Analysis of Tying Cases：A Primer’”.CompetitionPolicyInternational，2005，1(1)：27-40.

[29] Jefferson Parish Hosp.Dist.No.2 v.Hyde，466 U.S.2(1984)；Eurofix-Bauco v.Hilti，Commission Decision 88/138/EEC，1988 O.J.(L065)19.

[30][44] Commission of the European Communities.“Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings”.http：//eur-lex.europa.eu/.

[31] Brantley v.NBC Universal，Inc.675 F.3d 1192(9th Cir.2012).

[32] Brantley v.NBC Universal，Inc.675 F.3d 1192(9th Cir.2012)；Jefferson Parish Hosp.Dist.No.2 v.Hyde，466 U.S.2(1984)；Commission of the European Communities.“Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings”.http：//eur-lex.europa.eu/.

[33][45] 中華人民共和國(guó)最高人民法院：《奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛上訴案判決書(shū)》，http：//www.court.gov.cn。

[34] 國(guó)家工商總局競(jìng)爭(zhēng)：《執(zhí)法公告2015年第1號(hào)》，http：//www.saic.gov.cn；國(guó)家工商總局競(jìng)爭(zhēng)：《執(zhí)法公告2015年第7號(hào)》，http：//www.saic.gov.cn；國(guó)家工商總局競(jìng)爭(zhēng)：《執(zhí)法公告2015年第4，第5，第6號(hào)》，http：//www.saic.gov.cn。

[35] 轉(zhuǎn)引自P.Carstensen.“Tying-Still a Competitive Evil”.CompetitionPolicyInternational，2012，8(2):34-54.

[36] Fortner Enters.，Inc v.United States Steel Corp.，429 U.S.610，617-18(1976).

[37] Jefferson Parish Hosp.Dist.No.2 v.Hyde，466 U.S.2(1984).

[38] Ahlborn，C.，and D.Evans，et al.“The Antitrust Economics of Tying：A Farewell to Per Se Illegality”.AntitrustBulletin，2004,49(1/2)：287-341.

[39] Hand v.Central Trans.Inc.，779 F.2d 8，11(6thCir.1985)，cert.denied，475 U.S.1129，106 S.Ct.1659(1986)；Brantley v.NBC Universal，Inc.675 F.3d 1192(9th Cir.2012).

[40] United States v.Microsoft Corp.，253 F.3d 34(D.C.Cir.2001)；Illinois Tool Works Inc.v.Independent Ink，Inc.，547 U.S.28(2006).

[41] Microsoft CFI Decision，2007 E.C.R.II-3601；Garcés，E.“Classic：An Introduction to ‘Tying，F(xiàn)oreclosure，and Exclusion by Whinston’”.CompetitionPolicyInternational，2012，8(2)：145-161.

[42] Case C-333/94，Tetra Pak Int’l SA v.Comm’n，1996 E.C.R.I-5951，37(Eur.Ct.Justice).

[43] Microsoft CFI Decision，2007 E.C.R.II-3601.

[47] Ahlborn，C.，and D.Evans，et al.“The Antitrust Economics of Tying：A Farewell to Per Se Illegality”.AntitrustBulletin，2004,49(1/2)：287-341；Kuhn，K.U.，and R.Stillman，et al.“Economic Theories of Bundling and Their Policy Implications in Abuse Cases：An Assessment in Light of the Microsoft Case”.EuropeanCompetitionJournal，2004，1(1)：85-121.

[48] Hylton，K.N.，and M.A.Salinger.“Tying Law and Policy：A Decision Theoretic Approach”.AntitrustLawJournal，2001,69(2):469-526.

[49] Economides，N.，and I.Lianos.“The Elusive Antitrust Standard on Bundling in Europe and in the United States in the Aftermath of the Microsoft cases”.AntitrustLawJournal，2008,76(2)：483-567.

[50] Board of Trade of Chicago v.U.S.，246 U.S.231(1918).

[51] Arizona v.Maricopa County Med.Soc’y，457 U.S.332(1982).

[52] United States v.Microsoft Corp.，253 F.3d 34(D.C.Cir.2001).

[54] B.Nalebuff.“Bundling”.Yale School of Management Working Papers，1999.

[55] U.S.v.Microsoft，F(xiàn)inding of Facts，84 F.Supp.2d 9(D.D.C.1999)，412.

[56] 霍溫坎普：《反壟斷事業(yè)》，大連，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2011。

[57] D.Kennedy.“Form and Substance in Private Law Adjudication”.HarvardLawReview，1976，89(8)：1685-1778；V.J.Vanberg.RulesandChoiceinEconomics.London：Routledge，1994.

[58] Christiansen，A.，and W.Kerber.“Competition Policy with Optimally Differentiated Rules Instead of ‘Per se Rules vs.Rule of Reason’”.SsrnElectronicJournal，2006，2(2)；溫斯頓：《反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿》，大連，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2007。

[59] B.H.Kobayshi.“Does Economics Provide a Reliable Guide to Regulating Commodity Bundling by Firms? A Survey of the Economic Literature”.JournalofCompetitionLawandEconomics，2005，1(4)：707-746.

[60] Carlton，D.W.，and M.Waldman.“How Economics can Improve Antitrust Doctrine towards Tie-in Sales：Comment on Tirole’s ‘An Analysis of Tying Cases：A Primer’”.CompetitionPolicyInternational，2005，1(1)：27-40；M.D.Whinston.“Exclusivity and Tying in U.S.v.Microsoft：What We Know，and Don’t Know”.JournalofEconomicPerspectives，2001，15(2)：63-80.

(責(zé)任編輯 武京閩)

An Analysis of the Antitrust Controversy of Tying

WU Han-hong，ZHONG Zhou

(School of Economics, Renmin University of China, Beijing 100872)

The antitrust of tying is one of the most controversial issues in antitrust.This paper attempts to analyze the controversy in both practice and theory against tying of US,EU and China.The paper suggests that the debate be divided into the boundary and rule dispute of antitrust against tying, both of which have been analyzed in detail.It should be noted that tying cases are emerging quickly in China, and both the boundary and rule of antitrust against tying under Chinese AML are different from its US and EU counterparts.A discussion of issues concerned has both theoretical and practical significance.

tying；antitrust；structured rule of reason；per se；safe harbor

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“我國(guó)信息資源產(chǎn)業(yè)發(fā)展及管理研究”(71133006)

吳漢洪：中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；鐘洲：中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生(北京 100872)