蔬菜種子概念混淆案例二則

武合講

蔬菜種子概念混淆案例二則

武合講

武合講 男，中國遺傳學(xué)會會員、中國農(nóng)學(xué)會會員、中國法學(xué)會會員。1997年取得律師資格從事律師執(zhí)業(yè)，先創(chuàng)辦山東信法律師事務(wù)所，后轉(zhuǎn)入山東貴和律師事務(wù)所，任副主任和專職律師，專業(yè)處理農(nóng)作物種子和種業(yè)科技成果保護(hù)法律事務(wù)。辦理了大量的大田作物、蔬菜、中藥材和食用菌等種子案件和品種推廣案件以及種業(yè)科技成果保護(hù)、種業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)、育種專利和品種權(quán)保護(hù)案件，均為重大疑難案件。例如，2013年和2014年公安部通報的偽劣種子典型案件的50%以上，均由武合講律師承辦。

參加了歷屆全國農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)研討會和《種子法》修訂論證。受河南省、江蘇省、天津市等省市農(nóng)業(yè)主管部門的邀請，對種子執(zhí)法人員、種子管理人員和種子經(jīng)營者進(jìn)行培訓(xùn)。著有《農(nóng)業(yè)知識》，在《中國蔬菜》、《中國種業(yè)》和《種子世界》等期刊發(fā)表論文200余篇。

武合講，山東貴和律師事務(wù)所，

菏澤，274000，

電話：13605306590，15901032135，

E-mail：whj148@126.com

『編者按』自2004年《種子法》頒布以來，我國種業(yè)沖破體制機(jī)制的桎梏，發(fā)展速度與規(guī)模前所未有，2016年作為新《種子法》實施的元年，也注定拉開新一輪調(diào)整序幕。那么未來，新的法律條文將對市場行為和企業(yè)行為產(chǎn)生什么影響？執(zhí)法者和種子經(jīng)營者在具體實踐中，又會出現(xiàn)哪些意想不到的問題？本刊特邀律師武合講，為您探索新《種子法》下的風(fēng)險規(guī)避和維權(quán)路徑。

●案例1：假劣種子與偽劣產(chǎn)品概念混淆●

【案情簡介】：2013年2月至2014年3月，山東省的某種子公司從甘肅省的某種業(yè)公司購進(jìn)先玉335、隆平206的散種子，分裝成魯單9002、農(nóng)大81、中農(nóng)大221和LN7087的包裝種子，在山東省某地銷售了6.8 t，銷售金額5.84萬元；未銷售的39.5 t被司法機(jī)關(guān)查封。法院以山東省的某種子公司銷售以假充真的玉米種子數(shù)額較大為由，依據(jù)《刑法》第一百四十條規(guī)定，追究該公司法定代表人趙某銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任，判決被告人趙某有期徒刑一年，緩刑一年；并處罰金人民幣十萬元；對扣押在案的39.5 t玉米雜交種子以及贓款人民幣5.84萬元予以追繳。

【律師點評】：先玉335（國審玉2006026）、隆平206（魯農(nóng)審2011008號），都是經(jīng)國家或山東省審定通過的在山東省具有栽培使用性能的玉米雜交種。中農(nóng)大221和LN7087，是未經(jīng)國家或山東省審定通過的在山東省不具有栽培使用性能的玉米雜交種。以先玉335、隆平206的種子冒充中農(nóng)大221、LN7087的種子，屬《種子法》規(guī)定的以此種品種種子冒充其他品種種子的假種子，可依據(jù) 《種子法》相關(guān)規(guī)定，追究行為人經(jīng)營假種子的行政責(zé)任。

先玉335、隆平206的種子，都是真實品種的真實種子；以先玉335、隆平206的種子冒充中農(nóng)大221、LN7087的種子，不屬于《刑法》規(guī)定的“以假充真”的偽劣產(chǎn)品。

以在山東省具備栽培使用性能的先玉335、隆平206的種子，冒充在山東省不具備栽培使用性能的中農(nóng)大221、LN7087的種子，應(yīng)當(dāng)屬于“以好充次”的種子。“以好充次”的種子不屬于《刑法》規(guī)定的“以次充好”的偽劣產(chǎn)品。

未對涉案種子實施種子質(zhì)量檢驗和鑒定，既不能以純度不合格為由認(rèn)定案涉種子屬于 《刑法》規(guī)定的“摻雜、摻假”的偽劣產(chǎn)品，也不能以質(zhì)量指標(biāo)低于國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)為由認(rèn)定案涉種子屬于《刑法》規(guī)定的“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的偽劣產(chǎn)品。

因為涉案種子不屬于“摻雜、摻假”、“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的偽劣產(chǎn)品，所以不能依據(jù)《刑法》規(guī)定，對以先玉335、隆平206的種子冒充中農(nóng)大221、LN7087的種子的行為，追究行為人銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任。

當(dāng)然，若先玉335、隆平206的種子不如中農(nóng)大221、LN7087的種子“好”，以先玉335、隆平206的種子冒充中農(nóng)大221、LN7087的種子，則構(gòu)成“以次充好”的偽劣產(chǎn)品。構(gòu)成犯罪的，可以依據(jù)《刑法》規(guī)定，追究行為人銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任。

●案例2：種子終端銷售地與推廣區(qū)域概念混淆●

【案情簡介】：馬鈴薯品種夏波蒂，2005年經(jīng)青海省審定通過，審定編號為：青種合字第0198號；2013年經(jīng)內(nèi)蒙古認(rèn)定通過，認(rèn)定編號為：蒙認(rèn)薯2013001號。甲公司是馬鈴薯種薯的生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，生產(chǎn)許可證載明的生產(chǎn)種子的作物種類和品種名稱包括馬鈴薯品種夏波蒂，經(jīng)營許可證載明的有效區(qū)域是北京市。2013年，甲公司在公司所在地的倉庫內(nèi)，將生產(chǎn)的馬鈴薯品種夏波蒂的脫毒種薯分別銷售給內(nèi)蒙古自治區(qū)的馬鈴薯種植大戶李某某種植和甘肅省的個體工商戶劉某某銷售。李某某因在內(nèi)蒙古種植的50.93 hm2夏波蒂暴發(fā)晚疫病遭受損失200萬余元，以甲公司在最終銷售地北京市銷售未經(jīng)北京市審定通過的夏波蒂為由到法院起訴要求甲公司索賠。劉某某因經(jīng)營、推廣應(yīng)當(dāng)審定而未經(jīng)審定通過品種的種子被甘肅省某地農(nóng)業(yè)局處以沒收種薯和罰款5萬元，故以甲公司銷售的種薯未經(jīng)甘肅省審定通過為由到法院起訴要求甲公司追償。

【律師點評】：此案例涉及到對《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可管理辦法》第十八條第三款“種子的終端銷售地應(yīng)當(dāng)在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)”規(guī)定的理解。判定違反“種子的終端銷售地應(yīng)當(dāng)在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)”的規(guī)定，必須具備品種推廣行為未發(fā)生在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)的要件。反過來說，就是在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域外，僅有種子的終端銷售行為，沒有品種推廣行為的，不違法。理由是，種子銷售活動不受種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證載明的有效區(qū)域限制，品種推廣活動受品種適宜區(qū)域限制；“種子的終端銷售地應(yīng)當(dāng)在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)”，限制的不是種子銷售活動，而是品種推廣活動。

在李某某起訴甲公司的案例中，雖然甲公司實施的馬鈴薯種薯銷售活動不在馬鈴薯夏波蒂的品種審定適宜區(qū)域內(nèi)，但是甲公司實施的馬鈴薯種薯銷售活動不是馬鈴薯夏波蒂品種的推廣活動，不應(yīng)對未在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)推廣品種的行為負(fù)責(zé)。是李某某自北京市引種馬鈴薯品種夏波蒂在內(nèi)蒙古推廣種植，且推廣活動發(fā)生在品種審定的適宜區(qū)域內(nèi)，甲公司不應(yīng)承擔(dān)馬鈴薯品種夏波蒂不適宜內(nèi)蒙古自治區(qū)馬鈴薯晚疫病暴發(fā)造成損失的賠償責(zé)任。在劉某某起訴甲公司的案例中，雖然甲公司實施馬鈴薯種薯的銷售活動不在馬鈴薯夏波蒂的品種審定適宜區(qū)域內(nèi)，但是甲公司未在品種審定適宜區(qū)域外的甘肅省推廣馬鈴薯種薯夏波蒂，甲公司不應(yīng)承擔(dān)在甘肅省推廣應(yīng)當(dāng)審定未經(jīng)審定通過的馬鈴薯品種夏波蒂的行為責(zé)任。

李某某和劉某某以甲公司種子的終端銷售地未在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)為由起訴甲公司，訴訟理由都是錯誤的。如果他們的理由成立，那么馬鈴薯品種夏波蒂的種薯，就只能由青海省和內(nèi)蒙古自治區(qū)的種子企業(yè)銷售給青海省和內(nèi)蒙古自治區(qū)的種子使用者在青海省和內(nèi)蒙古自治區(qū)種植了。如果他們的理由成立，對種子行業(yè)的發(fā)展特別是對種子生產(chǎn)商的生存威脅太大；其既不符合“種子銷售活動不受種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證載明的有效區(qū)域限制”的規(guī)定，也將限制種子的流通和種子行業(yè)的發(fā)展；要求種子生產(chǎn)商限制購種者身份及購種用途，既違反市場交易規(guī)律，客觀上也不可能做到。

10.3865/j.issn.1001-3547.2016.22.008

2016-04-19