貧困研究的多學科差異、融合與集成創(chuàng)新
——兼論綜合貧困分析框架再建

田 宇，丁建軍

(1.吉首大學商學院， 湖南 吉首 416000； 2.中山大學管理學院， 廣東 廣州 510275；3.吉首大學武陵山片區(qū)扶貧與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心， 湖南 吉首 416000)

貧困研究的多學科差異、融合與集成創(chuàng)新
——兼論綜合貧困分析框架再建

田 宇1,2，丁建軍1,3

(1.吉首大學商學院， 湖南 吉首 416000； 2.中山大學管理學院， 廣東 廣州 510275；3.吉首大學武陵山片區(qū)扶貧與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心， 湖南 吉首 416000)

貧困的復(fù)雜性要求貧困研究突破學科界限走跨學科融合的集成創(chuàng)新之路。社會科學中經(jīng)濟學、社會學、心理學、人類學、政治學和地理學等學科在貧困研究維度、研究方法和減貧主張等方面都存在差異且互補性強?？鐚W科融合和集成創(chuàng)新雖取得了一定的進展，但仍難以勝任新時期減貧實踐的需要。在系統(tǒng)評述貧困研究的多學科差異、融合和集成創(chuàng)新進展的基礎(chǔ)上，本文提出了一個集成可行能力貧困理論、可持續(xù)生計分析框架、社會排斥分析框架、脆弱性分析框架和地理資本貧困論等現(xiàn)有研究成果的“人—業(yè)—地”綜合貧困分析框架的構(gòu)想，該分析框架實現(xiàn)了貧困研究“個人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大傳統(tǒng)范式的有機整合，為新時期綜合貧困治理提供理論基礎(chǔ)。

跨學科融合；集成創(chuàng)新；綜合貧困；“人—業(yè)—地”

一、引 言

貧困問題的廣泛特征和頑固特質(zhì)及其深遠的社會影響使其成為社會各界普遍關(guān)注的重要主題。學術(shù)界長期以來都試圖闡明貧困的本質(zhì)、形成的原因。學科專業(yè)化發(fā)展促進了貧困研究的深化與多元化，貧困內(nèi)涵從單一經(jīng)濟貧困拓展到社會排斥、權(quán)利缺失和發(fā)展自由受到剝奪的多維貧困、發(fā)展貧困，貧困成因也從貧困者自身歸因拓展到社會制度等外部環(huán)境歸因，并形成了“個人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大貧困研究范式。現(xiàn)有研究成果為指導(dǎo)扶貧、減貧實踐做出了重要的貢獻，但這些理論都烙上了特定學科的印跡，是對貧困的碎片化認知，沒有全面地理解貧困的本質(zhì)，也難以提出全面系統(tǒng)的貧困治理方案。

在各學科繼續(xù)深化貧困認知的同時，貧困的跨學科研究也成為重要的發(fā)展趨勢。20世紀90年代以來，以多維貧困理論和可行能力貧困理論為基礎(chǔ)，形成了社會排斥分析框架、脆弱性分析框架和可持續(xù)生計分析框架等一批具有影響力的綜合性貧困分析框架。特別是可持續(xù)生計分析框架作為反貧困的行動指南在世界反貧困項目中得到了大量應(yīng)用。不過，這些綜合分析框架仍受限于“個人主義”或“結(jié)構(gòu)主義”傳統(tǒng)，并沒有真正實現(xiàn)二者的有機整合。將各學科研究成果的簡單疊加，或“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的貧困干預(yù)策略同樣無法實現(xiàn)持續(xù)的全面減貧與脫貧。

怎樣才能真正實現(xiàn)貧困研究的跨學科有機融合和充分發(fā)揮各學科貧困研究集成創(chuàng)新的“1+1>2”的效應(yīng)？怎樣的綜合貧困分析框架才能闡釋復(fù)雜的綜合貧困形成機理，并給出科學的貧困治理整體方案？為了回答上述問題，本文對比總結(jié)了經(jīng)濟學、社會學、心理學、人類學、政治學和地理學等6個學科在貧困問題研究方面的互補潛力和路徑，評述了貧困研究跨學科融合的主要框架及最新探索。本文從集成創(chuàng)新的視角提出基于人地關(guān)系地域系統(tǒng)理論的“人—業(yè)—地”綜合貧困分析框架。相對于現(xiàn)有的研究而言，本文有兩個方面的貢獻：一是系統(tǒng)地比較了社會科學中各主要學科貧困問題研究的差異，以及跨學科融合的進展；二是通過集成創(chuàng)新提出了一個以跨學科融合為“基座”，整合“個人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大貧困研究傳統(tǒng)范式的“人—業(yè)—地”綜合貧困分析框架。

二、貧困研究的學科差異

(一)貧困的經(jīng)濟學研究

貧困的經(jīng)濟學研究主要有四大學派：一是古典和新古典學派，該學派從個體行為特性、決策與福利制度等角度研究貧困，主要涉及貨幣論、資產(chǎn)和金融(收入)風險論、人力資本理論等。二是新凱恩斯主義和新自由主義學派，該學派關(guān)注資本和公共品供給、失業(yè)等相對宏觀的貧困影響因素，認為減貧過程中資本的形成十分重要，而資本的形成又與經(jīng)濟增長和公共品供給相關(guān)，貧富差距、社會不平等需要通過再分配和社會保障措施加以干預(yù)。三是馬克思主義(激進主義)學派，該學派關(guān)注市場失靈，以及市場之外的社會和政治因素的致貧效應(yīng)，研究主題涉及最低工資、二元勞動市場、歧視和階層等，認為資本主義固有的缺陷、階級壓迫、種族歧視、社會排斥等導(dǎo)致了貧困，減貧出路在于社會變革與制度完善。四是社會經(jīng)濟學派，該學派認識到社會結(jié)構(gòu)特征和特定群體的處境對理解貧困的重要性，強調(diào)社會排斥、社會資本對貧困的影響，更加關(guān)注對貧困內(nèi)生過程和動態(tài)的理解，而不只是描述貧困的特征。

貧困的經(jīng)濟學研究關(guān)注兩大問題：一是貧困者是否要對其當前貧困處境負責，二是貧困者是否被排斥于特定的社會生活之外[1]。對第一個問題持肯定答案的為古典和新古典學派，持否定答案的則為馬克思主義(激進主義)學派，而新凱恩斯主義和新自由主義學派、社會經(jīng)濟學派則相對中庸，認為貧困是自身素質(zhì)和外部環(huán)境共同作用的結(jié)果。對于第二個問題，認同社會排斥并強調(diào)社區(qū)、群體和階層作為研究焦點的是社會經(jīng)濟學派和馬克思主義(激進主義)學派，而古典和新古典學派、新凱恩斯主義和新自由主義學派以個體主義為中心，幾乎不涉及社會排斥。

(二)貧困的社會學研究

社會學提供了理解窮人行為，以及社會環(huán)境如何影響窮人行為的相關(guān)概念框架，并重點關(guān)注社會力量、文化團體、結(jié)構(gòu)系統(tǒng)、價值觀、信念和個人抱負之間的互動關(guān)系。貧困的社會學研究涉及社會分層、社會資本缺失、文化和價值規(guī)范，以及社會政策等四個層面。

社會分層方面的研究認為貧困是社會經(jīng)濟發(fā)展所產(chǎn)生的社會隔離所致[2]，試圖解釋社會及其內(nèi)部各系統(tǒng)是如何使一部分人陷入貧困的[3]。Wilson[4]提出“下層階級”概念，認為犯罪、非法行為和單親家庭等現(xiàn)象的上升是社會系統(tǒng)的產(chǎn)物，不必然是社會習俗和價值觀念所致。社會資本缺失方面的研究重點考察代際資源、社會資本和社會網(wǎng)絡(luò)等對家庭和社區(qū)貧困形成的影響，并對家庭和社區(qū)如何經(jīng)歷貧困進行分析。Loury[5]發(fā)現(xiàn)家庭貧困限制了獲取教育和其他資源的社會流動性，貧困是收入不平等和再分配福利系統(tǒng)缺失的產(chǎn)物。文化和價值規(guī)范方面，社會學家關(guān)注持久的資源缺失對居民行為、社會習俗和個人抱負的影響，以及文化、價值觀和抱負如何扭曲個體社會行為進而導(dǎo)致貧困。Rodman[6]提出“下層階級價值延伸”假說，認為下層階級雖與中上層階級有著相同的抱負，但下層階級必須延伸他們的價值觀以與他們所處的經(jīng)濟和社會剝奪的情境相匹配。社會政策的作用及其負面效應(yīng)也是社會學貧困研究的重要議題。Murray[7]認為貧困是社會政策導(dǎo)致的“激勵失敗”，如給窮人提供福利使得他們不愿意工作。此外，貧困的社會學研究還涉及女性貧困、少數(shù)群體貧困、農(nóng)村和郊區(qū)貧困等[8]。社會學認為貧困是上述多種因素作用的結(jié)果，這些因素中的任何一個都代表了一種具體的理論，而將這些因素作為作用于不同系統(tǒng)層面的理論組合可以更好地理解貧困。

(三)貧困的心理學研究

貧困的心理學研究大致經(jīng)歷了三個階段：第一階段，20世紀80年代以前，心理學研究基于個體和群體的角度闡釋貧困的成因與貧困的影響。在貧困成因方面，將貧困歸因于窮人自身的缺陷，如劣勢基因、成就需求缺失、固有的精神疾病等[9]。第二階段，1980—2000年間，貧困的病理學觀點遭到批判，影響貧困的結(jié)構(gòu)和社會因素受到關(guān)注。成就需求缺失理論、個體歸因論被認為過分地指責窮人自身而不考慮外部的不公平因素。心理學家們開始回歸貧困文化論，認為文明進程本身不可避免地產(chǎn)生兩類文化，一類是富裕文化，一類是貧困文化[10]。學者們開始拒絕純粹基于心理學的貧困研究，而是將心理學理論用于描述人的心理過程，以及與這種心理過程的偏差如何產(chǎn)生貧困。第三階段，進入21世紀后，心理學家從社會環(huán)境對人類行為的影響，以及人類行為與環(huán)境的互動關(guān)系來理解貧困。學者們將貧困歸因于社會環(huán)境的各個方面。Carr[11]認為世界銀行提出的由安全、權(quán)利和機會缺失組成的“三支柱理論”應(yīng)成為心理學家進行貧困研究和干預(yù)的理論基礎(chǔ)。

心理學關(guān)于貧困研究主要有兩個切入點和三條路徑。兩個切入點是個體行為和社會環(huán)境，前者將貧困歸因于窮人的內(nèi)在缺陷，后者則在更廣的結(jié)構(gòu)層面找原因。三條路徑則是個體行為與貧困的相互關(guān)系、社會環(huán)境與貧困的相互作用，以及相互作用的個體行為和社會環(huán)境兩者與貧困之間的相互影響。第三條研究路徑越來越得到重視，2015年《世界銀行報告》開始關(guān)注貧困對個體行為和社會環(huán)境互動關(guān)系的影響[12]。

(四)貧困的人類學研究

人類學對貧困的研究始于Lewis[13]的貧困文化論。貧困文化論引起了廣泛的爭議，支持者將貧困歸因為個人的特征，認為窮人有偏離于主流社會習俗的獨特行為方式，通過代代相傳最終形成貧困文化。而反對者則認為窮人的行為是窮人適應(yīng)貧困環(huán)境的選擇，是窮人處于不利的社會、政治和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)時出現(xiàn)的自然反應(yīng)，并不是窮人有著不一樣的價值觀所致。

進入21世紀以后，超越孤立的文化、引入全球化視角成為貧困人類學研究的重要發(fā)展方向。例如，在全球化的社會環(huán)境下分析個人和地區(qū)層面健康狀況與貧困之間的循環(huán)關(guān)系，評估社會政策、意識形態(tài)和政治力量之間的互動對貧困個體經(jīng)歷的影響，探討全球勞動力供給對地方就業(yè)的影響，以及性別、文化、信念等對貧困個體和社區(qū)的影響等。此外，“脆弱空間”下的生存與生活、文化物質(zhì)主義、女性主義、新經(jīng)濟形態(tài)和福利系統(tǒng)對當前貧困水平的影響，脆弱性和逆境下的恢復(fù)力，去工業(yè)化與福利削減等對無家可歸這種極端貧困者增加的影響等也是當前人類學貧困研究的重要主題。Gunewardena[14]指出由于種族、性別和階層的交互影響，婦女雖有相同的經(jīng)濟機會但仍更容易陷入貧困。

人類學關(guān)于貧困問題的研究不同于其他社會科學，其觀點植根于跨文化的比較視角和地方文化的分析，通過運用民族志、敘事分析和參與觀察等研究方法構(gòu)建連接全球、地區(qū)(社區(qū)和文化)與個體經(jīng)歷的分析框架，并生動地講述特定群體和文化中個人經(jīng)歷的故事。

(五)貧困的政治學研究

政治學對貧困的研究開辟了通過政治環(huán)境下人類行為的分析來理解貧困的通道。貧困研究的切入點分別是政府角色、公共管理和人權(quán)，成因則包括文化和階級結(jié)構(gòu)的影響，貧困干預(yù)涉及政府作用、反貧困政策、政治參與和公正分配。

政治學對貧困成因的解釋有兩個方面的貢獻：一是“非倫理家庭主義”，二是新馬克思主義階級理論。前者認為“非倫理家庭主義”的特征是該文化群體的人沒有追求除核心家庭最直接的物質(zhì)利益之外目標的能力，也就阻礙了其參與政治團體和企業(yè)創(chuàng)建，進而陷入貧困[15]。后者則認為在后工業(yè)化時代，下層階級幾乎沒有渠道獲取政治權(quán)力，他們被排除在教育、住房等資源之外，承受著上層階級的壓迫，貧困依然是階層結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟壓迫的產(chǎn)物[16]。貧困與公共政策制定方面，政黨政治在反貧困立法中發(fā)揮著關(guān)鍵的作用[17]。政策制定者傾向于滿足那些在競選中給予金融支持的人的需求，窮人由于缺少游說和獲取特別權(quán)限的相同機會，因而很難讓政策制定者制定和實施足夠的反貧困政策。政治參與方面，雖然政治參與被認為是公民的一項基本權(quán)利，但政治學家發(fā)現(xiàn)窮人很少參與諸如選舉、抗議或與民選官員聯(lián)系的活動。Jacobs和Skocpol[18]總結(jié)了窮人政治參與率低的原因是窮人在政治參與中缺乏很好的組織，以及有損他們自尊的參與程序等。

(六)貧困的地理學研究

貧困的地理學研究關(guān)注貧困地區(qū)的形成、分布、地理特征及其與環(huán)境的關(guān)系等。由于地理學研究的綜合性和空間性特征，在貧困問題探討中與其他社會科學有著極強的互補性。隨著地理信息系統(tǒng)技術(shù)和遙感技術(shù)的應(yīng)用、統(tǒng)計方法的發(fā)展，以及微觀貧困數(shù)據(jù)的積累，地理學在貧困研究中的價值和地位越來越得到凸顯。

地理因素對貧困的影響及其作用方式是貧困地理學研究的核心。地理學同時關(guān)注第一性地理因素和第二性地理因素對貧困形成的作用機理[19]。前者包括地理區(qū)位和資源稟賦，如地理位置、土地等自然資源、生態(tài)條件等，后者包括社會文化距離、社會資本、種族和收入差距、地方政治競爭等。

空間貧困陷阱理論是地理學貧困研究的重要貢獻。Bird和Shepherd[20]將空間貧困陷阱定義為“地理資本”存量低、貧困發(fā)生率高的地區(qū)。大量實證研究發(fā)現(xiàn)了空間貧困陷阱多分布在地理位置偏遠、生態(tài)環(huán)境惡劣、基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)供給不足及政治上處于不利的區(qū)域。此外，貧困空間分布與地理制圖是貧困地理學研究的特色。一方面，以地圖的形式能直觀地展示貧困的空間特征；另一方面，貧困地圖對完善貧困狀況信息、識別貧困的地理因素，以及提高政策干預(yù)的瞄準精度都有十分重要的幫助。

三、貧困研究的跨學科比較與融合

(一)貧困研究的跨學科比較

本文對貧困研究的六個主要學科進行對比分析，發(fā)現(xiàn)各學科貧困研究的聯(lián)系和區(qū)別體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，各學科都圍繞貧困的內(nèi)涵界定、貧困測度、貧困成因和減貧措施等主題展開研究，但各學科所關(guān)注的維度不一樣。經(jīng)濟學關(guān)注貧困的物質(zhì)維度、地理學關(guān)注貧困的空間屬性、社會學和政治學關(guān)注貧困主體社會關(guān)系和政治權(quán)利的剝奪、心理學關(guān)注貧困主體的認知行為、人類學則關(guān)注貧困主體的生存生活經(jīng)歷。由于對貧困的關(guān)注點不一樣，進而引起對貧困內(nèi)涵、成因理解的差異，以及減貧主張的不同。

第二，各學科都從個體、環(huán)境，以及個體與環(huán)境的互動關(guān)系來解釋貧困，不同的是各學科對個體或環(huán)境中致貧因素的理解存在差異。個體致貧因素上，經(jīng)濟學關(guān)注人力資本和個體決策，心理學強調(diào)心理疾病和認知干擾，社會學關(guān)注社會資本；環(huán)境致貧因素上，經(jīng)濟學重視宏觀經(jīng)濟制度、福利制度等，社會學和政治學關(guān)注階層結(jié)構(gòu)、政治參與，人類學強調(diào)全球化及社區(qū)文化，地理學則關(guān)注第一性地理因素和第二性地理因素。此外，各學科越來越注重從個體與環(huán)境的互動過程中識別貧困的形成機制。

第三，各學科在強化自身研究優(yōu)勢的同時借鑒其他學科的成果，呈現(xiàn)出明顯的融合趨勢。主要體現(xiàn)在兩個層面上：學科內(nèi)部不同學派間的融合和跨學科的融合。前者表現(xiàn)在關(guān)注個體決策的古典和新古典學派與關(guān)注宏觀影響的社會經(jīng)濟學派、馬克思主義(激進主義)學派之間的融合；后者表現(xiàn)在經(jīng)濟學與政治學、社會學的融合，社會學與宗教學的融合等。其中，社會學、人類學和地理學的綜合性更強，因而在貧困研究的跨學科融合方面優(yōu)勢更明顯。不過，經(jīng)濟學的定量研究優(yōu)勢和心理學對貧困主體認知行為理解的優(yōu)勢不容忽視。

第四，各學科研究方法和扶貧干預(yù)主張存在較強的互補性。經(jīng)濟學研究方法以數(shù)理分析和實證檢驗等定量研究占強，社會學和人類學則在觀察調(diào)查、對比分析、個案研究等方面具有優(yōu)勢，心理學則更擅長實驗研究，政治學的制度比較分析和政策分析具有優(yōu)勢，而地理學的空間分析和地理制圖特色鮮明。此外，各學科的扶貧干預(yù)主張也各有所長。由于經(jīng)濟學、政治學、心理學關(guān)于貧困研究的結(jié)論受特定情境的影響較小，故政策主張也更具一般性，而地理學、人類學和社會學在貧困研究過程中通常限定特定的研究對象，如特定區(qū)域、特定群體，因而研究結(jié)論更具特殊性和針對性。在扶貧實踐中，將二者結(jié)合起來可以提高扶貧政策的成效。

(二)貧困研究的跨學科融合

1.多維貧困分析框架

跨學科融合的一種自然延伸便是將不同的貧困維度置于同一分析框架下，這就是多維貧困分析框架。Sen[21]認為可行能力是“人們能夠做自己想做的事情、過上自己想過的生活的能力”，貧困對應(yīng)的是功能性福利缺失，而功能性福利缺失的背后則是實現(xiàn)功能性福利的可行能力的缺失。基本可行能力由一系列功能構(gòu)成，如免受饑餓、疾病的功能，滿足營養(yǎng)需求、接受教育、參與社區(qū)社會活動的功能等。如果缺少上述功能或其中的某一項，那就意味著處于貧困狀態(tài)。要正確衡量個體或家庭的貧困程度，就必須從多個功能性維度來考慮個體被剝奪的狀況，構(gòu)建多維貧困測度指數(shù)。

可行能力貧困理論催生了多維貧困分析框架，而多維貧困測度是多維貧困分析框架的核心。多維貧困測度的基本思路借鑒了經(jīng)濟學的貧困測度方法，各維度貧困的測度與收入或支出貧困測度一致，但在各維度貧困加總方面采用了“交”或“并”的方法。Bourguignon和Chakravarty[22]將FGT貧困指數(shù)拓展到多維，提出了一類加總方法，但這一方法相當復(fù)雜，很難在現(xiàn)實中應(yīng)用。Alkire和Foster[23]則提出了雙臨界值方法，即首先確定每個維度的貧困線以識別個體在各個維度下的貧困狀況，然后選擇維度貧困的臨界值，將有一定數(shù)目及以上維度處于貧困狀態(tài)的個體識別為貧困者。雙臨界值方法由于相對簡單而被廣為接受，特別是依據(jù)該原理構(gòu)建的MPI指數(shù)在國際多維貧困測度實踐中應(yīng)用廣泛。

2.可持續(xù)生計分析框架

與多維貧困分析框架注重多維貧困測度不同，可持續(xù)生計分析框架旨在闡釋社會和物質(zhì)環(huán)境之間的多維復(fù)雜關(guān)系及其致貧機理與反貧困干預(yù)方案?？沙掷m(xù)生計分析框架較多維貧困分析框架的跨學科融合程度更高，對綜合貧困治理的指導(dǎo)意義更強。

可持續(xù)生計分析框架是理解多種原因引起的貧困并給予多種解決方案的集成分析框架，影響較大的主要有聯(lián)合國開發(fā)署、關(guān)懷國際和英國國際發(fā)展署(DFID)分別提出的三種可持續(xù)生計分析框架。不過，使用最為廣泛的是DFID可持續(xù)生計分析框架。DFID的可持續(xù)生計分析框架揭示了貧困對象(個體或家庭)與外部環(huán)境如何在互動過程中產(chǎn)生貧困、應(yīng)對貧困，以及貧困狀態(tài)反作用于外部環(huán)境的循環(huán)過程[24]。自然、制度和政策等因素造就了外部環(huán)境的脆弱性(對于貧困個體或家庭而言)，在脆弱性環(huán)境中，貧困對象將動用由政策和制度決定的生計資本，并在對應(yīng)的政策和制度環(huán)境下選擇生計策略，進而得到相應(yīng)的生計輸出，生計輸出一方面決定了貧困的狀態(tài)和構(gòu)成，另一方面又反作用于生計資本，影響生計資本的性質(zhì)和狀況。DFID可持續(xù)生計分析框架將窮人或貧困家庭對資本稟賦的認識作為行動選擇的根本，是一種以積極態(tài)度審視窮人的研究方法，強調(diào)不要去替代、阻止或破壞窮人自己的解決方案，而應(yīng)采取緩解窮人生計資本約束的措施，因而充分尊重了窮人減貧的主體性作用[25]。此外，DFID可持續(xù)生計分析框架還有一個優(yōu)勢是將反貧困的注意力集中到人類的結(jié)構(gòu)化過程中，認為貧困者的生計資本存量水平越低，脆弱性越高，“結(jié)構(gòu)和過程轉(zhuǎn)變”對于改善貧困者的境況則越重要，從而為減貧政策的制定和扶貧干預(yù)指明了方向。

四、集成創(chuàng)新探索與綜合貧困分析框架的再建構(gòu)想

(一)集成創(chuàng)新的探索

當前國內(nèi)綜合貧困分析框架的集成創(chuàng)新探索大都以可行能力貧困理論和現(xiàn)有的綜合貧困分析框架為基礎(chǔ)，以相關(guān)缺陷的批判為突破口，以提升解釋能力和更有效地指導(dǎo)實踐為目標，在拆解和組合的基礎(chǔ)上加以拓展、集成和創(chuàng)新。這些探索大體上有如下三個方向：

第一，生計方式與可行能力分析框架[26]。該分析框架認為生計方式和可行能力對理解貧困和實施有效的減貧干預(yù)十分重要。生計方式是人們獲取生產(chǎn)、生活的物質(zhì)資源與文化資源的方式，而可行能力是人們獲取生產(chǎn)、生活的物質(zhì)資源與文化資源的能力?？尚心芰κ莾?nèi)在的，生計方式是外顯的，可行能力的提高與生計方式的改善相輔相成，可行能力與生計方式的相互作用則是消除貧困的必要路徑。該分析框架提供了一條以生計為起點和落腳點，以能力促進為核心，以公共產(chǎn)品供給為重點的減貧路徑。

第二，多維貧困“行動—結(jié)構(gòu)”分析框架[27]。該分析框架是對貧困研究的兩大傳統(tǒng)范式——“個人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”的整合，同時融合了生計、脆弱性、社會排斥三種分析視角的核心觀點。以生計資本轉(zhuǎn)化過程及其影響因素為基本架構(gòu)，該分析框架重點闡釋個體性致貧因素與結(jié)構(gòu)性致貧因素的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。其基本邏輯是：微觀行動層面上，個體通過自然交換、市場交換和社會交換三種方式實施生計資本轉(zhuǎn)換行為，以實現(xiàn)生計資本重構(gòu)和提升生計福利；宏觀系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)層面上，相互關(guān)聯(lián)的自然、市場和社會交換子系統(tǒng)的屬性及耦合狀況決定了區(qū)域交換活動的機會、制約因素等交換條件，但也受到國家制度層面“強制性制度變遷供給”的影響；微觀和宏觀的銜接層面上，個體以市場為載體通過生計資本轉(zhuǎn)換行為嵌入到區(qū)域交換系統(tǒng)中，個體的生計資本轉(zhuǎn)換行為受到區(qū)域交換系統(tǒng)的制約，但也可以通過變化生計資本組合，應(yīng)對生計風險或突破區(qū)域交換系統(tǒng)的約束。顯然，該分析框架嘗試以嵌入性分析路徑來整合“個人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大貧困研究傳統(tǒng)。

第三，脆弱性和抗逆力分析框架[28]。該分析框架認為脆弱性和抗逆力是影響可持續(xù)生計的兩個重要因素，現(xiàn)有的可持續(xù)生計分析框架忽略了抗逆力，同時，脆弱性與生計方式之間的密切關(guān)系也沒有得到應(yīng)有的重視。生計方式是脆弱性和貧困相互關(guān)聯(lián)的中間變量，將脆弱性分析框架與可持續(xù)生計分析框架結(jié)合起來更有利于加深對貧困的理解。其中，脆弱性指來自于自然、市場和社會的各種風險；抗逆力則是對DFID可持續(xù)生計分析框架中“結(jié)構(gòu)與過程轉(zhuǎn)變”核心機制的具象化，包括個體、家庭、社區(qū)和政府的抗逆力；生計方式則是個體在脆弱性和抗逆力共同影響下的一種適應(yīng)性選擇，這種選擇是個體對區(qū)域環(huán)境、政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展的適應(yīng)與調(diào)適，生計方式將產(chǎn)生“貧困”或“富?！眱煞N生計輸出。因而，減貧的核心任務(wù)是緩解脆弱性、提升抗逆力，途徑則是公共品的有效供給。

(二)綜合貧困分析框架再建構(gòu)想

上述跨學科綜合貧困分析框架存在各自的缺陷。生計方式與可行能力分析框架雖然抓住了生計方式與可行能力之間的內(nèi)在關(guān)系，并認為兩者的相互作用是消除貧困的必要路徑，但仍只是基于“人”的微觀層面分析，沒有擺脫貧困研究的“個人主義”傳統(tǒng)范式。多維貧困“行動—結(jié)構(gòu)”分析框架雖嘗試整合“個人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大貧困研究范式，但僅以“市場交換”嵌入的方式實現(xiàn)微觀和宏觀層面的銜接，難以令人信服，而且貧困形成機理尚未闡明。脆弱性和抗逆力分析框架雖將宏觀層面的脆弱性分析與微觀層面的可持續(xù)生計分析結(jié)合起來，并將DFID可持續(xù)生計分析框架中的“結(jié)構(gòu)與過程轉(zhuǎn)變”具象化為抗逆力，但又忽視了社會排斥對貧困的影響，并且，以抗逆力替代“結(jié)構(gòu)與過程轉(zhuǎn)變”也過于簡化。可見，雖然跨學科融合構(gòu)建綜合貧困分析框架成為貧困研究的重要發(fā)展方向，但迄今為止仍沒有形成一個相對理想且有被普遍認可潛力的綜合分析框架。

筆者認為貧困本質(zhì)上是人地關(guān)系地域系統(tǒng)中三個相互作用的要素——“人”“業(yè)”“地”之間不協(xié)調(diào)、不耦合的狀態(tài)，其表現(xiàn)則是經(jīng)濟、政治、社會等維度上權(quán)利的剝奪和排斥，即多維貧困。顯然，這一貧困內(nèi)涵的界定滿足了貧困研究“個人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大傳統(tǒng)范式整合的要求，將微觀層面的“人”與宏觀層面的“地”用中觀層面的“業(yè)”銜接起來，在理論上為多維綜合貧困形成機理的闡釋提供了邏輯一致的框架，同時與當前扶貧實踐中面向“人”或面向“地”的扶貧政策相對應(yīng)?？梢姡谌说仃P(guān)系地域系統(tǒng)中“人”“業(yè)”“地”三要素的貧困內(nèi)涵界定能為綜合貧困分析框架提供理論根基。此外，綜合貧困分析框架還有一個非常重要的使命是指導(dǎo)扶貧實踐，提升貧困治理績效，因而還應(yīng)以問題和需求為導(dǎo)向，充分挖掘各學科在貧困問題研究方面的優(yōu)勢，整合各學科已有的重要研究成果，通過集成創(chuàng)新提升綜合貧困分析框架的應(yīng)用性。綜上，本文提出“人—業(yè)—地”綜合貧困分析框架構(gòu)想。

“人”是貧困研究“個人主義”傳統(tǒng)范式的陣地，也是該分析框架微觀層面貧困研究的對象。在該層面的分析中，借鑒可持續(xù)生計分析框架和可行能力貧困理論，將生計資本與可行能力作為貧困個體、家庭甚至社區(qū)研究的切入點，前者包括人力資本、社會資本、物質(zhì)資本、金融資本和自然資本，后者則涉及生活能力、生產(chǎn)能力和發(fā)展能力。顯然，這兩者是相互關(guān)聯(lián)的，既可以是正向的相互促進，如可行能力有利于生計資本積累，生計資本又有助于可行能力提升；也可以是負向的循環(huán)，如可行能力下降惡化生計資本積累，生計資本積累不足降低可行能力。生計資本與可行能力的相互作用決定了生計方式(生計策略和生計輸出)。貧困的本質(zhì)是生計資本和可行能力缺失及其負向循環(huán)累積的結(jié)果，貧困表現(xiàn)為生計方式的各個側(cè)面。因而，面向“人”的扶貧干預(yù)旨在改善生計資本和提升可行能力，使二者走上相互促進的正向循環(huán)。

“地”是貧困研究“結(jié)構(gòu)主義”傳統(tǒng)范式的陣地，“地”既包括地理自然環(huán)境又涵蓋社會人文環(huán)境。通過借鑒地理資本貧困論和社會排斥分析框架，將地理資本和社會排斥作為宏觀區(qū)域?qū)用尕毨а芯康那腥朦c。其中，地理資本同樣包括人力資本、社會資本、物質(zhì)資本、金融資本和自然資本，是個體生計資本在區(qū)域?qū)用娴募涌?，社會排斥則涉及經(jīng)濟、政治、社會關(guān)系、文化和福利等維度的排斥。地理資本與社會排斥也是相互關(guān)聯(lián)的，地理資本充裕有利于減少社會排斥，社會排斥緩解則有助于地理資本積累。相反，地理資本欠缺加劇社會排斥，社會排斥增強不利于地理資本積累。地理資本與社會排斥的相互作用共同決定了區(qū)域的脆弱性?？梢姡暗亍钡呢毨П举|(zhì)是地理資本缺失和社會排斥嚴重及其負向循環(huán)累積的結(jié)果，區(qū)域脆弱性則是“地”的貧困(區(qū)域貧困)的外在表現(xiàn)。面向“地”的扶貧干預(yù)則重在提升地理資本和降低社會排斥，促進區(qū)域包容和持續(xù)發(fā)展。

“業(yè)”是“人”與“地”銜接的基本通道，即“人”與“地”之間通過“業(yè)”來關(guān)聯(lián)。“業(yè)”層面的貧困分析是該分析框架中非常關(guān)鍵的一環(huán)，貧困研究的“個人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”傳統(tǒng)范式在該層面上實現(xiàn)融合。生計方式，經(jīng)濟、政治、社會、文化和生態(tài)活動(簡稱經(jīng)濟等活動)，區(qū)域脆弱性是三個關(guān)鍵變量。個體以生計方式參與到經(jīng)濟等活動中，經(jīng)濟等活動限制了生計方式的可能形式；區(qū)域脆弱性制約著經(jīng)濟等活動，經(jīng)濟等活動也能影響區(qū)域脆弱性；經(jīng)濟等活動中經(jīng)濟、政治、社會、文化和生態(tài)活動之間又相互影響相互制約，并共同作用于生計方式和區(qū)域脆弱性。在這一復(fù)雜的動態(tài)關(guān)系中，剝奪和排斥是該層面上貧困形成的核心機制，如區(qū)域脆弱性限制了經(jīng)濟等活動的發(fā)展，進而將個體排斥在相關(guān)活動之外，使其生計方式與當前文明進程不匹配，經(jīng)濟、政治等維度的權(quán)利遭受剝奪?！皹I(yè)”層面的貧困本質(zhì)上是參與度低，通常表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后、社會包容性差、政治透明度和參與度低、貧困文化盛行、生存生活空間受限等。因此，面向“業(yè)”的貧困干預(yù)應(yīng)以提升參與度為抓手，以項目帶動的方式干預(yù)經(jīng)濟、政治、社會、文化和生態(tài)活動，如產(chǎn)業(yè)扶貧、公共服務(wù)供給和基層組織建設(shè)等。

五、結(jié)論與展望

人們對貧困的認識從“相對較少的收入”和“生活必需品缺乏”的單一經(jīng)濟貧困向多維度和多元化的“權(quán)利和機會被剝奪”的人類貧困再到“發(fā)展自由缺失”的可行能力貧困轉(zhuǎn)變，貧困研究也從經(jīng)濟學擴展到社會學、心理學、人類學、政治學和地理學等學科領(lǐng)域，形成了“個人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩大傳統(tǒng)研究范式。然而，各學科對貧困特定維度研究的深化仍無法擺脫“盲人摸象”的局限，集成各學科貧困研究優(yōu)勢的跨學科融合成為貧困研究的新方向。近年來，國內(nèi)學者為滿足連片特困區(qū)扶貧攻堅實踐的需要也加快了對貧困研究跨學科集成創(chuàng)新的步伐，并提出了“生計方式與可行能力”“行動—結(jié)構(gòu)”“脆弱性和抗逆力”“可持續(xù)性—脆弱性—社會排斥”等綜合性分析框架或構(gòu)想。這些分析框架無疑進一步加深了人們對貧困的理解，也為貧困治理實踐提供了更好的指導(dǎo)。然而，這些分析框架仍存在各自的缺陷，或繼續(xù)局限于“個人主義”“結(jié)構(gòu)主義”傳統(tǒng)，或在二者的整合上不盡人意。

在全面回顧和比較社會科學中各主要學科的貧困研究差異，以及當前跨學科融合研究進展、集成創(chuàng)新探索的基礎(chǔ)上，本文提出了“人—業(yè)—地”綜合貧困分析框架的構(gòu)想。該分析框架借助地理學中的人地關(guān)系地域系統(tǒng)理論，將貧困理解為特定人地關(guān)系地域系統(tǒng)中三個相互作用的要素——“人”“業(yè)”“地”之間不協(xié)調(diào)、不耦合的狀態(tài)，實現(xiàn)了貧困研究“個人主義”和“結(jié)構(gòu)主義”傳統(tǒng)范式的整合，使二者在同一邏輯框架下相互補充，同時將各學科的融合與集成作為分析框架“養(yǎng)分”供給的“基座”，及時吸納各學科的最新研究成果。該框架基于“人”“業(yè)”“地”三個層面及其相互關(guān)系來解釋貧困的形成機理，并據(jù)此提出分別面向“人”“業(yè)”“地”的扶貧干預(yù)措施及綜合貧困的治理方案。不過，雖然該分析框架是對可行能力貧困理論、可持續(xù)生計分析框架、社會排斥分析框架、脆弱性分析框架和地理資本貧困論等現(xiàn)有研究成果的集成創(chuàng)新，但仍然只是一個初步的構(gòu)想。接下來的研究任務(wù)主要有兩項：一是在這一分析框架下進一步梳理各分析層面的貧困維度、貧困因子、貧困測度、貧困形成機制，以及各個層面之間的動態(tài)關(guān)系和作用路徑，并制定各個層面的扶貧干預(yù)措施和綜合貧困治理整體方案等。二是將該綜合分析框架應(yīng)用于特定的貧困區(qū)域進行實證分析，以檢驗和完善分析框架。

[1] Davis， E. P., Martinez, M. S. A Review of the Economic Theories of Poverty[R].National Institute of Economic and Social Research, Discussion Paper,2014.

[2] Holzer, H. J. The Spatial Mismatch Hypothesis: What Has the Evidence Shown?[J].Urban Studies, 1999, 28(1): 105-122.

[3] Kain, J. F. Housing Segregation, Negro Employment, and Metropolitan Decentralization[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1968,82(2): 175-197.

[4] Wilson, W. J. The Truly Disadvantaged[M].Chicago: The University of Chicago Press,1987.86-93.

[5] Loury, G. C. Intergenerational Transfers and the Distribution of Earnings[J]. Econometrica, 1981, 49(4): 843-867.

[6] Rodman, H. The Lower-Class Value Stretch[J]. Social Forces, 1963, 42(2): 205-215.

[7] Murray, C. Losing Ground: American Social Policy 1950-1980[M].New York: Basic Books Inc.,1984.165-177.

[8] Small， M., Newman, K. Urban Poverty after the Truly Disadvantaged: The Rediscovery of the Family, the Neighborhood, and Culture[J].Annual Review of Sociology, 2001, 27 (1): 23-45.

[9] Rainwater, L. Neutralizing the Disinherited: Some Psychological Aspects of Understanding the Poor [A]. Goldstein, A. Structured Learning Therapy: Toward a Psychotherapy for the Poor[C]. New York: Academic Press,1973.99-115.

[10] Javier， R., Herron, W. Psychoanalysis and the Disenfranchised: Countertransference Issues[J]. Psychoanalytic Psychology, 2002,19(2):149-166.

[11] Carr, S. Poverty and Psychology: An Introduction[A]. Carr, S., Sloan, T. Poverty and Psychology: From Global Perspective to Local Practice[C].New York：Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2003. 1-15.

[12] World Bank Group. World Development Report (2015) : Mind, Society and Behavior [EB/OL].http://.shihang.org/zh/news/feature/2014/12/02/world-development-report-2015-explores-mind-society-and-behavior,2014-12-02.

[13] Lewis, O. Five Families: Mexican Case Studies in the Culture of Poverty[M].New York: Harper Collins Publishers,1975.47-65.

[14] Gunewardena, N. Attention to Women’s Poverty in International Development Strategies[J].Voices, 2002, 22(1):14-22.

[15] Valentine, C.A. Culture and Poverty: Critique and Counter-Proposals[M]. Chicago: The University of Chicago Press,1968.198-213.

[16] Wright, E.O. Class Analysis, History, and Emancipation[A]. Antonio, R.J. Marx and Modernity: Key Readings and Commentary[C].London: Blackwell Publishing,2003.126-154.

[17] Spencer, J.H. People, Places, and Policy: A Politically Relevant Framework for Efforts to Reduce Concentrated Poverty[J].The Policy Studies Journal, 2004, 32(4): 545-567.

[18] Jacobs， L., Skocpol， T. Inequality and American Democracy: What We Know and What We Need to Learn[R].Russell Sage Foundation, 2005.

[19] 羅慶,李小建. 國外農(nóng)村貧困地理研究進展[J].經(jīng)濟地理, 2014,(6):1-8.

[20] Bird， K., Shepherd, A. Livelihoods and Chronic Poverty in Semiarid Zimbabwe[J].World Development, 2003,31(3): 591-610.

[21] Sen， A. Development as Freedom[M].Oxford: Oxford University Press,1999.23-45.

[22] Bourguignon， F., Chakravarty, S.R. The Measurement of Multidimensional Poverty[J].Journal of Economic Inequality, 2003,43(1): 25-49.

[23] Alkire， S., Foster, J. Counting and Multidimensional Poverty Measurement[J].Journal of Public Economics, 2011, 95(4): 476-487.

[24] Goldman， E., Ian, R. Sustainable Livelihoods Approaches: Origins, Applications to Aquatic Research and Future Directions[R].Conference on Practical Strategies for Poverty Targeted Research,2000.

[25] Moser, C. The Asset Vulnerability Framework: Reassessing Urban Poverty Reduction Strategies[J].World Development, 1998, 26(1): 23-47.

[26] 陳艾,李雪萍. 脆弱性—抗逆力：連片特困地區(qū)的可持續(xù)生計分析[J]. 社會主義研究, 2015，(2):92-99.

[27] 向德平,陳艾. 連結(jié)生計方式與可行能力：連片特困地區(qū)減貧路徑研究——以四川省甘孜藏族自治州的兩個牧區(qū)村莊為個案[J]. 江漢論壇, 2013，(3):114-119.

[28] 李雪萍,王蒙. 多維貧困“行動—結(jié)構(gòu)”分析框架下的生計脆弱——基于武陵山區(qū)的實證調(diào)查與理論分析[J]. 華中師范大學學報(人文社會科學版), 2014,(5):1-9.

(責任編輯：鄧 菁)

2016-09-06

國家自然科學基金項目“貧困地區(qū)情景下創(chuàng)業(yè)者網(wǎng)絡(luò)能力對新創(chuàng)企業(yè)組織合法性的影響機制研究”(71662012)；國家自然科學基金項目“武陵山片區(qū)多維貧困空間格局與形成機理研究”(41361030)；國家社會科學基金項目“連片特困區(qū)統(tǒng)籌發(fā)展與多維減貧研究”(12CJL069)；湖南省社會科學基金項目“武陵山片區(qū)新型城鎮(zhèn)化驅(qū)動機制與路徑研究”(14YBA311)

田 宇(1968-)，男，湖北荊州人，教授，博士，主要從事貧困地區(qū)創(chuàng)業(yè)研究。E-mail：mnsty@sysu.edu.cn丁建軍(通訊作者)(1980-)，男，湖南衡東人，副教授，博士，主要從事減貧與發(fā)展研究。E-mail：latt514@163.com

F061.4；F113.9

A

1000-176X(2016)12-0021-08