我國個人信息公法保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)及路徑選擇

魏新興，李佳璇

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001）

?

我國個人信息公法保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)及路徑選擇

魏新興，李佳璇

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001）

摘要：我國個人信息保護(hù)存在法律法規(guī)不完善、政府信息公開與個人信息保密沖突、個人信息相關(guān)權(quán)利得不到有效保障等諸多問題。本文從目前我國進(jìn)行個人信息保護(hù)的緊迫性入手，從憲法視角分析了個人信息公法保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)，并探討了我國進(jìn)行個人信息公法保護(hù)的路徑選擇，以期為完善政府信息公開制度，健全個人信息保護(hù)法制體系提供參考。

關(guān)鍵詞：憲法；個人信息；保護(hù)

個人信息不但是個人隱私權(quán)利的重要內(nèi)容，而且還是社會信息資源的組成部分。世界許多國家及地區(qū)的法律對個人信息或個人隱私的定義做了表述，1974年美國頒布的《隱私法》規(guī)定：個人信息是指“一個機(jī)構(gòu)所持有的與一個人相關(guān)的單項(xiàng)信息、信息集合或一組信息，包括但不限于：他的教育、金融交易、醫(yī)療病史、包含姓名的犯罪前科或工作履歷、識別號碼、代號，以及其它專屬于一個人的標(biāo)記，如指紋、聲紋或照片”。日本的《個人信息保護(hù)法》規(guī)定，所謂個人信息就是指有關(guān)個人的信息，根據(jù)該信息所含有姓名、出生年月以及其它一些描述，能把該個人從他人中識別出來的與該個人相關(guān)的信息（包含能簡單的查對其它的信息，根據(jù)那些信息來識別個人的東西）。《歐盟個人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》規(guī)定：“個人數(shù)據(jù)，是指任何與已確認(rèn)的或可以確認(rèn)的自然人有關(guān)的信息”。由此可以看出，個人信息具有以下特點(diǎn)：一是內(nèi)容廣泛，包括與個人有關(guān)的教育、醫(yī)療病史、工作履歷等方面。二是具有一定的隱秘性，個人信息與個人隱私息息相關(guān)，不便直接對外公開。當(dāng)前，人類社會的各個領(lǐng)域均對電腦、網(wǎng)絡(luò)有著較強(qiáng)的依賴性，朋友、同事之間的聊天交流，公司、企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來等大都通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，電腦、網(wǎng)絡(luò)在給人們帶來便捷的同時，也給個人的信息安全保障帶來挑戰(zhàn)。加強(qiáng)對個人信息的保護(hù)，防止個人信息的泄漏既是維護(hù)公民尊嚴(yán)的必然要求，也是人類社會發(fā)展的必然趨勢，通過立法對個人信息進(jìn)行保護(hù)對公民基本人權(quán)的保障具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國進(jìn)行個人信息公法保護(hù)的緊迫性

1、世界各國對個人信息進(jìn)行公法保護(hù)已成為趨勢

目前，世界上許多國家對個人信息采取了法律保護(hù)，美國自1970年制訂了《公平信用報告法》以來，又相繼制訂了《隱私權(quán)法》、《家庭教育權(quán)和隱私法》、《財務(wù)隱私權(quán)利法》、《錄像隱私保護(hù)法》、《電腦匹配和隱私權(quán)保護(hù)法》、《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》等一系列法律對信用報告機(jī)構(gòu)、聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)、學(xué)校、金融機(jī)構(gòu)等收集、保存、披露個人信息的行為進(jìn)行了規(guī)范，以加強(qiáng)對個人信息的保護(hù)。德國1977年制訂了《聯(lián)邦個人數(shù)據(jù)保護(hù)法》，該法采取統(tǒng)一立法模式，以信息自決權(quán)為憲法基礎(chǔ)、一般人格權(quán)為民法基礎(chǔ)，對全部個人資料給予同等保護(hù)，是大陸法系國家最具典型性的保護(hù)個人信息的專門法，其規(guī)定的基本原則、個人信息權(quán)利、監(jiān)督機(jī)制和損害賠償制度等經(jīng)過反復(fù)修訂和長期的適用，已日臻成熟，成為其他組織或國家個人信息保護(hù)的立法范本。1980年9月23日，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operational Development）出臺了《關(guān)于隱私保護(hù)與個人資料跨國流通的指針的建議》。1981年1月28日，歐洲理事會（the Council of Europe）通過了《有關(guān)個人資料自動化處理保護(hù)公約》。1990年7月18日，歐共體執(zhí)委會向歐共體部長理事會提出了《理事會制定關(guān)于資料處理中個人保護(hù)準(zhǔn)則的提綱》。同年12月4日，聯(lián)合國大會通過了《關(guān)于自動資料檔案中個人資料的指南》。2005年，日本《個人信息保護(hù)法》正式實(shí)施，意味著日本構(gòu)筑了一個相對完整的以個人信息保護(hù)法為基本法，各部門單行法為補(bǔ)充的法律體系。截至2012年，世界上已有50多個國家和地區(qū)制定了關(guān)于保護(hù)個人信息的法律法規(guī)，可見，世界各國對個人信息進(jìn)行公法保護(hù)已成為趨勢。

2、我國對個人信息進(jìn)行公法保護(hù)的必要性

在個人信息保護(hù)方面，由于對個人信息保護(hù)重視不夠，尤其是未能明確其積極意義，我國尚未制定一部《個人信息保護(hù)法》，并且我國關(guān)于個人信息公法保護(hù)的法律法規(guī)也相對較少，不夠全面。將“個人信息”作為關(guān)鍵詞，獲得的法律法規(guī)僅7部，如《刑法》、《統(tǒng)計(jì)法》、《居民身份證法》及《社會保險法》等，其中所占比重最大的為刑法。將“隱私”作為關(guān)鍵詞，獲得的法律法規(guī)有23部，如：《刑法》、《民事訴訟法》、《律師法》、《行政處罰法》、《行政許可法》及《物權(quán)法》等。我國1991年頒布的《未成年人保護(hù)法》首次涉及“隱私”，以后出臺的《治安管理處罰法》、《護(hù)照法》及《信息公開條例》的部分規(guī)定也涉及到了個人信息。但我國尚無完整的關(guān)于個人信息的公法保護(hù)制度，對個人信息的公法保障研究也存在諸多障礙，具體體現(xiàn)在：一是未能明確個人價值。在我國，受傳統(tǒng)的文化理念影響，集體價值始終處于核心地位，而未能重視個人價值，僅將隱私作為倫理道德方面的內(nèi)容來看待，公民的隱私權(quán)未能得到法律法規(guī)的保護(hù)。二是欠缺相關(guān)理論研究。我國關(guān)于隱私權(quán)的研究仍處于初級階段，由于研究時間較短，未能形成相應(yīng)的理論體系，導(dǎo)致諸多關(guān)于隱私權(quán)的問題未能及時處理。與歐洲國家相比，我國個人信息保護(hù)的理論研究明顯匱乏，僅從民法角度進(jìn)行了研究，而欠缺憲法與行政法等角度的研究。三是政府保護(hù)責(zé)任缺失。在實(shí)際工作過程中，行政機(jī)關(guān)未能依照相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行公民個人信息的收集與處理，如行政機(jī)關(guān)在采集公民身份證信息過程中，由于缺少有效的管理導(dǎo)致信息主體的信息滲漏，進(jìn)而造成了一系列惡劣的影響，再如居民身份證號碼重號問題，都反映出信息公開和個人信息二者存在嚴(yán)重沖突。雖然從2003年起，我國開始關(guān)注個人信息的保護(hù)立法問題，但僅在法律法規(guī)、規(guī)章制度中進(jìn)行了分散的說明，而在實(shí)際管理過程中，由于缺少專門的、適合的個人信息保護(hù)法，導(dǎo)致個人信息未能實(shí)現(xiàn)全面、及時的保護(hù)，同時也未能有效地限制政府權(quán)力。隨著公民人權(quán)保障觀念的不斷增強(qiáng)，對個人信息權(quán)的法律保護(hù)需求日漸增強(qiáng)，因此，加強(qiáng)對我國公民個人信息的立法保護(hù)具有緊迫性。

二、我國個人信息公法保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)

1、人權(quán)保障是個人信息公法保護(hù)的邏輯起點(diǎn)

人權(quán)是指人所享有或應(yīng)享有的基本權(quán)利，人權(quán)的基本內(nèi)容隨著社會的發(fā)展也在不斷演進(jìn)。在個人信息方面，主要涉及的權(quán)利有信息隱私權(quán)與信息自決權(quán)，信息隱私權(quán)和信息自決權(quán)都屬于公民基本人權(quán)的范疇。1983年，德國聯(lián)邦憲法法院在一份開創(chuàng)性的判決中確認(rèn)了“信息自決權(quán)”，該權(quán)利也為歐盟成員國參加的多項(xiàng)人權(quán)文件所承認(rèn)。我國學(xué)者齊愛民提出“個人信息之上的權(quán)利是一項(xiàng)基本人權(quán)，它包括公民的基本權(quán)利、自由，特別是人格和隱私利益”，“個人信息保護(hù)法是信息社會的人權(quán)保障法”。因此，人權(quán)保障是個人信息立法保護(hù)的邏輯起點(diǎn)，一方面，加強(qiáng)對公民個人信息的公法保護(hù)是保障人權(quán)的必然要求。而保障人權(quán)必然要求通過法律來約束國家公權(quán)力，也就是說，人權(quán)保障是法治的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，而法治則是人權(quán)的載體及形式，法治應(yīng)圍繞人權(quán)開展，并依賴于人權(quán)而存在。我國明確了立憲的目標(biāo)，即保障人權(quán)，為了有效保障我國公民的個人信息權(quán)利，必須進(jìn)一步完善相關(guān)的法律法規(guī)。另一方面，加強(qiáng)對公民個人信息的公法保護(hù)是維護(hù)民主憲政秩序的重要支撐。在科技快速發(fā)展的背景下，人民對互聯(lián)網(wǎng)等科技的依賴性不斷增強(qiáng)，為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，國家需要對其進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)管，在這一過程中必然會出現(xiàn)國家監(jiān)管權(quán)力與公民個人信息權(quán)利的矛盾，如果國家未能依法行使權(quán)力就會損害公民個人信息權(quán)，在公民信息權(quán)利和國家監(jiān)管權(quán)力之間劃出一條界線是民主憲政秩序的內(nèi)在應(yīng)有之意，同時對個人信息進(jìn)行公法保護(hù)，使國家公權(quán)力合理運(yùn)行也是維護(hù)民主憲政秩序的重要內(nèi)容。

2、信息隱私權(quán)和信息自決權(quán)是個人信息保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)

隱私權(quán)最早提出于19世紀(jì)末，它具有動態(tài)性與主觀性，受不同文化、傳統(tǒng)等因素的影響，所以其并無統(tǒng)一定義。隨著電腦、互聯(lián)網(wǎng)的普遍應(yīng)用，個人信息的收集、使用及保護(hù)得到了廣泛的關(guān)注，這極大地促進(jìn)了隱私權(quán)的發(fā)展。在20世紀(jì)60年代，信息隱私權(quán)被提出，學(xué)界把信息隱私權(quán)分為傳統(tǒng)隱私權(quán)與現(xiàn)代隱私權(quán)，前者是指個人私生活及事務(wù)不受干擾的權(quán)利，后者是指個人可以自由地控制與支配的個人信息，在個人擁有支配權(quán)的同時，還具備了個人信息收集、利用的相關(guān)權(quán)利，如發(fā)動權(quán)、更正權(quán)、停止權(quán)等。二者相比，現(xiàn)代隱私權(quán)使個人對個人信息的支配、控制具有了一定的積極性與主動性。信息自決權(quán)是指信息主體有權(quán)自行決定是否將個人資料進(jìn)行交付與使用，其來源于信息革命，最早出現(xiàn)在德國。德國憲法中明確指出信息自主權(quán)是人性尊嚴(yán)與一般人格權(quán)之中所內(nèi)含或衍生的權(quán)利，同時在1983年“人口普查案”中確定了信息自決權(quán)，從而為德國個人信息保護(hù)提供了更充分的法律依據(jù)。信息自決權(quán)的關(guān)鍵為信息主體對自身信息的控制與選擇，也就是自我進(jìn)行決定的權(quán)利，信息主體可根據(jù)自身的實(shí)際情況決定自身的信息在何地、何時及以何種方式進(jìn)行自身信息的處理。

信息隱私權(quán)與信息自決權(quán)二者所產(chǎn)生的時間、社會背景及法律文化等均存在差異。前者最早出現(xiàn)于19世紀(jì)的美國，后者則出現(xiàn)于20世紀(jì)的德國，二者確立的憲法背景分別為立法優(yōu)位的德國憲法與天賦人權(quán)的美國憲法，雖然歷史背景不同，但二者均為了反對封建及專制統(tǒng)治，并且致力于保護(hù)人民的基本人權(quán)，強(qiáng)調(diào)對人性尊嚴(yán)的維護(hù)，同時具有尊重個人主體地位及對抗國家公權(quán)力的作用，二者都屬于公民基本人權(quán)的范疇。信息隱私權(quán)和信息自決權(quán)在內(nèi)容方面雖然有所差異，但均體現(xiàn)了個人信息的收集與處理均需要獲得信息本人的知情并同意的重要性，只有獲得信息本人的知情并同意，方可對個人信息進(jìn)行處理，此做法既符合我國民法理論的基本要求，也體現(xiàn)了我國憲法關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，因此，個人信息保護(hù)立法研究可以信息隱私權(quán)與信息自決權(quán)作為其權(quán)利基礎(chǔ)。

三、我國個人信息公法保護(hù)的路徑選擇

1、樹立人性尊嚴(yán)的立法理念

在憲法中應(yīng)融入人性尊嚴(yán)理念，其意義主要體現(xiàn)在：行政機(jī)關(guān)要根據(jù)法定的權(quán)力及程序收集、處理個人信息，在行政執(zhí)法過程中要尊重信息主體，同時憲法要規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行為，要求各機(jī)關(guān)樹立人性尊嚴(yán)的理念，這樣公民的個人信息自決權(quán)及自我支配權(quán)才能夠得到維護(hù)。在對人性尊嚴(yán)進(jìn)行保護(hù)的保障過程中，不能僅僅從憲法條文中進(jìn)行宣誓，還應(yīng)當(dāng)在司法機(jī)關(guān)的具體實(shí)踐過程中，樹立人性尊嚴(yán)的實(shí)踐理念，不僅要明確其在憲法中的基本價值和重要地位，成為一般法律乃至憲法的制定與修改的依據(jù)，更有必要成為司法實(shí)踐中可以明確適用的原則。我們不能將實(shí)現(xiàn)憲法正當(dāng)性的希望寄托于設(shè)計(jì)理想憲法藍(lán)圖的學(xué)者，而應(yīng)當(dāng)是在“真正尊重憲法”的基礎(chǔ)上，將現(xiàn)有體制的功能得到完全發(fā)揮，這既是建設(shè)性的態(tài)度，也是負(fù)責(zé)任的方案。人的尊嚴(yán)遠(yuǎn)高于權(quán)力的尊嚴(yán)，國家法律的制定應(yīng)嚴(yán)格地在不違背人性尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行操作，如果沒有人的尊嚴(yán)、只有權(quán)力的尊嚴(yán)，這樣的社會必定是非人道的、專制的、黑暗的。例如，在德國納粹統(tǒng)治時期，其對人性尊嚴(yán)的踐踏已經(jīng)到了登峰造極的地步，最終必然走向滅亡。因此，在進(jìn)行個人信息保護(hù)立法的過程中，必須全面樹立人性尊嚴(yán)立法理念，應(yīng)當(dāng)全面地強(qiáng)調(diào)每個人均應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利與義務(wù)，保證不同地位的人在對個人信息保護(hù)方面擁有著完全平等的人格，這樣才能實(shí)現(xiàn)真正的個人信息保護(hù)。

2、以個人信息隱私權(quán)和信息自決權(quán)為立法基礎(chǔ)

個人信息保護(hù)應(yīng)在憲法中給予準(zhǔn)確的規(guī)定，即明確隱私權(quán)是公民基本權(quán)利的一種，應(yīng)將隱私權(quán)納入憲法權(quán)利。但我國并未將隱私權(quán)納入到憲法中，僅在相關(guān)的條款中有所體現(xiàn)，如我國憲法第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！钡緱l規(guī)定只涉及通信秘密，而其他個人信息并未涉及，難以有效保護(hù)公民隱私權(quán)。因此，我國應(yīng)在憲法中明確指出公民信息隱私權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，這樣不僅能夠彰顯隱私權(quán)的價值，改變中國公民對有關(guān)隱私的看法，而且相關(guān)規(guī)定實(shí)施后，還能夠有效限制公權(quán)力，明確國家權(quán)力活動范圍，為個人信息保護(hù)法的完善奠定憲法基礎(chǔ)。

此外，為了全面保護(hù)個人信息，還應(yīng)對法律的主體內(nèi)容及信息處理的基本原則進(jìn)行明確規(guī)定。各國規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容雖存在差異，但均圍繞著保護(hù)公民信息權(quán)利、促進(jìn)政府對信息的收集處理等。為有效解決權(quán)利和權(quán)力二者間的平衡問題，需要設(shè)計(jì)完整、系統(tǒng)的信息主體權(quán)利內(nèi)容及信息處理原則。就我國個人信息公法保護(hù)的內(nèi)容而言，要采取基礎(chǔ)性的標(biāo)準(zhǔn)，注重個人信息保護(hù)法的合理性與科學(xué)性，同時立法不僅要符合我國實(shí)際情況，還要積極借鑒國外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，與國際準(zhǔn)則接軌。筆者認(rèn)為，我國未來的個人信息公法保護(hù)應(yīng)確立如下兩個基本原則。一是直接收集的原則。其是指收集個人信息必須征得信息主體同意，直接向信息本人收集，不得采用秘密的方式進(jìn)行，只有信息本人才有權(quán)決定其個人信息是否公開并提供給他人使用。立法規(guī)定直接收集原則旨在實(shí)現(xiàn)本人對其個人信息的自主決定權(quán)，保證本人對其個人信息進(jìn)行有效控制和支配?，F(xiàn)代信息技術(shù)進(jìn)步使得個人信息的收集行為具有隱蔽性，法律要求直接向本人收集信息不僅必要，而且也可以最大限度地減少錯誤，保證個人信息的準(zhǔn)確性。二是目的明確性原則。其是指個人信息的收集、處理或利用必須有明確的目的，否則不得進(jìn)行信息的收集、處理等行為，以防止個人信息被濫用。對國家機(jī)關(guān)來說，目的明確原則意味著非為行使職權(quán)、履行職責(zé)的需要不得收集和利用個人信息。對于非國家機(jī)關(guān)，目的明確原則同樣對其有效適用，在立法中可以要求國家機(jī)關(guān)以外的信息處理主體在收集他人的個人信息時，應(yīng)先就其收集目的在主管個人信息保護(hù)事務(wù)的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，必須在其登記目的的指導(dǎo)下收集自然人的個人信息，禁止超出特定目的的范圍收集、處理和利用個人信息，不得以合法方式掩蓋非法目的侵害他人的個人信息權(quán)。在個人信息的使用過程中，經(jīng)信息主體本人同意或法律明確授權(quán)，信息處理主體可以在收集目的之外處理、利用個人信息。

3、有效解決政府信息公開與個人信息保護(hù)的矛盾

絕大多數(shù)的政府部門因其具有公權(quán)力，使得其在個人信息的采集過程中頻繁出現(xiàn)不必要及不適當(dāng)收集個人信息，以及在收集與處理大量信息的過程中侵害公民的個人信息自決權(quán)及其隱私權(quán)的現(xiàn)象。以廣州亞運(yùn)會及亞殘運(yùn)為例，在這一時期廣州市的基層政府對購買菜刀等刀具的居民進(jìn)行登記，詳細(xì)記錄了其個人信息，這顯然是不適當(dāng)?shù)厥褂昧斯珯?quán)力。而這一做法同樣出現(xiàn)在上海世博會期間，并被許多舉辦類似大型活動的城市所借鑒。另外，行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人個人信息權(quán)利的保護(hù)不全面，導(dǎo)致公民個人的查詢權(quán)及申請變更權(quán)等都無法得到法律保護(hù)，并且還存在工作人員通過職務(wù)之便，將個人信息故意泄露，從而獲得一定利益的現(xiàn)象。這都凸顯了政府在對公民個人信息收集、保存、公開過程中與個人信息保護(hù)之間的矛盾。因此，我國在制度內(nèi)容建設(shè)方面，應(yīng)該構(gòu)建完善的個人信息公法保護(hù)制度，包括建立行政機(jī)關(guān)保護(hù)個人信息的法律準(zhǔn)則及具體制度，以有效解決政府信息公開和個人信息保護(hù)二者間的矛盾。

政府信息公開明確了信息自由權(quán)，個人信息保護(hù)明確了信息自決權(quán)，為了有效解決二者間的矛盾，要借鑒其他國家處理二者矛盾的方法，明確信息公開和信息保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，如法律保留范圍、適用準(zhǔn)則等。在具體的實(shí)施過程中可以從如下方面入手。首先，應(yīng)完善《政府信息公開條例》。自《政府信息公開條例》開始實(shí)施到現(xiàn)在暴露出較多的問題，例如《條例》第十四條四款中規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息。但是，經(jīng)權(quán)利人同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息，可以予以公開”。該規(guī)定中就存在較大的缺陷，對其中所指的“個人隱私”并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，同時也沒有相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行參照。因此，應(yīng)對《政府信息公開條例》進(jìn)行針對性的完善，建議將上述條例優(yōu)化為：除非權(quán)利人同意公開，否則行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息。對于權(quán)利人不同意公開的涉及商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息，行政機(jī)關(guān)可以出于對公共利益的考慮依據(jù)比例原則公開，且行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人公開的理由。其次，設(shè)立專門的管理與監(jiān)督機(jī)構(gòu)。我國目前尚沒有一個專門的信息資源主管部門，這無論是對法律的制定還是對將來法律的實(shí)施都有影響。筆者建議參考西方國家的成功經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門的個人信息保護(hù)的監(jiān)督和管理機(jī)構(gòu)。《中華人民共和國個人信息保護(hù)法（專家建議稿）》在這一問題上已經(jīng)做出了一些嘗試，其中第35條、第42條和第57條提到了政府信息資源主管部門和信息委員會。

4、確定我國個人信息保護(hù)的統(tǒng)一立法模式

對于個人信息保護(hù)的立法模式而言，不同國家根據(jù)自身的情況采取了不同的模式，國內(nèi)外存在較大的差異，為了構(gòu)建完善的個人信息公法保護(hù)制度，需有效解決立法模式問題。同時，在《個人信息保護(hù)法》制定過程中，為了有效解決個人信息處理的相關(guān)問題，要全面考慮立法模式。對于不同的主體而言，由于其個人信息保護(hù)的內(nèi)容不同，導(dǎo)致保障方式存在差異，為了將二者均規(guī)定在統(tǒng)一的法律之中，便要針對不同的主體設(shè)置合適的個人信息保護(hù)法。在世界范圍內(nèi)，關(guān)于個人信息保護(hù)的立法模式主要有三種，第一種為美國模式，即獨(dú)立模式，該模式對公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行了單獨(dú)的規(guī)定，使其保護(hù)個人信息的各種行為均得到了規(guī)范；第二種為德國模式，即集中模式，該模式統(tǒng)一規(guī)制了公權(quán)力機(jī)關(guān)與私營企業(yè)的個人信息保護(hù)；第三種為日本模式，即分散模式，該模式分別規(guī)制了公權(quán)力機(jī)關(guān)與私營企業(yè)的個人信息保護(hù)。不同模式的優(yōu)缺點(diǎn)存在差異，分散立法的優(yōu)點(diǎn)較為明顯，這種模式規(guī)范了政府機(jī)關(guān)的行為，使個人信息保護(hù)工作更加有序、高效，但其缺點(diǎn)也不容忽視，主要表現(xiàn)在分散立法缺少整體性與統(tǒng)一性，立法中缺少適合的、一致的標(biāo)準(zhǔn)，極易出現(xiàn)混亂的情況。統(tǒng)一立法主要是考慮了公權(quán)力機(jī)關(guān)與私營企業(yè)二者收集、處理個人信息時的共性，在公私領(lǐng)域均體現(xiàn)了個人信息保護(hù)的價值。目前，關(guān)于我國個人信息保護(hù)選擇哪種立法模式仍存在爭議，筆者認(rèn)為由于我國個人信息保護(hù)力度不足，分散體制難以保證執(zhí)法的公正性，極易出現(xiàn)個人信息濫用的問題，應(yīng)采用統(tǒng)一立法模式，將公私法保護(hù)均置于一部法典中，如制定一部《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》，以此滿足我國立法的實(shí)際需求。

參考文獻(xiàn)

［1］蔣坡：個人數(shù)據(jù)信息的法律保護(hù)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

［2］孔令杰：個人資料隱私的法律保護(hù)［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

［3］張新寶：從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排［J］.中國法學(xué)，2015（3）.

［4］何培育：電子商務(wù)環(huán)境下個人信息安全危機(jī)與法律保護(hù)對策探析［J］.河北法學(xué)，2014（8）.

［5］王利明：論個人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）.

［6］張新寶、任彥：網(wǎng)絡(luò)反腐中的隱私權(quán)保護(hù)［J］.法學(xué)研究，2013 （6）.

［7］李儀：個人信息保護(hù)的價值困境與應(yīng)對——以調(diào)和人格尊嚴(yán)與信息自由沖突為視角［J］.河北法學(xué)，2013（2）.

［8］王利明：論個人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（6）.

［9］姚岳絨：論信息自決權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利在我國的證成［J］.政治與法律，2012（4）.

［10］齊愛民、李儀：論利益平衡視野下的個人信息權(quán)制度——在人格利益與信息自由之間［J］.法學(xué)評論，2011（3）.

［11］蔣舸：個人信息保護(hù)法立法模式的選擇——以德國經(jīng)驗(yàn)為視角［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2011（2）.

［12］洪海林：個人信息保護(hù)立法理念探究——在信息保護(hù)與信息流通之間［J］.河北法學(xué)，2007（1）.

［13］黃藍(lán)：個人信息保護(hù)的國際比較與啟示［J］.情報科學(xué)，2014 （1）.

［14］謝青：日本的個人信息保護(hù)法制及啟示［J］.政治與法律，2006 （6）.

（責(zé)任編輯：張瓊芳）

基金項(xiàng)目：2013年度河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目，憲政視域下農(nóng)村家庭法人代表制度實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究，編號：2013BFX004；2015年度河南省政府決策研究招標(biāo)課題，河南省農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口農(nóng)村權(quán)益保障問題，編號：2015B145。