信用證糾紛案引發(fā)的爭(zhēng)議

文/王學(xué)惠（Ofei） 李曉雄 編輯/韓英彤

信用證糾紛案引發(fā)的爭(zhēng)議

文/王學(xué)惠（Ofei） 李曉雄 編輯/韓英彤

押匯與議付爭(zhēng)論已久，但二者并非同一個(gè)概念。筆者建議，融資行在受理融資申請(qǐng)時(shí)應(yīng)審慎用語(yǔ)。

2014年，最高人民法院公布了東亞銀行（中國(guó)）有限公司大連分行（以下簡(jiǎn)稱“東亞銀行”）與大連匯豐達(dá)國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“匯豐達(dá)”）的信用證糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彽拿袷虏枚〞?shū)（民申字第680號(hào)）（下稱“裁定書(shū)”）。該案焦點(diǎn)之一是押匯與議付的區(qū)別。該案經(jīng)一審、二審和再審，雖然裁定結(jié)果相同，但是最高院的裁定書(shū)中出現(xiàn)的種種問(wèn)題值得商榷和研判。（本文不涉及此案貨主王強(qiáng)等人是否涉嫌欺詐事宜）

案情回放

匯豐達(dá)向東亞銀行申請(qǐng)對(duì)第M1208106NS00018號(hào)信用證項(xiàng)下的單據(jù)進(jìn)行押匯，東亞銀行受理了其申請(qǐng)。匯豐達(dá)在《出口押匯申請(qǐng)書(shū)》中明確表示：“……上述出口押匯如遭開(kāi)證行/托收行/付款人拒付或付款發(fā)生逾期，我司保證全額償還該單據(jù)項(xiàng)下的融資金額，并承擔(dān)因此所產(chǎn)生的所有利息和費(fèi)用。逾期欠款所產(chǎn)生的罰息，以貴行現(xiàn)行信貸政策為準(zhǔn)?！敝?，東亞銀行在向開(kāi)證行索償時(shí)，被開(kāi)證行以信用證項(xiàng)下存在不符點(diǎn)以及信用證欺詐而被韓國(guó)法院發(fā)出止付令等為由拒付，遂向匯豐達(dá)行使追索權(quán)。

匯豐達(dá)的主張（引自裁定書(shū)）

（一）二審法院認(rèn)為，UCP600就議付行對(duì)收益人（裁定書(shū)原文有誤，應(yīng)為“受益人”——作者注）是否享有追索權(quán)沒(méi)有規(guī)定，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第二十六條、第六十一條的規(guī)定，認(rèn)定東亞銀行作為持票人向匯豐達(dá)公司主張追索權(quán)符合法律規(guī)定是錯(cuò)誤的。UCP600就議付行對(duì)收益人（應(yīng)為“受益人”——作者注）是否享有追索權(quán)在第十六條G項(xiàng)中有規(guī)定，“當(dāng)開(kāi)證行拒絕承付或保兌行拒絕承付或議付，并且按照本條發(fā)出了拒絕通知后，有權(quán)要求返還已償付的款項(xiàng)及利息”。東亞銀行書(shū)面通知匯豐達(dá)公司開(kāi)證行拒付已超過(guò)了UCP600第十六條規(guī)定的時(shí)間，其已喪失對(duì)匯豐達(dá)公司的追索權(quán)?！镀睋?jù)法》第二十六條、第六十一條的規(guī)定意指簽發(fā)的匯票，并非信用證議付，以此調(diào)整匯豐達(dá)公司與東亞銀行之間的民事關(guān)系是錯(cuò)誤的。

（二）東亞銀行未審核出開(kāi)證行據(jù)以拒付的不符點(diǎn)，影響其對(duì)受益人的追索。依據(jù)UCP600第四條A項(xiàng)、B項(xiàng)和第三十四條的規(guī)定，東亞銀行應(yīng)首先向開(kāi)證行主張權(quán)利，提起訴訟。依據(jù)UCP600第七條A項(xiàng)、C項(xiàng)的規(guī)定，開(kāi)證行償付指定銀行的責(zé)任獨(dú)立于開(kāi)證行對(duì)受益人的責(zé)任。據(jù)此，匯豐達(dá)公司無(wú)權(quán)向開(kāi)證行主張任何權(quán)利。東亞銀行不向開(kāi)證行主張其議付款的權(quán)利，直接向匯豐達(dá)公司主張追索權(quán)，有悖于UCP600的精神。

（三）二審法院對(duì)《出口押匯申請(qǐng)書(shū)》的性質(zhì)及效力認(rèn)定錯(cuò)誤。該出口押匯申請(qǐng)并非議付申請(qǐng)，匯豐達(dá)公司與東亞銀行之間辦理的是議付業(yè)務(wù)，并不是押匯業(yè)務(wù)。一、二審法院依據(jù)該出口押匯申請(qǐng)，并引用《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》等相關(guān)法律，判令匯豐達(dá)公司返還給東亞銀行議付款項(xiàng)，適用法律錯(cuò)誤。

對(duì)匯豐達(dá)主張的分析

作為一份對(duì)外正式公開(kāi)的裁定書(shū)，出現(xiàn)上述明顯的文字錯(cuò)誤是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。拋開(kāi)文字問(wèn)題，上述匯豐達(dá)的主張本身也矛盾重重，讓人匪夷所思。筆者認(rèn)為，該公司對(duì)議付行為是否有追索權(quán)以及對(duì)二審高院適用票據(jù)法來(lái)調(diào)整民事關(guān)系的質(zhì)疑，表明該公司認(rèn)定其向東亞銀行申請(qǐng)的融資業(yè)務(wù)是議付而非押匯（見(jiàn)上述第一部分），第一部分所引用的UCP600第十六條G項(xiàng)也表明，匯豐達(dá)認(rèn)定其辦理的是議付業(yè)務(wù)。但是該公司第三部分的主張前后自相矛盾，一方面表明自己辦理的是出口押匯申請(qǐng)，另一方面又重申該業(yè)務(wù)是議付業(yè)務(wù)，而非押匯。如此荒謬的言論出現(xiàn)在裁定書(shū)中實(shí)在令人大跌眼鏡。

東亞銀行主張（引自裁定書(shū)）

（一）根據(jù)《出口押匯申請(qǐng)書(shū)》，東亞銀行與匯豐達(dá)公司之間是出口押匯合同法律關(guān)系，東亞銀行已經(jīng)按照約定向匯豐達(dá)公司實(shí)際付款，因此，可以依據(jù)該申請(qǐng)書(shū)的約定向匯豐達(dá)公司行使追索權(quán)。

（二）UCP600就議付行對(duì)受益人是否享有追索權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，但并未禁止議付行對(duì)受益人進(jìn)行追索，亦沒(méi)有對(duì)追索權(quán)行使設(shè)置任何限制和條件。匯豐達(dá)公司對(duì)UCP600的引用和解釋是錯(cuò)誤的。議付行對(duì)受益人是否享有追索權(quán)是票據(jù)法上的內(nèi)容，在UCP600未予規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用國(guó)內(nèi)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定。本案中，匯豐達(dá)公司作為出票人開(kāi)具了以開(kāi)證行為付款人的匯票并將匯票轉(zhuǎn)給東亞銀行，從票據(jù)法律關(guān)系看，在開(kāi)證行拒付匯票款的情況下，東亞銀行作為持票人，對(duì)匯豐達(dá)公司享有追索權(quán)。東亞銀行在本案所涉業(yè)務(wù)中保留追索權(quán)的操作模式符合銀行業(yè)慣例。目前國(guó)內(nèi)銀行在操作此類業(yè)務(wù)時(shí)，并不明確區(qū)分信用證押匯和信用證議付，但無(wú)論是議付，還是押匯，在開(kāi)證行拒付的情況下，議付行或押匯行均保留對(duì)受益人的追索權(quán)。

（三）東亞銀行已經(jīng)根據(jù)UCP600規(guī)定的操作規(guī)范審核了全部單據(jù)，不存在過(guò)失，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)開(kāi)證行憑以拒付的單據(jù)不符點(diǎn)，不影響對(duì)匯豐達(dá)公司的追索權(quán)。

對(duì)東亞銀行主張的分析

東亞銀行在其第一部分的主張中明確其對(duì)客戶匯豐達(dá)公司實(shí)施的是出口押匯業(yè)務(wù)，根據(jù)押匯協(xié)議，完全有權(quán)享有追索權(quán)。但是第二部分對(duì)信用證項(xiàng)下議付行是否享有追索權(quán)的解釋，筆者認(rèn)為完全沒(méi)有必要。既然東亞銀行已經(jīng)認(rèn)定辦理的是出口押匯業(yè)務(wù)，再去糾結(jié)議付的行為及后果反而容易導(dǎo)致更多的爭(zhēng)議。此外，東亞銀行認(rèn)定自己是匯票持票人的理由不夠充分，應(yīng)以出口押匯關(guān)系為基礎(chǔ)來(lái)強(qiáng)調(diào)自己的持票人權(quán)利。我國(guó)《票據(jù)法》第三十五條指出：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載‘質(zhì)押’字樣。被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！睋?jù)此，東亞銀行作為質(zhì)權(quán)人在開(kāi)證行拒付時(shí)可以行使票據(jù)權(quán)利，即向出票人匯豐達(dá)行使追索權(quán)。再者，東亞銀行強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)銀行并不明確區(qū)分信用證議付和押匯，也反映了現(xiàn)實(shí)業(yè)務(wù)中的種種不規(guī)范操作。

至于東亞銀行審單是否規(guī)范的爭(zhēng)執(zhí)，需按照國(guó)際慣例甚至邀請(qǐng)第三方做出公正評(píng)斷。

最高院的裁定（引自裁定書(shū)）

最高院認(rèn)為，本案系信用證議付環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛，因而系信用證議付糾紛。本案所涉信用證載明適用的規(guī)則為UCP600，一、二審法院適用UCP600審理本案是正確的。對(duì)于UCP600規(guī)定之外的問(wèn)題，一、二審法院根據(jù)當(dāng)事人的一致意見(jiàn)適用我國(guó)法律亦無(wú)不當(dāng)。

本案所涉信用證載明為自由議付。受益人匯豐達(dá)公司向東亞銀行提交的申請(qǐng)書(shū)名稱為《出口押匯申請(qǐng)書(shū)》，但從其內(nèi)容看，匯豐達(dá)公司的真實(shí)意思是請(qǐng)求東亞銀行購(gòu)買(mǎi)信用證項(xiàng)下的單據(jù)。東亞銀行亦實(shí)際購(gòu)買(mǎi)了該信用證項(xiàng)下的單據(jù)，且其向匯豐達(dá)公司出具的《結(jié)算通知書(shū)》中載明扣除的費(fèi)用是“信用證議付手續(xù)費(fèi)”。東亞銀行的行為完全符合UCP600關(guān)于議付的規(guī)定，因此，東亞銀行在本案所涉信用證法律關(guān)系項(xiàng)下是議付行。即使匯豐達(dá)公司向東亞銀行提交的申請(qǐng)名稱為《出口押匯申請(qǐng)書(shū)》，亦不影響本案中對(duì)東亞銀行議付行的定性。對(duì)此，一、二審法院認(rèn)定正確。

最高院還認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是東亞銀行在開(kāi)證行拒付情況下，是否對(duì)匯豐達(dá)公司享有追索權(quán)。最高院認(rèn)為，UCP600就議付行是否對(duì)受益人享有追索權(quán)的問(wèn)題并未做出規(guī)定。UCP600第十六條是關(guān)于“不符單據(jù)、放棄及通知”的規(guī)定，其中G項(xiàng)的內(nèi)容不應(yīng)被理解為是就議付行對(duì)受益人享有追索權(quán)問(wèn)題的規(guī)定。即便如此，根據(jù)匯豐達(dá)公司在其向東亞銀行出具的《出口押匯申請(qǐng)書(shū)》中的承諾，如開(kāi)證行拒付，匯豐達(dá)公司保證向東亞銀行全額償還本案所涉信用證項(xiàng)下的融資金額，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的所有利息和費(fèi)用。由于該約定是當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在開(kāi)證行拒付的情況下，東亞銀行即可以向匯豐達(dá)公司行使追索權(quán)。一、二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定東亞銀行對(duì)匯豐達(dá)公司享有追索權(quán)是正確的。匯豐達(dá)公司關(guān)于UCP600規(guī)定了議付行向受益人的追索權(quán)，但由于超出UCP600第十六條規(guī)定的時(shí)間導(dǎo)致東亞銀行喪失追索權(quán)以及不符點(diǎn)對(duì)東亞銀行追索權(quán)造成影響等觀點(diǎn)，均缺乏法律依據(jù)，不能成立。

綜上，匯豐達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪?。最高院駁回大連匯豐達(dá)國(guó)際貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)，維持原判。

對(duì)最高院裁定的分析

筆者認(rèn)為，最高院顯然將該筆信用證業(yè)務(wù)項(xiàng)下的融資定性為議付。雖然筆者無(wú)法獲得該筆業(yè)務(wù)項(xiàng)下的出口押匯申請(qǐng)書(shū)全文，但按照國(guó)內(nèi)銀行通常使用的出口押匯申請(qǐng)書(shū)的格式條款，應(yīng)無(wú)明確的買(mǎi)單表示，而會(huì)顯示融資利率、期限和融資金額。那么，最高院又何以僅憑東亞銀行在《結(jié)算通知書(shū)》中標(biāo)示收取的是“議付手續(xù)費(fèi)”而認(rèn)定該業(yè)務(wù)是議付而非出口押匯？

造成這種情況與長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)境內(nèi)中資銀行多將押匯等同于議付不無(wú)關(guān)系。從國(guó)內(nèi)銀行現(xiàn)狀看，幾乎都有條款相似的出口押匯申請(qǐng)書(shū)和押匯協(xié)議模板，卻幾乎沒(méi)有出口議付申請(qǐng)書(shū)及其相關(guān)協(xié)議。

但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，議付和押匯絕不是同一個(gè)概念。實(shí)踐中的不規(guī)范，并不表明可以混淆這兩個(gè)概念。

押匯中的“押”顯然是個(gè)法律用語(yǔ)，信用證業(yè)務(wù)中意指“質(zhì)押”。我國(guó)《物權(quán)法》第二百二十三條就明確指出，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的可以出質(zhì)的權(quán)利包括匯票、支票、本票以及債券、倉(cāng)單等財(cái)產(chǎn)權(quán)利；《擔(dān)保法》也有相同的規(guī)定；前文提及的我國(guó)《票據(jù)法》，亦明確匯票可以設(shè)定質(zhì)押。而質(zhì)押是擔(dān)保的一種形式，受《擔(dān)保法》的約束。

相對(duì)而言，議付僅是信用證下的一種兌用方式。盡管其也是一種融資方式，但并不受《擔(dān)保法》的約束。UCP600對(duì)議付強(qiáng)調(diào)的是在相符交單下銀行（議付行）對(duì)匯票及/或單據(jù)的購(gòu)買(mǎi)行為。

買(mǎi)單和質(zhì)押從法律后果看，顯然不應(yīng)被視為同一概念。前者是占有，后者是權(quán)利質(zhì)押。本案中出質(zhì)人（匯豐達(dá)公司）和質(zhì)權(quán)人（東亞銀行）之間的權(quán)利義務(wù)受質(zhì)押合同（出口押匯合同）的約束，因此，最高院引用UCP600第十六條G款來(lái)解釋追索權(quán)是沒(méi)有必要的。該案的核心問(wèn)題仍是出口押匯協(xié)議中約定的條款。

結(jié)論

筆者認(rèn)為此案有以下幾個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注。

第一，規(guī)范銀行的業(yè)務(wù)操作，嚴(yán)格按國(guó)際慣例行事，切實(shí)維護(hù)客戶的合法權(quán)益。裁定書(shū)忽略的一個(gè)問(wèn)題就是東亞銀行審單是否規(guī)范，以及開(kāi)證行所宣稱的不符點(diǎn)是否成立。從東亞銀行的辯護(hù)詞來(lái)看，其自始自終未提及抗辯開(kāi)證行不符點(diǎn)的問(wèn)題，這與其宣稱的無(wú)過(guò)失和規(guī)范操作明顯是矛盾的。但是最高院的裁定書(shū)并沒(méi)有對(duì)此給予清晰的分析。不符點(diǎn)的認(rèn)定要求銀行嚴(yán)格按國(guó)際慣例審單，既然東亞銀行審單后宣稱無(wú)不符，那么理應(yīng)就開(kāi)證行提出的不符點(diǎn)據(jù)理力爭(zhēng)，但在裁定書(shū)中卻看不到東亞銀行在這方面的作為。

第二，作為約束匯豐達(dá)和東亞銀行之間權(quán)利義務(wù)的《出口押匯申請(qǐng)書(shū)》的設(shè)計(jì)，存在明顯對(duì)申請(qǐng)人（匯豐達(dá)）不公平的條款（見(jiàn)前文“案情回放”）。該申請(qǐng)書(shū)未說(shuō)明在什么情況下押匯行可以行使追索權(quán)，從而給了押匯行充分的理由，單憑此條款就可以行使任何條件下的追索權(quán)。筆者曾見(jiàn)過(guò)另一商業(yè)銀行的《出口押匯協(xié)議書(shū)》，其中赫然列明，“……本協(xié)議項(xiàng)下的押匯，應(yīng)當(dāng)滿足單單相符、單證相符的前提條件，是否滿足該條件以融資行的判斷為準(zhǔn)”。依此安排，不論押匯行是否善意行事，押匯申請(qǐng)人均難以擺脫被追索的可能。筆者擔(dān)心，這樣的安排是否會(huì)在一定程度上助長(zhǎng)銀行的對(duì)外不作為以及審單時(shí)的疏忽。任何一項(xiàng)安排或契約，如果失去了應(yīng)有的公平和合理性，是不值得提倡的。另外，銀行在為客戶提供有償服務(wù)的同時(shí)，理應(yīng)謹(jǐn)慎行事，履行自身應(yīng)盡的義務(wù)。各項(xiàng)協(xié)議或安排也理應(yīng)兼顧客戶與銀行的利益。這才是貿(mào)易融資維系發(fā)展的根本。

第三，嚴(yán)格區(qū)分議付和押匯，規(guī)范操作，重新認(rèn)識(shí)信用證項(xiàng)下議付和出口押匯的法律后果。押匯與議付爭(zhēng)論已久。筆者建議，融資行在受理融資申請(qǐng)時(shí)審慎用語(yǔ)。此外，押匯申請(qǐng)書(shū)和押匯協(xié)議的條款有調(diào)整的必要?？煽紤]在其中專門(mén)制定由雙方（押匯申請(qǐng)人與押匯行）共同認(rèn)可的第三方的審單結(jié)果作為判決不符點(diǎn)爭(zhēng)議的最終依據(jù)的條款，以督促銀行按國(guó)際慣例謹(jǐn)慎行事，避免草率和不作為。也期待UCP700能重新完善議付的定義。

作者王學(xué)惠單位：安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)管學(xué)院
作者李曉雄單位：中國(guó)石油海外勘探開(kāi)發(fā)公司