2 付款保函索賠糾紛案

文/王靖 編輯/韓英彤

2 付款保函索賠糾紛案

文/王靖 編輯/韓英彤

法律訴訟通常不是由個(gè)別因素所誘發(fā)的，貿(mào)易關(guān)系的失衡、金融部門的風(fēng)控失守等往往都會(huì)導(dǎo)致訴訟案件的發(fā)生。

案情描述

2013年11月，保函申請(qǐng)人（進(jìn)口商）A公司與保函受益人（出口商）B公司簽訂了柴油發(fā)電機(jī)組的供貨合同。B公司將分三期向A公司發(fā)貨，A公司向擔(dān)保行（代收行）G銀行申請(qǐng)開立以B公司為受益人的三份付款保函。G銀行分別于2013年11月和2014年1月開立了其中的兩筆付款保函。保函中約定的部分條款如下：

你方索賠須附以下單據(jù)：清潔已裝船提單副本、空白指示抬頭、注明運(yùn)費(fèi)到付……該保函適用URDG758。

B公司發(fā)貨后分別于2013年12月和2014年1月通過保函通知行（托收行）A銀行辦理了托收業(yè)務(wù)，方式為承兌交單，G銀行為代收行，金額與兩筆付款保函金額相同。由于A公司已憑B公司的電放提單提貨，卻未及時(shí)承兌，引起B(yǎng)公司不滿，A公司遂于2014年4月通過G銀行發(fā)出承兌。2014年4月10日，G銀行收到B公司通過A銀行發(fā)來的SWIFT索賠電文，索賠金額為兩筆付款保函的金額總和，聲明保函要求的支持性單據(jù)將隨后寄到。2014年5月4日，G銀行收到保函中規(guī)定的支持性單據(jù)。2014 年5月8日，G銀行拒付，其中一個(gè)不符點(diǎn)是“B/L not made out to order”（提單未做成空白指示抬頭）。2014年5月28日，G銀行收到B公司直接郵寄的函件，聲稱G銀行之前主張的不符點(diǎn)不成立，基礎(chǔ)合同交易已經(jīng)完成，G銀行應(yīng)當(dāng)及時(shí)付款，否則將采取法律措施。2014年6月3日，G銀行收到B公司通過A銀行寄送的經(jīng)修訂的索賠單據(jù)，但提單不符仍存在，并出現(xiàn)新的不符點(diǎn)。6月9日，G銀行對(duì)B公司提交的修訂單據(jù)拒付，含提單原有不符點(diǎn)與新增不符點(diǎn)。7月8日，B公司再次索賠，提單不符點(diǎn)仍存在。G銀行于7月15日拒付。接著，B公司起訴G銀行作為擔(dān)保人未履行付款義務(wù)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法院判決

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是獨(dú)立性保函的認(rèn)定問題。此問題關(guān)系到保函項(xiàng)下的責(zé)任是否應(yīng)獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的履約情況。因擔(dān)保人同時(shí)是進(jìn)口代收銀行，雙重角色的扮演是否有交叉在本案中亦屬爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。二是擔(dān)保人拒付的合理性 以及不符點(diǎn)是否成立的問題，其中含擔(dān)保人拒付時(shí)限的合理性以及不符點(diǎn)的合法性。存在爭(zhēng)議的不符點(diǎn)是受益人未按保函要求提交指示抬頭的提單副本。這其中的爭(zhēng)議還涉及了受益人提交索賠的有效性問題。受益人認(rèn)為其于2014年5月28日重新提交了索賠，擔(dān)保人卻不予理睬，由此認(rèn)為擔(dān)保人失去了拒付權(quán)利。

法院基于該保函的獨(dú)立性，認(rèn)為G銀行有關(guān)單據(jù)與保函條件存在不符的拒付合規(guī)有效，B公司的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，駁回B公司的訴訟請(qǐng)求?！吧姘副：?xiàng)下的索賠與承兌無關(guān)，承兌是托收項(xiàng)下的行為，與保函是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。保函獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，銀行在審單的過程中不應(yīng)考慮基礎(chǔ)合同的相關(guān)規(guī)定。保函條款和條件是經(jīng)申請(qǐng)人要求，受益人亦予以接受，對(duì)雙方均有約束力。根據(jù)URDG758的規(guī)則，擔(dān)保人的審單首先應(yīng)嚴(yán)格遵循保函的條款和條件，在保函條款和條件明確清晰的情況下，擔(dān)保人僅需考慮單據(jù)與保函條款條件是否表面相符即可。而憑指示的提單與記名提單在國(guó)際貿(mào)易中屬兩種不同類型的提單，存在的差異是明顯和確定的?！?/p>

案情焦點(diǎn)解析

（一）保函是否獨(dú)立于基礎(chǔ)合同之外

原告起訴G銀行的理由之一是對(duì)于同一筆交易，擔(dān)保行同時(shí)介入托收、保函兩類業(yè)務(wù)，雖已確認(rèn)托收項(xiàng)下的承兌義務(wù)卻拒付保函項(xiàng)下的付款責(zé)任，有違一致性。雖然，起訴理由明顯存在誤區(qū)，即將托收的付款人與保函的付款人混為一談，但由此可以看出，原告傾向于將涉案保函歸類為從屬性保函，即認(rèn)為保函項(xiàng)下的付款義務(wù)與貿(mào)易合同的履行義務(wù)密不可分。

當(dāng)事人在此案中選擇適用URDG758，無其他法律適用約定，且擔(dān)保條款也明確了獨(dú)立性。根據(jù)URDG758第34條a款規(guī)定，“除非保函另有約定，保函的適用法律應(yīng)為擔(dān)保人開立保函的分支機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地的法律。”由于G銀行位于中國(guó)，故認(rèn)定中國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第5條規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！币虼耍m然適用我國(guó)擔(dān)保法管轄的保函業(yè)務(wù)屬于從屬性擔(dān)保，但因涉案保函約定適用URDG758，并且在我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，是按照保函是否具有涉外商事因素而區(qū)別處理的，因此，就該筆保函而言，其獨(dú)立性已經(jīng)不言而喻了。

URDG758第5條a款也明確了適用本規(guī)則的見索即付保函的獨(dú)立性。保函的獨(dú)立性體現(xiàn)在三方面：一是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同；二是獨(dú)立于任何關(guān)系項(xiàng)下產(chǎn)生的請(qǐng)求或抗辯；三是憑單付款，而不必理會(huì)履約行為與實(shí)際發(fā)生的情況。

（二）擔(dān)保人拒付的合理、合法性問題

拒付的合理期限問題。G銀行于7月15日18點(diǎn)48分發(fā)出拒付電文，B公司認(rèn)為G銀行未在營(yíng)業(yè)日內(nèi)拒付，是因?yàn)锽公司將營(yíng)業(yè)日（business day）簡(jiǎn)單理解為營(yíng)業(yè)時(shí)間（business hour）。而根據(jù)《國(guó)際商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則URDG758指南》中關(guān)于失效日期的規(guī)定，如果保函未提及營(yíng)業(yè)時(shí)間，則受益人在構(gòu)成失效日期的該日結(jié)束之前（23點(diǎn)59分59秒）的交單是合理的，意味著如果保函未專門提及營(yíng)業(yè)時(shí)間，則營(yíng)業(yè)日應(yīng)視為零點(diǎn)至當(dāng)日23:59。因此，G銀行的拒付是在合理時(shí)限內(nèi)完成的。

不符點(diǎn)是否成立的問題。本案中受益人提交的提單為記名抬頭，并非保函要求的空白指示抬頭提單。B公司邀請(qǐng)的專家證人則從訂立該條款的意義來否認(rèn)不符，其認(rèn)為信用證中規(guī)定提交憑指示抬頭的提單有明顯的目的性，提單是物權(quán)單據(jù)，既可質(zhì)押給銀行，也可由買方據(jù)此提貨。而保函要求的提單則不具備以上提及的兩種意義，G銀行在收到這樣的申請(qǐng)時(shí)就應(yīng)建議修改，而不應(yīng)就此直接開立，否則不符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)。

國(guó)際航運(yùn)業(yè)中，提單根據(jù)不同收貨人欄記載內(nèi)容的不同被劃分為記名提單、指示提單和不記名提單。我國(guó)《海商法》第79條規(guī)定：“記名提單：不得轉(zhuǎn)讓；指示提單：經(jīng)背書后可以轉(zhuǎn)讓?！边@兩種提單在法律性質(zhì)與實(shí)際功能上均不同，不可混為一談。

原告律師認(rèn)為，無論提單做成什么抬頭，均不影響實(shí)際的以具名收貨人作為抬頭的事實(shí)，但這恰恰違背了保函的獨(dú)立性。保函獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系，擔(dān)保人只處理單據(jù)，而非涉及的基礎(chǔ)交易關(guān)系，單據(jù)在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的功能以及對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的影響，均不應(yīng)在擔(dān)保人的權(quán)限與考慮范圍之內(nèi)。對(duì)于B公司關(guān)于該約定是否有實(shí)際意義的主張，法院認(rèn)為，此主張是基于基礎(chǔ)合同的履行而做出的，但因基礎(chǔ)合同的履行情況并不是擔(dān)保人審單時(shí)所需考慮的因素，故在本案中不能依據(jù)基礎(chǔ)合同的履行情況得出單據(jù)與保函條款是否已構(gòu)成表面相符的結(jié)論。

（三）索賠的有效性問題

有效索賠的判定。在B公司向G銀行發(fā)送的若干份函電中，5月28日是直接郵寄給G銀行，并非通過A銀行發(fā)送。B公司認(rèn)為該函件也應(yīng)構(gòu)成獨(dú)立有效的索賠，但G銀行采取了置之不理的態(tài)度，未能及時(shí)發(fā)送拒付通知，所以喪失了拒付的權(quán)利。

保函條款非常明確地約定了索賠提交方式，即必須通過銀行郵寄或發(fā)送經(jīng)證實(shí)的SWIFT電文給擔(dān)保人，且排除通過其他方式提交索賠的可能性。上述所謂的索賠函件未通過保函規(guī)定的傳遞方式提交，根據(jù)URDG758第14條c、d款，擔(dān)保人可視為未提交，不予理會(huì)。而且從該函件的內(nèi)容來看，并不是索賠，且無法確認(rèn)受益人郵寄函件的真實(shí)性。法院認(rèn)為，根據(jù)保函條款規(guī)定，以該函件索賠的方式并不符合保函約定，并非保函項(xiàng)下的有效索賠，G銀行未予處理并無不當(dāng)。

索賠的獨(dú)立與否。原告的專家證人在作證時(shí)提到了G銀行前后幾次提出的不符點(diǎn)不一致的問題，尤其是在6月9日的拒付中新增了不符點(diǎn)。他認(rèn)為separateness一詞不應(yīng)理解為“獨(dú)立”，而應(yīng)理解為“分離”，“分離”意味著前后提交的索賠是有聯(lián)系的，不應(yīng)被視為是分別獨(dú)立的。拒付時(shí)應(yīng)一次性提出所有不符點(diǎn)，而不應(yīng)在后續(xù)的拒付中增加新不符點(diǎn)，否則將無權(quán)拒付。此觀點(diǎn)與國(guó)際慣例背道而馳。國(guó)際慣例認(rèn)為，索賠一旦遭擔(dān)保人有理拒付，即視為此索賠無效，但受益人有權(quán)在交單期內(nèi)重新提交索賠，該索賠與前一次索賠完全獨(dú)立，意味著如果重新提交的索賠出現(xiàn)新不符點(diǎn)，擔(dān)保人仍然可以就此不符提出拒付。

案例啟示

啟示一，堅(jiān)守合理謹(jǐn)慎的銀行從業(yè)原則。

謹(jǐn)慎始于基礎(chǔ)交易的介入。保函服務(wù)于基礎(chǔ)貿(mào)易或項(xiàng)目工程，對(duì)基礎(chǔ)交易的全盤了解和掌握是擔(dān)保銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的必要條件。從基礎(chǔ)合同的訂立開始，就應(yīng)介入其中，加強(qiáng)客戶資信調(diào)查，強(qiáng)化授信管理，落實(shí)各類反擔(dān)保措施。

專業(yè)而不失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男惺乱?guī)則。實(shí)務(wù)中，銀行在審核文本時(shí)，對(duì)于一切可能引發(fā)后續(xù)糾紛的條款都應(yīng)當(dāng)充分向申請(qǐng)人提示清楚，并經(jīng)申請(qǐng)人提供相應(yīng)的反擔(dān)保措施后方能予以開立。如果遇到不符合國(guó)際慣例的條款，應(yīng)盡量修改后開出，以避免后續(xù)在舉證合理謹(jǐn)慎的義務(wù)時(shí)存在困難。另外，在實(shí)務(wù)操作中，開立行選擇在審單期限內(nèi)的最后一個(gè)工作日拒付易陷入被動(dòng)，存在不可控的風(fēng)險(xiǎn)因素。對(duì)于審單行是否合理地利用了審單期限，在歷年的案件中也常成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)。如果可能，應(yīng)盡早拒付。

絲絲入扣的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。作為貿(mào)易雙方金融紐帶的銀行，通過洞察貿(mào)易雙方結(jié)算、擔(dān)保業(yè)務(wù)的各項(xiàng)環(huán)節(jié)，可以預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)隱患。通過了解貿(mào)易雙方的整個(gè)進(jìn)程，對(duì)銀行可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)可以做出基本評(píng)估，并將銀行所了解的相關(guān)信息及時(shí)通知客戶。尤其在糾紛出現(xiàn)苗頭時(shí)，對(duì)于擔(dān)保人可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)判與評(píng)估，積極協(xié)助客戶應(yīng)對(duì)和解決，以免后續(xù)糾紛升級(jí)所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)疊加。

啟示二，保函屬性的立基定調(diào)決定擔(dān)保人的責(zé)任履行。

見索即付保函“先付款、后爭(zhēng)議”的特點(diǎn)可以保障受益人的正當(dāng)權(quán)益不會(huì)因基礎(chǔ)合同的糾紛難以調(diào)解而受到損害，但也為受益人的欺詐與濫用權(quán)利大開方便之門。為了保護(hù)開證行免遭受益人的濫用索賠權(quán)或欺詐之害，國(guó)際慣例對(duì)于獨(dú)立保函項(xiàng)下單據(jù)化條款的約定與審核有較嚴(yán)格的要求。受益人只有在規(guī)定期限內(nèi)提交了保函中規(guī)定的表面相符單據(jù)后才能得到擔(dān)保人的賠付。銀行開立獨(dú)立性保函時(shí)，應(yīng)避免使用非單據(jù)化條款或措辭模糊的責(zé)任條款，避免埋下風(fēng)險(xiǎn)隱患。各國(guó)立法為平衡獨(dú)立保函機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)與利益分配，在承認(rèn)保函“獨(dú)立性”的同時(shí)，也確立了“欺詐例外”原則。我國(guó)獨(dú)立保函司法解釋的草案中引入了獨(dú)立保函止付機(jī)制，對(duì)于欺詐性索賠設(shè)立司法救濟(jì)程序，但對(duì)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格且需經(jīng)司法途徑判斷，再一次肯定了獨(dú)立保函的特性。

啟示三，貿(mào)易雙方須慎選貿(mào)易金融結(jié)算方式。

謹(jǐn)慎約定結(jié)算方式。本案中，首先，雙方約定通過托收方式進(jìn)行結(jié)算，屬于商業(yè)信用，基礎(chǔ)交易的順利完成主要取決于貿(mào)易雙方的資信情況與履約能力，不似信用證存在銀行的信用支持；其次，在托收方式下選擇了承兌交單的方式，承兌交單意味著銀行僅憑進(jìn)口商的承兌行為即可放單，相對(duì)于付款交單的方式風(fēng)險(xiǎn)凸顯；此外，進(jìn)口商在憑電放提單直接提取了貨物使得出口商面臨的風(fēng)險(xiǎn)陡增。因此結(jié)算方式的恰當(dāng)選擇對(duì)于貿(mào)易進(jìn)程的順利推進(jìn)起到較為關(guān)鍵的作用，而依據(jù)與交易對(duì)手的貿(mào)易關(guān)系及資信情況來確定結(jié)算方式則是較為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

循國(guó)際慣例而為之。本案中，為了尋求貿(mào)易雙方的利益平衡，付款保函的開立引入了銀行方信用，這對(duì)于出口商而言增加了風(fēng)險(xiǎn)屏障。但遺憾的是，出口商并不了解該保函的屬性以及獨(dú)立保函對(duì)于交單的嚴(yán)格要求，導(dǎo)致了該保函的保障功能對(duì)于出口商而言形同虛設(shè)。因此，即使選對(duì)了適合貿(mào)易各方的結(jié)算方式，各方的當(dāng)事人也應(yīng)熟悉該方式的特點(diǎn)與國(guó)際慣例，才能有效利用結(jié)算方式的優(yōu)勢(shì)。

銀行為客戶提供的傳統(tǒng)的貿(mào)易結(jié)算服務(wù)與貿(mào)易金融的增值服務(wù)，滿足了客戶拓展市場(chǎng)、發(fā)展新業(yè)務(wù)的需求。銀行應(yīng)堅(jiān)持合理謹(jǐn)慎、勤勉盡責(zé)的從業(yè)原則，以確保銀行作為獨(dú)立的支付、結(jié)算中介角色的公正，從而保障金融秩序的穩(wěn)定。同時(shí)，銀行應(yīng)加強(qiáng)與客戶的有效溝通，通過金融產(chǎn)品的合理運(yùn)用，改善整體貿(mào)易條件，協(xié)助客戶促成貿(mào)易周期的順利完成。

作者單位：中國(guó)工商銀行國(guó)際結(jié)算單證中心（合肥）