《老子》一章義證
——“名”之兩面意義的展現(xiàn)

施陽(yáng)九

《老子》一章義證
——“名”之兩面意義的展現(xiàn)

施陽(yáng)九

“名”本身的含義以及老子對(duì)於“名”的態(tài)度直接關(guān)係到《老子》一章的理解與句讀。“名”最基本的含義是“對(duì)物的規(guī)定”，但這也正是“名”的消極面，因爲(wèi)它意味著“名”不可完全規(guī)定“道”。不過(guò)《老子》並未就此拋棄“名”，它采用一種由一“名”之肯定、否定構(gòu)成的矛盾句式，進(jìn)而得到非規(guī)定層面的“道”，這就是“名”的積極面。在明瞭“名”的兩面性之後，就能理解《老子》一章各句句意以及彼此之間的意義層次。

對(duì)於《老子》的理解、闡釋是無(wú)法繞開(kāi)一章的*案馬王堆帛書(shū)、北大漢簡(jiǎn)把通行本之“一章”是置於下經(jīng)或道經(jīng)的首章，次序是有不同的。但爲(wèi)了方便敘述，本文仍以“一章”來(lái)指稱“道可道”章節(jié)。。近年出土了不少簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)。關(guān)於《老子》，就有馬王堆帛書(shū)甲乙本、郭店楚墓竹簡(jiǎn)本以及北大漢簡(jiǎn)本。這些新出土的版本與原先所流傳的版本(如王弼本、傅奕本)在一章的字詞、斷句方面雖然有所區(qū)別，但所表述的意義基本是一致的，即從規(guī)定問(wèn)題(即“名”之局限的問(wèn)題。此亦是“名”所展現(xiàn)的消極的一面)到解決方法的提出(即如何解決“名”之局限。此亦是“名”所表現(xiàn)的積極的一面)。把握住這一思想督脈后，就能看到一章各句之間並非雜亂無(wú)序，而是有著清晰的層次。

一、一章字義差異的辨釋：“名”的消極面説明

此章因版本不同而産生的字詞差異主要是“?！迸c“恒”：

王弼本： 道可道，非常道；名可名，非常名。*《老子》一章，王弼注，樓宇烈校釋《王弼集校釋·老子道德經(jīng)注》，中華書(shū)局1980年版，第1頁(yè)。本文將以王弼本《老子》爲(wèi)底本進(jìn)行探討。

帛書(shū)本： 道，可道也，非恒道也。名，可名也，非恒名也。*北大漢簡(jiǎn)與帛書(shū)本一致?tīng)?wèi)“恒”。郭店竹簡(jiǎn)無(wú)此章。見(jiàn)高明《帛書(shū)老子校注》，第131頁(yè)；《北京大學(xué)藏西漢竹簡(jiǎn)(貳)》(老子釋文注釋)，上海古籍出版社2012年版，第144頁(yè)。

“?！迸c“恒”在訓(xùn)釋意義上是基本相同的。它們都具有兩義，即“恒久”以及“普通、平?！?。其中，“恒久”之義是大多數(shù)學(xué)者所持的訓(xùn)釋，而“普通、平?！敝x則是以裘錫圭、郭永秉先生爲(wèi)首之學(xué)者所秉持的訓(xùn)解。

雖然“常”與“恒”本身不會(huì)産生差別，但是它們共有的兩義則會(huì)導(dǎo)致文義的大相徑庭(以白話文展示)：

道可以道，非恒久之道；名可以名，非恒久之名。

(老子的)道可以言説，不是平常的道。(道之)名可以命名，不是平常的名。*郭永秉《關(guān)於“老子”第一章“道可道”、“名可名”兩句的解釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第5輯，第599頁(yè)。

把“?！?恒)釋作“恒久”或“普通、平?！?，所産生的不同處有兩點(diǎn)： 第一，首句的“常道”是可言還是不可言，“常名”是可命名還是不可命名；第二，前後兩句的邏輯關(guān)係發(fā)生了變化。如果釋作“普通、平?！钡脑?，那麼首句的前後兩段將不是對(duì)文並列的關(guān)係，而是前後相承的關(guān)係。

對(duì)於這兩種不同的説明，分析的關(guān)鍵點(diǎn)就在“(道之)名可以命名”上。之所以關(guān)鍵在此，是因爲(wèi)老子對(duì)“道”與“名”的關(guān)係本是有較明確説明的，譬如：

吾不知其名，字之曰道。強(qiáng)爲(wèi)之名曰大，大曰逝，逝曰遠(yuǎn)，遠(yuǎn)曰反。(《老子》二十五章)

視之不見(jiàn)名曰夷，聽(tīng)之而不聞名曰希。搏之不得名曰微。此三者不可致詰，故混而爲(wèi)一。(《老子》十四章)

對(duì)於第一句引文，之前不少學(xué)者在“強(qiáng)爲(wèi)之名曰大”之後就以句號(hào)斷之。這種句讀其實(shí)是有問(wèn)題的。因爲(wèi)其後的“大曰逝，逝曰遠(yuǎn)，遠(yuǎn)曰反”的敘述正是在表明，無(wú)法用一個(gè)“名”去完全體現(xiàn)“道”義。因此，當(dāng)講完“強(qiáng)爲(wèi)之名曰大”時(shí)，老子顯然覺(jué)得“大”一字仍然無(wú)法表達(dá)完全，所以緊接著就以“逝、遠(yuǎn)、返”來(lái)勉強(qiáng)地補(bǔ)充。第二句引文所表達(dá)的意思與第一句引文是相當(dāng)?shù)?，即不可用一個(gè)“名”來(lái)完全致意。

由此可見(jiàn)，“一”、“大”、“逝”、“遠(yuǎn)”等都不是作爲(wèi)一個(gè)“固名”，它們只是因爲(wèi)“強(qiáng)爲(wèi)”、“混而爲(wèi)一”、“不可致詰”而爲(wèi)之?！耙弧?、“大”等的使用，其用意不是在肯定有個(gè)“非普通的、非平常的名”，恰恰相反，是在於否定“名”對(duì)於老子所要探尋之“道”的規(guī)定作用。也就是説，對(duì)於“道”，不能再以“名”去對(duì)待了。

到此，本是可以看清問(wèn)題了。不過(guò)，郭永秉先生仍努力地説明著：“大”、“一”作爲(wèi)“道之名”，“其名表示的不是一般用這個(gè)字來(lái)表示的意義”*郭永秉認(rèn)爲(wèi)：“(道之)名是可以命名的，但並非一般所用的名(即其名表示的不是一般用這個(gè)字來(lái)表示的意義，如大、一)?！币?jiàn)郭永秉《關(guān)於“老子”第一章“道可道”、“名可名”兩句的解釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第5輯，第599頁(yè)。。

對(duì)此，有必要對(duì)“名”予以進(jìn)一步的理解：

“名”從甲骨文開(kāi)始一直就是從口的字。這意味著它是與“説話”相關(guān)的。先秦各家的探討中都有一點(diǎn)是共通的，那就是“名”是對(duì)“實(shí)”的稱謂*公孫龍?jiān)唬骸胺蛎瑢?shí)謂也?！?《公孫龍子·名實(shí)篇》)《尹文子》云：“名有三科。法有四呈。一曰命物之名。方圓白黑是也。二曰毀譽(yù)之名。善惡貴賤是也。三曰況謂之名。賢愚愛(ài)憎是也?！?《尹文子·大道上》)董仲舒曰：“名號(hào)之由人事起也。”(《春秋繁露·天地施》)以上見(jiàn)王琯《公孫龍子懸解》，中華書(shū)局1992年版，第91頁(yè)；高流水譯注《慎子·尹文子·公孫龍子全譯》，貴州人民出版社1996年版，第106頁(yè)；蘇輿《春秋繁露義證》，中華書(shū)局1992年版，第471頁(yè)。。由此可見(jiàn)兩點(diǎn)： 第一，“名”一字在“可用口稱謂”這方面是一直沿承著的。第二，爲(wèi)“名”尋“實(shí)”，其實(shí)質(zhì)是在爲(wèi)“名”尋找根據(jù)。此“實(shí)”一般而言，可以是一物(比如車)、也可以是一事(比如祭)、也可以是“無(wú)藉”者(比如德)。

雖然“名實(shí)”思想開(kāi)啓了對(duì)“名”之確定性的討論，但是這類思想還是比較初步的。爲(wèi)此，我們?cè)偈嬷詠?lái)進(jìn)一步説明：

治天下之端，在審辨大。辨大之端，在深察名號(hào)。(《春秋繁露·深察名號(hào)》)

名生於真，非其真，弗以爲(wèi)名。名者，聖人所以真物也。(同上)

董子所言的名之“真”與先秦諸子所言的名之“實(shí)”本是可以相當(dāng)?shù)?段玉裁云：“凡稹、鎮(zhèn)、瞋、謓、?儜4、填、窴、闐、嗔、滇、鬒、瑱、慎字皆以真爲(wèi)聲，多取充實(shí)之意?！币?jiàn)《説文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第384頁(yè)。。但此處卻有不同：“名”在此不僅是稱謂的作用，它還是本“生於真”，是“真物”的方法(這裏有兩個(gè)“真”，一作名詞、一作動(dòng)詞。動(dòng)詞義應(yīng)爲(wèi)使動(dòng)用法)。

由此可見(jiàn)，董仲舒的“真”才是“物”得以充實(shí)的根源。而“名實(shí)”之“實(shí)”的意義中是包含著“物”的。所以，董子的“真”與“名實(shí)”之“實(shí)”是有區(qū)別的。再進(jìn)一步看，“真”是“名”的根源，且“名”是“真物”的方法(“名生於真”、“名所以真物”)。這意味著兩點(diǎn)： 第一，“真”與“名”的聯(lián)繫是內(nèi)質(zhì)的。第二，如果“名”只是“稱謂”的話，那麼這層“內(nèi)質(zhì)”關(guān)係是不可能成立的。所以，“名生於真”之“名”已經(jīng)不是從“稱謂”角度去理解了。這個(gè)“名”的新角度即是“意義”。也就是説，“名生於真”實(shí)質(zhì)是“名”之意義“生於真”。而“意義”的本質(zhì)是“規(guī)定”。所以，“名生於真”也可以説是在探討“名”之“規(guī)定”的根據(jù)問(wèn)題。

通過(guò)以上對(duì)“名”本身的簡(jiǎn)明分析，可以看到“名”所具有的基本的四方面： 第一，稱謂作用(重點(diǎn)是可以説出來(lái))；第二，基於“物”(意味著“名”的規(guī)定是有實(shí)在來(lái)源的，不是任意而有的)；第三，內(nèi)含著規(guī)定(這是説“名”所表達(dá)的意義即是對(duì)“物”的規(guī)定)；第四，所具之規(guī)定還有根據(jù)(此根據(jù)在董仲舒那裏即是“真”)。同時(shí)，還能明白： 如果無(wú)法用“名”來(lái)看待某個(gè)對(duì)象，那麼其中所意味的不是那個(gè)對(duì)象是無(wú)形的，也不是説它是無(wú)規(guī)定性的，而是意味著“名”所要面對(duì)的對(duì)象是不可完全被規(guī)定的。

由此，再來(lái)看老子的“道”。除了以上所引用過(guò)的二十五章、十四章外，三十五章亦有言：“道之出口，淡乎其無(wú)味，視之不足見(jiàn)，聽(tīng)之不足聞，用之不足既。”*案：“道之出口”，在傅奕本、北大漢簡(jiǎn)、馬王堆帛書(shū)中都是“道之出言”?？梢?jiàn)，老子一直在表達(dá)難以完全對(duì)“道”予以規(guī)定的意思。因此，無(wú)論郭永秉先生如何強(qiáng)行解釋，“名”作爲(wèi)內(nèi)含明確規(guī)定事物之內(nèi)涵，是不會(huì)因爲(wèi)之前加個(gè)“非普通、非平常”，就可以擴(kuò)大、更改的。所以，無(wú)論怎樣的“名”都不應(yīng)該也不能完全規(guī)定“道”。

通過(guò)以上的辨釋，我們有充分的信心去秉持原本主流的看法，即“恒”與“?！痹谝徽率拙涫峭x的，即恒久之義。首句前後兩段的關(guān)係是對(duì)文並列關(guān)係。

對(duì)一章字義差異的辨析，其關(guān)鍵是把握老子“名”與“道”的關(guān)係，即“名”不可完全把握“道”。其實(shí)，“名不可完全把握道”只是“名”與“道”的第一層關(guān)係，可以看作是其消極的一面。接下來(lái)會(huì)繼續(xù)探討“名”對(duì)於“道”積極的一層。

二、一章斷句差異的辨釋：“名”之積極面的初步説明

此章因斷句而産生的文義差異，主要是“無(wú)名有名”句與“無(wú)欲有欲”句。這兩句的關(guān)鍵點(diǎn)其實(shí)是一致的，即“有、無(wú)”在《老子》中是否具有“道”那樣的本體意義。如果沒(méi)有，那麼斷句於“有、無(wú)”之後就是不可取的。反之亦然。

(一) “無(wú)名有名”句的辨釋

此句的傳統(tǒng)句讀是：

無(wú)名，萬(wàn)物之始；有名，萬(wàn)物之母。

歷代有不少學(xué)者是斷在“無(wú)、有”之後，比如“宋人有司馬光、王安石、蘇轍，明人有釋德清，近人蔡耀堂、梁?jiǎn)⒊?、高亨等?古棣、周英著《老子通》(上部)，吉林人民出版社1991年版，第4頁(yè)。：

無(wú)，名萬(wàn)物之始；有，名萬(wàn)物之母。

對(duì)於新的斷句，判斷其合適與否的方法無(wú)須涉及“無(wú)、有”的探討，只需先依從新斷法，然後通過(guò)文句通順、文義前後是否一致等方面，即可看到其中的不妥：

按照新的句讀，“名”作動(dòng)詞，可釋作： 命名、使命名、以爲(wèi)名。若“名”作意動(dòng)，明顯有誤，故不取*案： 作“意動(dòng)”的“名”應(yīng)解作“以某爲(wèi)名”，那麼整句話將解爲(wèi)“無(wú)認(rèn)爲(wèi)萬(wàn)物之始爲(wèi)名，有認(rèn)爲(wèi)萬(wàn)物之母爲(wèi)名”，顯然不通。。

若釋爲(wèi)“命名”，則將釋作：“無(wú)”命名了萬(wàn)物之始，“有”命名了萬(wàn)物之母。這樣解釋的問(wèn)題在於： 因爲(wèi)“萬(wàn)物之始、萬(wàn)物之母”在《老子》其他篇章中都是對(duì)“道”的表述。若釋作“命名”，那麼“無(wú)、有”就都凌駕於“生萬(wàn)物”的“道”了。這顯然不可取。

若釋爲(wèi)“使(讓)命名”，則將釋成：“無(wú)”使(讓)“萬(wàn)物之始”來(lái)命名，“有”使(讓)“萬(wàn)物之母”來(lái)命名。此處混淆了兩種説法的意義：“萬(wàn)物之始、母是萬(wàn)物之名的根由”和“萬(wàn)物之始、母來(lái)命名無(wú)、有”，這兩種説法是不同的： 前者探討的是“名”之本爲(wèi)何，這是“名”的根本問(wèn)題；而後者所面對(duì)的是“名”是被誰(shuí)“命名”的，這是“名”的稱謂問(wèn)題。如果按照“使命名”來(lái)解此句，那麼就把“道”與“萬(wàn)物”的“所以然”層面關(guān)係錯(cuò)認(rèn)爲(wèi)“稱謂”關(guān)係了。

通過(guò)以上分析能夠看到，把“名”作爲(wèi)動(dòng)詞來(lái)解釋是不可取的。因此，仍應(yīng)讀爲(wèi)：“無(wú)名，萬(wàn)物之始；有名，萬(wàn)物之母。”

但古棣先生認(rèn)爲(wèi)這樣的讀法是有邏輯問(wèn)題的：“無(wú)名”怎麼可能是萬(wàn)物之始呢？“有名”如何可能是萬(wàn)物之母呢？

在《老子》一章、二十五章、五十二章中，講到了“萬(wàn)物之始、母”、“天地之始、母”、“天下之始、母”。這三組雖然是從“天地”、“萬(wàn)物”、“天下”三個(gè)不同的切入角度來(lái)表述“始、母”，但它們所表明的對(duì)象是一致的，即《老子》所要提的“道”*案： 二十五章言“天地之始、母”，而一章講的是“萬(wàn)物之始、母”，以及五十二章云“天下之始、母”。這三種説法是否一致？二十五章言“天地之始、母”，後接“字之曰道”；四十二章言“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”；三十九章言“侯王得一以爲(wèi)天下貞”；十四章言“視之不見(jiàn)名曰夷；聽(tīng)之不聞名曰希；搏之不得名曰微。此三者，不可致詰，故混而爲(wèi)一”；三十五章言“道之出口，淡乎其無(wú)味，視之不足見(jiàn)，聽(tīng)之不足聞，用之不足既”。由這些引文可見(jiàn)，“天地”、“萬(wàn)物”、“天下”的“始、母”都是《老子》所要提的“道”，而它們之間的細(xì)微差別是在於角度的不同：“天下”基本都是從人事來(lái)看的，比如七十七章“天之道，損有餘而補(bǔ)不足。人之道，則不然，損不足以奉有餘。孰能有餘以奉天下，唯有道者?！薄疤斓亍币话愣际菑母拘?、先後性上來(lái)講的，比如六章的“天地之根”、二十五章的“先天地生”等。而“萬(wàn)物”則一般是從“統(tǒng)衆(zhòng)”的角度來(lái)對(duì)待的，比如六十二章“道者萬(wàn)物之奧也”(奧，室之西南隅，室之尊處也)、四十二章“道生一、一生二、而生三萬(wàn)物”(這句話的關(guān)鍵是“道”的獨(dú)一性)。。在二十五章、五十二章的説明中，明確談到了“始”與“母”的關(guān)係：“天下之始以爲(wèi)天下母?！边@層“始與母實(shí)爲(wèi)一”的意思對(duì)於一章“萬(wàn)物之始、母”亦是受用的。

由此，來(lái)看“無(wú)名有名”句。因爲(wèi)“萬(wàn)物之始”與“萬(wàn)物之母”實(shí)爲(wèi)一，所以此句是在講： 沒(méi)有“名”是這個(gè)“一”*此“一”只是爲(wèi)了一種姑且方便表述的用詞。爲(wèi)了表達(dá)“萬(wàn)物之始”與“萬(wàn)物之母”的同一性。此“一”與《老子》文本所言的“一”並非一回事。，有“名”也是這個(gè)“一”(有、無(wú)是動(dòng)詞)。古棣先生到此就提出了文義不通的質(zhì)問(wèn)。其實(shí)，這裏首先仍是一句對(duì)“名無(wú)法完全把握道”的説明(“名”之有無(wú)分別只能表達(dá)一義)，但是，這種因“名”之局限所引發(fā)的思考其實(shí)已經(jīng)在展現(xiàn)“名”對(duì)“道”的另一面積極的作用：“無(wú)名”、“有名”是在講兩個(gè)情況，但這兩個(gè)截然相反的情況卻都能指向同一個(gè)東西?？梢?jiàn)，此句不是要以文義不通結(jié)束，而是要以這樣的矛盾來(lái)進(jìn)一步思考。

(二) “無(wú)欲有欲”句的辨釋

“無(wú)欲有欲”句傳統(tǒng)的句讀如王弼本是：

故常無(wú)欲，以觀其妙；常有欲，以觀其徼。

但是，宋代新學(xué)之主導(dǎo)者王安石卻句讀在“無(wú)”字之後，從而成爲(wèi)：

故常無(wú)，欲以觀其妙；常有，欲以觀其徼。

對(duì)於新的斷句，其分析的切入點(diǎn)是對(duì)“欲”的理解。“欲”在此可能有兩種解釋： 一是作動(dòng)詞，表示“希望、想要”；一是作副詞，釋爲(wèi)“將要”。如果“欲”釋作“希望、想要”的話，文義將不通。因爲(wèi)“以”所適用的釋義無(wú)法與“希望、想要”相合*“以”有做介詞、連詞(表並列關(guān)係)、動(dòng)詞這三種用法。因爲(wèi)“以”的後文是“觀其妙”這個(gè)動(dòng)作，所以“以”的介詞用法就不適合作釋。而按照新的斷句中“以”的前文“欲”要麼是動(dòng)詞，要麼是副詞，所以，“以”的連詞用法也不適合作釋。因此，“以”在新的斷句中，只能做動(dòng)詞(釋爲(wèi)“用”)。。如果“欲”釋作“將要”，則可以通順。由此，在訓(xùn)釋、文句通順?lè)矫?，新的斷句是成立的?/p>

之所以有學(xué)者要打破傳統(tǒng)的斷句，是因爲(wèi)他們認(rèn)爲(wèi)“有”、“無(wú)”也是《老子》之核心，甚至是相當(dāng)於“道”的*比如陳鼓應(yīng)先生認(rèn)爲(wèi)：“(四十章)‘有’、‘無(wú)’都是意指超現(xiàn)象界的形上之‘道’?！标惞膽?yīng)《老注譯及評(píng)介》，中華書(shū)局1984年版，第224頁(yè)。。因此，《老子》“有、無(wú)”的理解將是判斷新的斷句法是否有效的關(guān)鍵點(diǎn)。

在《老子》中，直接講“有”、“無(wú)”的文句有三處：“有無(wú)相生”(二章)、“有之以爲(wèi)利，無(wú)之以爲(wèi)用”(十一章)、“天下萬(wàn)物生於有，有生於無(wú)”(四十章)。*案： 因爲(wèi)“無(wú)名萬(wàn)物之始，有名萬(wàn)物之母”已經(jīng)做了辨析，且認(rèn)爲(wèi)“有、無(wú)”只是“名”的前綴。所以在此不復(fù)述。

第一句言“有、無(wú)”的相因關(guān)係。第二句表明“用無(wú)而利有”。依照“弱者，道之用”來(lái)看，此句的“無(wú)”應(yīng)該屬於“道之用”。這兩句的“無(wú)、有”都不可能相當(dāng)於“道”。重點(diǎn)是表達(dá)了“遞生”關(guān)係的第三句。對(duì)此句的解讀一般都會(huì)結(jié)合“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物。萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)，沖氣以爲(wèi)和”(四十二章)。這兩句的內(nèi)容有兩個(gè)共通點(diǎn)： 第一，萬(wàn)物不是由“道”直接“生”的，而是有“環(huán)節(jié)”的。這“環(huán)節(jié)”在這兩句里分別是以“有、無(wú)”以及“一、二、三”來(lái)表述的。換言之，“有、無(wú)”、“一、二、三”要麼是“道”自身內(nèi)在的內(nèi)容，要麼是“道”外化的表現(xiàn)，但無(wú)論如何它們都不能等同于“道”本身。第二，《老子》之所以用“有、無(wú)”和“一、二、三”來(lái)表述“道”生萬(wàn)物所具有的“環(huán)節(jié)”，是因爲(wèi)它們之間本不是孤立分離的，而是辯證的。也就是説，《老子》要表明“道生萬(wàn)物”不是一個(gè)直綫的過(guò)程，而是一個(gè)辯證的發(fā)展結(jié)果。

“有、無(wú)”的關(guān)係在二章是有明確説明的，即“有無(wú)相生”。其實(shí)，二章與四十章的“有、無(wú)”並不需要強(qiáng)行區(qū)分個(gè)“現(xiàn)象界”與“超現(xiàn)象界”*參見(jiàn)陳鼓應(yīng)《老注譯及評(píng)介》，中華書(shū)局1984年出版，第224頁(yè)。。因爲(wèi)在邏輯範(fàn)疇角度，“有、無(wú)”本就是相待的，即在“有”的範(fàn)疇中本就包含了“無(wú)”範(fàn)疇的可能?！坝小o(wú)”之相生相待不是只有具體事物才會(huì)表現(xiàn)，而是在思維規(guī)定層面就已經(jīng)如此了。對(duì)於“萬(wàn)物生於有，有生於無(wú)”而言，如果不明“有、無(wú)”之相待，那麼也就是一句表達(dá)綫性因果關(guān)係的句子。反之，就能明曉“無(wú)”之時(shí)已經(jīng)含有“有”了，而“有”之時(shí)也沒(méi)有拋棄“無(wú)”而單獨(dú)地存在。

“一、二、三”在《老子》中僅出現(xiàn)過(guò)這一次。所以無(wú)法用《老子》自有的文本來(lái)説明。我們可以從名家的命題中來(lái)窺探《老子》以“一、二、三”表述的用意。在先秦名家的論題中，有個(gè)“一、二”之論*“一、二”之論在《墨子》、《公孫龍子》中都有一定的論述：“二與一亡，不與一在”(《墨子·經(jīng)説下》)、“見(jiàn)不見(jiàn)離。一二必相盈。廣修相函”(《墨子·經(jīng)説下》)、“二有一乎？曰： 二無(wú)一”(《公孫龍子·通變論》)。以上見(jiàn)伍非百《中國(guó)古名家言》，四川大學(xué)出版社2009年版，第122、123、554頁(yè)。。這個(gè)命題所探討的是：“一”與“二”的關(guān)係是“相盈”(猶相函含*孫詒讓撰《墨子閒詁》，中華書(shū)局2001年版，第359頁(yè)。)還是“相離”。所以，《老子》的“一、二、三”並非只有單純數(shù)字的意義，也不是對(duì)後文“陰、陽(yáng)、沖氣”的指代，它們本身還有個(gè)重要的維度，即名與名之間的關(guān)係問(wèn)題。從“一生二、二生三”的“生”字可知，《老子》的態(tài)度應(yīng)該是“相盈”的。換言之，“一、二、三”之間並非是割裂的，而是內(nèi)在且辯證的。由此，也就能明曉四十二章首句了：“陰、陽(yáng)、沖氣”是從“氣化”的角度來(lái)表述“道生萬(wàn)物”的，而“一、二、三”則是從“名”(範(fàn)疇)的角度來(lái)表述。

所以，無(wú)論是“有、無(wú)”還是“一、二、三”都是《老子》“道生萬(wàn)物”之辯證過(guò)程的表述。之所以能用來(lái)表述辯證過(guò)程，是因爲(wèi)它們無(wú)論從範(fàn)疇角度還是從具體現(xiàn)象來(lái)看，皆是辯證的。這也就意味著，像“常有”、“常無(wú)”這種以知性方式看待“有、無(wú)”是不符合《老子》意思的。

那麼，當(dāng)把第三句(“有生於無(wú)”)探討後，再回看這三句“有、無(wú)”句。從中可看到，若把“有”、“無(wú)”置於與“道”媲美的位置，在文本上是無(wú)根據(jù)的。所以，斷在“有、無(wú)”之後是不可取的。

因此，“無(wú)欲有欲”句仍舊依照傳統(tǒng)斷爲(wèi)：“故常無(wú)欲，以觀其妙；常有欲，以觀其徼?！庇纱?，這句話的意義也就清楚了：“常無(wú)欲”、“常有欲”是後文“觀”的兩種條件。依這兩種條件會(huì)有不同的“觀”*案《老子》中所提到的“觀”，除了一章外，還有兩處： (1) 致虛極；守靜篤。萬(wàn)物並作，吾以觀復(fù)。夫物蕓蕓，各復(fù)歸其根。(十六章)(2) 以身觀身，以家觀家，以鄉(xiāng)觀鄉(xiāng)，以邦觀邦，以天下觀天下。(二十五章)從中可見(jiàn)兩點(diǎn)： 第一，“觀”是人做的“事”；第二，若要“觀”是有條件的，即“致虛極，守靜篤”、“修之”?！坝^”的條件都是在表達(dá)如何更好地“觀”。由此來(lái)看“無(wú)欲有欲”句的斷句問(wèn)題，如果斷在“欲”之後是完全符合以上兩點(diǎn)的。所以斷在“欲”之後是合理的。的結(jié)果。

采用烘干法測(cè)定土壤含水量，簡(jiǎn)易比重計(jì)法測(cè)定土壤顆粒組成[8]。環(huán)刀浸水法測(cè)定土壤容重、孔隙度、持水量等各項(xiàng)水文物理參數(shù)[8,9]。并由公式計(jì)算一定土層深度內(nèi)的土壤吸持貯水量、滯留貯水量和飽和貯水量[1]，即: Wc=1 000×Pc×h；Wo=1 000×Po×h；Wt=1 000×Pt×h，式中：Wc，Wo，Wt分別為土壤吸持貯水量、滯留貯存量和飽和貯水量(mm)；Pc， Po， Pt分別為毛管孔隙度、非毛管孔隙度和總孔隙度(%)；h為土層深度(m)。測(cè)定及計(jì)算方法參照國(guó)家林業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《森林土壤水分—物理性質(zhì)的測(cè)定》(LY/T1215—1999)。

因爲(wèi)“無(wú)名有名”句和“無(wú)欲有欲”句的句讀都不是斷在“有、無(wú)”之後，所以，後文“兩者”的意義也就明瞭許多。無(wú)論在哪個(gè)版本中，“兩者”一定是“同出”、“異名”的：

王弼本、傅奕本： 此兩者同出而異名，同謂之玄，玄之又玄。

帛書(shū)本： 兩者同出，異名同謂，玄之又玄。

北大漢簡(jiǎn)： 此兩者同出，異名同謂。玄之又玄之，衆(zhòng)妙之門(mén)。

所以，“有欲”、“無(wú)欲”不是“兩者”。雖然“欲”可以作爲(wèi)“名”，但“有欲”、“無(wú)欲”就不是“名”了。它們本身是一句話，是不屬於“名”的。同理，“無(wú)名”、“有名”、“可道”、“可名”也就不應(yīng)該是“兩者”所指代的詞了。

因此，可能被“兩者”指代的只有“常道”和“常名”、“其妙”和“其徼”、“萬(wàn)物之始”和“萬(wàn)物之母”這三組了。

在對(duì)這三組分析時(shí)，自然涉及一章各句的意義聯(lián)繫問(wèn)題，因此下文將進(jìn)一步分析“名”的積極面。

三、一章各句的意義聯(lián)繫：“名”之積極面的進(jìn)一步説明

通過(guò)以上幾節(jié)的辨釋，已經(jīng)看到一章“無(wú)名有名”句、“無(wú)欲有欲”句的意義。而一章首句、“兩者”句的意義還未明確。當(dāng)這兩句的意義明瞭後，整個(gè)一章各句的意義聯(lián)繫就會(huì)自然地被展現(xiàn)出來(lái)。

在本文第一節(jié)已分析了“名無(wú)法完全把握《老子》所提的‘道’”這層意思。但是在這樣的結(jié)論下，之前的學(xué)者基本都未對(duì)“常名”做出解釋。而如果對(duì)“常名”這個(gè)詞不作説明的話，就會(huì)違背“名無(wú)法完全把握道”這一結(jié)論。具體如下：

通過(guò)以上的分析，可以確定首句的前後段是對(duì)文並列關(guān)係。因此“常道”(恒道)與“常名”(恒名)按照語(yǔ)法之對(duì)文來(lái)看，兩者的意義應(yīng)該是在同一層面的。這裏就有問(wèn)題了： 一般前人是把“常道”作爲(wèi)《老子》所提的“道”來(lái)看待的。那麼，作爲(wèi)同一層次的“常名”也應(yīng)該是指《老子》所提的“道”。但如果是這樣的話，“道”不就是可以被命名了嗎？而且還是個(gè)“恒久不易的名”。

對(duì)此，還是要先從“名可名，非常名”句開(kāi)始説明。由這句話可直接得到的一層意思是：“常名”不可名。再進(jìn)一步可得出兩點(diǎn)，第一，“常名”不是“名”；第二“常名”不可被完全規(guī)定*在上一節(jié)對(duì)“名”本身的説明中已經(jīng)探討了： 如果無(wú)法用“名”來(lái)對(duì)待，即意味著所面對(duì)者是無(wú)法被完全規(guī)定的。。

熟悉《老子》文本的讀者一定會(huì)發(fā)現(xiàn)：“名可名，非常名”是相類於後篇“大象無(wú)形”等句(四十一章)。或許可以把“大象無(wú)形”改成： 象，有形也，非大象也。

每個(gè)“名”所具的規(guī)定是萬(wàn)物得以區(qū)分之由。若以A作爲(wèi)一“名”所具的、對(duì)物的本質(zhì)規(guī)定，那麼此類句式可以表示爲(wèi)“常A非A”、“大A無(wú)A”。其實(shí)質(zhì)是一組含有“一‘名’之肯定、否定所構(gòu)成的矛盾”。

由此可見(jiàn)，一章首句其實(shí)是一句老子特有的、對(duì)“道”的表達(dá)方式。這個(gè)方式是通過(guò)“名”的肯定、否定來(lái)實(shí)現(xiàn)的。換句話説，老子之“道”雖然不可用一“名”將其完全規(guī)定，但這並不意味著“名”對(duì)於“道”就是無(wú)用的?！懊笨梢酝ㄟ^(guò)矛盾來(lái)追溯出這個(gè)非規(guī)定層面的“道”。這就是“名”的積極面。

到此，也就能夠明確出“兩者”指代者爲(wèi)何了：“兩者”因爲(wèi)是“異名”，所以不是“常道”、“常名”。那麼，所剩的只有“其妙”、“其徼”和“萬(wàn)物之始”、“萬(wàn)物之母”。爲(wèi)了説明清晰，再引出原文：

無(wú)名，萬(wàn)物之始；有名，萬(wàn)物之母。故常無(wú)欲，以觀其妙；常有欲，以觀其徼。此兩者同出而異名，同謂之玄。玄之又玄，衆(zhòng)妙之門(mén)。

因爲(wèi)有“故”字(所有版本皆有)，所以“無(wú)名有名”句與“無(wú)欲有欲”句間有了邏輯關(guān)係。那麼，“無(wú)欲有欲”句之“其”所指代的就應(yīng)該是“無(wú)名有名”句的內(nèi)容(句中的“其妙”與“其徼”之“其”明顯是同一的)?！盁o(wú)名有名”句講的是，“名”之有、無(wú)所要表達(dá)的都是“萬(wàn)物之始以爲(wèi)萬(wàn)物之母”的“一”(方便用語(yǔ)，非《老子》中的“一”)。那麼，“其妙”與“其徼”之“其”應(yīng)該與此“一”是同一的。

又因爲(wèi)“妙”、“徼”的前綴都是“其”，所以“妙”、“徼”是同一物之兩方面表達(dá)。由此可推斷，後文的“兩者”不應(yīng)該是“妙、徼”。因爲(wèi)後文的表述是在著重強(qiáng)調(diào)“兩者”間的“同”(“同出、同謂”)，這意味著“兩者”間是不容易被看到“同”的。而“妙”、“徼”則明顯可見(jiàn)其“同出”、“同謂”的意思(因爲(wèi)有前綴“其”)。所以，“兩者”應(yīng)該是對(duì)“萬(wàn)物之始、萬(wàn)物之母”的指代。

經(jīng)過(guò)以上的分析後可看到，《老子》一章之義是清晰而有層次的： 一章的第二、三、四句提出了“名”之局限的問(wèn)題，這其實(shí)是“名”規(guī)定的問(wèn)題，“名”之規(guī)定作用雖然有其局限，但這個(gè)局限卻也是通往“道”的途徑；其第一句則講了如何可能解決這個(gè)局限的方法，即提出了新的表達(dá)方式；其第三句還提出了兩個(gè)“觀道”的條件： 無(wú)欲、有欲，條件不同所觀得之結(jié)果會(huì)有所不同。

小 結(jié)

如果要把《老子》一章的意義予以清晰的説明，就必須明確兩點(diǎn)： 第一，“名”本身的內(nèi)涵。第二，《老子》對(duì)“名”的態(tài)度。雖然《老子》中並沒(méi)有直接的對(duì)“名”本身意義的説明，但通過(guò)其他文獻(xiàn)還是能夠彌補(bǔ)這一缺憾的。“名”最爲(wèi)根本的是“它對(duì)物的規(guī)定”。正因爲(wèi)如此，萬(wàn)物之間才得以區(qū)分。這個(gè)“名”的根本點(diǎn)同時(shí)也成了《老子》對(duì)“名”的消極面看法，即“名”不可完全規(guī)定“道”。但《老子》並未就此拋棄“名”。“名”之可能被認(rèn)爲(wèi)是“無(wú)用”的方面經(jīng)《老子》進(jìn)一步思考，從而得到了非規(guī)定層面的“道”。正如其三十二章之言“始制有名，名亦既有，夫亦將知止”*案“知止”之“止”，猶如《四書(shū)章句集注》“在止於至善”之“止”(朱子釋“止者，所當(dāng)止之地”、“止者，必至於是而不遷之意”)，是所要探尋的根本處。見(jiàn)朱熹《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局1983年版，第1頁(yè)。，“名”亦是通往“道”的途徑。這就是它對(duì)“名”的積極看法。

“名”之兩面的基本把握，將爲(wèi)《老子》一章的義證提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。與此同時(shí)，通過(guò)一章的意義説明，也能再次展現(xiàn)出《老子》之“名”的兩面意義。

關(guān)鍵詞 《老子》 道 名 矛盾句式

中圖分類號(hào)B2

作者簡(jiǎn)介施陽(yáng)九(1988— )，女，上海人，祖籍蘇州?，F(xiàn)爲(wèi)復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院中國(guó)哲學(xué)系博士研究生，研究方向爲(wèi)先秦道家思想。