破產(chǎn)案件管轄權(quán)問題的處理

詹琪 張成奇

【摘 要】 關(guān)于破產(chǎn)案件的管轄權(quán)問題，相關(guān)法律法規(guī)沒有做出明確的規(guī)定。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，破產(chǎn)案件審理程序，沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。然而，破產(chǎn)案件與普通民事案件具有一定的差異，在適用相應(yīng)的法律法規(guī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意結(jié)合破產(chǎn)案件的特殊性，妥善處理好破產(chǎn)案件的管轄權(quán)問題。

【關(guān)鍵詞】 管轄權(quán) 破產(chǎn)清算

2014年12月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于在部分人民法院開展破產(chǎn)案件審理方式改革試點(diǎn)工作的通知》，將企業(yè)破產(chǎn)案件的管轄問題列入破產(chǎn)案件改革試點(diǎn)工作任務(wù)之一。各地高級(jí)人民法院隨后逐漸著手開展破產(chǎn)案件的集中管轄試點(diǎn)工作。2017年6月14日，上海鐵路運(yùn)輸法院自破產(chǎn)案件集中管轄后受理的首件破申案件中，被申請(qǐng)人的住所地不在上海鐵路運(yùn)輸法院管轄范圍內(nèi)，經(jīng)過法院釋法，申請(qǐng)人撤回了對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)。該案反映出的破產(chǎn)案件管轄權(quán)問題，值得深思。

一、管轄權(quán)問題的發(fā)起

（一）當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議

1.破產(chǎn)案件中提出管轄權(quán)異議之場(chǎng)合及適格主體

在民事訴訟中，提起管轄權(quán)異議的主體多為被告。但《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）關(guān)于管轄權(quán)異議的規(guī)定多使用“當(dāng)事人”這一稱呼，而沒有直截了當(dāng)?shù)厥褂谩氨桓妗币辉~。因此，理論上，作為當(dāng)事人的原告也有提起管轄權(quán)異議的權(quán)利，而不是僅僅限于“被告”這一主體。但實(shí)踐中，原告提出管轄權(quán)異議的場(chǎng)合幾乎不存在。當(dāng)原告對(duì)自己選擇的受訴法院之管轄權(quán)產(chǎn)生異議時(shí)，其完全可以通過撤訴并選擇其他法院進(jìn)行起訴的方式變更受訴法院，而無(wú)需向已經(jīng)立案的法院提出管轄權(quán)異議。另一方面，對(duì)于被告提出的管轄權(quán)異議，法院裁定移送管轄的，原告對(duì)該裁定不服可以提出上訴。此情形下，原告行使的權(quán)利盡管表面上是對(duì)管轄問題的異議權(quán)，但實(shí)質(zhì)上只是一種針對(duì)裁定的上訴權(quán)。因此，普通民事案件中，原告不具有實(shí)踐意義上的管轄異議權(quán)。

同理，破產(chǎn)案件中，申請(qǐng)人也不享有對(duì)法院管轄權(quán)的異議權(quán)?！镀飘a(chǎn)法》第九條也規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前，申請(qǐng)人可以請(qǐng)求撤回申請(qǐng)。申請(qǐng)人若對(duì)破產(chǎn)案件管轄權(quán)有異議，可以自行請(qǐng)求撤回申請(qǐng)，再向其他法院申請(qǐng)破產(chǎn)。

就被申請(qǐng)人而言，當(dāng)破產(chǎn)案件是由債權(quán)人提起申請(qǐng)的，根據(jù)民訴法的精神，債務(wù)人作為被申請(qǐng)人，理所應(yīng)當(dāng)?shù)鼐哂刑崞鸸茌牂?quán)異議的權(quán)利；當(dāng)破產(chǎn)案件是由債務(wù)人或是負(fù)有清算責(zé)任的人提起申請(qǐng)的，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人是同一主體，債務(wù)人與負(fù)有清算責(zé)任的人即便也是被申請(qǐng)人，但基于申請(qǐng)人的身份，其對(duì)人民法院的管轄權(quán)是不享有異議權(quán)的。但是，此情形下，債權(quán)人是否享有提起管轄權(quán)異議的權(quán)利，值得探討。

從前文所提及的“當(dāng)事人”一詞來(lái)看，由債務(wù)人或負(fù)有清算義務(wù)的人提起的破產(chǎn)申請(qǐng)案件的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人。也就是說(shuō)，理論上，此情形下，債權(quán)人也享有提起管轄權(quán)異議的權(quán)利。但這樣的理解，在實(shí)踐操作上同樣沒有任何實(shí)際意義。

首先，債務(wù)人以及負(fù)有清算責(zé)任的人對(duì)自身的住所地有充足的了解，發(fā)生向無(wú)管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)的概率幾乎為零。[ 但是，由于行政區(qū)劃變更以及指定管轄的原因，導(dǎo)致申請(qǐng)人錯(cuò)誤地向無(wú)管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)的情況的確存在。]其次，人民法院在審查破產(chǎn)申請(qǐng)材料時(shí)，對(duì)管轄權(quán)的審查并非必須由當(dāng)事人啟動(dòng)，即便沒有“當(dāng)事人”提起管轄權(quán)異議，也應(yīng)對(duì)本法院是否具有管轄權(quán)依職權(quán)進(jìn)行審查。更重要的是，根據(jù)破產(chǎn)法及其相關(guān)解釋，在債務(wù)人以及負(fù)有清算責(zé)任的人申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，法律沒有賦予債權(quán)人在人民法院裁定受理破產(chǎn)案件前的異議權(quán)——無(wú)論是實(shí)體問題還是程序問題。而且，人民法院通知相關(guān)債權(quán)人有關(guān)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的事宜是在裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之后。換句話說(shuō)，當(dāng)債權(quán)人知悉債務(wù)人申請(qǐng)了破產(chǎn)的時(shí)候，法院已經(jīng)裁定受理了破產(chǎn)案件，甚至已經(jīng)指定了破產(chǎn)管理人，相關(guān)法律后果業(yè)已產(chǎn)生。此時(shí)若賦予債權(quán)人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，則會(huì)在案件審理程序上產(chǎn)生自相矛盾的情況，甚至導(dǎo)致整個(gè)破產(chǎn)案件受理過程的重做，浪費(fèi)司法資源。

因此，債務(wù)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，無(wú)論是債務(wù)人還是債權(quán)人均無(wú)法成為提出管轄權(quán)異議的適格主體。易言之，在債務(wù)人及負(fù)有清算責(zé)任的人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，不存在當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的場(chǎng)合，該類型破產(chǎn)申請(qǐng)案件中，只存在法院依職權(quán)審查是否具有管轄權(quán)的情況。

綜上，破產(chǎn)案件中，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的場(chǎng)合僅存在債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的案件中。此時(shí)，僅有債務(wù)人是提出管轄權(quán)異議的適格主體。

2.提起管轄權(quán)異議的期間

《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。在破產(chǎn)案件中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)案件立案受理有關(guān)問題的通知》，人民法院立案部門收到破產(chǎn)申請(qǐng)材料后應(yīng)根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八條的規(guī)定進(jìn)行形式審查。材料符合法律規(guī)定的以“破申”作為案件類型代字編制案號(hào)，當(dāng)場(chǎng)登記立案。在立案部門登記立案后，案件將被移送至負(fù)責(zé)審理破產(chǎn)案件的審判業(yè)務(wù)部門。同時(shí)，依據(jù)破產(chǎn)法，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起五日內(nèi)通知債務(wù)人。債務(wù)人對(duì)申請(qǐng)有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到人民法院的通知之日起七日內(nèi)向人民法院提出。人民法院應(yīng)當(dāng)自異議期滿之日起十日內(nèi)裁定是否受理。對(duì)于其他情形，審判業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)自人民法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)裁定是否受理。

因此，參照普通民事案件管轄權(quán)異議提起期間，結(jié)合破產(chǎn)案件程序處理的特殊性，債務(wù)人唯有在異議期內(nèi)有權(quán)提出管轄權(quán)異議。

（二）人民法院依職權(quán)審查管轄權(quán)

人民法院對(duì)于案件管轄權(quán)的審查，從來(lái)都不以當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議為前提。即便當(dāng)事人未提起管轄權(quán)異議，關(guān)于案件的管轄權(quán)問題，人民法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)發(fā)起審查。在破產(chǎn)案件中，盡管只有債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)情況下的債務(wù)人有資格提出管轄權(quán)異議，但不意味著人民法院對(duì)管轄權(quán)的審查也受此情形的約束。相反，無(wú)論是債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的案件，還是債務(wù)人或負(fù)有清算責(zé)任的人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件，人民法院均需依其職權(quán)對(duì)管轄權(quán)問題進(jìn)行審查。

綜合對(duì)比普通民事案件與破產(chǎn)案件的立案受理程序，破產(chǎn)案件的受理程序具有其特殊性。普通民事案件在立案部門審查后即受理，而破產(chǎn)案件即便是在立案部門登記后，仍需要業(yè)務(wù)部門審查方可裁定是否受理。也就是說(shuō)，即便破產(chǎn)案件處于“破申”字號(hào)階段，仍沒有全部完成立案受理工作，只有當(dāng)法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)，該破產(chǎn)案件才算作完成整個(gè)立案受理工作。另一方面，普通民事案件受理后，在開庭前并未開展對(duì)案件的實(shí)體審查；而破產(chǎn)案件一經(jīng)裁定受理即指定管理人并產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，實(shí)體審查同時(shí)進(jìn)行。

縱觀《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于管轄權(quán)審查的規(guī)定，所有的法律法規(guī)無(wú)一例外地將管轄權(quán)審查事宜置于一審開庭前處理。尤其是《民訴解釋》第39條，其規(guī)定發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。這就更明顯地表達(dá)了民事訴訟程序中關(guān)于管轄權(quán)的審查期界限在于一審開庭前。而之所以這么設(shè)計(jì)，其背后的核心思想是將程序?qū)彶殡A段與實(shí)體審查階段劃清界限。

由于管轄權(quán)問題的本質(zhì)是程序性問題，因此必須優(yōu)先于其他實(shí)體問題進(jìn)行審查。在裁定受理后，破產(chǎn)案件便進(jìn)入實(shí)體審查階段，那么程序性問題理所當(dāng)然地應(yīng)在裁定受理前處理。更何況，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，法院在裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的同時(shí)應(yīng)指定破產(chǎn)管理人。在指定了管理人的情況下，案件卻因管轄權(quán)問題而變更受理法院，這對(duì)司法資源是一種無(wú)端的浪費(fèi)。因此，在人民法院依職權(quán)審查管轄權(quán)問題的情形下，裁定受理即是破產(chǎn)案件管轄權(quán)問題處理的最后期限。

綜上，只有債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)中的債務(wù)人在異議期內(nèi)有權(quán)提出管轄權(quán)異議，人民法院需在裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)前處理好案件管轄權(quán)問題。

二、管轄權(quán)問題的審查

（一）債務(wù)人住所地之界定

《企業(yè)破產(chǎn)法》第三條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。根據(jù)工商登記的要求，法人在設(shè)立時(shí)其住所應(yīng)當(dāng)是其主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。因此，在一般情況下，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的地址為法人住所地。但是，企業(yè)因經(jīng)營(yíng)的需要或者為了獲得稅收方面的優(yōu)惠待遇，在實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與注冊(cè)登記地相分離的情況。正是基于此種情況，無(wú)論是《民訴解釋》還是《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》甚至是最高人民法院《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中都在對(duì)債務(wù)人住所地做出了類似的判斷標(biāo)準(zhǔn)：首先是主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，其次是注冊(cè)登記地。但這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的使用具有先后性，只有在不能夠確定主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的時(shí)候，方以企業(yè)注冊(cè)登記地為其住所地。

在企業(yè)主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與注冊(cè)登記地一致的情形下，債務(wù)人住所地依其工商登記的注冊(cè)地為準(zhǔn)。此時(shí)，企業(yè)的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與其注冊(cè)地為同一地址，在事實(shí)上兩者是重合的，在邏輯上，債務(wù)人的注冊(cè)地即為其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。那么以工商登記的注冊(cè)地作為債務(wù)人的住所地，這樣的判斷就較為直觀，且依據(jù)工商登記的信息確認(rèn)債務(wù)人住所地具有相當(dāng)高的公信力。

當(dāng)企業(yè)主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與注冊(cè)登記地不一致的情況下，債務(wù)人住所地應(yīng)以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為準(zhǔn)。在主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，目前法律，包括相應(yīng)的司法解釋均未做出明確的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中，一般根據(jù)與營(yíng)業(yè)相關(guān)的證據(jù)來(lái)證明主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。

根據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》的規(guī)定，如果債務(wù)人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與注冊(cè)地不一致，在通常情況下，其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地是能夠反映在其企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的年度報(bào)告上的。換言之，企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中企業(yè)年度報(bào)告上的通信地址可以認(rèn)定為債務(wù)人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的地址。

其他證據(jù)材料，如債務(wù)人在當(dāng)?shù)氐募{稅憑證、辦公房屋的租賃合同、對(duì)外宣傳的表述、與債權(quán)人的交易合同等，凡能夠反映出該企業(yè)在某處營(yíng)業(yè)的“長(zhǎng)期性”、“穩(wěn)定性”的證據(jù)，理論上均可以證明其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，但因該類證據(jù)公信力較弱，在實(shí)踐中必須借助調(diào)查獲得的其他事實(shí)依據(jù)，加以綜合判斷。

如果企業(yè)主要辦事機(jī)構(gòu)所在地“無(wú)法查明”、“無(wú)法確認(rèn)”、“無(wú)法舉證證明”，則仍舊以債務(wù)人的工商登記注冊(cè)地，作為其住所地。所謂“無(wú)法查明”、“無(wú)法確認(rèn)”、“無(wú)法舉證證明”，即法院在事實(shí)調(diào)查后，如經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)查看，仍無(wú)法確定債務(wù)人具有“長(zhǎng)期性”、“穩(wěn)定性”的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。盡管債務(wù)人的確是在其注冊(cè)登記地之外進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但由于其“流動(dòng)性”，無(wú)法判定其住所地。因此，此時(shí)以債務(wù)人的工商登記注冊(cè)地為其住所地更為穩(wěn)妥。

（二）債務(wù)人住所地之證據(jù)

在債務(wù)人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與工商登記注冊(cè)地一致，以及在“無(wú)法查明”、“無(wú)法確認(rèn)”、“無(wú)法舉證證明”主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的情況下，債務(wù)人的工商登記注冊(cè)地為其住所地。對(duì)于該地址，申請(qǐng)人只需提供債務(wù)人的工商登記信息即可，如營(yíng)業(yè)執(zhí)照或組織機(jī)構(gòu)代碼證，其通過“全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”查詢所得的企業(yè)工商登記信息，均可作為債務(wù)人的身份證明材料。

對(duì)于債務(wù)人工商登記注冊(cè)地與主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不一致的場(chǎng)合，如果嚴(yán)格要求申請(qǐng)人尤其是債權(quán)人提供具有強(qiáng)大證明力的證據(jù)以證明該主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，是比較困難的。但這并不意味著申請(qǐng)人能夠免除提供債務(wù)人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地初步證明的證據(jù)。因此，在申請(qǐng)人提交證明債務(wù)人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的證據(jù)方面，如果其能夠提供債務(wù)人在工商登記注冊(cè)地之外的所在地具備“長(zhǎng)期性”、“穩(wěn)定性”經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，且該所在地屬于受案法院管轄，就應(yīng)該認(rèn)定該法院具有管轄權(quán)。

而所謂具有“長(zhǎng)期性”、“穩(wěn)定性”特征的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所在地的證明材料，如上文所提及的，首先考慮的應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中年度報(bào)告上的通信地址。但如果債務(wù)人在當(dāng)?shù)氐募{稅憑證、辦公房屋的租賃合同、對(duì)外宣傳的表述、債權(quán)人與債務(wù)人雙方交易往來(lái)的合同等能夠證明債務(wù)人在某地具有此種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的證據(jù)，那么在結(jié)合其他事實(shí)進(jìn)行綜合判斷的基礎(chǔ)上，這些證據(jù)也可以作為債務(wù)人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的證明材料。

企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的年度報(bào)告無(wú)疑具有比較高的公信力，能夠較為明確的證明債務(wù)人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。而其他證據(jù)的證明力相對(duì)而言較弱，這些信息若要作為證明債務(wù)人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的證據(jù)，則還需符合其他要件，比如是否具備說(shuō)明債務(wù)人在所描述的地方有“非流動(dòng)性”的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及這些信息是否具備真實(shí)性等，這些都是需要在立案時(shí)對(duì)申請(qǐng)人提供的材料進(jìn)行審查、核實(shí)的。

實(shí)踐中，如果申請(qǐng)人單單提供一份納稅憑證或一份租賃合同或一份交易合同是不足以證明債務(wù)人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的。要使用這些材料證明債務(wù)人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，必須是一系列納稅憑證，且該系列納稅憑證均指向一個(gè)地址，以證明債務(wù)人在當(dāng)?shù)鼐哂小伴L(zhǎng)期”“穩(wěn)定”經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)；在提供辦公房屋租賃合同時(shí)，要同時(shí)提交該辦公用房所在地的照片等輔助材料，以證明債務(wù)人確實(shí)在該地進(jìn)行了“長(zhǎng)期的”、“穩(wěn)定的”經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；在以交易合同上的債務(wù)人地址證明債務(wù)人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地時(shí)，該合同的期限應(yīng)當(dāng)達(dá)到“長(zhǎng)期性”的要求等。

此外，針對(duì)“長(zhǎng)期性”、“穩(wěn)定性”的界定，參照目前《民事訴訟法》以及相關(guān)法律的規(guī)定，我們認(rèn)為，債務(wù)人在所需證明的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地需經(jīng)營(yíng)一年以上。在債務(wù)人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與工商登記注冊(cè)地不一致時(shí)，選擇主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為其住所地，這與一般民事訴訟中被告為自然人，其經(jīng)常居住地與戶籍所在地不一致時(shí)，選擇經(jīng)常居住地為其住所地如出一轍。而經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。因此，借鑒該規(guī)則，所謂具有“長(zhǎng)期性”、“穩(wěn)定性”的債務(wù)人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地也應(yīng)當(dāng)在時(shí)間上有一個(gè)“一年”的標(biāo)準(zhǔn)。

三、管轄權(quán)問題的處理

破產(chǎn)案件中，管轄權(quán)異議的處理結(jié)果僅有裁定駁回管轄權(quán)異議、告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)破產(chǎn)以及裁定不予受理三種情形。

（一）裁定駁回

當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議不成立時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回管轄權(quán)異議。破產(chǎn)案件中，債務(wù)人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與工商注冊(cè)登記地不同主張管轄權(quán)異議，如果其無(wú)法提供自身在某地具有“長(zhǎng)期性”、“穩(wěn)定性”經(jīng)營(yíng)的證據(jù)，則管轄權(quán)異議不成立，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回。

（二）告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)破產(chǎn)、裁定不予受理

普通民事案件在受理前，人民法院發(fā)現(xiàn)案件不屬于本法院管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴；原告堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理。因此，破產(chǎn)案件中，只要法院未裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本法院管轄的，應(yīng)當(dāng)告知破產(chǎn)申請(qǐng)人向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)；破產(chǎn)申請(qǐng)人堅(jiān)持向沒有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。

（三）裁定受理后的管轄權(quán)問題

對(duì)于人民法院已經(jīng)裁定受理的破產(chǎn)案件，無(wú)論何時(shí)發(fā)現(xiàn)受理法院本不具有管轄權(quán)，都不得移送其他人民法院。這一點(diǎn)與普通民事案件受理后可以移送其他人民法院不同。

首先，由于破產(chǎn)案件在裁定受理后，即進(jìn)入了實(shí)體審查階段，相關(guān)法律后果已經(jīng)產(chǎn)生，對(duì)于程序性問題不宜再次進(jìn)行處理，否則會(huì)造成許多司法程序的“回爐重造”，浪費(fèi)司法資源。

其次，在法律文書的效力上，也會(huì)產(chǎn)生不同人民法院裁定效力上的沖突。如原法院以書面形式裁定受理了破產(chǎn)申請(qǐng)案件，此書面裁定具有實(shí)體效力，而非如同普通民事案件受理的程序性效力。此時(shí)，又將此破產(chǎn)案件裁定移送給其他法院，受移送的法院就必須再次作出書面裁定，以確定是否受理該破產(chǎn)申請(qǐng)。那么，原法院與受移送法院的兩份均具有實(shí)體效力且已生效的受理裁定就產(chǎn)生了沖突。這就好比同樣的犯罪事實(shí)在不同的法院產(chǎn)生了兩個(gè)不同罪名的判決。不客氣地說(shuō)，這是一種司法錯(cuò)判。所以，破產(chǎn)案件裁定受理后不宜因管轄權(quán)問題移送管轄。

更重要的是，根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式（試行）》的規(guī)定，破產(chǎn)案件受理裁定文書中首先需要明確的就是人民法院是否對(duì)破產(chǎn)案件具有管轄權(quán)。從程序上講，管轄權(quán)問題必須在受理裁定作出前處理完畢。因此，在法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)案件后，即便發(fā)現(xiàn)本法院無(wú)管轄權(quán)，也不得向其他法院移送管轄。

最后，當(dāng)法院審查發(fā)現(xiàn)其對(duì)已裁定受理的破產(chǎn)案件沒有管轄權(quán)時(shí)，只能繼續(xù)審理。如上所述，破產(chǎn)案件自裁定受理后進(jìn)入實(shí)體審查階段，與普通民事案件開庭后審理實(shí)體問題如出一轍。既然普通案件具有應(yīng)訴管轄一說(shuō)，那么破產(chǎn)案件自裁定受理后也應(yīng)當(dāng)應(yīng)訴管轄處理。因此，裁定受理后的破產(chǎn)案件發(fā)現(xiàn)不具有管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

（四）裁定的救濟(jì)

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)異議的裁定不服，可以提起上訴。破產(chǎn)案件中，債務(wù)人[ 針對(duì)的是駁回管轄權(quán)異議的裁定。]與債權(quán)人[ 針對(duì)的是不予受理的裁定。]對(duì)裁定不服，亦可在裁定送達(dá)后10日內(nèi)提出上訴，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出書面裁定。

四、總結(jié)

在破產(chǎn)案件中，只有債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)的債務(wù)人在異議期內(nèi)有權(quán)提出管轄權(quán)異議，而人民法院須在裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)前處理好管轄權(quán)問題。

在管轄權(quán)審查的過程中，應(yīng)當(dāng)注意到債務(wù)人的住所地的確定問題。債務(wù)人的住所地應(yīng)當(dāng)首先判斷其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，在“不能確認(rèn)”、“無(wú)法查明”、“沒有證據(jù)證明”、“不存在主要辦事機(jī)構(gòu)所在地”的情形下，方以債務(wù)人的工商登記注冊(cè)地作為其住所地。

至于證明主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，債務(wù)人在年度報(bào)告中所公示的通信地址在判斷上具有更高的證明力；債務(wù)人在當(dāng)?shù)氐募{稅憑證、辦公房屋的租賃合同、對(duì)外宣傳的表述、交易合同等應(yīng)結(jié)合其他輔助材料加以綜合判斷。法院方面也應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)進(jìn)行實(shí)地訪查，以確定主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的真實(shí)性。在時(shí)間性上，待以證明的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人“長(zhǎng)期”、“穩(wěn)定”經(jīng)營(yíng)一年以上的所在地。

處理結(jié)果方面，破產(chǎn)案件管轄權(quán)問題法院僅有三種處理結(jié)果，即裁定駁回管轄權(quán)異議、告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)以及裁定不予受理。對(duì)于人民法院裁定受理后的破產(chǎn)案件，當(dāng)作“應(yīng)訴管轄”處理，法院不宜再對(duì)管轄權(quán)問題進(jìn)行處理。當(dāng)事人對(duì)于人民法院作出的管轄權(quán)裁定不服，可以向上一級(jí)人民法院提起上訴。

作者簡(jiǎn)介：詹琪（1993—），女，漢族，安徽休寧人，上海師范大學(xué)2016級(jí)法律碩士研究生，研究方向：行政法學(xué)；張成奇（1992—），男，漢族，上海人，上海師范大學(xué)2016級(jí)法律碩士研究生，研究方向：國(guó)際法學(xué)。