高校輔導(dǎo)員績效灰關(guān)聯(lián)綜合評價研究

黃夏明

(黎明職業(yè)大學(xué) 信息與電子工程學(xué)院，福建 泉州 362000)

?

高校輔導(dǎo)員績效灰關(guān)聯(lián)綜合評價研究

黃夏明

(黎明職業(yè)大學(xué) 信息與電子工程學(xué)院，福建 泉州 362000)

為建立高校輔導(dǎo)員績效綜合評價體系,從職業(yè)素質(zhì)、思想政治教育工作、日常事務(wù)管理工作、校園維穩(wěn)工作、育人工作、素質(zhì)提升等6個方面構(gòu)建輔導(dǎo)員績效綜合評價指標體系,采用層次分析法計算指標權(quán)重,采用灰關(guān)聯(lián)分析法建立綜合評價模型.結(jié)合上述指標體系及評價模型的綜合評價體系應(yīng)用于輔導(dǎo)員績效綜合評價實踐,發(fā)現(xiàn)該綜合評價體系科學(xué)易行,是輔導(dǎo)員績效綜合評價的有效工具.

灰關(guān)聯(lián)分析;輔導(dǎo)員績效;綜合評價;指標體系

作為高校教師隊伍的重要組成部分，輔導(dǎo)員是高校學(xué)生的日常事務(wù)管理工作、思想政治教育工作的直接責(zé)任者，是校園維穩(wěn)工作、育人工作的重要參與者，同時也是學(xué)生在校園里最為密切的交往者，其工作水平、工作成效對學(xué)生的順利成長具有至關(guān)重要的影響.績效評價對于明確崗位職責(zé)、強化責(zé)任意識、提升業(yè)務(wù)素質(zhì)、改進工作質(zhì)量具有良好的導(dǎo)向與促進作用，是促進高校輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)、改進輔導(dǎo)員隊伍整體工作水平的重要手段，因此積極開展高校輔導(dǎo)員績效綜合評價研究具有重要的現(xiàn)實意義.

1 輔導(dǎo)員績效綜合評價指標體系

目前已有一些學(xué)者探討并發(fā)布了高校輔導(dǎo)員績效綜合評價指標體系的研究結(jié)果.王小婷、李琳(2011)從業(yè)務(wù)素養(yǎng)和態(tài)度、工作能力、工作效果、學(xué)風(fēng)建設(shè)、心理疏導(dǎo)、安全教育、畢業(yè)就業(yè)、學(xué)生滿意度、系(部)滿意度等9個方面著手構(gòu)建高校輔導(dǎo)員績效綜合評價指標體系[1]，鄧文卓、童洪志(2011)從職業(yè)素質(zhì)、思想政治教育、學(xué)生組織建設(shè)、學(xué)生事務(wù)管理、維護校園穩(wěn)定、特色創(chuàng)新工作等6個方面著手構(gòu)建評價指標體系[2]，任昕怡(2013)從自身素質(zhì)、工作作風(fēng)、學(xué)生事務(wù)管理、學(xué)生組織建設(shè)等4個方面著手構(gòu)建評價指標體系[3]，薛琳、王三強、薛國梁(2013)從思想政治素質(zhì)、學(xué)生組織建設(shè)、學(xué)生事務(wù)管理、維護安全穩(wěn)定、創(chuàng)新工作等5個方面著手構(gòu)建評價指標體系[4]，李品玉、鐘定勝(2014)從職業(yè)素養(yǎng)、思想政治教育、學(xué)生事務(wù)管理、各年級專項工作等4個方面著手構(gòu)建評價指標體系[5]，趙勛(2014)從個人綜合素質(zhì)、思想政治教育、深度輔導(dǎo)、學(xué)生事務(wù)管理、學(xué)風(fēng)建設(shè)、工作技能學(xué)習(xí)提高等6個方面著手構(gòu)建評價指標體系[6]，陳訪賢、劉向陽(2015)從政治素質(zhì)、工作作風(fēng)、工作能力、工作表現(xiàn)、工作績效、素質(zhì)提升等6個方面著手構(gòu)建評價指標體系[7].除了文獻[4]之外，上述其他研究都存在評價指標設(shè)置比較隨意且不夠完整的問題，而文獻[4]則未能考慮輔導(dǎo)員自身素質(zhì)提升需求.在上述研究的基礎(chǔ)上，遵循全面、簡明、靈活、易行等原則，本文從職業(yè)素質(zhì)、思想政治教育工作、日常事務(wù)管理工作、校園維穩(wěn)工作、育人工作、素質(zhì)提升等6個方面構(gòu)建高校輔導(dǎo)員績效綜合評價指標體系，如表1所示.

表1中的指標權(quán)重采用層次分析法進行計算[8].由3位資深學(xué)工隊伍管理專家對表1中的指標體系進行充分討論，按照1～9標度法共同確定一級指標之間的相對重要性比值以及各一級指標的子指標之間的相對重要性比值，這些相對重要性比值構(gòu)成評價目標及各一級指標的判斷矩陣，然后采用幾何平均值法計算這些判斷矩陣最大特征值所對應(yīng)的歸一化特征向量，該向量即為權(quán)重向量[8].在計算過程中，所有判斷矩陣的隨機一致性比率都遠小于0.1，一級指標層次總排序的隨機一致性比率也同樣遠小于0.1，說明這些判斷矩陣都具有良好的一致性.

表1 高校輔導(dǎo)員績效綜合評價指標體系

2 灰關(guān)聯(lián)綜合評價

灰關(guān)聯(lián)分析通過比較若干個代表評價對象的數(shù)據(jù)序列所構(gòu)成的曲線的幾何形狀與理想?yún)⒄諗?shù)據(jù)序列所構(gòu)成的曲線的幾何形狀的貼近程度——即關(guān)聯(lián)度——得出評價對象的優(yōu)劣次序，這種分析方法對樣本數(shù)量沒有太大的要求，能夠有效克服小樣本、貧信息所帶來的信息灰性以及專家評判的主觀性，而且計算量也比較小，是一種綜合評價的有效工具，因此本文采用灰關(guān)聯(lián)分析構(gòu)建高校輔導(dǎo)員績效綜合評價模型.

2.1 灰關(guān)聯(lián)綜合評價模型

假定有m個評價對象，這些評價對象的評價指標為

p={p(1),p(2),…,p(n)}

分別以

pi={pi(1),pi(2),…,pi(n)},1≤i≤m

表示m個評價對象的評價指標的評判值數(shù)據(jù)列.以

p0={p0(1),p0(2),…,p0(n)}

表示評價指標的參照值數(shù)據(jù)列，以Δmin和Δmax分別表示pi與p0在各相應(yīng)序列點的最小絕對差值和最大絕對差值，即

(1)

(2)

那么，pi與p0在各數(shù)據(jù)點的關(guān)聯(lián)系數(shù)為[9]

(3)

上式中的ρ為分辨系數(shù)，0≤ρ≤1.

2.2 灰關(guān)聯(lián)綜合評價示例

某高職院校二級學(xué)院有5名輔導(dǎo)員，學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)研究決定結(jié)合表1的評價指標體系和上述灰關(guān)聯(lián)綜合評價模型對他們的學(xué)年績效進行量化考核.為此，由院領(lǐng)導(dǎo)牽頭成立5人評判小組，在充分討論、溝通的基礎(chǔ)上，各評判小組成員獨立對5名輔導(dǎo)員(分別以C1，C2，…，C5表示)的二級指標按照百分制進行打分，然后對計算5名評判小組成員的評判值進行平均并保留整數(shù)值，表2給出了計算結(jié)果.

表2 各輔導(dǎo)員二級指標得分均值

以理想值(即100分)作為參照值數(shù)據(jù)列各點的值，當(dāng)分辨系數(shù)ρ取0.75時，應(yīng)用公式(1)～(3)計算各輔導(dǎo)員二級指標得分值與參照值數(shù)據(jù)列的關(guān)聯(lián)系數(shù)，其結(jié)果如表3所示.

表3 各輔導(dǎo)員二級指標灰關(guān)聯(lián)系數(shù)

結(jié)合表1中的組合權(quán)重及表3的關(guān)聯(lián)系數(shù)可計算出C1～ C5這5位輔導(dǎo)員的評價目標P與理想?yún)⒄罩禂?shù)據(jù)列的加權(quán)平均關(guān)聯(lián)系數(shù)分別為0.858、0.713、0.8266、0.676和0.738.既然以100分作為計算關(guān)聯(lián)系數(shù)的參照值，可以認為將上述關(guān)聯(lián)系數(shù)值乘以100即為各位輔導(dǎo)員績效的綜合平均值.換言之，C1、C2、C3、C4、C5的績效評價值分別為86分、71分、83分、68分和74分.如果對表2的二級指標評判值進行簡單加權(quán)平均，那么C1、C2、C3、C4、C5的績效評價則分別得90分、84分、89分、82分和85分.容易發(fā)現(xiàn)，灰關(guān)聯(lián)綜合評價的分值比簡單加權(quán)平均低但排序順序相同，而且灰關(guān)聯(lián)分析法的分辨率更高：簡單加權(quán)平均最高與最低的差值只有8分，而灰關(guān)聯(lián)分析法的高低差則達到18分.當(dāng)分辨系數(shù)ρ取值降低為0.5時，C1、C2、C3、C4、C5的灰關(guān)聯(lián)績效評價值分別為82分、65分、78分、61分和68分；分值進一步降低但分辨率進一步增高.實際上，當(dāng)ρ在0和1之間取不同的值時，取值越高，灰關(guān)聯(lián)綜合評價值也越高，但分辨率會降低，但無論如何，灰關(guān)聯(lián)綜合評價值都低于簡單加權(quán)平均，而分辨率則遠高于簡單加權(quán)平均.因此，評比性評價可以適當(dāng)降低分辨系數(shù)ρ的取值，而考核性評價則應(yīng)適當(dāng)增加ρ的取值.由于灰關(guān)聯(lián)綜合評價的個體評價值與團隊整體密切相關(guān)，其結(jié)果對促進團隊協(xié)作整體提高具有較好的促進作用.

上述計算是一次性計算出評價目標與理想?yún)⒖贾档年P(guān)聯(lián)系數(shù)，也可以先計算各一級指標與理想?yún)⒖贾档年P(guān)聯(lián)系數(shù)再計算評價目標與理想?yún)⒖贾档年P(guān)聯(lián)系數(shù)，這樣除了得出評價目標的綜合評價值外還可以得出各一級指標的綜合評價值.

3 小結(jié)

除了學(xué)生思想政治教育、日常事務(wù)性學(xué)生管理、校園維穩(wěn)以及三全育人等高校輔導(dǎo)員主要工作的成效之外，考慮到績效評價的導(dǎo)向及促進作用，本文將輔導(dǎo)員職業(yè)素質(zhì)和素質(zhì)提升也納入了績效評價范圍，因此本文所構(gòu)建的綜合評價指標體系能夠全面反映高校輔導(dǎo)員的綜合績效.在此基礎(chǔ)上，采用層次分析法這一將定性問題定量化的有效工具計算指標權(quán)重，采用能夠有效克服小樣本、貧信息所帶來的信息灰性以及專家評判主觀性的灰關(guān)聯(lián)分析法構(gòu)建綜合評價模型，使得本文所構(gòu)建的輔導(dǎo)員績效綜合評價體系的科學(xué)性與準確性得到了有效保障.將上述綜合評價體系應(yīng)用于輔導(dǎo)員學(xué)年績效綜合評價實踐，評價結(jié)果與這些輔導(dǎo)員的日常表現(xiàn)一致，評價對象對評價結(jié)果非常認可.本文所構(gòu)建的高校輔導(dǎo)員績效綜合評價體系科學(xué)易行，評價結(jié)果的分辨率也非常高，為高校輔導(dǎo)員績效的綜合評價提供了有效手段.

[1]王小婷，李琳. 高校輔導(dǎo)員工作績效評價指標體系及綜合評價方法[J]. 滁州學(xué)院學(xué)報，2011(3)：68-70.

[2]鄧文卓，童洪志. 高校輔導(dǎo)員績效考核模糊評價實證分析[J]. 經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2011(7)：282-284.

[3]任昕怡. 高校輔導(dǎo)員績效考核體系研究[D]. 青島：青島大學(xué)，2013.

[4]薛琳，王三強，薛國梁. 高校輔導(dǎo)員績效模糊層次綜合評價實證研究[J]. 安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)，2013(5)：123-125.

[5]李品玉，鐘定. 高校輔導(dǎo)員分年級績效評價指標體系與評價方法研究[J]. 高校教育管理，2014(2)：98-103.

[6]趙勛. SJ大學(xué)輔導(dǎo)員績效考核體系構(gòu)建研究[D]. 北京：北京化工大學(xué)，2014.

[7]陳訪賢，劉向陽. 基于 AHP 的新疆醫(yī)科類院校輔導(dǎo)員績效評價研究[J]. 新疆醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2015(5)：638-642.

[8]王蓮芬，許樹柏. 層次分析法引論[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，1990.

[9]杜棟,龐慶華.現(xiàn)代綜合評價方法與案例精選[M].北京:清華大學(xué)出版社,2005.

(責(zé)任編輯:章永林)

2016-06-15

黃夏明，男，經(jīng)濟學(xué)碩士，助理研究員.

G640

A

1008-7974(2016)05-0080-04

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2016.10.025