前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的效果分析

張誠毅　李敏　劉春新

福建省建甌市立醫(yī)院骨二科，福建建甌353100

前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的效果分析

張誠毅李敏劉春新

福建省建甌市立醫(yī)院骨二科，福建建甌353100

目的探討前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的效果。方法選擇我院2012年10月～2015年12月期間收治全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者60例，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組，前外側(cè)入路組和傳統(tǒng)入路組。傳統(tǒng)入路組采取傳統(tǒng)后外側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療；前外側(cè)入路組采取前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療。比較兩組患者的切口長度、術(shù)后下蹲時間、手術(shù)平均出血量、術(shù)后6個月髖關(guān)節(jié)功能評分和手術(shù)主要并發(fā)癥發(fā)生率、髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率。結(jié)果前外側(cè)入路組手術(shù)主要并發(fā)癥發(fā)生率明顯少于傳統(tǒng)入路組，髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率高于傳統(tǒng)入路組（P＜0.05）。前外側(cè)入路組患者切口長度、術(shù)后下蹲時間、手術(shù)平均出血量、術(shù)后6個月髖關(guān)節(jié)功能評分均優(yōu)于傳統(tǒng)入路組（P＜0.05）。結(jié)論前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)效果確切，手術(shù)切口小，創(chuàng)傷小，可減少術(shù)中出血，減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生，能夠有效改善髖關(guān)節(jié)功能，值得推廣。

微創(chuàng)；全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；恢復(fù)；髖關(guān)節(jié)功能

髖關(guān)節(jié)置換術(shù)具有廣泛適應(yīng)證和良好手術(shù)效果，臨床應(yīng)用廣泛。近年來，隨著臨床醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展和髖臼材料的發(fā)展，髖關(guān)節(jié)置換入路的設(shè)計也得到臨床重視[1-2]。傳統(tǒng)入路創(chuàng)傷大，對老年患者等手術(shù)耐受性較差的患者來說不適用。通過改良手術(shù)入路，采用微創(chuàng)前外側(cè)入路，從闊筋膜張肌與臀中肌間隙進(jìn)入，可充分顯露手術(shù)視野，減輕創(chuàng)傷程度，減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生[3-4]。本研究選擇我院2012年10月～2015年12月期間收治全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者60例，探討了前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的效果，現(xiàn)報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

研究資料來源于我院2012年10月～2015年12月期間收治全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者60例，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組，前外側(cè)入路組和傳統(tǒng)入路組。納入標(biāo)準(zhǔn)：自愿接受全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療，均具備全髖關(guān)節(jié)置換指征，無合并嚴(yán)重心、肝腎疾病，無嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病，均可耐受手術(shù)治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：除外合并嚴(yán)重心、肝腎疾病，無嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病，不可耐受手術(shù)治療及不愿意配合本次研究的患者。30例傳統(tǒng)入路組患者中：男17例，女13例。年齡最小54歲，最大78歲，平均（65.61±5.36）歲。脛骨頸骨折GardenⅢ型18例、Ⅳ型12例。30例前外側(cè)入路組患者中：男18例，女12例。年齡最小52歲，最大79歲，平均（65.23±5.12）歲。脛骨頸骨折GardenⅢ型20例、Ⅳ型10例。兩組患者的基本資料組間比較差異不顯著（P＞0.05），具有可比性。所有患者均為初次進(jìn)行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)者，無既往髖關(guān)節(jié)外傷病史，無合并嚴(yán)重內(nèi)科疾病，無認(rèn)知障礙，均符合全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)指征。

1.2方法

所有患者采取同一公司生產(chǎn)的假體和相關(guān)器械進(jìn)行手術(shù)。采取腰硬聯(lián)合麻醉，傳統(tǒng)入路組采取傳統(tǒng)后外側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療[5]。前外側(cè)入路組采取前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療，取健側(cè)臥位，穩(wěn)定固定骨盆，保持患側(cè)在上，術(shù)者站立在患者前方，從股骨大轉(zhuǎn)子前緣向髂前上棘后方延長9 cm左右作切口，將皮膚和深筋膜切開，對臀中肌前緣進(jìn)行鈍性分離，從闊筋膜張肌與臀中肌間隙進(jìn)入，顯露前方關(guān)節(jié)囊，下肢外旋外展，并在股骨頸上下方分別置入一把Hofmann拉鉤，沿著關(guān)節(jié)囊內(nèi)側(cè)作“U”形切口，將關(guān)節(jié)囊打開，并將Hofmann拉鉤置入關(guān)節(jié)囊中，于股骨頭下截骨，通過外旋患肢，促使參與股骨頸顯露，并于低位股骨頸截骨，將股骨頸截除骨塊以及股骨頭依次取出，在處理股骨端時術(shù)中將手術(shù)床骨盆以遠(yuǎn)部分移除，下肢處于外旋、屈曲、內(nèi)收體位，小腿則垂直地面置于無菌袋。術(shù)后給予抗生素靜滴治療。根據(jù)患者恢復(fù)情況進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練[6-7]。

1.3觀察指標(biāo)

對比兩組患者切口長度、術(shù)后開始可以下蹲時間、手術(shù)平均出血量、術(shù)后6個月髖關(guān)節(jié)功能評分和手術(shù)主要并發(fā)癥發(fā)生率、髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率（根據(jù)髖關(guān)節(jié)Harris評分標(biāo)準(zhǔn)對患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況進(jìn)行評估，總分100分，大于90分為優(yōu)，80～89分為良，70～79分為可，小于70分為差[8]）。

1.4統(tǒng)計學(xué)處理

以SPSS21.0軟件處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料采用χ2檢驗，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1兩組患者切口長度、術(shù)后下蹲時間、手術(shù)平均出血量、術(shù)后6個月髖關(guān)節(jié)功能評分比較

前外側(cè)入路組患者切口長度、術(shù)后下蹲時間、手術(shù)平均出血量、術(shù)后6個月髖關(guān)節(jié)功能評分均優(yōu)于傳統(tǒng)入路組（P＜0.05）。見表1。

表1　兩組患者切口長度、術(shù)后下蹲時間、手術(shù)平均出血量、術(shù)后6個月髖關(guān)節(jié)功能評分比較（±s，n=30）

表1　兩組患者切口長度、術(shù)后下蹲時間、手術(shù)平均出血量、術(shù)后6個月髖關(guān)節(jié)功能評分比較（±s，n=30）

組別切口長度（cm）術(shù)后開始可以下蹲時間（d）術(shù)中出血量（mL）髖關(guān)節(jié)功能評分（分）前外側(cè)入路組傳統(tǒng)入路組t值P值8.74±0.85 13.14±0.91 8.453 0.000 2.12±0.12 20.24±4.35 8.971 0.000 223.52±24.92 475.26±44.57 8.562 0.000 28.52±1.92 23.26±1.57 8.124 0.000

2.2兩組患者手術(shù)主要并發(fā)癥發(fā)生率比較

前外側(cè)入路組手術(shù)主要并發(fā)癥發(fā)生率明顯少于傳統(tǒng)入路組（P＜0.05）。見表2。

表2　兩組患者手術(shù)主要并發(fā)癥發(fā)生率比較[n（%）]

2.3兩組患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率比較

前外側(cè)入路組髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率高于傳統(tǒng)入路組（P＜0.05）。見表3。

表3　兩組患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率比較[n（%）]

3　討論

微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)主要包括兩大類，一類是傳統(tǒng)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，多采取傳統(tǒng)后外側(cè)入路；而另一類為新型解剖微創(chuàng)入路，前外側(cè)入路或雙切口入路，更為常見的為前外側(cè)入路，其是從闊筋膜張肌與臀中肌間隙進(jìn)入，而不破壞臀中肌和外旋短肌，手術(shù)切口小，軟組織損傷小，術(shù)后功能恢復(fù)快[9-10]。同時，前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)還保留了髖關(guān)節(jié)后方關(guān)節(jié)囊、外旋短肌等重要組織，可減少術(shù)后假體脫位發(fā)生。但前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)也存在一定的缺陷，如股骨側(cè)假體置入困難、暴露不充分、假體位置不良等，且體型肥胖患者采用前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療可增加手術(shù)并發(fā)癥風(fēng)險而影響療效[11-14]。前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)可以讓患者早期下蹲，術(shù)后第2天甚至當(dāng)天就可以下蹲，而傳統(tǒng)的后外側(cè)入路一般要求1個月內(nèi)不能下蹲、屈髖不能超過90°。前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)相對傳統(tǒng)入路切口更小，入路從肌間隙進(jìn)入沒有肌肉的直接損傷，傳統(tǒng)入路一般要切斷外旋肌群，出血量相對也更少；術(shù)后發(fā)生脫位的可能性相對傳統(tǒng)入路更低。

本研究中，傳統(tǒng)入路組采取傳統(tǒng)后外側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療；前外側(cè)入路組采取前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療。結(jié)果顯示：前外側(cè)入路組手術(shù)主要并發(fā)癥發(fā)生率明顯少于傳統(tǒng)入路組，關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率高于傳統(tǒng)入路組，且前外側(cè)入路組患者切口長度、術(shù)后下蹲時間、手術(shù)平均出血量、術(shù)后6個月髖關(guān)節(jié)功能評分均優(yōu)于傳統(tǒng)入路組。本研究結(jié)果與荊安龍等[15]的研究結(jié)果相似，其研究顯示，前外側(cè)組較傳統(tǒng)組出血量、手術(shù)用時、住院時間少，差異有統(tǒng)計學(xué)意義；2年后兩組患者的生活質(zhì)量比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義；治療后兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，前外側(cè)組為11.8%（4/34），傳統(tǒng)組高達(dá)23.5%（8/34），傳統(tǒng)組較前外側(cè)組并發(fā)癥多，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，說明采用全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)經(jīng)前外側(cè)做切口治療股骨頸骨折患者術(shù)后并發(fā)癥少，術(shù)后生活質(zhì)量高，手術(shù)用時短，術(shù)后恢復(fù)較快。

綜上所述，前外側(cè)微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)效果確切，手術(shù)切口小，創(chuàng)傷小，可減少術(shù)中出血，減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生，能夠有效改善髖關(guān)節(jié)功能，值得推廣。

[1]潘霄瀚，趙延英，霍延青，等.微創(chuàng)OCM入路與改良Gibson入路全髖關(guān)節(jié)置換效果分析及護(hù)理[J].齊魯護(hù)理雜志，2015，21（16）：40-42.

[2]闕玉康，胡勇，丁輝，等.保留關(guān)節(jié)囊的前外側(cè)肌間隙入路微創(chuàng)全髖臨床療效分析[J].安徽醫(yī)藥，2015，（9）：1709-1713.

[3]Muller M，Tohtz S，Springer I，et al.Randomized controlled trial of abductor muscle damage in relation to the surgical approach for primary total hip replacement：Minimally invasive anterolateral versus modified direct lateral approach[J].Archives of Orthopaedic and Trauma surgery，2011，131（2）：179-189.

[4]周玉成，李云華.不同手術(shù)入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)臨床療效分析[J].浙江創(chuàng)傷外科，2015，14（2）：219-221.

[5]汪翔.36例前外側(cè)肌間隙入路微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療臨床療效觀察[J].醫(yī)學(xué)信息，2015，24（26）：357-358.

[6]Michael Müller，Verena Schwachmeyer，Stephan Tohtz，etal. The direct lateral approach：Impact on gait patterns，foot progression angle and pain in comparison with a minimally invasive anterolateral approach[J].Archives of Orthopaedic and Trauma surgery，2012，132（5）：725-731.

[7]闕玉康.保留關(guān)節(jié)囊的前外側(cè)肌間隙入路微創(chuàng)全髖臨床療效分析[D].安徽醫(yī)科大學(xué)，2015.

[8]李文龍，范亞楠，張蕾蕾，等.微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)直接前側(cè)入路與外側(cè)小切口入路的對比研究[J].中醫(yī)正骨，2016，28（3）：24-29.

[9]Ettinger，M，Ettinger，P，Ezechieli，M，et al.CCD and offset after Nanos short stem in total hip arthroplasty[J].Technology and health care：official journal of the European Society for Engineering and Medicine，2013，21（2）：149-155.

[10]李春壽.探討不同入路方式對全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的影響[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘（連續(xù)型電子期刊），2015，14（74）：71，73.

[11]周敏，李昕華，丁麗，等.居家護(hù)理在微創(chuàng)OCM入路全髖關(guān)節(jié)置換患者中應(yīng)用的效果[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2016，22（11）：1559-1562.

[12]楊光輝，楊太明，吳偉等.微創(chuàng)小切開后外側(cè)入路行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)療效觀察[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2015，31（9）：1363-1365.

[13]Influence of surgical experience in the learning curve of a new approach in hip replacement：Anterior mini-invasive vs.standard lateral[J].Hip international：the Journal of Clinical and Experimental Research on Hip Pathology and Therapy，2012，22（5）：555-561.

[14]李文龍，梅沉成，張蕾蕾，等.直接前入路微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床觀察[J].中醫(yī)正骨，2016，28（4）：33-36.

[15]荊安龍，陳滔，鄒文，等.經(jīng)前外側(cè)入路微創(chuàng)小切口在全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2016，32（10）：1476-1477.

Analysis on the Effects of Anterolateral Minimally Invasive Total Hip Arthroplasty

ZHANG Chengyi LI Min LIU Chunxin
No.2 Department of Orthopedics,Jian'ou Municipal Hospital,Jian'ou 353100,China

Objective To study the effect of anterolateral minimally invasive total hip arthroplasty.Methods The study data were from 60 patients with total hip arthroplasty who were admitted to our hospital from October 2012 to December 2015.According to the random number table,they were divided into two groups,namely the anterolateral approach group and the conventional approach group.The conventional approach group was treated with conventional posterolateral total hip arthroplasty；the anterolateral approach group was treated with anterolateral minimally invasive total hip arthroplasty.The length of the incision,postoperative squat time,average bleeding volume during surgery,6-month postoperative hip function score,the incidence of major complications and the excellent and good rate of joint function recovery were compared between the two groups.Results The incidence of major complications in the anterolateral approach group was significantly less than that in the conventional approach group,and the excellent and good rate of joint function recovery was higher than that in the conventional approach group(P＜0.05).The incision length,postoperative squat time,average blood loss,and hip function score 6 months after the surgery in the anterolateral approach group were all better than those in the conventional approach group(P＜0.05).Conclusion The anterolateral minimally invasive total hip arthroplasty is effective,with small incision and less trauma.It can reduce the bleeding during operation and reduce the incidence of postoperative complications,which is able to improve the function of hip joint and is worthy of promotion.

Minimally invasive；Total hip joint arthroplasty；Recovery；Joint function

R683

B

1673-9701（2016）29-0085-03

（2016-07-27）