言詞證據(jù)如何得到辯護(hù)*

楊寧芳

(中國(guó)計(jì)量大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018)

?

言詞證據(jù)如何得到辯護(hù)*

楊寧芳

(中國(guó)計(jì)量大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018)

言詞證據(jù)是他人經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)言流傳物，訴訟需要解決言詞證據(jù)如何得到辯護(hù)的問題?，F(xiàn)有的還原論和反還原論理論都無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)言詞證據(jù)的有效辯護(hù)，言詞證據(jù)的辯護(hù)理論需要實(shí)現(xiàn)向非形式邏輯理論范式、方法的轉(zhuǎn)變。借助于論證型式對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)，符合人類思維方式，具體化、情景化或合情的論證型式，使得對(duì)言詞證據(jù)的辯護(hù)有模式理路可循；再者，論證型式以批判性問題作為評(píng)估方法，通過批判性思維來(lái)檢驗(yàn)言詞證據(jù)的可靠性是有效的。在法庭論辯中，要對(duì)言辭證據(jù)的辯護(hù)過程加以限定，語(yǔ)用論辯規(guī)則對(duì)證據(jù)的可靠性采用了一種新的觀察視角，在質(zhì)證過程中，語(yǔ)用論辯規(guī)則要轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的程序規(guī)則。言詞證據(jù)的運(yùn)用應(yīng)遵循直接言辭規(guī)則、防守義務(wù)規(guī)則、非法言詞證據(jù)排除規(guī)則、關(guān)聯(lián)性規(guī)則和融貫性規(guī)則。

言詞證據(jù) 非形式邏輯 論證型式 批判性思維

言詞證據(jù)是證據(jù)法上的概念，指在訴訟中證人和當(dāng)事人等以口頭表達(dá)的方式呈現(xiàn)來(lái)證實(shí)案件事實(shí)的證據(jù)。一方面，言詞證據(jù)是內(nèi)容非常復(fù)雜、虛假可能性最大的一種證據(jù)；另一方面，由于案件事實(shí)不能以再現(xiàn)的方式呈現(xiàn)，言詞證據(jù)成為我們認(rèn)定案件事實(shí)的一種重要知識(shí)。在訴訟中，言詞證據(jù)是證人將他們的親身體驗(yàn)以語(yǔ)言形式呈現(xiàn)給其他人，是他人經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)言流傳物。問題在于，證人之外的其他訴訟參與者沒有經(jīng)歷過案件事實(shí)，那么這些訴訟參與者怎么樣才能相信證人的經(jīng)驗(yàn)以及他們的語(yǔ)言形式？言詞證據(jù)怎樣才能得到辯護(hù)，使得我們能夠認(rèn)定它的法律效力，接受它作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)？陳詞辯護(hù)理論中有還原論與反還原論兩種方案，然而，這兩種方案都無(wú)法處理陳詞的規(guī)范判斷和價(jià)值判斷，作為陳詞的言詞證據(jù)既不能從還原論也不能從反還原論那里得到辯護(hù)。基于此，本文以非形式邏輯為研究范式來(lái)實(shí)現(xiàn)言詞證據(jù)理論研究的新轉(zhuǎn)向，并探討言詞證據(jù)的有效性規(guī)則，使言詞證據(jù)適用達(dá)至“合理可接受”。

一、現(xiàn)有言詞證據(jù)辯護(hù)理論及其研究范式轉(zhuǎn)向

(一)當(dāng)代還原論與反還原論的辯護(hù)方案之爭(zhēng)

言詞證據(jù)是我們通過證人的陳述來(lái)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的工具，在哲學(xué)上，它被稱為陳詞，陳詞通俗地講就是作為一種知識(shí)來(lái)源的他人的話語(yǔ)。然而，陳詞能否作為一種知識(shí)或它在認(rèn)識(shí)過程中發(fā)揮怎樣的作用在認(rèn)識(shí)論上曾經(jīng)有而且現(xiàn)在仍存在不少的爭(zhēng)議。①自休謨以后，陳詞的知識(shí)地位被認(rèn)可，②但陳詞如何得到辯護(hù)的問題在研究陳詞的學(xué)者那里形成了兩種觀點(diǎn):一是繼承休謨還原論的現(xiàn)代還原論，另一種是反還原論。在反還原論進(jìn)路上，主要有科迪的公共語(yǔ)言辯護(hù)、伯格的先驗(yàn)辯護(hù)和福萊的非自我主義辯護(hù)方案；而在還原論進(jìn)路上，則有弗里克的地方性還原論辯護(hù)方案和戈?duì)柕侣念愡€原論辯護(hù)方案。盡管這兩種進(jìn)路表面上分歧很大，但其實(shí)有匯合的趨勢(shì)。[1]

在科迪的公共語(yǔ)言辯護(hù)方案中，用來(lái)做出陳詞的公共語(yǔ)言的存在，保證了陳詞具有一定的可靠性。在科迪看來(lái)，交往只有在存在共同的觀點(diǎn)和觀念結(jié)構(gòu)的人們之間才能進(jìn)行，且交往越復(fù)雜，共同的地方也就越多。如果沒有共同的前提、語(yǔ)言和觀念，那么即使是爭(zhēng)吵也無(wú)法進(jìn)行。也就是說，交往的必要前提是同意和可理解性，而同意和可理解性所要求的不是將他人解釋為錯(cuò)誤的，而是將他人解釋為正確的。因而，我們對(duì)待他人的陳詞的基礎(chǔ)態(tài)度是信任，即相信他人是正確的。伯格的先驗(yàn)辯護(hù)方案主要體現(xiàn)在其接受原則：“人們可以得到辯護(hù)地接受看起來(lái)是真的和他可以理解的東西，除非有更充足的理由不讓他們這么做，我們把這叫做接受原則”。[2]接受他人告訴我們的東西，是一種默認(rèn)或基礎(chǔ)的立場(chǎng)，他強(qiáng)調(diào)，依賴?yán)硇缘馁Y源就是符合理性的行為，所以，可理解性明顯的是理性的先驗(yàn)標(biāo)志。因此，如果他人的話語(yǔ)是可理解的，那我們就得到了先驗(yàn)的辯護(hù)，如果不承認(rèn)接受原則，那我們接受他人語(yǔ)言會(huì)有相當(dāng)大的困難。伯格的接受原則有一個(gè)前提，那就是他人必須是理性的，但很多情況下他人并不是理性，而且如何確定他人是理性的也是一個(gè)不可忽視的問題。在福萊的非自我主義辯護(hù)方案中，福萊把理智權(quán)威劃分為基礎(chǔ)權(quán)威和派生權(quán)威，他認(rèn)為，即使我們不了解他人，我們也能賦予他人以基礎(chǔ)權(quán)威，并且我們這種對(duì)他人話語(yǔ)的信任是合理的。派生權(quán)威出于以下理由：我認(rèn)為你的信息、能力或環(huán)境讓你處于一個(gè)特別好的地位，可以讓你做出這個(gè)論斷。[3]與此相對(duì)，基礎(chǔ)權(quán)威不需要我們有關(guān)于他人是可靠的經(jīng)驗(yàn)信息。自我主義者認(rèn)為理智權(quán)威都是派生權(quán)威，而非自我主義者認(rèn)為除了派生權(quán)威還有基礎(chǔ)權(quán)威。因此，即使在沒有關(guān)于他人的信息的情況下，福萊也賦予人們相信他人的基礎(chǔ)(即使是最初的)的認(rèn)識(shí)權(quán)利。同時(shí)，福萊又認(rèn)為非自我主義又存在危險(xiǎn)，即當(dāng)我們賦予他人以基礎(chǔ)權(quán)威，理智權(quán)威就會(huì)被基礎(chǔ)權(quán)威排擠掉。一味地依賴基礎(chǔ)權(quán)威，會(huì)使個(gè)人越來(lái)越難以以理性的方式評(píng)價(jià)他人的觀點(diǎn)。為了避免這種危險(xiǎn)，他堅(jiān)持理智權(quán)威的立場(chǎng)：當(dāng)自己的觀點(diǎn)與他人沖突時(shí)，訴諸自己的理智。

當(dāng)代還原論主要是弗里克的地方性還原論辯護(hù)和戈?duì)柕侣念愡€原論辯護(hù)。弗里克的地方性還原論辯護(hù)方案是對(duì)休謨普遍還原論的補(bǔ)救方案。所謂地方性還原論辯護(hù)是指，陳詞是可以而且必須通過獲得他人是否可靠的經(jīng)驗(yàn)信息的方式而獲得辯護(hù)的，但是卻不必訴諸接受原則等先驗(yàn)的原則。首先，在任何一個(gè)問題上，我們總是可以或多或少地有關(guān)于他人是否可靠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；其次，融貫性是陳詞辯護(hù)的一個(gè)必要條件，所以滿足融貫性要求的陳詞肯定具有一定程度的可靠性?！跋嘈疟桓嬷臇|西的先驗(yàn)辯護(hù)，既能被否定性的背景經(jīng)驗(yàn)所否定，又會(huì)被肯定性的背景信念所支持”。[4]因此，經(jīng)驗(yàn)性背景知識(shí)比先驗(yàn)原則更為基礎(chǔ)。也就是說，在接收陳詞之前，我們總是有了相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)性背景知識(shí)，以此相信某人在某些問題上通常是正確的。比如，我們一般可以相信交警給我們指的路線是正確的，或者可以相信某一領(lǐng)域科學(xué)家關(guān)于該領(lǐng)域的觀點(diǎn)是正確的。從弗里克這里可以看出，她的還原論已經(jīng)有與反還原論融合的傾向，因?yàn)樗牡胤叫赃€原論中的背景知識(shí)也是一種先驗(yàn)的陳詞。戈?duì)柕侣念愡€原論辯護(hù)主要體現(xiàn)在他關(guān)于當(dāng)一個(gè)新手面對(duì)不一致或沖突的兩個(gè)專家意見時(shí)如何抉擇這一問題的論述中。他認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)新手面對(duì)兩個(gè)不一致的專家意見時(shí)，先驗(yàn)接受原則是無(wú)能為力的，這時(shí)，經(jīng)驗(yàn)的作用就顯現(xiàn)出來(lái)。在新手賴以抉擇專家的五種資源中，他認(rèn)為最可靠的是專家的過往記錄。但如何評(píng)價(jià)專家的過往記錄呢？在他看來(lái)，當(dāng)專家們的深?yuàn)W陳述與通俗陳述重合時(shí)，新手就能評(píng)價(jià)其過往記錄。例如，當(dāng)一個(gè)專家的預(yù)測(cè)與實(shí)驗(yàn)結(jié)果一致時(shí)，深?yuàn)W陳述就與通俗陳述重合了，此時(shí)，專家意見發(fā)揮了作用?？梢姡谛率秩绾卧u(píng)價(jià)專家的問題上，他的觀點(diǎn)是傾向于還原論的。

(二)現(xiàn)有言詞證據(jù)辯護(hù)理論的缺陷及其非形式邏輯轉(zhuǎn)向

1.現(xiàn)有言詞證據(jù)理論的局限性。對(duì)陳詞進(jìn)行辯護(hù)的必要性在于，在日常生活中我們大量的知識(shí)來(lái)自于聽取別人的陳述，沒有陳詞這一知識(shí)來(lái)源的生活是不可想象的。然而，在不擁有支持陳詞的證據(jù)的情況下，我們?nèi)绾谓邮荜愒~是才是理性的可接受的呢？這一問題反映在訴訟活動(dòng)中表現(xiàn)為，沒有經(jīng)歷案件情況的法官和陪審員等如何能夠相信證人對(duì)案件事實(shí)的描述。還原論和反還原論對(duì)陳詞的辯護(hù)在言詞證據(jù)這里都在一定程度上失效了。在反還原論理論中，伯格的先驗(yàn)接受原則，科迪的公共語(yǔ)言辯護(hù)，福萊的認(rèn)識(shí)非自我主義，本質(zhì)上都是先驗(yàn)的，都傾向于接受他人的陳詞。但在案件審判中，言詞證據(jù)往往是難以同時(shí)得到對(duì)立的認(rèn)同的，而且庭審中充斥著大量相互矛盾的證詞，聽眾不可能都加以接受。此外，訴訟本身是一個(gè)利益博弈的過程，持有不同立場(chǎng)的人先驗(yàn)地就不會(huì)接受持相反立場(chǎng)的人的陳詞；而法官出于謹(jǐn)慎行使國(guó)家公權(quán)力的考慮，應(yīng)當(dāng)而且實(shí)際上也是對(duì)任何證詞抱一種懷疑的態(tài)度。這時(shí)，先驗(yàn)的接受原則失效了。而弗里克的地方性還原論以及戈?duì)柕侣念愡€原論，把陳詞還原為兩類經(jīng)驗(yàn)：一類是個(gè)體可以確證的經(jīng)驗(yàn)，另一類是公共經(jīng)驗(yàn)。言詞證據(jù)的內(nèi)容是證人經(jīng)歷的案件事實(shí)，是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，聽眾是不能把它還原為自身的經(jīng)驗(yàn)的，只有那些據(jù)以判斷證詞真假的常理是公共經(jīng)驗(yàn)，因此還原論也在一定程度上失效了。更為嚴(yán)重的問題是，無(wú)論是還原論還是反還原論的辯護(hù)方案，都采取一種主客二分的進(jìn)路，僅僅從陳詞的聽眾的角度出發(fā)來(lái)考察陳詞的可靠性，陳詞的說者只是一個(gè)知識(shí)來(lái)源而成為聽眾的客體。還原論和反還原論本質(zhì)上都是一種個(gè)人主義認(rèn)識(shí)論，它們沒有涉及到說者和聽眾圍繞著陳詞的言語(yǔ)交往行為，沒有注意到說者和聽眾通過陳詞建立起的語(yǔ)用關(guān)系，也沒有從主體間交往的角度來(lái)考察陳詞的可靠性，因而也無(wú)法處理陳詞的規(guī)范判斷和價(jià)值判斷，比如對(duì)代表著法律價(jià)值判斷的證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性要求。所以，作為陳詞的言詞證據(jù)既不能從還原論也不能從反還原論那里得到辯護(hù)，它需要新的辯護(hù)方式，新的研究范式。

2.言詞證據(jù)辯護(hù)理論新的研究范式轉(zhuǎn)向。言詞證據(jù)的運(yùn)用是人們自然的、社會(huì)化的交往方式，對(duì)言詞證據(jù)新的辯護(hù)方式必須突出人們運(yùn)用言詞證據(jù)交往理性的本質(zhì)，筆者認(rèn)為，非形式邏輯的論證型式理論和語(yǔ)用論辯的批評(píng)性論辯理論可以為此提供幫助。加拿大非形式邏輯學(xué)家沃爾頓指出，“論證型式是代表日常論說以及諸如法律論辯和科學(xué)論辯那樣的特別語(yǔ)境中所使用的常見論證類型之結(jié)構(gòu)的論證形式(推論的結(jié)構(gòu))”，[5]P50論證型式產(chǎn)生于普通的日常論證中，是從人們自然的論辯中抽象出來(lái)的推理模式。借助于論證型式對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)，符合人類思維方式，具體化、情景化的論證型式使得對(duì)言詞證據(jù)的辯護(hù)有模式理路可循。在法庭論辯中，言詞證據(jù)的有效性需要在論證型式的對(duì)抗中得到辯護(hù)。論證型式可以作為分析言詞證據(jù)的手段，在特定約束性條件下形成可廢止的證明力，因而可以轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，使言詞證據(jù)的有效性得到合理性的辯護(hù)。動(dòng)態(tài)的語(yǔ)用論辯理論是一種批評(píng)性論辯方法，強(qiáng)調(diào)多主體的共同參與，在共同的理性論辯規(guī)則之下相互討論，從而達(dá)到消除分歧、理性說服的效果。在言詞證據(jù)的質(zhì)證過程中，采用語(yǔ)用論辯的批評(píng)性論辯規(guī)則，使法庭論辯在理性規(guī)則的約束下自由、充分、平等地對(duì)抗，從而增加言詞證據(jù)的合理可接受性，使言詞證據(jù)得到有效的辯護(hù)。在還原論和反還原論的辯護(hù)方案無(wú)法針對(duì)言詞證據(jù)提供有效辯護(hù)方案的現(xiàn)實(shí)困境下，基于非形式邏輯的論證型式理論可以為言詞證據(jù)的辯護(hù)提供新的手段、工具，語(yǔ)用論辯理論則為言詞證據(jù)的辯護(hù)創(chuàng)造了理性的規(guī)則約束，從而使整個(gè)辯護(hù)過程有效化。因此，傳統(tǒng)的那種偏向描述、采取主客觀二分的言詞證據(jù)辯護(hù)理論必須實(shí)現(xiàn)變革，應(yīng)當(dāng)采取語(yǔ)用分析并且以非形式邏輯為研究范式，實(shí)現(xiàn)陳詞證據(jù)研究的新范式、新轉(zhuǎn)向。

二、言詞證據(jù)辯護(hù)的新進(jìn)路和新方法——非形式邏輯

(一)論證型式的辯護(hù)方法

言詞證據(jù)在訴訟活動(dòng)中的作用在于證實(shí)待證案件事實(shí)主張，為言詞證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)，可以參考在實(shí)際訴訟活動(dòng)中言詞證據(jù)如何被采納的。換句話說，為言詞證據(jù)辯護(hù)，不僅可以從理論上探討它應(yīng)該、可以如何得到辯護(hù)——這是還原論和反還原論的立場(chǎng)，也可以觀察它在實(shí)踐中是如何得到辯護(hù)的。論證型式是非形式邏輯學(xué)家總結(jié)出的發(fā)生于日常論辯中的合理的推理模式，以言詞證據(jù)來(lái)證實(shí)待證案件事實(shí)是一種根據(jù)知情地位的論證，它的論證型式如下：

知情地位前提：a處于知道A是真還是假的地位；

斷言前提：a斷定A是真的(假的)；

結(jié)論：所以，A是真的(假的)。

論證型式可以是抽象的，亦可是具體的。一方面，對(duì)整個(gè)法律證據(jù)論證型式來(lái)說，根據(jù)言詞證據(jù)的論證是整個(gè)證據(jù)鏈條的組成部分，是更為具體的論證型式(如圖一)；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)的肯定前件推論規(guī)則是抽象的論證型式，根據(jù)證人證言的論證則是更為具體的論證型式。因此我們可以想象型式的層級(jí)，從抽象的、域獨(dú)立的規(guī)則(肯定前件)到更為域特殊的和語(yǔ)境的型式(證人證言、專家證言)。某些特殊的型式是抽象型式的實(shí)例，比如，證人證言和專家證言型式是一般知情地位型式的實(shí)例；而證人證言型式的子型式是證人的具體“類型”型式，比如證人宣誓或某一特殊法律系統(tǒng)中的作證。

故事③

圖一：根據(jù)貝克斯和維爾?；膶懙姆勺C據(jù)論證型式關(guān)系圖

言詞證據(jù)里有一般證人證言和專家意見，所以，以言詞證據(jù)來(lái)證實(shí)案件事實(shí)的論證型式可以分為根據(jù)證人證言的法律論證型式和根據(jù)專家意見的法律論證型式。

1.根據(jù)證人證言的法律論證型式為：

知情地位前提：證人W處于知道是否A為真的地位；

說出真相前提：證人W陳述A是真(假)的；

概括：如果(證人W處于知道A是否為真的地位且證人正在說出真相<他所知道的>，且證人W陳述A是真<假>的)，那么(可廢止地)，A是真(假)的；

結(jié)論：因此(可廢止地)A是真(假)的。

2.根據(jù)專家意見論證型式為：

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，有專門知識(shí)的人(專家輔助人)越來(lái)越多地出現(xiàn)在法庭上就案件某些問題提供專家意見，但專家意見也不是絕對(duì)可靠，如在福建念斌案中就出現(xiàn)了辯方聘請(qǐng)的有專門知識(shí)的人推翻原定罪的鑒定意見，因此有必要對(duì)根據(jù)專家意見的論證進(jìn)行型式分析：

大前提：資源E是一個(gè)包括命題A的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的專家；

小前提：E斷定(D領(lǐng)域內(nèi)的)命題A是真(假)的；

結(jié)論：A可被合情理地當(dāng)作真(假)的。

念斌案中，④正是根據(jù)專家意見論證型式的使用，才讓法官明晰了控辯雙方言詞證據(jù)的有效與否。其中，辯方聘請(qǐng)的數(shù)位資深毒理專家，針對(duì)念斌案理化檢驗(yàn)報(bào)告和法醫(yī)學(xué)鑒定意見提出的專家意見，對(duì)控方的證據(jù)鏈形成了合理的懷疑，有效轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任。相應(yīng)地論證型式為：

大前提：A、B、C等是資深毒理專家；

小前提：A、B、C等專家否定了控方指控的中毒原因、投毒方式和毒物來(lái)源，認(rèn)為沒有任何證據(jù)支持氟乙酸鹽曾被使用過；

結(jié)論：念斌案中“現(xiàn)場(chǎng)物證檢驗(yàn)結(jié)果未能發(fā)現(xiàn)氟乙酸鹽”這一結(jié)論可被合情理地當(dāng)作真的。

根據(jù)專家意見論證型式的使用有效地轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，一方面削弱了控方言詞證據(jù)(專家鑒定意見)的既定效力，另一方面增強(qiáng)了辯方言詞證據(jù)可廢止的證明力，如若沒有這種具體化、情景化論證型式的使用，那么面對(duì)控方強(qiáng)有力的言詞證據(jù)，不僅無(wú)人敢去挑戰(zhàn)、而且也沒人能夠挑戰(zhàn)。論證型式的使用增強(qiáng)了法庭論辯的對(duì)抗性，不僅能夠形成對(duì)對(duì)方言詞證據(jù)的合理懷疑，更重要的是使己方的言詞證據(jù)得到了有效辯護(hù)。

(二)基于批判性思維的辯護(hù)進(jìn)路

言詞證據(jù)如何得到辯護(hù)，也就是我們?cè)趺创_定言詞證據(jù)可靠的問題。根據(jù)言詞證據(jù)的論證在于通過論證型式把言詞證據(jù)的可靠性傳遞給結(jié)論，在根據(jù)言詞證據(jù)的論證中，言詞證據(jù)的可靠性也不是被先驗(yàn)地假定為可靠的，對(duì)它的考察內(nèi)在于論證型式的評(píng)估中，那么對(duì)言詞證據(jù)可靠性的考察完全可以轉(zhuǎn)換為對(duì)論證型式的評(píng)估問題。自從黑斯廷斯的博士論文以來(lái)，對(duì)常見論證型式使用批判性問題(critical questions,以下簡(jiǎn)稱CQ)進(jìn)行評(píng)估，已經(jīng)成為論證型式評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)方法。[6]P539根據(jù)知情地位論證的批判性問題有：

CQ1、a處于知道A為真(假)的地位嗎？

CQ2、a是一個(gè)誠(chéng)實(shí)的(值得信賴的、可靠的)來(lái)源嗎？

CQ3、a的確斷定了A是真(假)的嗎？

1.根據(jù)證人證言論證的批判性問題為：

CQ1、內(nèi)在一致性問題：證人所說的話是內(nèi)在一致的嗎？

CQ2、事實(shí)一致性問題：證人所說的與案件的已知事實(shí)一致嗎？(基于該證人證實(shí)的東西之外的證據(jù))

CQ3、與其他證人一致性的問題：該證人所言與其他證人已經(jīng)(獨(dú)立地)證實(shí)的東西一致嗎？

CQ4、可信賴問題：作為一個(gè)來(lái)源，該證人本身是可靠的嗎？

CQ4.1、(偏見問題)：存在某種能歸因于該證人給出的說明的偏見嗎？

CQ5、似真性問題：由該證人斷定的陳述A有多似真？

法官在面對(duì)雙方當(dāng)事人的陳述及一般證人證言時(shí)，他面對(duì)的就是根據(jù)證人證言的法律論證，是否采納該證詞，則要依照上述批判性問題來(lái)考察證詞的可信度。

2.根據(jù)專家意見論證的批判性問題為：

CQ1、專門技術(shù)問題：E作為一個(gè)專家源如何可信？

CQ2、領(lǐng)域問題：E是A所屬領(lǐng)域的一個(gè)專家嗎？

CQ3、意見問題：E所斷定的意味著A嗎？

CQ4、可信賴問題：E本人作為來(lái)源是可靠的嗎？

CQ5、一致性問題：A與其他專家的斷言一致嗎？

CQ6、支持證據(jù)問題:E的斷定基于證據(jù)嗎？

CQ5提出的問題涉及到這樣一種情況，法庭上出現(xiàn)兩個(gè)不一致的專家意見時(shí)法官該如何抉擇？針對(duì)這個(gè)問題，戈?duì)柕侣岢隽宋宸N可供抉擇的證據(jù)資源：(1)由相互競(jìng)爭(zhēng)的專家提供的支持他們自己觀點(diǎn)并駁斥對(duì)方觀點(diǎn)的論證；(2)其他專家對(duì)爭(zhēng)議中的問題站在哪一方專家的立場(chǎng)上？(3)來(lái)自專家意見的“元專家”所提供的評(píng)價(jià)(包括對(duì)專家資質(zhì)的評(píng)價(jià))的證據(jù)；(4)專家與有爭(zhēng)議問題的利益和偏見的證據(jù)；(5)專家“過往”記錄的證據(jù)。⑤同樣，叢杭青也列舉了六種依據(jù)：(1)專家的風(fēng)度和氣質(zhì)；(2)專家的資質(zhì)；(3)多數(shù)票；(4)不良利益和偏見的證據(jù)；(5)專家的過往記錄；(6)科學(xué)的社會(huì)體制。[7]應(yīng)該說根據(jù)這些資源，法官在不一致的專家意見之間抉擇就比較容易了。

以批判性問題來(lái)評(píng)估論證型式，涉及到主體間的交流對(duì)話。對(duì)論證型式的評(píng)估，不只是對(duì)論證持懷疑態(tài)度的批評(píng)者提出批判性問題，批評(píng)者可以合理地期待論證者對(duì)這些批判性問題予以回應(yīng)，否則就不接受論證得出的結(jié)論，那么這個(gè)論證就不能說服對(duì)方，就是失敗的論證。批判性問題起到轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的作用，只有論證者承擔(dān)這些證明責(zé)任并處理好這些批判性問題，言詞證據(jù)的可靠性才算得到辯護(hù)。論證型式的評(píng)估不像從會(huì)話語(yǔ)境中抽象出的論證形式那樣，是語(yǔ)形和語(yǔ)義的評(píng)估，批判性問題的提出，需要考慮論證所在的語(yǔ)境，例如根據(jù)證人證言和根據(jù)專家意見的論證都是根據(jù)知情地位的論證，但提出的批判性問題不盡相同，因而是語(yǔ)用的評(píng)估。

(三)言詞證據(jù)辯護(hù)新理論在法庭論辯場(chǎng)域中的實(shí)效分析

目前，我國(guó)法律并沒有對(duì)司法程序中的謊言和偽證作嚴(yán)厲的懲罰規(guī)定，這就必須對(duì)法庭論辯中的言詞證據(jù)本身進(jìn)行嚴(yán)格的審查，以最大程度地確保司法程序中言詞證據(jù)的可靠性，實(shí)現(xiàn)言詞證據(jù)的有效辯護(hù)。基于非形式邏輯的論證型式理論可以為言詞證據(jù)的合理可接受性提供方法論上的支持，論證型式有增加證明力的功能和轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的功能，法庭論辯中對(duì)言詞證據(jù)的辯護(hù)可以通過正確、有效使用適當(dāng)?shù)恼撟C型式來(lái)實(shí)現(xiàn)。在福建念斌案中，檢方提供給法庭的證據(jù)鏈(包括鑒定意見——言詞證據(jù)的一種)是一種論證型式(如圖一)，而辯方聘請(qǐng)的有專門知識(shí)的人針對(duì)鑒定意見的質(zhì)疑也是通過訴諸專家意見或訴諸權(quán)威的論證型式進(jìn)行的反駁。優(yōu)良而有效力的運(yùn)用言詞證據(jù)的推理需要實(shí)用推論規(guī)則的知識(shí)，而所謂的推論規(guī)則就是所謂的批判性問題?？疾斐Ｒ?guī)推理模式的重點(diǎn)之一就是能給出每一型式的某些典型的懷疑來(lái)源，對(duì)于論證型式，這些懷疑來(lái)源表達(dá)為批判性問題，批判性問題表明論證的可能弱點(diǎn)在哪里。

念斌案中，根據(jù)起訴書，公訴機(jī)關(guān)指控念斌將購(gòu)買的含有氟乙酸鹽的鼠藥倒入被害人家的燒水鋁壺中致使兩位被害人中毒死亡。因此，“氟乙酸鹽”這一專業(yè)術(shù)語(yǔ)，“中毒原因、投毒方式、毒物來(lái)源”這一系列專業(yè)問題，將是法官審查證據(jù)是否確實(shí)充分、認(rèn)定事實(shí)是否排除合理懷疑的關(guān)鍵和核心。由于所涉毒物的專業(yè)性與復(fù)雜性，法官只能向那些擁有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和技能的專家求助，甚至?xí)簳r(shí)且部分地將作出相關(guān)專業(yè)推論和判斷的職權(quán)讓渡與他們，從而解決自己在應(yīng)對(duì)刑事訴訟中出現(xiàn)專門性問題時(shí)的無(wú)力和無(wú)奈。該案中涉及到的一個(gè)重要的言詞證據(jù)類型即是專家證言(包括鑒定意見和針對(duì)鑒定意見的質(zhì)疑)，通過訴諸專家意見論證型式和批判性思維的使用，法官最終獲得了似真的結(jié)論。該案中，具有專門知識(shí)的人進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查和鑒定后(根據(jù)專家意見的論證)，形成證明念斌投毒的完整證據(jù)鏈條。案件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)載于，正是數(shù)位以專家輔助人身份介入法庭調(diào)查的資深毒理專家，⑥針對(duì)念斌案理化檢驗(yàn)報(bào)告和法醫(yī)學(xué)鑒定意見提出的專家意見，成為法官查出、并確證念斌案存在合理懷疑的突破口。專家們經(jīng)過認(rèn)真研究，發(fā)現(xiàn)了隱藏在所謂“科學(xué)”證據(jù)背后的重大問題，專家輔助人的直接介入及其提出的專業(yè)意見，或者說，訴諸專家意見論證型式及批判性思維的使用，暴露了控方檢驗(yàn)報(bào)告和鑒定意見的漏洞所在，否定了控方指控的中毒原因、投毒方式和毒物來(lái)源，發(fā)揮了其在刑事訴訟中“查疑證疑”的重要功能。由此可見，論證型式及批判性思維理論作為言詞證據(jù)辯護(hù)的一種新思維、新理論、新進(jìn)路是具有革命性且有實(shí)效的。

三、語(yǔ)用論辯的動(dòng)態(tài)辯護(hù)及言詞證據(jù)運(yùn)用規(guī)則

(一)言詞證據(jù)的可靠性在于理性說服

言詞證據(jù)的可靠性有兩個(gè)方面的含義：一是言詞證據(jù)與證人之間的內(nèi)在一致，通俗地說就是證人把所見所聞如實(shí)描述出來(lái)，不能說謊；二是言詞證據(jù)與客觀事實(shí)的一致，這是指在證人沒有說謊的情況下證言與客觀事實(shí)一致。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的必要性在于，對(duì)同一事實(shí)，不同的目擊者在誠(chéng)實(shí)的前提下仍可能做出意義不同的陳述。比如在一個(gè)案件中，一個(gè)人用刀子捅了另一個(gè)人，目擊者都看到這一幕，但不同的目擊者可能看到的是不同的事實(shí)，如故意殺人，正當(dāng)防衛(wèi)或者意外致死。例如2006年在北京發(fā)生的小販崔英杰殺死城管李志強(qiáng)的的案件，案發(fā)當(dāng)時(shí)，城管大隊(duì)宣傳科的工作人員偶然拍下了案件經(jīng)過，這份錄像也在法庭上出示，但錄像并沒有拍到崔英杰用刀刺李志強(qiáng)的畫面。面對(duì)這一份錄像，事發(fā)時(shí)在場(chǎng)的城管、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)律師給出了不同的解釋，出現(xiàn)了多個(gè)故事版本。[8]城管、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為崔英杰是因財(cái)產(chǎn)被扣，懷恨在心出于報(bào)復(fù)而把李志強(qiáng)殺死，被告及其辯護(hù)律師認(rèn)為是李志強(qiáng)為了奪回財(cái)產(chǎn)在逃脫時(shí)隨手一劃而意外把李志強(qiáng)殺死。各方的解釋固然有其立場(chǎng)，但不可否認(rèn)的是，各方確實(shí)解釋出意義不同的故事版本。同樣，刑事案件的目擊者或以各種途徑了解到案件情況的人也有各自的認(rèn)識(shí)視角，也同樣受到各自前見的影響，他們的證言也是不同的故事版本。面對(duì)同一案件事實(shí)的言詞證據(jù)所呈現(xiàn)的不同故事版本，法官該選擇哪一個(gè)作為判決前提，這一前提的可靠性如何保證？

司法實(shí)踐中，法官所認(rèn)定案件事實(shí)是這樣一個(gè)過程：雙方當(dāng)事人或控辯雙方在遵守法庭程序的前提下，依據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，包括實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，各自表達(dá)自己的案件事實(shí)的觀點(diǎn)，提出自己的待證案件事實(shí)主張，并以證據(jù)展開論證，說服法官甚至對(duì)方接受自己的主張。最終作為裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)是法官相信是真的那一個(gè)，我國(guó)刑事訴訟就確立了排除合理懷疑，法官形成內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)。至此，認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)楹侠砜山邮?，言詞證據(jù)作為認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的工具，它的可靠性標(biāo)準(zhǔn)自然也會(huì)變化。衡量言詞證據(jù)可靠的標(biāo)準(zhǔn)并不在于絕對(duì)的客觀，而在于說者運(yùn)用言詞證據(jù)說服聽眾接受其觀點(diǎn)，包括對(duì)立方以及法官。說服的手段則是非形式邏輯理論中的論證型式，包括訴諸證人證言的論證、訴諸權(quán)威的論證等。但是，說服并不是一個(gè)確定性的標(biāo)準(zhǔn)，說服可能是訴諸不當(dāng)權(quán)威、訴諸情感、訴諸武力的說服等，比如一方當(dāng)事人以法庭外的強(qiáng)力迫使對(duì)方接受其觀點(diǎn)，甚至有能力不正當(dāng)?shù)赜绊懛ü?，而這是不符合訴訟追求公平正義的目的的。因此，在言詞證據(jù)辯護(hù)的過程中，要對(duì)辯護(hù)過程加以限定，言詞證據(jù)的運(yùn)用，論證型式的使用應(yīng)遵循相應(yīng)的規(guī)則。

(二)說服應(yīng)遵循理性論辯規(guī)則

論辯是借助命題或命題群論證或駁斥論點(diǎn)中所表達(dá)的命題，以此使原本不接受該命題的對(duì)方接受某一觀點(diǎn)的過程。論辯必須是理性的，當(dāng)某人進(jìn)行論辯時(shí)，他必須求助于理性，并且假設(shè)對(duì)方也是理性的批評(píng)者，否則論辯將淪為無(wú)序的爭(zhēng)吵，或者永遠(yuǎn)不能期待論辯能夠說服別人，這樣論辯就失去了意義。在質(zhì)證程序中，指出對(duì)方言詞證據(jù)的缺陷可以從論證前提、相關(guān)性以及論據(jù)充分與否三個(gè)方面進(jìn)行攻擊，而論證本方言詞證據(jù)的可靠性卻需滿足前提可接受、前提與結(jié)論相關(guān)和論據(jù)充分的要求。這些要求是否被滿足，能夠轉(zhuǎn)化為論證是否遵循了合理的論辯規(guī)則的問題。荷蘭語(yǔ)用論辯派的學(xué)者愛默倫和荷羅頓道斯特就這一理性論辯過程提出了一種“批評(píng)性論辯”的理論，通過這種批評(píng)性論辯達(dá)到消除分歧，說服對(duì)方的效果。他們首先把這種論辯分為四個(gè)階段：沖突階段、開篇階段、論辯階段、結(jié)束階段。劃分了論辯的四個(gè)階段之后，他們還提出了批評(píng)性論辯的十條規(guī)則：[9]P173-176

1、 自由規(guī)則：討論雙方絕對(duì)不允許阻礙對(duì)方提出論點(diǎn)或?qū)φ擖c(diǎn)提出質(zhì)疑；

2、 防守義務(wù)規(guī)則：提出論點(diǎn)的一方在受到對(duì)方挑戰(zhàn)時(shí)必須防守論點(diǎn)；

3、 論點(diǎn)規(guī)則：攻擊某個(gè)論點(diǎn)必須與另外一方實(shí)際上已經(jīng)提出的論點(diǎn)相關(guān)；

4、 相關(guān)規(guī)則：只有提出與論點(diǎn)相關(guān)的論據(jù)，某個(gè)論點(diǎn)才能得到防守；

5、 未表達(dá)前提規(guī)則：討論一方不可以虛假地把未表達(dá)前提歸于另外一方，也不可對(duì)自己的某個(gè)為表達(dá)前提推卸責(zé)任；

6、 出發(fā)點(diǎn)規(guī)則：討論一方不能不真誠(chéng)地把某事物表達(dá)成可以接受的出發(fā)點(diǎn)，或者，不真誠(chéng)地否認(rèn)某事物為可以接受的出發(fā)點(diǎn)；

7、 論辯圖式規(guī)則：如果防守不是借助于應(yīng)用適當(dāng)?shù)挠懻搱D式進(jìn)行的，論點(diǎn)就不能被認(rèn)為得到了決定性的防守；

8、 有效性規(guī)則：論辯中所表達(dá)的論據(jù)必須是有效的，或通過說明一個(gè)或多個(gè)未表達(dá)前提能使之有效；

9、 結(jié)論階段規(guī)則：沒能決定性地防守論點(diǎn)必然導(dǎo)致正方收回其論點(diǎn)，并且，決定性地防守論點(diǎn)必然導(dǎo)致反方收回對(duì)其論點(diǎn)的質(zhì)疑；

10、 一般言語(yǔ)運(yùn)用規(guī)則：討論者不能使用不夠清楚，或者引起混亂和模棱兩可得表達(dá)方式。而且，他們必須盡量正確地釋義對(duì)方的表達(dá)方式。

批評(píng)性論辯的10條規(guī)則具體闡釋了理性論辯中“理性”的具體含義。規(guī)則1、6、10是論辯進(jìn)行的基礎(chǔ)規(guī)則，規(guī)則1保證了所有論辯參與者平等的表達(dá)機(jī)會(huì)，這使得論辯參與者與論辯之外的強(qiáng)力因素絕緣，防止話語(yǔ)權(quán)的壟斷；規(guī)則6預(yù)設(shè)了論辯參與者的基本共識(shí)，這使得論辯達(dá)成一致得以可能，實(shí)際上所有說服人的論證都必須使結(jié)論能夠還原為起點(diǎn)的共識(shí)，論證的作用在于把共識(shí)的合理性傳遞給結(jié)論；規(guī)則10使得論辯參與者在相同的語(yǔ)境下交流，避免虛假的意見分歧或意見分歧的虛假解決；規(guī)則2明確了證明責(zé)任的分配，基本上貫徹了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，不過在法庭論辯中可能出現(xiàn)這一原則的例外，例如在非法證據(jù)排除中，辯方提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，但該證據(jù)是否為非法證據(jù)是由控方來(lái)證明的；規(guī)則3、4、5、7、8是具體的論證規(guī)則。規(guī)則3和4分別是論點(diǎn)和論據(jù)的相關(guān)性規(guī)則；規(guī)則5要求正方承擔(dān)其未表達(dá)前提的責(zé)任，也要求反方準(zhǔn)確地理解對(duì)方的未表達(dá)前提；規(guī)則7要求論辯者采用適當(dāng)?shù)恼撟C型式；規(guī)則8提出了推理有效性要求；規(guī)則9則給出了正方和反方各自成功論辯的標(biāo)準(zhǔn)，避免了無(wú)限論證的負(fù)擔(dān)，當(dāng)一個(gè)論點(diǎn)得到?jīng)Q定性辯護(hù)時(shí)，另一方必須接受，這一定程度上消除了論辯結(jié)果的不確定性。

(三)理性論辯規(guī)則向言詞證據(jù)運(yùn)用規(guī)則的轉(zhuǎn)變

對(duì)于言詞證據(jù)可靠性的考察主要集中在庭審的質(zhì)證程序中。所謂“理不辯不明”是指，站在不同立場(chǎng)的控辯雙方對(duì)于對(duì)方提出的言詞證據(jù)總是持一種批判的眼光，容易發(fā)現(xiàn)其中存在的問題。質(zhì)證是法定程序，刑事訴訟法規(guī)定，任何證據(jù)都必須經(jīng)過質(zhì)證才能作為定罪量刑的根據(jù)，但大量的冤假錯(cuò)案中普遍存在的刑訊逼供、僅憑口供定罪使質(zhì)證程序黯然失色。以福建念斌案為例，再審的無(wú)罪判決書指出，在毒物來(lái)源這一情節(jié)上，念斌與楊某炎不能互相辨認(rèn)，念斌描述的賣鼠藥人年齡特征與楊某炎不符，念斌供述的鼠藥規(guī)格與在楊某炎住處查出的鼠藥規(guī)格不符，如此明顯的錯(cuò)誤法院卻認(rèn)定為是念斌依主觀感受所描述，不影響鼠藥來(lái)源的認(rèn)定；同樣，念斌多次反復(fù)的有罪供述被認(rèn)定為有罪供述穩(wěn)定，關(guān)于被害人中毒原因的鑒定存在不同鑒定物質(zhì)譜圖相同，文件歸檔錯(cuò)誤等多處低級(jí)錯(cuò)誤。在言詞證據(jù)存在多處明顯瑕疵、與實(shí)物證據(jù)不相符的情況下，該案卻歷時(shí)8年10次開庭審判，念斌4次被判處死刑立即執(zhí)行，那么一、二審的質(zhì)證程序?yàn)楹螞]能發(fā)現(xiàn)這些問題？我國(guó)刑事訴訟中奉行一種筆錄中心主義，對(duì)案件證據(jù)的質(zhì)證主要根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提交的案卷進(jìn)行，只要案卷中提供的言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)相互印證，全案形成完整證據(jù)鏈，法院一般不會(huì)對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。以至于經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，控方只提交證人的書面證言而證人卻不出庭，辯方即使有不同意見也不能當(dāng)面對(duì)質(zhì)，不同意見常被忽略。如此一來(lái)，質(zhì)證程序被架空，根本不能發(fā)揮排除不合格證據(jù)的作用。因此，落實(shí)質(zhì)證程序是保障言詞證據(jù)可靠性的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，落實(shí)質(zhì)證程序需把上述理性論辯規(guī)則轉(zhuǎn)換為言詞證據(jù)運(yùn)用規(guī)則。

1.直接言詞規(guī)則。對(duì)應(yīng)上述的自由論辯規(guī)則，這一規(guī)則要求言詞證據(jù)必須由證人親自在法庭上提供并接受訴訟各方檢驗(yàn)，這就要求證人必須出庭作證而不是由控方或辯方出具書面證言。這一規(guī)則的一個(gè)重要功能是使訴訟主體各方在場(chǎng)，從而將一個(gè)辯論性法庭結(jié)構(gòu)組織起來(lái)。在證人不出庭的情況下，法庭質(zhì)證只能利用書面證言進(jìn)行，對(duì)證言有異議的另一方即使對(duì)證言提出質(zhì)疑，也無(wú)法與證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)，證言不能得到清楚的說明，難以令人信服。因此，證人出庭接受盤問是非常必要的。除特殊情況外，在證人沒有出庭時(shí)，該證言不應(yīng)被采納，而目前我國(guó)的刑事訴訟法并沒有做到這一點(diǎn)。

2.防守義務(wù)規(guī)則。言詞證據(jù)的提出者必須對(duì)所提言詞證據(jù)做出詳細(xì)的說明，說明其欲證明的事實(shí)主張及兩者之間的邏輯關(guān)系；更為重要的是，面對(duì)質(zhì)疑者的不同意見，言詞證據(jù)提出者必須對(duì)質(zhì)疑給予回應(yīng)，消除質(zhì)疑，否則就不能成功說服對(duì)方，證明事實(shí)主張。這一規(guī)則預(yù)設(shè)的一個(gè)前提是對(duì)言詞證據(jù)有不同意見的訴訟參與者有提出質(zhì)疑，得到實(shí)質(zhì)回應(yīng)的權(quán)利，在刑事訴訟中，這一權(quán)利集中地體現(xiàn)為辯方對(duì)控方言詞證據(jù)提出質(zhì)疑時(shí)控方應(yīng)積極地回應(yīng)，這是辯方辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)。

3.非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。非法言詞證據(jù)在法律事實(shí)的外部證成中不是有效的論據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則兼具事實(shí)與價(jià)值兩方面的好處：事實(shí)的好處是，以非法手段收集的言詞證據(jù)，如以威脅、引誘和欺騙手段獲得的證人證言和被害人陳述，以及刑訊逼供得來(lái)的犯罪嫌疑人供述有很大幾率是與事實(shí)不符的，排除這些言詞證據(jù)對(duì)防范冤假錯(cuò)案大有裨益；該規(guī)則的最大價(jià)值是有利于保護(hù)人權(quán)，非法言詞證據(jù)排除規(guī)則對(duì)這些言詞證據(jù)的效力構(gòu)成了合理有效的拋棄，一定程度上減少了刑訊逼供，保護(hù)了犯罪嫌疑人。這一規(guī)則的具體操作有許多具體的技術(shù)細(xì)節(jié)需要完善，如簡(jiǎn)化程序的啟動(dòng)、更完善的錄音錄像制度等等。

4.關(guān)聯(lián)性規(guī)則。對(duì)應(yīng)上述相關(guān)規(guī)則，關(guān)聯(lián)性是指納入訴訟軌道的證據(jù)必須與案件事實(shí)存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系并能證明案件真實(shí)情況。證據(jù)與案件事實(shí)可能有多種聯(lián)系，最常見的是證據(jù)與案件事實(shí)之間的因果聯(lián)系。證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系不是具體的、確認(rèn)無(wú)誤的聯(lián)系，而是一種抽象的聯(lián)系，它是建立在我們對(duì)日常生活經(jīng)驗(yàn)歸納的基礎(chǔ)之上。由于關(guān)聯(lián)性只是一種證據(jù)資格的要求，是證據(jù)的準(zhǔn)入門檻，對(duì)它不能提出過高的要求，只需要我們根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷證據(jù)與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)即可，比如根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)我們可以判斷目擊者關(guān)于被告人在被害人被害之前一起出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證言是相關(guān)的。若是要求證據(jù)與案件事實(shí)有具體的、準(zhǔn)確無(wú)誤的聯(lián)系，在沒有得出案件事實(shí)的結(jié)論之前，確定這種聯(lián)系也是不現(xiàn)實(shí)的。

5.融貫性規(guī)則。法律論證的融貫性準(zhǔn)則是，把各種言詞證據(jù)結(jié)合起來(lái)，能形成完整的言詞證據(jù)體系，證明的方向協(xié)調(diào)一致，通過推理論證并得出唯一結(jié)論，也可達(dá)到查明案情真相的目的，在特定的條件下，也可以作為定案的根據(jù)。根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的新標(biāo)準(zhǔn)，這一規(guī)則應(yīng)該表述為各種言詞證據(jù)結(jié)合起來(lái)，使言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)之間、言詞證據(jù)之間相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，證明方向一致，通過推理得出一個(gè)令人信服的結(jié)論。這一規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是前提支持結(jié)論的充分性，即把言詞證據(jù)的可靠性傳遞給提出的案件事實(shí)主張，它是控辯雙方舉證必須達(dá)到的證明程度，至此才能說服法官接受自己的觀點(diǎn)。庭審中，言辭證據(jù)可以幫助公訴人認(rèn)定案件事實(shí)。公訴人問話中的一問一答實(shí)際上就形成了法庭互動(dòng)言語(yǔ)鏈,小到幾句對(duì)話,大到大段對(duì)話,都可以形成一個(gè)完整的言辭證據(jù)體系。例如在庭審中：

……

公訴人：王某某被你從背后砍了兩刀后情況如何？

被告人：他不叫了，應(yīng)該是昏迷過去了。

公訴人：事情發(fā)生后你是怎么處理的？

被告人：我只想拿了錢包馬上就走。

公訴人：你還有什么需要補(bǔ)充說明的嗎？

被告人：沒有了

……

這種公訴人與被告人的一問一答就形成了一個(gè)互動(dòng)式的言語(yǔ)鏈條，整個(gè)訊問揭示的過程就把證明犯罪構(gòu)成要件的要素固定成證據(jù),從而可以構(gòu)成有效的言辭證據(jù)鏈。這種證明方向一致的言辭證據(jù)再與其他證據(jù)相互印證，就能達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而使論證具有合理可接受性。

雖然“有說服力、可接受”意義上的可靠性標(biāo)準(zhǔn)沒有客觀上的真那么高，但它卻是符合案件事實(shí)認(rèn)識(shí)的性質(zhì)，是與人類在認(rèn)識(shí)已發(fā)生的案件事實(shí)中的認(rèn)識(shí)能力相適應(yīng)的。它避免了在客觀意義的真的高標(biāo)準(zhǔn)要求下，刑事案件偵查人員為獲取絕對(duì)真的言詞證據(jù)，采用刑訊逼供等非法取證手段，有利于防范冤假錯(cuò)案。此外，由于論辯過程是以消除分歧、取得共識(shí)為目標(biāo)，不管所認(rèn)定的案件事實(shí)是否符合客觀發(fā)生的事實(shí)，案件的處理結(jié)果都更具有可接受性，有利于達(dá)到案結(jié)事了的效果，有利于司法公正和社會(huì)穩(wěn)定。

注釋：

① 訴訟意義上的言詞證據(jù)在哲學(xué)上一般稱之為testimony，對(duì)于這個(gè)單詞，國(guó)內(nèi)有不同譯法，如證詞、證言、佐證、證據(jù)等。浙江大學(xué)的叢杭青教授把它翻譯為陳詞，本文采用這一譯法。

② 在傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論上，直覺、記憶、推理和陳詞一般被認(rèn)為是知識(shí)的四個(gè)來(lái)源，但陳詞作為知識(shí)來(lái)源備受質(zhì)疑。質(zhì)疑者認(rèn)為直覺、推理和記憶是個(gè)人親身占有的資源，因而是可靠的，而陳詞被認(rèn)為是個(gè)體間的、社會(huì)的資源，只能起到傳遞知識(shí)的作用，不是知識(shí)的來(lái)源。質(zhì)疑陳詞知識(shí)地位的觀點(diǎn)是一種個(gè)人主義認(rèn)識(shí)論，即認(rèn)為知識(shí)是自治的，認(rèn)識(shí)主體是孤獨(dú)的個(gè)人，它主張人們要完全通過自己的理智才能獲得真正的知識(shí)。休謨?cè)凇度祟惱碇茄芯俊分谐浞挚隙怂嗽捳Z(yǔ)的證據(jù)性價(jià)值，“在人類生活中，沒有哪一種推理比陳詞，目擊證人和觀察者那里得到的東西更普遍、有用、必要了”。但是，休謨賦予陳詞一種次要的地位，將其視作歸納推理的一種變形，將它的有效性和客觀性還原到個(gè)人的觀察和經(jīng)驗(yàn)之中。他說：“我們對(duì)任何這類論據(jù)的確信，不是源于什么其他原則，而是源于對(duì)人類證詞準(zhǔn)確性的觀察以及目擊者報(bào)道與事實(shí)的慣常一致性的觀察”。我們之所以可以相信陳詞，是因?yàn)殛愒~所指與我們?nèi)粘Ｉ钣^察到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相符。這樣，我們對(duì)陳詞的依賴就被還原為對(duì)自身觀察和經(jīng)驗(yàn)的依賴。具體可參見[英]休謨：《人類理智研究·論奇跡》，周曉亮譯，法制出版社，2011年版第90-96頁(yè)。

③ 故事是行為者所經(jīng)驗(yàn)的有時(shí)間順序的、融貫的一連串事件。判斷一個(gè)特殊故事有多好的重要標(biāo)準(zhǔn)之一是該故事的證據(jù)支持，即案件中的證據(jù)材料支持一個(gè)故事的程度。具體可參見武宏志：《論證型式》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年版第448-453。

④ 念斌投毒案，2006年7月27日夜，福建省平潭縣澳前村17號(hào)兩戶居民家中多人出現(xiàn)中毒癥狀，其中兩人經(jīng)搶救無(wú)效死亡。警方經(jīng)過偵查，很快確定是人為投入氟乙酸鹽鼠藥所致，認(rèn)為其鄰居念斌有重大作案嫌疑，被逮捕，提起公訴。后該案歷時(shí)8年10次開庭審判，4次被判處死刑立即執(zhí)行。2010年10月最高法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)出不核準(zhǔn)死刑的裁定書，并撤銷原判發(fā)回福建省高院重審。2011年5月5日，福建省高院也撤銷了福州市中級(jí)法院對(duì)念斌的死刑判決，該案件發(fā)回福州中院重新審判。2011年9月7日，該案在福州中院再次開庭審理，再次對(duì)念斌判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2014年8月22日，福建高院作出終審判決：一、撤銷福州市中級(jí)人民法院(2011)榕刑初字第104號(hào)刑事附帶民事判決。二、上訴人念斌無(wú)罪。三、上訴人念斌不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

⑤ 參見：Goldman,A.Pathways to Knowledge:Private and Public,New York:Oxford University Press,2002,p.146；同時(shí)，戈?duì)柕侣笇＜业摹斑^往記錄”深?yuàn)W陳述與簡(jiǎn)單陳述重合的過往記錄。

⑥ 2012年再度修正《刑事訴訟法》時(shí)新增第192條第2款，規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”，由此我國(guó)在刑事司法領(lǐng)域正式建立了專家輔助人制度。

[1] 叢杭青，徐獻(xiàn)軍.Testimony是如何得到辯護(hù)的[J].哲學(xué)研究，2003，10.

[2] Burge Tyler,1993,“Content Preservation”,Philosophical Review,volume,102,issue,4.

[3] Foley Richard,1994,“Egoism in Epistemology”,in Frederick F.Schmitt(ed.),Socializing Epistemology,Row man&Littlefield Publisher,Inc..

[4] Fricker Elizabeth,1994,“Against Gullibility ”, In B.K.Matilal & A.Chakrabarti(eds.),Knowing from Words.Dordrecht:Kluwer.

[5] 武宏志.論證型式[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[6] 武宏志等.非形式邏輯導(dǎo)論[M].北京：人民出版社，2009.

[7] 叢杭青.新手與專家問題[J].科學(xué)學(xué)研究，2003，6.

[8] 劉燕.案件事實(shí)，還是修辭敘事——崔英杰案的再認(rèn)識(shí)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2007，6.

[9] 愛默倫，荷羅頓道斯特.批評(píng)性論辯——論辯的語(yǔ)用辯證法[M].張樹學(xué)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

How to Get the Defense of Verbal Evidence

YangNing-fang

(Marxism School of China Metrology,Hangzhou Zhejiang 310018)

Verbal evidence is the language of the experience of others, litigation needs to address the issue of how to get evidence of verbal evidence. Both the existing reduction theory and the anti-reduction theory are unable to realize the effective defense of the verbal evidence, and the defense theory of verbal evidence needs to realize the transformation of the paradigm and method of the non formal logic theory. Based on the argument type of verbal evidence to defend, accord with the human thinking mode, demonstration type specific, situational or plausible, the verbal evidence defense mode logic to follow; furthermore, demonstration type on critical questions as an assessment method based on critical thinking to test the reliability of verbal evidence is effective. In the court debate, to defend the process of verbal evidence is defined, the reliability of the evidence of pragmatic rules of argument using a new perspective, in the course of testimony, pragmatic rules of argument to change the specific rules of procedure. The use of verbal evidence should follow the rules of direct verbal rules, defense obligations, illegal verbal evidence exclusion rules, association rules and consistency rules.

evidence; formal logic; argument types; critical problem

1002—6274(2016)06—085—09

本文系2015年度國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“法律論證邏輯研究——面向‘法治中國(guó)’建設(shè)的整合性和應(yīng)用性研究”(15AZX019)階段性成果。

楊寧芳(1970-)，女，浙江仙居人，哲學(xué)博士，中國(guó)計(jì)量大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，研究方向?yàn)檫壿嬚軐W(xué)、非形式邏輯和法律邏輯。

DF0-051

A