山東張志超案復(fù)查再次延期

李蒙

7月中旬，張志超的母親馬玉萍接到了山東省檢察院的口頭通知，張志超案的復(fù)查再次延期。

2005年2月11日，山東省臨沭縣第二中學(xué)教學(xué)樓一間廢棄的廁所內(nèi)發(fā)現(xiàn)了高一女生高婷（化名）的尸體，幾天后，該校高一學(xué)生張志超被警方抓捕，后被山東省臨沂市中級(jí)法院一審判處無期徒刑。張志超未上訴。2011年，張志超在母親馬玉萍探監(jiān)時(shí)才說自己不是真兇，請求母親幫他申訴。馬玉萍從此踏上了為兒子申訴的漫長征途，臨沂中院、山東高院先后駁回其申訴。

直到201 5年，此案引起媒體的注意，《中國青年報(bào)》《南方周末》、鳳凰衛(wèi)視《社會(huì)能見度》欄目、《民主與法制》雜志相繼報(bào)道張志超案，該案的申訴才真正迎來轉(zhuǎn)機(jī)。2015年10月，山東省檢察院對張志超強(qiáng)奸殺人案立案復(fù)查，當(dāng)時(shí)告知馬玉萍，復(fù)查期是6個(gè)月。2016年4月中旬，山東省檢察院告知馬玉萍，因案情重大，復(fù)查延期3個(gè)月。而7月中旬，復(fù)查再次延期。

更多的疑點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)，真兇若隱若現(xiàn)

自2015年5月底張志超案被媒體曝光后，主要案隋和疑點(diǎn)，關(guān)心此案的讀者早已耳熟能詳。隨著申訴的進(jìn)展，該案的申訴代理律師又發(fā)現(xiàn)了一些新的疑點(diǎn)，值得進(jìn)一步關(guān)注。

臨沂中院判決書認(rèn)定的主要案情是：2005年1月10日清晨6時(shí)20分許，張志超在教學(xué)樓三樓一廢棄廁所前遇到女生高婷，遂用隨身攜帶的鉛筆刀架在高婷的脖子上，將其劫持到廢棄的廁所內(nèi)強(qiáng)奸，并致其窒息死亡。然后讓廁所外的同學(xué)王廣超幫其看守廁所，自己跑到樓下小賣部買鎖，再跑回來換好廁所內(nèi)的門鎖。第二天下午，張志超又潛入廢棄廁所奸尸，并將尸體多處割破。

判決書所列的證據(jù)主要是張志超的口供，除了勘查現(xiàn)場報(bào)告、尸檢鑒定報(bào)告和指認(rèn)現(xiàn)場的筆錄外，幾乎沒有什么客觀物證可以證明是張志超作案。而該案的主要疑點(diǎn)包括：1.張志超沒有作案時(shí)間，尤其是沒有買鎖換鎖的時(shí)間。有四名同學(xué)證明張志超參加了當(dāng)天清晨的升國旗儀式，在跑操前抱同學(xué)棉襖到教室，張志超不可能在幾分鐘之內(nèi)完成強(qiáng)奸、殺人、買鎖、換鎖等作案過程。2.張志超及同案包庇他的王廣超均已翻供，口供的證明效力已經(jīng)不存在。3.包裹尸體的編織袋警方始終無法查清來源，鉛筆刀、舊鎖等所有物證警方均未找到。4.指證張志超作案的兩名證人王緒波、楊同振的證言與客觀事實(shí)矛盾，與張志超口供矛盾，互相之間也矛盾，經(jīng)不起推敲。5.張志超、王廣超均稱遭受過殘酷的刑訊逼供。6.最令人不可思議的是，小賣部當(dāng)年的承包人證實(shí)當(dāng)時(shí)小賣部是清晨7時(shí)30分后才開門，張志超怎么可能6時(shí)20分左右就從那里買到鎖呢？

張志超在母親馬玉萍探監(jiān)時(shí)告訴她，山東省檢察院在復(fù)查此案的過程中，曾經(jīng)到監(jiān)獄中提審過他，主要是了解他被刑訊逼供的情況，同時(shí)詢問他是否愿意接受測謊。張志超向復(fù)查的辦案檢察官講述了自己被刑訊逼供的經(jīng)過，同時(shí)也表示愿意接受測謊。

在山東省檢察院復(fù)查張志超案的同時(shí)，最高人民法院在接受了張志超的申訴后，也通過遠(yuǎn)程視頻的方式了解張志超案案去請。本來，最高法院在2015年年底就曾向臨沂中院提出遠(yuǎn)程視頻調(diào)查，臨沂中院一直以沒有設(shè)備、從來沒搞過沒有經(jīng)驗(yàn)等理由拖延。直到4月中旬張志超案兩位代理律師一起到山東省檢察院詢問張志超案復(fù)查進(jìn)展時(shí)，張志超母親馬玉萍突然接到臨沂中院的通知，表示下周一（4月25日）就可以接受最高法院的視頻調(diào)查了。

張志超案申訴代理律師李遜、王殿學(xué)，于4月25日趕到臨沂中院，一起接受最高法院對該案的視頻調(diào)查。在回答最高法院法官關(guān)于張志超為什么沒有上訴的問題時(shí)，李遜表示，張志超稱，在檢察院批捕、提審他時(shí)，他曾翻供，但事后遭到了公安局警察更加殘酷的刑訊逼供，被打怕了，所以開庭時(shí)不敢翻供，一審宣判后也沒有上訴，他當(dāng)時(shí)畢竟只是個(gè)不滿16歲的少年，其家人被阻旁聽庭審，一審宣判后沒有收到判決書，也無法上訴。

在這次接受視頻調(diào)查時(shí)，兩位律師也有了一個(gè)重大收獲，就是經(jīng)臨沂中院同意，兩位律師復(fù)制了張志超案的全部案卷。而此前，雖然掌握了大部分案卷，但一直不全。經(jīng)過對全部案卷的仔細(xì)研究，兩位律師又發(fā)現(xiàn)了該案更多的疑點(diǎn)。

李遜發(fā)現(xiàn)，最后一位見到受害人高婷的是她的同班同學(xué)王燕（化名），是在2005年1月10日清晨6時(shí)，高婷坐在王燕的自行車后座，兩人一起來到學(xué)校，王燕去停放自行車時(shí)回頭就看不到高婷了，高婷從此失蹤。王燕接受警方詢問時(shí)，告知高婷上身穿橘黃色羽絨服，牌子是花花公子的，下身是白色的休閑褲，腳穿咖啡色旅游鞋，腰帶是深紅色用線織成的，內(nèi)穿兩層保暖內(nèi)衣，一層是紅色魔咔牌，一層是黑色魔咔牌，內(nèi)衣外套毛衣。張志超的口供對高婷的衣著描述多次變化，最后傾向于紅色小薄棉襖、淺藍(lán)色牛仔褲，腳穿旅游鞋，沒有系腰帶，系白色圍巾。而警方《現(xiàn)場勘查筆錄》記載，死者穿紅色大璐黎牌羽絨服，內(nèi)有藍(lán)色拉鏈?zhǔn)矫?，下穿藍(lán)色牛仔褲，紫紅色絨褲，白色褲頭，系紅色布腰帶，腳穿雙星牌皮棉鞋。證人王燕、被告人張志超對死者衣著的描述與警方現(xiàn)場勘查筆錄均不一致。

如果王燕的記憶準(zhǔn)確，那么，高婷在與王燕分手后，還曾換過全身衣服，她就不可能于6時(shí)20分出現(xiàn)在教學(xué)樓三樓廢棄的廁所前并被殺害后直接藏尸在廢棄廁所里。

更多的案卷筆錄顯示，多人告訴警方，高婷在學(xué)校是比較漂亮的女生，平時(shí)交友比較廣泛，除了網(wǎng)友，還有通信聯(lián)絡(luò)的筆友。王燕告訴警方，高婷談過兩個(gè)關(guān)系相對比較穩(wěn)定的男朋友，在她失蹤前一天的晚上，學(xué)校上晚自習(xí)的時(shí)候，她曾三次上三樓（她的教室在二樓）去找男友王某某，兩人之間似乎發(fā)生了矛盾，直到最后一次兩人才說了話，關(guān)系似乎有緩和。王燕問：“你們好了？”高婷說：“就那樣唄。”但在警方的調(diào)查案卷中，沒有一份這名“男友”的調(diào)查筆錄，他完全沒有進(jìn)入警方調(diào)查的視線，令人生疑。

案卷還顯示，高婷失蹤后，其父曾到淄博市張店區(qū)去尋找過高婷，也就是說，高父可能獲得了高婷在淄博張店區(qū)的什么線索。

高婷的尸體是在教學(xué)樓三樓那間廢棄的廁所內(nèi)被發(fā)現(xiàn)的，被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間，是在寒假期間，2月11日，大年初三。如果高婷不是在教學(xué)樓內(nèi)遇害，她的尸體被藏在教學(xué)樓內(nèi)的可能性微乎其微。如果高婷與王燕在1月10日清晨分手后離開過學(xué)校，換過衣服，還曾去過外地，那么，她是何時(shí)回到學(xué)校教學(xué)樓又能不被老師同學(xué)們發(fā)現(xiàn)呢？顯然應(yīng)該是在寒假期間。放寒假了，絕大多數(shù)老師同學(xué)都離開了學(xué)校，教學(xué)樓內(nèi)有學(xué)生宿合，有的學(xué)生常年住校，高婷此時(shí)回到學(xué)校，有住宿條件，同時(shí)還能不被老師同學(xué)發(fā)現(xiàn)。

王殿學(xué)查閱案卷發(fā)現(xiàn)，在張志超案中作出關(guān)鍵證言的王緒波、楊同振，與高婷的男友是同班同學(xué)，兩人在1月17日、18日，即高婷失蹤六七天的時(shí)候就曾接受警方調(diào)查，當(dāng)時(shí)的證言非常簡單，說1月10日早上他們兩個(gè)在宿合吃完飯，正常上課，沒有見到高婷，也沒有聽到尖叫，更沒有在宿舍里討論外面是不是殺人了。而到了2月中旬高婷的尸體被發(fā)現(xiàn)、張志超被警方抓捕后，兩人的證言發(fā)生了天翻地覆的變化，直接指證張志超。

王殿學(xué)還指出，案卷中還有一個(gè)學(xué)生李學(xué)斌的證言，他與王緒波、楊同振也是同班同學(xué)，住在一個(gè)宿合里，此宿合門離發(fā)現(xiàn)高婷尸體的廢棄廁所只有10米遠(yuǎn)，他不是王緒波就是楊同振的上鋪。李學(xué)斌的證言顯示，1月10日清晨，他也在宿合里，沒有聽到尖叫聲或者殺人的情況。

案卷還顯示，在王緒波、楊同振、李學(xué)斌等人的這間宿合里，警方曾發(fā)現(xiàn)墻壁上有血跡，提取鑒定后，血跡既不是死者高婷的，也不是被告人張志超的。這份鑒定報(bào)告后來沒有附卷，也沒有提交到法庭，其中有沒有什么玄機(jī)？此宿合門離發(fā)現(xiàn)高婷尸體的廢棄廁所只有10米，將高婷在此宿合內(nèi)殺害、然后藏尸到隔壁廢棄的廁所內(nèi)，這種假設(shè)有一定的合理性。

李遜說，王緒波在為張志超案作證后，將自己關(guān)在家中不再出門，直到現(xiàn)在都拒絕接受律師的調(diào)查。楊同振的父母也替楊同振多次婉拒律師的調(diào)查和記者的采訪，表示不希望自己的兒子再因此事被打擾。

王殿學(xué)介紹，高婷的父親當(dāng)時(shí)是臨沭縣的縣人大代表，案發(fā)后被害人家屬非常氣憤，把尸體擺在教學(xué)樓里，要嚴(yán)懲兇手，全校師生簽字：“不殺不足以平民憤?！闭窃谶@樣強(qiáng)大的壓力下，警方才急于破案。但現(xiàn)在，被害人家屬也傾向于認(rèn)為張志超不是兇手。

法學(xué)學(xué)者紛紛發(fā)聲申訴是否應(yīng)納入司法程序

張志超案經(jīng)媒體曝光后，也引起了法學(xué)界、法律界眾多法學(xué)學(xué)者和法律工作者的關(guān)注。4月26日，一些法學(xué)學(xué)者和律師在北京召開“完善刑事案件申訴啟動(dòng)程序”的論壇，圍繞張志超案，對刑事案件的申訴難問題進(jìn)行了研討。

中國刑事訴訟法奠基人、中國政法大學(xué)原校長、法學(xué)泰斗陳光中說，從現(xiàn)有的證據(jù)材料來看，張志超案應(yīng)該提起再審，同時(shí)也達(dá)到了可以平反的地步?，F(xiàn)在的幾個(gè)疑點(diǎn)，比如沒有作案時(shí)間的問題，比如作案后去買鎖，6點(diǎn)多作案小賣部卻在7點(diǎn)多才開門的問題，還有包裹尸體上半身的編織袋的來源問題以及警方?jīng)]有提取陰道分泌液等問題，都是比較過硬的，如果不提起再審，這些問題就要回答清楚。而且不應(yīng)該是悄悄地回答，而應(yīng)該是公開地回答。法院、檢察院老是在問，為什么沒上訴。天下的事很復(fù)雜，可能有各種各樣的情況，上訴不上訴是應(yīng)該考慮的，但并不是主要看這個(gè)，主要是看現(xiàn)有材料能不能排除合理懷疑，能不能把案件敲定?，F(xiàn)在看來，確有太多的疑點(diǎn)是排除不了的。

陳光中說，現(xiàn)在，再審的門檻很高，2012年刑訴法修改，將再審的標(biāo)準(zhǔn)同正式的平反標(biāo)準(zhǔn)，從法理上做了區(qū)別。但在司法實(shí)踐中，一旦提起再審，社會(huì)輿論非常關(guān)注。如果不平反，法院就騎虎難下。雖然再審的標(biāo)準(zhǔn)與平反的標(biāo)準(zhǔn)可以定得不一樣，但實(shí)際操作起來，法院提起再審就要平反，否則就壓著不提起。平反冤錯(cuò)案件，完全靠法院自糾自錯(cuò)，力度是很有限的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足真正的申訴要求，應(yīng)該有一個(gè)法院、檢察院之外的中立機(jī)構(gòu)，類似平反委員會(huì)，來啟動(dòng)申訴案件的審理。同時(shí)，學(xué)者和新聞媒體以及社會(huì)組織都可以在平反冤錯(cuò)案件中發(fā)揮重大作用。

中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長、中國人民大學(xué)訴訟制度及司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，張志超案折射出公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中存在的主要弊端，就是搜集證據(jù)沒有堅(jiān)持全面收集的原則，特別是實(shí)物證據(jù)。這個(gè)案子最重要的實(shí)物證據(jù)，精液、指紋、腳印以及其他一些現(xiàn)場證據(jù)都沒有，言辭證據(jù)也充滿了矛盾。

如何解決申訴難、申訴慢的問題？刑事申訴作為非常重要的公民訴訟權(quán)利，從立法而言有不夠完善之處。主要問題是申訴行為的非訴訟化?，F(xiàn)在申訴主要是訴訟外的一種行為，沒有專門的法律規(guī)范，當(dāng)事人怎么去提起，有關(guān)部門如何受理，受理以后通過什么方式進(jìn)行審查作出決定，都是刑事訴訟法規(guī)范以外的內(nèi)容。聶樹斌案開創(chuàng)了異地審查、申訴聽證的做法，陳衛(wèi)東去年在《法學(xué)雜志》專門發(fā)表了一篇文章，中國法學(xué)會(huì)以要報(bào)的形式摘編到高層，肯定這樣的做法。完善刑事申訴，下一步要把申訴納入到訴訟中來。去年既然搞了立案登記制，一般刑事民事案件有案必立，刑事申訴為什么不能這樣？應(yīng)該將申訴納入到程序中進(jìn)行審查，現(xiàn)在的審查是單方面的，不公開不透明。陳衛(wèi)東認(rèn)為，應(yīng)該堅(jiān)持三方結(jié)構(gòu)、共同參與的機(jī)制，才能讓當(dāng)事人特別是申訴人心服口服。

中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、清華大學(xué)法學(xué)院副院長張建偉教授認(rèn)為，2012年刑訴法修改的時(shí)候，引入了英美法證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，引入了主觀性的判斷尺度排除合理懷疑，作為判斷是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)依據(jù)，但并沒有推翻原來的證明標(biāo)準(zhǔn)——犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。如果堅(jiān)持原來的裁判，需要把合理懷疑都排除掉，這就產(chǎn)生了一個(gè)問題，是否將這種合理懷疑作為啟動(dòng)再審的理由。未來的刑訴法應(yīng)該把啟動(dòng)再審的理由寫得更明確。

張建偉說，向法院申訴，法院要求申訴人提供判決書，這毫無道理。很多家屬根本沒有接收到判決書?，F(xiàn)在要申訴，能不能有索取權(quán)？過去法院相當(dāng)困擾，因?yàn)樯暝V沒有時(shí)間和次數(shù)限制，申訴人會(huì)反復(fù)進(jìn)行申訴，讓法院不勝其擾，于是法院就想了一個(gè)辦法，要求申訴人必須提供判決書，作為申訴的一個(gè)門檻。但這個(gè)門檻的設(shè)立其實(shí)是沒有法律依據(jù)的，是我們要強(qiáng)力討伐的一件事。

中國案例法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、北京大學(xué)法學(xué)院副教授陳永生認(rèn)為，除了申訴律師和媒體報(bào)道指出的眾多疑點(diǎn)之外，這個(gè)案子還有兩大疑點(diǎn)：一是為什么沒有提取陰道或者陰道周圍的精液進(jìn)行鑒定，這是違反常識(shí)的；二是多次的口供都說將被害人的褲子褪到膝蓋處就進(jìn)行強(qiáng)奸，其實(shí)褲子褪到膝蓋處是難以完成強(qiáng)奸行為的。第一個(gè)疑點(diǎn)，可能存在證據(jù)被隱匿的情況。

中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、訴訟制度及司法改革研究中心副主任李?yuàn)^飛認(rèn)為，能夠真正把張志超與案件聯(lián)系起來的只有口供，也就是說，這是相對的孤證?，F(xiàn)在啟動(dòng)再審為什么這么難？把啟動(dòng)再審與再審改判的標(biāo)準(zhǔn)混在一起，再審的糾正往往靠“亡者”歸來、真兇再現(xiàn)這樣的小概率事件，其實(shí)是法律人的悲哀。糾正錯(cuò)案要靠作出生效判決的法院自我糾正，從人性的基本規(guī)律來看，讓任何司法機(jī)關(guān)自己糾正自己的錯(cuò)誤，都是違背人性的。國外有很多制度或者先例可供我們借鑒，英國有上訴委員會(huì)來審查，我們其實(shí)也可以設(shè)立類似的機(jī)構(gòu)。

與會(huì)律師毛立新說，近年來很多平反的冤案都有一定的共性，一是沒有任何實(shí)物證據(jù)能夠直接地指向被告人；二是主要靠口供定案，口供的合法性和真實(shí)性都存在嚴(yán)重的問題，合法性主要是刑訊逼供的問題，真實(shí)性主要是證據(jù)之間經(jīng)過比對，那么多矛盾無法排除的問題；三是有一定的證據(jù)證明沒有作案時(shí)間。張志超案也完全符合這三個(gè)共性。

6月中旬，上海東方衛(wèi)視《看看新聞》欄目對張志超案進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查采訪，發(fā)表了《山東中學(xué)生奸殺案疑云未解》的電視報(bào)道。去年，鳳凰衛(wèi)視曾報(bào)道過張志超案。一個(gè)重大疑似冤案在未平反前就有兩家衛(wèi)星電視媒體進(jìn)行視頻公開報(bào)道，這在以前平反的冤錯(cuò)案件中還是從未有過的。7月底，澎湃新聞發(fā)表了《山東中學(xué)生張志超奸殺案復(fù)查第二次延期，最高法曾調(diào)取閱卷》的報(bào)道。媒體對張志超案的報(bào)道日漸深入和廣泛，該案更多的疑點(diǎn)也不斷地涌現(xiàn)出來，甚至真兇的線索也越來越多。

張志超案的申訴代理律師李遜、王殿學(xué)近日接受本社記者采訪表示：山東省檢察院的復(fù)查總會(huì)作出結(jié)論，而只要此案不平反，我們決不會(huì)放棄申訴的努力。感謝全國媒體包括紙媒、網(wǎng)媒和電視媒體對此案的關(guān)注報(bào)道，相信張志超案終有水落石出、真相大白的一天。也希望司法機(jī)關(guān)能重啟偵查，追捕真兇，只有將真兇緝拿歸案，才能還張志超以徹底的清白，還受害人一個(gè)真正的公道，還司法以公信，還法律以尊嚴(yán)。