金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)引發(fā)國(guó)內(nèi)同人作者隱憂

曹樂(lè)溪

從2013年金庸先生在手游業(yè)界掀起維權(quán)風(fēng)暴后，如今武俠泰斗要向同人文寫手開炮了？為什么出版了十多年，到今天才起訴，莫非真是“豬得養(yǎng)肥了宰”？作者第一時(shí)間聯(lián)系了當(dāng)事人江南，“律師不讓我接受采訪，”電話中他并未表態(tài)，“因?yàn)槲艺f(shuō)話不太有譜，敏感話題怕說(shuō)錯(cuò)了。”而江南的宣傳夏小姐表示：“江南老師稍晚會(huì)做出回復(fù)。

當(dāng)晚8點(diǎn)，江南在微博發(fā)表聲明，表示自己是金庸的忠實(shí)讀者，當(dāng)年落筆時(shí)并未有侵權(quán)想法，《此間的少年》出版對(duì)外授權(quán)已于數(shù)年前停止，到期未再續(xù)約?！盁o(wú)論法律層面的結(jié)果如何，非常非常地抱歉于我22歲那年的孟浪與唐突，因此這些事情給金庸先生造成的困擾我非常地自責(zé)?！?/p>

也許遭受影響的不僅僅是小說(shuō)的出版。江南透露《此間的少年》的影視改編權(quán)曾多次轉(zhuǎn)手，“應(yīng)該是售給了華策，原來(lái)海潤(rùn)也聯(lián)系過(guò)”。據(jù)娛樂(lè)資本論了解，這部小說(shuō)最終被華策拿下，今年華策影業(yè)的“夢(mèng)+1”計(jì)劃發(fā)布會(huì)上，《此間的少年》電影項(xiàng)目在列，導(dǎo)演和編劇為陳宇。

小娛撥通了華策影業(yè)總經(jīng)理傅斌星的電話，對(duì)方確認(rèn)《此間的少年》華策確實(shí)要拍網(wǎng)劇和電影，但她目前人在國(guó)外，對(duì)于金庸江南一案尚不知情。一位律師告訴娛樂(lè)資本論：“如果法庭認(rèn)定被告江南侵犯了金庸的著作權(quán)，那么改編權(quán)的再轉(zhuǎn)讓是有權(quán)利瑕疵的，接受一方也可能構(gòu)成共同侵權(quán)的行為?！?/p>

不管案件結(jié)果如何，同人創(chuàng)作的商業(yè)化前景必將蒙上一層陰影。據(jù)了解，目前多數(shù)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)都存在同人小說(shuō)的付費(fèi)閱讀，在相關(guān)法律健全后，這些小說(shuō)將面臨被大規(guī)模下架的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)在小娛看來(lái)，這并不會(huì)對(duì)平臺(tái)造成太大打擊，原創(chuàng)小說(shuō)仍是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的主流，同人小說(shuō)要想成為一門好生意，可能需要更多原作者與同人方的合作。

同人作品起訴案例少見，

人名設(shè)定重合不一定構(gòu)成侵權(quán)

所謂同人小說(shuō)，其實(shí)就是利用原有的小說(shuō)、影視或動(dòng)漫作品中的人設(shè)、故事情節(jié)為背景，進(jìn)行二次創(chuàng)作。同人文寫作已在國(guó)內(nèi)流行多年，知名的網(wǎng)文平臺(tái)都有開設(shè)同人專區(qū)，但一般而言寫作者名不見經(jīng)傳，寫作全憑興趣，不以盈利為目的，偶有“圈內(nèi)大手”出一些同人本賺錢，這些行為往往原作者睜一只眼閉一只眼，并不過(guò)多計(jì)較。

《此間的少年》是早在2001年寫成的同人小說(shuō)。那時(shí)剛剛大學(xué)畢業(yè)的江南，以北京大學(xué)為模板、宋代嘉佑年間為背景創(chuàng)作了《此間的少年》，喬峰、郭靖、令狐沖等金庸武俠中的大俠們，化身為大學(xué)生演繹起與武俠世界完全不同的校園生活百態(tài)。江南在這本書中寄托了對(duì)于校園時(shí)光的懷念：“這本書寫的不是一個(gè)故事，而是我和某一群人已經(jīng)失去的時(shí)間?！?/p>

《此間的少年》曾在2002年、2004年、2007年和2010年被不同出版社多次出版，足見其受歡迎程度，當(dāng)然作者江南本人的知名度和影響力，也在這些年隨著《龍族》、《九州縹緲錄》等作品而飆升，2016年江南以3200萬(wàn)版稅登上第十屆作家富豪榜榜首。

實(shí)際上，早在2005年，金庸就曾在采訪中表達(dá)過(guò)對(duì)同人創(chuàng)作的不滿：“文學(xué)一定要原創(chuàng)，有些網(wǎng)民拿我小說(shuō)的人物去發(fā)展自己的小說(shuō)，是完全不可以的。你是小孩子，我不來(lái)理你，要真理你的話，你已經(jīng)犯法了。在香港用我小說(shuō)人物的名字是要付錢的。”

單就著作權(quán)侵權(quán)來(lái)說(shuō)，同人作品在國(guó)內(nèi)的侵權(quán)案例并不是很多，也并沒(méi)有形成統(tǒng)一的審判思路。在過(guò)往案例中，比較出名的應(yīng)該是錢鐘書的《圍城》與作家魯兆明的《圍城之后》，在電視連續(xù)劇《圍城》熱播之后，魯兆明續(xù)寫了《圍城之后》，其實(shí)就是《圍城》的同人作品，只不過(guò)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有“同人”一說(shuō)。

1992年，這本書由沈陽(yáng)春風(fēng)文藝出版社出版，后被錢鐘書起訴侵權(quán)成功，從此沒(méi)有再版，魯兆明稱此案為中國(guó)版權(quán)法第一案。

在法律界人士看來(lái)，金庸起訴江南的案子并不見得會(huì)穩(wěn)贏?！斑@樣的案件光看公告，很難去評(píng)判誰(shuí)的勝算更大一點(diǎn)?！币晃宦蓭煾嬖V小娛，“通常這種案件要通過(guò)證據(jù)比對(duì)，看被告作品是否對(duì)原告形成實(shí)質(zhì)性相似，如果僅僅是人物名稱、設(shè)定相似，故事情節(jié)并不相似，可能不會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。”

但該律師認(rèn)為，公告中的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，可能會(huì)讓金庸方面更有勝算：“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指的是經(jīng)營(yíng)者違反誠(chéng)實(shí)信用等原則，來(lái)擴(kuò)充自己的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而損害其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)利益的行為。其范圍設(shè)計(jì)比較大，包括小說(shuō)、影視、相應(yīng)的授權(quán)，原告都可能因?yàn)楸桓娴哪承┬袨槎斐衫媸軗p?！?/p>

“這是一個(gè)很好的配套解決方案。因?yàn)閱尉椭鳈?quán)侵權(quán)來(lái)說(shuō)，同人作品在國(guó)內(nèi)的侵權(quán)案例并不是很多，也并沒(méi)有形成統(tǒng)一的審判思路，所以這個(gè)案子如果原告金庸勝訴，可能在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這塊兒，會(huì)是一個(gè)比較大的突破點(diǎn)?！?/p>

金庸江南案，

是否會(huì)成同人作品分水嶺

據(jù)介紹，如果著作權(quán)侵權(quán)不成立，僅僅是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立，那么出售給華策的影視改編權(quán)并不存在侵權(quán)問(wèn)題。

但此案不管勝訴與否，都會(huì)對(duì)同人創(chuàng)作者有所警示。大陸網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的早期經(jīng)典，其實(shí)都是同人作品，這個(gè)圈也確實(shí)培養(yǎng)了諸多“大手”。與江南組成五黑框的今何在，成名作《悟空傳》其實(shí)某種程度也是同人小說(shuō)，只不過(guò)孫悟空等人物早已進(jìn)入公眾領(lǐng)域而不在著作權(quán)保護(hù)的范圍。

過(guò)去寫作者帶有僥幸心理，盡管都知道同人文不能用作商用，但又覺得原作者名氣遠(yuǎn)大于自己，肯定不會(huì)計(jì)較，像南派三叔就曾表示開放同人授權(quán)，歡迎改編。然而，在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品侵權(quán)行為甚囂塵上的今天，金庸的敲山震虎，讓人們意識(shí)到容忍并不是沒(méi)有底線。

“就在我看到江南這消息的前一天，我剛?cè)ド虾：灹俗郑玫搅恕度w》的授權(quán)，看了都后怕?！币晃煌俗髡咝挠杏嗉碌乇硎尽ｊP(guān)于金庸與江南的案子，他認(rèn)為“版權(quán)問(wèn)題現(xiàn)在正是風(fēng)口浪尖，江南必?cái)　薄?/p>

對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)而言，同人作品商業(yè)化這一灰色地帶，也有可能因?yàn)榻鹩沟木S權(quán)而受到更多約束。“這件事會(huì)對(duì)同人小說(shuō)網(wǎng)站敲響警鐘，據(jù)我了解，目前除了我們，絕大多數(shù)網(wǎng)文平臺(tái)的同人小說(shuō)都是付費(fèi)閱讀模式?！币晃煌藙?chuàng)作平臺(tái)的負(fù)責(zé)人表示。

不過(guò)值得注意的是，同人小說(shuō)目前不是網(wǎng)文平臺(tái)的主流，所以即使未來(lái)面臨付費(fèi)同人小說(shuō)被大規(guī)模下架的的情況，對(duì)于平臺(tái)本身的影響也不是毀滅性的。讓同人創(chuàng)作回歸興趣而非商業(yè)盈利，對(duì)于建立更為健康良性的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生態(tài)，也不失為一件好事。

“另一方面，我覺得它會(huì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)的版權(quán)方與同人方形成互動(dòng)關(guān)系，過(guò)去雙方溝通起來(lái)困難，但現(xiàn)在粉絲運(yùn)營(yíng)型的IP，越來(lái)越喜歡和同人方合作?！北热缒吓扇宓摹侗I墓筆記·藏?；ā罚约岸卧钟巍渡倥熬€》等，都是網(wǎng)文平臺(tái)與官方合作進(jìn)行同人文征文。

對(duì)于影視公司而言，同人作品的影視化需要非常謹(jǐn)慎。知名編劇汪海林認(rèn)為：“同人小說(shuō)自?shī)首詷?lè)是可以的，原本互聯(lián)網(wǎng)寫作就是基于共享與分享，但只要商業(yè)化了，就必須承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任?！?/p>

一位編劇說(shuō)，早在兩三年前，就有朋友拿《此間的少年》的項(xiàng)目來(lái)找過(guò)他?！爱?dāng)時(shí)好像是要開發(fā)系列作品，我對(duì)這種同人文興趣不大就沒(méi)接，”他說(shuō)，“同人文拍成影視如果不向原作者授權(quán)，應(yīng)該也是侵犯著作權(quán)的吧，但換名字的話大概也就沒(méi)賣點(diǎn)了?！?/p>

正如一位網(wǎng)友所說(shuō)，“且不管有沒(méi)有抄襲情節(jié)和人物關(guān)系，如果沒(méi)有這些金庸作品里的名字，我不認(rèn)為當(dāng)年會(huì)有那么多人看《此間》。沒(méi)有《此間》，就沒(méi)有江南，于情于理，這官司都得認(rèn)，這錢都必須要賠。”